Me tope con un comentario algo elaborado aunque no de este blog. Es un comentario que plantea varias cuestiones pero que serían bastante difíciles de responder en el espacio de un comentario. Asi que recojo aquí el guante aunque no estuviera dirigido a mi. Lo hago por que porque parece plantear, a primera vista, cosas con cierta lógica, fundamento y principalmente tranquilidad. Veamos si con una mirada más cercana se puede decir lo mismo. Vayamos con la primera parte.

En el análisis didáctico de Joseph Wortis sucede el siguiente diálogo.

Protesté en el sentido de que los psicoanalistas hacían uso con harta frecuencia del conveniente argumentum ad hominem para servirse de sus criticas, pero que, a mi modo de ver, se trataba de una mala práctica científica.

Freud me dio la razón. "Es verdad", dijo, "que los analistas jóvenes analizan por demás. Pero yo estaba empleando el método en privado, en el curso de un análisis, a fin de eliminar una Widerstand1, aunque es apropiado de todas maneras.2 

En otras palabras, es lícito para el psicoanalista ser completamente despectivo con el paciente y nulificarlo en lo que diga.

Hace tiempo que escribí una entrada sobre la homosexualidad desmontando la idea de que Freud no veía problema alguno con la homosexualidad. Es cierto que no lo veía como un problema grave, pero también es claro que no la veía como una sexualidad en pleno derecho, si no como una detención en el desarrollo de la persona. La persona homosexual, para Freud, se había quedado a mitad de camino de su desarrollo psicosexual. Esto es algo que se puede concluir de la lectura de los textos freudianos. Aunque clara y correcta la conclusión, no había tenido hasta ahora algo tan directo como este texto. Aquí hay una pregunta directa a Freud y una repuesta directa de Freud.