En el análisis didáctico de Joseph Wortis sucede el siguiente diálogo.

Protesté en el sentido de que los psicoanalistas hacían uso con harta frecuencia del conveniente argumentum ad hominem para servirse de sus criticas, pero que, a mi modo de ver, se trataba de una mala práctica científica.

Freud me dio la razón. "Es verdad", dijo, "que los analistas jóvenes analizan por demás. Pero yo estaba empleando el método en privado, en el curso de un análisis, a fin de eliminar una Widerstand1, aunque es apropiado de todas maneras.2 

En otras palabras, es lícito para el psicoanalista ser completamente despectivo con el paciente y nulificarlo en lo que diga.

Hace tiempo que escribí una entrada sobre la homosexualidad desmontando la idea de que Freud no veía problema alguno con la homosexualidad. Es cierto que no lo veía como un problema grave, pero también es claro que no la veía como una sexualidad en pleno derecho, si no como una detención en el desarrollo de la persona. La persona homosexual, para Freud, se había quedado a mitad de camino de su desarrollo psicosexual. Esto es algo que se puede concluir de la lectura de los textos freudianos. Aunque clara y correcta la conclusión, no había tenido hasta ahora algo tan directo como este texto. Aquí hay una pregunta directa a Freud y una repuesta directa de Freud.

En una entrada anterior trataba de encontrar algo de utilidad y valor en el Psicoanálisis. La que pude encontrar fue muy en lo profundo y no pude encontrarlo si no de forma derivada, como consecuencia de algunos postulados psicoanalíticos, o sea nada directo. Pero lo que encontré de utilidad o valor es la inquietud de los psicoanalistas por el terapeuta. En termino generales solo fue un interés del Psicoanálisis, y no algo particular de su teoría o practica. Pero deja abierto esto a otra pregunta. Para la Ciencia el Psicoanálisis no aporta nada, aunque quizás como no hacer las cosas. ¿Para alguna disciplina algo del Psicoanálisis fue de valor? Para esa pregunta si creo que hay una respuesta concreta.