Ya solo me quedan unos pocos puntos a tratar. Ya revisamos uno y me quedan 6 más. ... ¿ah? ... Un segundo. ... ¡ah! Es que el primer punto era de estilo de universidad. Una pregunta y decenas de subpuntos.

Me tope con un comentario algo elaborado aunque no de este blog. Es un comentario que plantea varias cuestiones pero que serían bastante difíciles de responder en el espacio de un comentario. Asi que recojo aquí el guante aunque no estuviera dirigido a mi. Lo hago por que porque parece plantear, a primera vista, cosas con cierta lógica, fundamento y principalmente tranquilidad. Veamos si con una mirada más cercana se puede decir lo mismo. Vayamos con la primera parte.

En el análisis didáctico de Joseph Wortis sucede el siguiente dialogo.

Protesté en el sentido de que los psicoanalistas hacían uso con harta frecuencia del conveniente argumentum ad hominem para servirse de sus criticas, pero que, a mi modo de ver, se trataba de una mala practica científica.

Freud me dio la razón . "Es verdad", dijo, "que los analistas jóvenes analizan por demás. Pero yo estaba empleando el método en privado, en el curso de un análisis, a fin de eliminar una Widerstand1, aunque es apropiado de todas maneras.2 

En otras palabras, es licito para el psicoanalista ser completamente despectivo con el paciente y nulificarlo en lo que diga.