Ya solo me quedan unos pocos puntos a tratar. Ya revisamos uno y me quedan 6 más. ... ¿ah? ... Un segundo. ... ¡ah! Es que el primer punto era de estilo de universidad. Una pregunta y decenas de subpuntos.

2 – “Pulsión” es un concepto tomado por los traductores españoles de las traducciones francesas. La palabra en alemán es Trieb y la única palabra que puede llegar a acarrear el significado en español es “Instinto”. El problema radica en que en español instinto significa ese conjunto de respuestas reflejas coordinadas para lograr un fin, como el modo de caza de los animales predadores. En alemán ese concepto está bajo el significante Instinkt. La traducción del francés de Trieb, Pulsion, y la traducción del inglés, Drive denotan una fuerza que lleva al individuo a actuar en base a una demanda y no a un programa articulado de reflejos adecuados a un fin. El concepto que utiliza Freud está inspirado en el de “Voluntad” de Schopenhauer (Vorstellung), que, paradójicamente no es una voluntad del individuo. Nietzsche, a pesar de ser crítico de Schopenhuaer sostuvo esa idea en varios aspectos. “El sexo es una trampa de la naturaleza para no extinguirse” – Nietzsche.

El problema de la traducción de términos en Freud es un asunto de poca o ninguna relevancia para el tema de la cientificidad del Psicoanálisis. Igual esto de las traducción de Trieb por Instinto lo hable hace un tiempo. Pero resumamoslo. Yo estudie y sigo estudiando el Psicoanálisis desde la traducción de Ballesteros de sus obras. Es justamente una traducción que suele usar Instinto. Al parecer esto podría ser confuso y hacer que se entendieran las ideas de Freud mal. Por eso muchos recomiendan con cierto fervor usar la traducción de Etcheverry para evitar ese problema. 

Pero como dije, esto no es problema de la traducción si no del mismo Freud que usaba estos términos sin definirlos adecuadamente y mezclarlos a veces. Pero ya que fuera correcto traducir o no por pulsión o instinto nunca he sentido que fuera algo tan confuso como pretenden los profesores y la Facultad misma. Nunca he sentido que eso puede resultar confuso de alguna manera. Solo para un análisis demasiado profundo y quisquilloso podría resultar un problema. Tal detallado análisis seria un esfuerzo purista. Seria algo más freudiano que Freud mismo. Seria ser más papista que el Papa.

Pero aun considerando esto como importante, si llegara a serlo, el problema de la cientificidad del Psicoanálisis surge mucho antes, pero muchos antes, que al entrar en estas temáticas de traducción. Solo cuando la traducción es pésima puede verse el problema y en cuestiones muy puntuales. Pero para un edificio teórico tan grande y tantas veces leído, releído y enseñado no se aprecia diferencia alguna. Además si lo fuera sería facilmente corregible. Solo parece ser un miedo injustificado de profesores puristas y, como decía hace años, algo snobs.

Como decía, el Psicoanálisis tiene problemas mucho más graves que una o do palabras mas traducidas. Su falla mas evidente, valga la redundancia, es su falta de evidencias. Nada fue comprobado independientemente, incluso se sostiene que es imposible hacerlo. Solo hay que creer en el psicoanalistas de turno. Hay que tenerles Fe.

La lógica con la que se formulan sus conceptos es otro de sus problemas profundos, y quizás la más importante. Aun teniendo pruebas a favor siendo sus conceptos mal redactados e incluso contradictorios entre si y a veces consigo mismos, ninguna evidencia se podría conseguir y si se consigue difícilmente serian aplicables a esos conceptos. O directamente nada los refutaría por que ya sea una evidencia en contra esta se convertiría en una especie de confirmación por negativa. Otra cosa de la que ya hable hace tiempo. Este es uno de sus mayores problemas. No solo es imposible verificarlos is no que siempre son verificables, no importa como. Siempre son verdad, y es justo el tema del próximo punto.

3 – El carácter no falsable propuesto por Popper tiene un problema intrínseco. El criterio de demarcación mismo de Popper es infalsable de manera autorreferencial. ¿Cuál es la conveniencia de utilizar un criterio de demarcación que, pasado por si mismo, termina siendo metafísica?

La infalsabilidad es un concepto simple pero creo que algo difícil de entender. Si yo le dijera a usted lector que se la clave de todo y que siempre se cumple quizás no me creería hasta que se lo muestro. Quizás quedaría maravillado que haya encontrado la clave a todo. Pero si lo piensa un momento se da cuanta que nada escapa que todo, y cuando digo TODO digo TODO, es explicable por mi clave universal empezara a dudar y vera que nada podría rebatir mi clave sospecharía de ella y con absoluta razón.El problema es justamente que puede explicar TODO. Y curiosamente termino explicando NADA.

El caso clásico  es el de la resistencia. Si un psicoanalista interpreta un sueño y le informa su significación usted tiene dos opciones. Puede aceptar la interpretación del psicoanalista, por lo que el psicoanalista se apunta un tanto. Este es el criterio que se usa para ver si una interpretación es correcta. La aceptación del paciente muestra que se ha dado en el clavo. El sueño entonces significa eso que dice el psicoanalista. Pero usted también puede rechazar esa interpretación. Pero sorprendentemente el psicoanalista seguiría teniendo la razón. Este puede declarar ¡Resistencia!. Esto significa que el Psicoanalista esta en lo correcto pero solo que usted lo rechaza inconscientemente y no quiere reconocer que la verdad dolorosa o incomodad que el psicoanalista a descubierto con su interpretación. En otras palabras, su rechazo no es más que la mejor confirmación que él esta el lo correcto. Ya sea que la acepte o rechace la interpretación sera correcta. Un ejemplo es el manuscrito H de esto.

Esta se denomina un escenario infalsable. no importa que resultado obtenga el psicoanalista siempre sera correcta su interpretación. Lo curioso de todo esto es que incluso el psicoanalista puede pensar que usted acepto la interpretación en el primer caso para desviarlo de la verdad. Alguna verdad oculta puede seguir oculta y usted solo acepto lo que dijo para desviarlo, para despistarlo y que esa verdad siga oculta, por que seria más fácil vivir así, o sea ignorante de esa gran verdad. El puede pensar que su aceptación es otra resistencia. En definitiva, que usted acepte o no su interpretación es irrelevante y para nada importante. El psicoanalista es el que si la interpretación es correcta o no. en otras palabras, el Psicoanálisis nunca pierde. Nunca se equivoca, incluso cuando esta equivocado. Para el psicoanalista si sale cara él gana, pero si sale cruz usted pierde. 

Pero antes de cerrar dejo un ejemplo popular. Se suele decir, incluso pensar gracias a las influencias freudianas, que aquel que reniega o se siente incomodo frente a muestras homosexuales es que es en realidad un homosexual que no acepta que lo es. Al no querer reconocer sus tendencias homosexuales, decide ignorarlas, ocultarlas, no enfrentarlas y lanza burlas y desprecio. Se muestra contrario a la homosexualidad para que nadie sospeche que él es homosexual. Incluso se podría agregar que no quiere reconocer que se siente excitado con esa muestra de homosexualidad que ve. Interpretación el psicoanalista también puede pensar que es una resistencia. Este puede pensar que la acepta  

Lo interesante es que esto nos hace homosexuales a todo, incluso los más acerrimos heterosexuales. TODO serian homosexuales. Bajo esta lógica, aquellos que reniegan de la homosexualidad son homosexuales, y los que son homosexuales son homosexuales. Todo homosexuales. Y de la misma forma que puede deducir que todos son homosexuales, podría invertir todo y decir que todos son heterosexuales, incluso los homosexuales que tiene nauseas frente a un beso heterosexual. Así los homosexuales, son heterosexuales y viceversa, y viceversa de la viceversa. Todos serian bisexuales, incluso aquellos que no desean tener sexo o nunca han pensado nada en términos bisexuales.

Pero esta lógica da para más. Cambie homosexualidad por gente que prefiere su hamburguesa sin cebolla  y podrá deducir que su asco es solo una preferencia interna por la cebolla. Una preferencia inconsciente por la cebolla.  Puede aplicar la lógica así para cualquier cosa que produzca rechazo en la gente y transformar eso en evidencia de que no es rechazo y concluir que todo aman eso. Pruebe esto con el regetton, Justin Bieber, las ladillas, las novelas de la tarde, etc. y podrá justificar que ha todos les gusta estas cosas aunque se rasguen las vestiduras. ¡La magia de lo infalsable!

No es concepto muy difícil de entender. Y no se resulta ser un concepto tan metafísico como pretende el comentarista., De hecho, es algo que muchos saben por intuición e incluso cuando se presenta en su vida cotidiana llegan detectar el truco de la infalsabilidad, pero sin saber nombrarla.

4 – El complejo de Electra es Jung, Jung no es psicoanalista. Desde la ruptura con Freud, en 1914, aceptó formar una escuela de psicología propia, con otros conceptos base, se llama psicología profunda.

No mucho que acotar aquí. si, es cierto. El complejo de Electra no es de Freud y de hecho Freud arma un concepto mucho más amplio que lo engloba.

5 – El complejo de Edipo, el apego maternal en los primeros años de vida, es observado en primates. Las implicaciones específicas freudianas son inaceptables hoy en día pero es ingenuo pensar que años de apego parental en un animal complejo como el humano no tendrá repercusiones en el futuro.

Es interesante como tiene puntos correctos y en otros momentos se equivoca de tal forma nuestro comentarista. El complejo de Edipo no es equivalente al apego maternal. No son para nada lo mismo. El complejo de Edipo es el deseo sexual inconsciente por los padres de uno. En otras palabras, es el deseo incestuoso inconsciente.  El apego maternal es la búsqueda consciente de protección de los padres, y no solo de la madre. Aclaremos esto.

En el punto anterior el comentarista se preocupa por diferenciar el complejo de Electra del de Edipo. Esto me hace pensar, junto con este punto, que esta pensando que el Edipo es el deseo sexual por la madre y nada más. Esto solo es el complejo de Edipo para el hombre. Para la mujer es la mitad del asunto. Para ambos el complejo de Edipo aparece cuando surge un deseo sexual por la madre. Si. La mujer también estaría sintiendo una atracción sexual por su madre. El niño y la niña al inicio sienten lo mismo por la madre. Ambos quieren poseerla sexualmente. La diferencia esta en como se alejan de ella.

El niño se aleja de su madre, no que la deja de desear, por temor a ser castigado por su padre. El niño no puede poseer a su madre, por imperativo de su padre. El castigo es la castración1. ¿pero como castigar a la niña por ese deseo? La niña no tiene pene que se pueda castrar. Entonces la niña sigue "apegada" su madre. Aquí la confusión del comentarista o bien su lógica.

Nuestro comentarista piensa que el apego, como todo psicoanalista, es siempre motivado por asuntos sexuales. El pensamiento psicoanalítico no admite otra posibilidad como seguridad y alimento como fuente de ese apego o de simple placer social de contacto humano. La madre entretiene a su hija y le es fuente de diversos placeres intelectuales como guiá y consejo. Para el seguidor del diván, todo esta motivado por el sexo, incluso aquello que no lo parece. (recuerde aquí la infalsabilidad) Todo debe ser sexo por lo que ese apego debe ser producto del deseo sexual de su hija por su madre.

Como decía, la niña ya se sabe castrada. No necesita más que mirar para abajo para comprobarlo. Entonces sabe que no sera castigad por desear a su madre. Pero aprende lo que significa ser niña y por lo tanto castrada. Nunca podrá acceder carnalmente a su madre. Pero lo peor sera cuando se da cuanta que ha nacido así. No fue castrada por Papa,. si no castrada por mama al nacer, si no antes. Decepcionada por esto detesta a su madre y se aleja de ella solo para unirse a su padre. Se despega de su madre y se apega a su padre. Pero , como decía, para el psicoanalista esto debe estar motivado por el deseo sexual. Pues la niña cambia su apego materno por el paterno solo para que su padre la posea sexualmente, la embarace y le de un hijo ... claro esta, todo inconscientemente. No vaya a pensar mal de los psicoanalistas. No vaya a pensar que son algo así como obsesos sexuales. ¿no? :-D  Pero bien la hija quiero un pene por que ese hijo vendrá con uno. Ese niño que desea tendrá un pene que podrá aprovechar a su gusto personal. Así la madre viviría a través de su hijo y le conseguiría una mujer adecuada para él. O más bien, esa mujer que ella misma desea tener sexo. 

Esto es el complejo de Edipo de forma resumida. Solo dejo esta pregunta: ¿Esto se parece en algo a apego maternal?

6 – Los recuerdos reprimidos no pueden ser comprobados, [...]

Yo no puedo decirlo más conciso y más certero que esto. ¿Debo seguir? ... ¿Entonces el comentarista esta diciendo que son un articulo de Fe? Si no puedo comprobar su existencia por lo tanto no se si existen, por lo tanto solo cree que existen. Dejen que lo exprese de otra forma. Los recuerdos reprimidos no pueden ser verificados, solo creídos. Solo aceptados por Fe. Cualquier similitud a la creencia en Dios no es coincidencia. 

[...] sin embargo en la Terapia Cognitivo Conductual se está proponiendo el concepto de Educación Emocional. No hay aún mucha evidencia, pero en apariencia las emociones sentidas y no descargadas por ningún medio podrían influir en la conducta futura del sujeto sin estar presente la representación causante de la emoción en el momento de la conducta influida. Son problemáticas difíciles de estudiar.

¿No veníamos aclarando y corrigiendo sobre el Psicoanálisis? ¿Que relevancia podría tener lo que haga la Terapia Cognitiva Conductual (TCC) para el Psicoanálisis? Creo que aquí el comentarista cambio su estrategia a la de la mejor defensa es un ataque. Es una argumentación de color rojo con aroma a arenque. Y es argumentación es algo típica. Me ha tocado un par de veces son ella y es fácil desarmarla.

Asumamos por un instante que lo que dice es cierto. Digamos por un momento que la TCC tiene algo comparable a los recuerdos reprimidos. Digamos que incluso tiene un concepto equivalente al Inconsciente, otra a las pulsiones y así. ¿Pero que la TCC tenga estos conceptos los hace validos? La TCC puede estar equivocada en varias cosas y mucho ser victima justificada de la critica. Pero lo que TCC haga o no no hace más o menos valido lo que diga el Psicoanálisis. Es como sostener que un crimen es disculpable, perdonable o no es un crimen solo por que todos lo hacen. Que otros sostengan lo mismo que uno no hace que eso sea cierto.

Ya en otra parte de de esta pequeña serie hablaba de la necesidad de pruebas para aceptar algo. El sostener que no se tiene pruebas de su existencia implica que su rechazo debería ser automático. Si yo sostuviera la existencia de enanos voladores electrificados y dijera que no tengo pruebas de su existencia es claro que se rechazaría ese concepto. Solo se puede aceptar su existencia por Fe, lo cual es lo que se denomina dogma. Se cree o no se cree. No depende de las pruebas si no de la aceptación o no, enteramente subjetiva de la persona. ¿Más simple? Estamos proponiendo un articulo de fe, un elemento religioso. No ciencia.

Pero quizás este sosteniendo que el recuerdo reprimido tiene alguna base por que aceptamos el concepto equivalente de la TCC. Pero estamos hablando de dos trasfondos teóricos diferentes. La TCC no sostiene la existencia del Inconsciente el cual es un concepto necesario para sostener la existencia del recuerdo reprimido. Esto hace imposible la equivalencia entre conceptos. No hay punto de contacto aquí. Pero podría aceptar que si lo que quiere indicar es que hay cierta sospecha por esa similaridad de conceptos de que los recuerdos reprimidos existan puedo aceptar la sospecha, pero hasta que no aparezcan pruebas claras de su existencia pues sigo sin creer en su existencia. Repito, sigo sin creer en tales cosas. 

7 – El psicoanálisis no debe ser tomando como una disciplina para aplicar en las clínicas, [...]

Esto va en contra de lo que propuso su propio creador. Freud creo el Psicoanálisis como una firma de terapia. sus pacientes tenían dolencias evidentes. Buscaban ayuda para superarlas. Eran síntomas que les impedía vivir en normalidad. Hablo de calambres, ataques, alucinaciones, contracturas, estados mentales alterados, fobias, miedos repentinos, y un amplio etcétera. Es su esencia básica. Fue una terapia y lo sigue siendo.  Una persona con problemas acude a un psicoanalista buscando cambiar esos problemas, poder enfrentarlos cuando menos. No busca saber o conocer de ellos si no poder sacárselos de encima. si tiene problemas con su pareja busca mejorar su relación con ella y acude a un diván para ello. Y no mencionemos problemas mentales graves como esquizofrenia que muchas veces atienden. Es claro que su objetivo es aplicar su método para cambiar algo del paciente y lograr su mejoría. Incluso hacen diagnósticos aunque no lo ven así. Evidentemente es una practica clínica. Incluso los mismo psicoanalistas hablan de su clínica cuando refieren a su practica profesional. Que sea usado para otros fines no quita que se use ampliamente con este objetivo.

Pero no estoy en contra, si el comentarista tiene razón, que deje de ser usado como una practica clínica. Que quede como filosofía, investigación o lo que sea mientras no actúen sobre la vida de la gente. 

[...] sin embargo pensar en el psicoanálisis como un corpus excecrable que nada enseña también es un error. El psicoanálisis apreció en la cúspide de la iluminación racionalista, donde se creía que todo lo que el humano ejecutaba pasaba por el control del raciocinio.

En desacuerdo en varios puntos. No estoy seguro que los finales del siglo XIX fuera esa cumbre racionalista, pero tampoco veo algo de malo en cierto racionalista. Prefiero la apertura de mi cabeza a niveles razonables antes de abrirla demasiado y que mi cerebro caiga al piso. Pero si me es claro que no todos pensaban en la primacía de la razón. Ya en el punto 1.4 recomendé un libro sobre lo origines del concepto de inconsciente. Su autor muestra como el inconsciente esta presente en muchos autores antes de Freud. Este no "descubrió" el inconsciente este estaba ya en la mentalidad de la época. Ademas recordemos el impacto del hipnotismo en ese momento. Este trajo el debate sobre estas fuerzas ocultas detrás de la conciencia. Mucha de la teoría que la disociación de consciencia sobre la que se basa el trabajo de Freud surgió en muchos lados. Incluso el inconsciente se puede ver como tiene un antecedente fuerte en estos fenómenos hipnóticos. El mismo Freud usaba hipnotismo en su clínica 2. 

No tiene fundamento esto que dice el comentarista. Freud no fue el único en cuestionar la primacía del raciocinio y no fue el primero tampoco. Con solo ver un poco la época uno se da cuenta que no se sostiene esto que nuestro comentarista dice.

Freud mostró, como habían mostrado ya mediante la filosofía Nietzshe, Dostoyevski y Schopenhauer, que el humano no está siempre en control de sí mismo. Que hay elementos que escapan al control de la razón y que hay demandas corporales que van en desmedro de nuestro bienestar.

Aclaremos algo más de la confusión del comentarista. Primero la filosofía no es una ciencia. No puede demostrar nada, solo indicar fenómenos y quizás provocar alguna hipótesis, pero hasta ahí llega su trabajo en cuestiones empíricas. No puede demostrar ni refutar nada, y Freud mismo lo sabia. Sus citas continuas de filósofos poetas y literatos no era como autoridades en psicología, si no como  personas que habían intuido algo por mucho tiempo y que solo el pudo cristalizar en hechos "científicos". Lo considero antecesores de su descubrimientos. Los considero antecesores de su Psicoanálisis. Todos ellos sabían algo por intuición y Freud había logrado descubrir eso que se les escapaba. Nunca su objetivo fue mostrarlos como el comentarista menciona. De hecho, si lo hubiera hecho minaría su crédito como genial, revolucionario e innovador científico de la que presumía al punto de considerarse digno del panteón de los mayores revolucionarios de la ciencia.

Aparte de ser el comienzo de tratar pacientes mediante lo que hoy se conoce como clínica psicológica.

Y para cerrar esta serie mi más profundo e intenso ... NO. Ya en el punto 1.8 deje bastante en claro que Freud no fue el primero en ejercer alguna forma de psicoterapia sobre sus pacientes. Ya existía algo denominado tratamiento moral que era antecesor de la terapias modernas, incluso del mismo Psicoanálisis. Este nació rodeado por el tratamiento moral que se efectuaba de la histeria. No era ajeno a eso y no lo desconocía, como pretendo demostrarlo pronto, pero por otros medios. Puedo mostrar como Freud no fue un innovador o genial descubridor de algo. Solo fue un inventor. Creo que el Psicoanálisis a partir de conceptos que el mismo creo, y en el mejor de los casos reformulo o modifico de lo existente en la comunidad medica de su época. No, no y de nuevo no. La clínica psicológica no nació con Freud. De hecho, existía antes que él mismo hubiera nacido.

Esta premisa del comentarista es la más osada, la mas temeraria proclama que haya sentido en todo el tiempo en el blog. Ya la había escuchado antes, pero solo eran una repetición de algo que alguien había escuchado. Pero esta defensa de apariencia calmada, lógica y fundamentada me hizo analizarla y contestarla. Ademas, con lo que fue investigando sobe la comunidad medica sobre la histeria en el siglo XIX queda por demás evidente que esto dicho por el comentarista algo sin ningun fundamento tipo de fundamento.

• 1. En el Psicoanálisis ortodoxo aparece este castigo. en otro más moderno y elaborado, es visto como la sanción del placer del hijo. Siendo la madre su objeto de deseo y el padre prohíbe el acceso a él, es claro que el padre esta coartando, cuando no prohibiendo, el que su deso pueda sentir placer. En palabras más metafóricas, lo estaría castrando.
• 2. Si, clínica. era un medico clínico