El saber popular indica que una madre dejaría todo por su hijo. Esto es una especie de saber que no se discute por evidente. Es evidente y es tonto discutir lo evidente. Más de una vez uno puede notar como el psicoanálisis se alinea con este saber popular. Aunque, en realidad, esto pasa con las pseudociencias en general. Este movimiento es una especie de darse autoridad recíprocamente. El saber popular, basado solo en la intuición y las asociaciones simples, se encuentra con que algo da una explicación con aspecto de científica de algo que ya conoce, o sea explica y da fundamentos a eso que intuye, y esta explicación encuentra así una amplia aceptación en el saber popular ya que lo avala con esta explicación. Pero se puede encontrar pensadores que se atreven a repensar estos saberes evidentes y ponerlos en cuestión. Uno de esto pensadores ha sido Freud. Él se atrevió a repensar el tema de las renuncias que una madre llega a hacer por su hijo. Quizás la historia que mejor ilustra esta supuesta capacidad innata de una madre de poder renunciar por el bienestar de su hijo se encuentre en aquella historia del rey Salomón de las dos mujeres disputándose un hijo. La cátedra que curse este cuatrimestre, avalaba este pensamiento saber evidente de que una madre renuncia o sacrifica por su hijo, pero esto justamente va en contra de la posición de Freud, la cual es algo diferente. Este es un ejemplo más de superficialidad de la enseñanza en la Facultad de Psicoanálisis y de como se va en contra del mismo Freud en el proceso.

Uno de los mitos que circulan sobre Freud es su originalidad. Se dice que Freud fue el primero en todo. Que Freud fue original. Que descubrió cosas que nadie había descubierto o simplemente pensado antes. Ciertamente todo esto es falso. Muchas de sus ideas se pueden rastrear en muchos autores contemporáneos y no contemporáneos. No fue el único preocupado, por dar un ejemplo, por la histeria, y no fue el único que intentaba dar con una respuesta. Hasta incluso la sexualidad esta tomada en cuenta en autores anteriores. Muchas veces se hace caso omiso del comentario de Freud sobre un doctor que se quejaba más o menos así: "¡Siempre la cuestión sexual!". El ejemplo muestra que las ideas freudianas estaban antes que Freud. Y hay que notar que el ejemplo proviene de la misma boca de Freud. Los críticos han encontrado en autores anteriores a Freud infinidad de referencias a ideas que luego el psicoanálisis retomarían] Un libro interesante al respecto es "El Inconsciente" de Yvon Brès, que muestra como el concepto de inconsciente freudiano tiene su historia y como no es una novedad.. Yo encontré algo de estas ideas freudianas en un ámbito muy diferente en donde los críticos suelen buscar. Quiero traer un par de citas de un ocultista del siglo XIX, y quiero hacerlo para mostrar que las ideas de Freud podrían haber estado no solo en un circulo cerrado, si no que pudieron haber estado por el saber popular y que no era tan difícil encontrarlas flotando en el aire. Poco importa si estas ideas nacieron en el ámbito médico y se desparramaron en el saber popular, o si fue a la inversa. Lo que me interesa destacar en estas citas es la falta de originalidad que tienen las ideas freudianas. Freud no invento mucho que digamos ...

Preparando un examen final, me empiezo a topar con pequeños textos muy iluminadores. En este caso la esencia de la psiquiatría dinámica, y con ella del psicoanálisis. En la entrada Psiquiatría dinámica del diccionario de Roudinesco se puede leer tranquilamente:

[...] la psiquiatría dinámica tiene que ver, en primer lugar, con la psiquiatría, de la que toma sus clasificaciones y sus técnicas; en segundo término, con la psicología, que plantea un dualismo de alma y cuerpo y propone técnicas de observación del sujeto, y finalmente con la tradición de los antiguos curanderos, de la que surgió la idea misma de la curación transferencial.

¡Yo no lo podría haber dicho mejor! Y, como valor agregado, esta sostenido por la misma Roudinesco. Y antes de cerrar, un comentario al respecto a lo de "la psicología, que plantea un dualismo de alma y cuerpo".

Ayer tuve una pequeña alegría. El ejercicio de analizar detalladamente los casos de Freud da frutos en mí. Es como cuando uno va al gimnasio y ve luego de un tiempo al espejo que tenemos algo más de musculo y firmeza. En la clase de prácticos me tope con un sueño y un análisis de Freud, el cual debo decir no había leído para la clase, sin embargo pude ofrecer una replica a la interpretación de Freud. No se me paso por alto los problemas de su análisis. Freud comenta el sueño de una mujer que esta usa para argumentar que NO todos los sueños son cumplimientos de deseos. Este le pide ver como su sueño es un cumplimiento de deseo. Freud opta por explicar de forma sexual el sueño. No se detiene hasta que tiene la sexualidad involucrada en el sueño, y por ello se le escapa las explicaciones más simples como ya vimos antes. En este caso parece pasar por alto dos explicaciones que lo sacarían sencillamente y sin gran esfuerzo del problema planteado por la paciente.

Hay algunas cosas que detesto. Entre ellas detesto cuando se habla de un tema y no se ha investigado o informado lo mínimo necesario del mismo. Soy ateo, pero detesto cuando algunos se poden a hablar de religión con una visión simplista y sin haber abierto la Biblia al menos, o el libro que se requiera. Por ejemplo, cuando se dice que la religión es una neurosis obsesiva, y no se contemplan la infinidad de religiones, tipos de creyentes y factores, que provocan y promueven el pensamiento religioso, reduciendo todo un problema complejo a una solución por demás simplista. Soy ateo, pero no temo leer la Biblia, el Corán o el Bhágavad-guitá cuando se requiere, y hasta lo he hecho por el mero placer de conocer. Lacan ni siquiera se digna de abrir la Biblia para explicar un versículo que hasta cita mal. No se digna de verificar lo que dice ... Bah! Vamos con el asunto de una vez.