Hay algunas cosas que detesto. Entre ellas detesto cuando se habla de un tema y no se ha investigado o informado lo mínimo necesario del mismo. Soy ateo, pero detesto cuando algunos se poden a hablar de religión con una visión simplista y sin haber abierto la Biblia al menos, o el libro que se requiera. Por ejemplo, cuando se dice que la religión es una neurosis obsesiva, y no se contemplan la infinidad de religiones, tipos de creyentes y factores, que provocan y promueven el pensamiento religioso, reduciendo todo un problema complejo a una solución por demás simplista. Soy ateo, pero no temo leer la Biblia, el Corán o el Bhágavad-guitá cuando se requiere, y hasta lo he hecho por el mero placer de conocer. Lacan ni siquiera se digna de abrir la Biblia para explicar un versículo que hasta cita mal. No se digna de verificar lo que dice ... Bah! Vamos con el asunto de una vez.

¿Citas? ¡No!

Nuevo cuatrimestre y me llegan nuevos textos de Lacan1. Dentro de uno de los textos nuevos me encuentro a Lacan citando el libro de Eclesiastés. En el seminario 4, clase del 21 (5 de Junio de 19572), Lacan dice:

El nombre del Padre le es esencial a toda articulación del lenguaje humano y por esta razón dice el Eclesiastés - El insensato ha dicho en su corazón: no hay Dios.

Entendamos bien lo que Lacan quiere decir. Como se sabe, Lacan hizo del Nombre-del-Padre un culto. Quizás el mayor significante de todos3, ya que inserta al niño en el entramado que lo hará un ser humano. Aquí indica que este significante del Nombre-del-Padre es esencial. Indica que esta en todo lenguaje humano. Y claro esta, debe estarlo, si no los problemas mentales aparecen. La psicosis para Lacan esta en la ausencia de este significante. Lacan pretende hacernos creer que la Biblia reconoce esto. Creo que esta confundiendo "insensato" con loco. Un loco es un insensato, ya que no tiene sensatez, la razón lo ha abandonado. Entonces el loco enuncia "no hay Dios", pero lo que Lacan ve en esto es "No hay Padre". El insensato enuncia la no existencia del Padre. Pero si recordamos la clases de forclusión (o exclusión) del Nombre-del-Padre recordaremos que el psicótico no tiene el significante del nombre-del-Padre. Este significante esta ausente. ¿Entonces como nombrar o referirnos al Padre si no tenemos significantes para hacerlo? ¿Como podremos dar cuenta de un concepto para el cual no tenemos los medios de expresarlo? ¿Entonces como el insensato puede decir que no hay Dios?

Mmm ... Esto no va bien. Se hace necesario leer el Eclesiastés para poder tener más datos sobre a que se refiere la Biblia y a que se refiere Lacan. Y aquí va la primera sorpresa. En ninguna parte del Eclesiastés se expresa idea como esta. No hay versículo alguno que diga algo, cuando menos, remotamente similar a lo que cita Lacan. En realidad, ni siquiera lo cita. Solo dice que el Eclesiastés dice tal o cual cosa. El escucha de Lacan debe hacer el trabajo de buscarlo. ¿Lacan no quiso dar al escucha de sus seminarios la cita? Lo dudo. Un refrán dice "No achaques a la maldad lo que puedes achacar a la estupidez". Creo que no es la intención de Lacan de negarla al escucha algunos datos, solo que no puede hacerlo. Sus seminarios son más improvisados que otra cosa. Habla y habla sin guía. Aquí recordó algo que supuestamente estaba en Eclesiastés y se lanzo a decirlo. Nunca reviso cita alguna antes del seminario. Seguramente, lo habrá recordado de alguna parte y dicha por terceros, nunca leída por el directamente de la Biblia, si no hubiera visto que la cita esta incompleta.

El versículo citado más común donde se encuentra esta idea que captura Lacan es en el Salmo 14 versículo 1. Como segunda sorpresa, que ya dije, el versículo esta incompleto. Al estar incompleto le quita su verdadero sentido4. El versículo completo dice así:

El necio ha dicho en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, han cometido hechos abominables; no hay quien haga el bien.5

Este versículo se puede encontrar en otros lados. La Biblia, en general, se cita a si misma para retomar una idea. Un ejemplo bastante claro de esto es el Salmo 53 que repite prácticamente linea por linea al Salmo 14. En Romanos 10:3-18 se encuentra otro ejemplo de como la Biblia retoma una idea anterior. El que lea esta parte notara la falta de definición del texto al repetir la idea. No dice "Como esta escrito en el Salmo 14 ...", si no que dice "Como esta escrito ...". Recordemos que la Biblia es un libro moral. Trata de impartir una enseñanza moral, y no un conocimiento certero. Poco importa al autor donde esta la cita, solo su contenido. Además que el autor de la Carta a Romanos supone un conocimiento claro y profundo de la Biblia en sus lectores. No esta hablando a ateos como yo o a psicoanalistas ateos. Y menos que menos esta hablando a un publico de universidad. Lo que digo, es que Lacan debería por lo menos haber verificado su cita, haber abierto su Biblia, para comprenderla bien antes de hablar sobre ella. Si hubiera hecho la pequeña investigación que hice encontraría un versículo o una traducción que se ajusta mejor a lo que pretende decir. En el Salmo 10 versículo 4, traducción Reina Valera (1960), se lee esto:

El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios; No hay Dios en ninguno de sus pensamientos.6

Pero también debería usarlo de forma incompleta, y solo en esta traducción, que no es francesa si no española. Si se toma el versículo completo su sentido algo se aleja de lo buscado, aunque no tanto como en Salmos 14:1.

El sentido

En la versión comentada del Salmo 14 de la traducción 'Dios Habla Hoy' muestra una nota al pie de pagina para este versículo:

Más que hacer una profesión de ateísmo, el necio niega o pone en duda que Dios intervenga activamente en los asuntos humanos. La consecuencia inmediata de esta negación práctica de Dios es una conducta perversa. Cf. Job 22.13-14; Sal 10.4,11; 36.1; 73.11; 94.7.

La idea básica del versículo es una idea común en el mundo religioso: la moral solo proviene de Dios. No hay otra fuente de moralidad que el mismo Dios. Por ende, el ateo es un ser corrompido y sus obras son abominaciones. La lógica es sencilla, solo hay bondad en Dios y por fuera es todo maldad. Un ejemplo más de Falacia de falso dilema. Es una idea protectora si se quiere. Si tomamos esto al pie de la letra, podemos verlo inversamente. Podremos concluir algo del interior del ser humano a través de su conducta solamente. Si encontramos a alguien que realiza actos malvados, inmorales o perversos podremos 'deducir' que en su fuero interno niega a Dios, siguiendo la premisa del versículo. Esto habla de la negación para aceptar que los creyentes también comenten esto tipos de actos, y que no necesariamente estas conductas proviene de la aceptación de Dios. Es fácil ver que muchos actos bondadosos provienen con cierta independencia de las creencia de esa persona que contradicen este lógica del versículo. En resumen, este sentido7 es el que pierde Lacan.

En la misma clase del 5 de Junio, Lacan da una explicación del sentido del versículo:

¿Por qué lo dice en su corazón? Porque no puede decirlo en su boca. Por otra parte, es insensato, hablando con propiedad, decirse en el corazón que no hay Dios, simplemente porque es insensato decir algo que es contradictorio con la misma articulación del lenguaje.

Como trate de mostrar antes, Lacan entiende que el insensato esta imposibilitado para decir de "No hay Dios", o en lacaniano "no hay padre", ya que carece de los elementos para decirlo. Esta imposibilitado para decirlo. Pero ignoremos esto y sigamos con su explicación. Lacan esta invirtiendo la lógica del versículo. Según él, si un sujeto dijera que no hay Dios se convertiría en un insensato. En otras palabras, sería un insensato al decir una insensatez. Esto es una insensatez, ya que todo lenguaje necesita del Nombre-del-Padre. Todo lenguaje tiene el significante del Nombre-del-Padre. Lacan esta sobrestimando al autor del Salmo (Según él Eclesiastés). Supone que el autor del Salmo esta expresando una idea de lingüística. La idea es mucho más sencilla.

Digamos lo obvio. La Biblia trata de Dios y la relación que tiene con el hombre. No trata de otra cosa. Así que algo que no esta en duda es la existencia de Dios. Negar a Dios es negar toda la Biblia. La existencia de Dios es una verdad evidente para la Biblia. Es una verdad indiscutida. Entrar a discutir esta verdad es la insensatez. Pero no hablamos de algún símbolo o representante que puede ser la figura de Dios. No hablamos de que la idea de Dios es la idea de un padre simbólico. La Biblia nunca habla de Dios como un símbolo. Para ella es real, o sea que tiene una existencia física concreta. No es ninguna representación. ¡ES REAL!8. Por eso el insensato lo es por que niega la evidente verdad de la existencia de Dios. Y no es una verdad derivada del lenguaje lo que discute este versículo. Para concluir debo decir que en este sentido Lacan es un insensato ya que toma a Dios somos una representación simbólica, cuando debería tomarlo como una existencia real y concreta.

Concluyendo, el sentido del versículo es mostrar que el origen de toda bondad y moral se encuentra en Dios. El creyente realiza actos morales ya que tiene a Dios en su corazón. El inmoral o perverso es inmoral o perverso ya que no tiene a Dios en su corazón, y esto hace que cometa los actos inmorales y perversos que lo definen. De hecho, hace que todos sus actos sean inmorales o perversos, aun cuando sean claramente altruistas o bondadosos. La ausencia de Dios en su corazón tiñe todos sus catos de maldad. Aún realizando actos de bondad estos estarán teñidos de maldad, ya que no posee la fuente única de bondad que es Dios. Este es el sentido del versículo, y no el que pretende Lacan. El versículo no versa sobre imposibilidades, versa sobre moral. No versa sobre el lenguaje, si no que lo hace sobre Dios como fuente de moral. ¿Debo acaso remarcar el obvio hecho que hablamos de la Biblia, y no de un tratado de lingüística?

• 1. La locura psicoanalítica parece no terminar. :-(
• 2. Texto muy actualizado ¿vio?
• 3. Para el que no esta al tanto del psicoanálisis lacaniano puede tomar 'significante' como 'palabras'. O sea elementos carentes de significados que pueden portar un significado. Una palabra no esta asociada a un significado si no por mera convención. Así los significantes son los elementos que portan los significados. Al carecer del significante del Nombre-del-Padre el sujeto no podrá nunca referenciar al padre. No tiene estos elementos que podrían cargar con ese significado
• 4. ¡Demonios! Iba a escribir 'sentido real' aquí, pero tenía que diferenciarlo del concepto de 'real' de Lacan. ¡Demonios!
• 5. Salmos 14:1 en BibleGateway. Se puede ver otras traducciones allí. Esta es la que se ajusta más a la dada por Lacan. Aunque deberíamos ver que cita se hace en Francés. De todas formas el sentido se mantiene idéntico en todas la traducciones.
• 6. Salmos 10:4 - El resaltado es mío.
• 7. O quizás debería decir debate.
• 8. Y no el el sentido lacaniano del termino. ¡Demonios! Otra ves debo aclarar este punto. Debo otra vez remarcar a la apropiación que hace el psicoanálisis de algunos términos.