Lacan parece tener la habilidad de poder conjugar, en un solo párrafo, muy diversas ciencias y hacerlas converger todas en el psicoanálisis. Parece poder tocar los más diversos temas y poder unirlos bajo el psicoanálisis, como si este pudiera otorgarle a cualquier conjunto de tópicos y temas un sentido integrador y totalizador, sin importar lo diferentes y heterogéneos que sean. Además, como si esto fuera un valor en si mismo. Los más diversos tópicos parecen encontrar su punto de contacto en la invención freudiana. Esta particular habilidad le da a Lacan un imagen peculiar. Lo hace parecer poseedor de una fantástica intuición capaz de desvelar el sentido común de estos temas, que, claro esta, sera siempre el psicoanálisis1. Esta imagen de Lacan también esta compuesta por cierto aire de profundidad con la que Lacan enfrenta sus temas y llega a su sentido ultimo, mostrando en el proceso implicaciones que otros no han podido ver. ¿Pero realmente Lacan conoce los temas que trata? ¿Realmente conoce los temas en profundidad para hablar como habla de ellos, aunque sea los reflexiona en profundidad al menos como para lograr sacar las implicaciones que saca? Cuando más reflexiono y trato de entender de que habla Lacan, más me doy cuenta que la respuesta a todas estas preguntas es NO. Más me doy cuenta que sus dichos no son más que aire caliente, y que inclusive parece ignorar los datos que lo contradicen, o hacen débil su teoría.

¿Lacan es difícil de leer? En general, todos dicen que sí, incluyendo psicoanalistas y seguidores del psicoanálisis. No hay nadie que diga que es sencilla su lectura. Para mí es sencillo. Claro que debo sacarle antes toda la palabrería superflua y sin sentido que tiene Lacan y que llenan hojas y hojas. Sacado eso, lo restando es sencillo de entender. Aunque debo decir que en lo que queda no haya que realizar un esfuerzo también, aunque algo menor, para entenderlo.

Esta entrada la vamos a dedicar al análisis de un sencillo caso. La particularidad del mismo esta, primeramente, en la forma atemporal de los efectos de los traumas sufridos por la paciente. Luego tenemos el uso de la falacia de falso dilema al llegar a la resolución del caso. No tengo evidencias para decir que Freud hizo a sabiendas esto ultimo, pero esto no lo disculpa de no considerar en profundidad su propios casos, o de la ciega seguridad en sus propios postulados teóricos hasta el punto de forzar las conclusiones de sus casos obligando a los mismos pacientes ha confirmar sus diagnósticos. En la entrada donde hablo de esta falacia ya he introducido este caso como ejemplo y aquí voy a profundizarlo analizándolo parte por parte. En este caso la falacia de falso dilema juega un papel importante, pero también debemos notar que la excesiva seguridad con la que actúa Freud. Un detalle agregado, aún a pesar de la falsa dicotomía de Freud que la pone en una encrucijada, es ver como la paciente acepta con facilidad la explicación de Freud. Esto puede indicar que realmente hubo un abuso sexual real aquí, y no fantaseado, y la paciente encuentra alguien a quien comunicarselo. Lamentablemente, Freud parece despreciarlo, ya que su nueva teoría de fantasías edipicas en solo un par de meses después aparecerá en la escena psicoanalítica.

Leyendo la entrada de "Imaginario" del diccionario de Roland Chemama veo una parte de ilustra sencillamente como el paciente nunca puede negar lo que diga el psicoanalista.

La denegación. Una de las manifestaciones del desconocimiento que el registro imaginario implica es lo que Freud ha llamado la Verneinung, es decir, la denegación: «No vaya a creer que se trata de mi madre», dice el paciente de Freud al explicar su sueño, con lo que Freud inmediatamente concluye: «Es su madre».

Ya es la segunda vez que escucho este argumento sobre la causa de la esquizofrenia, y me ha agarrado desprevenido, sin preparación. No tenía una respuesta bien trabajada para ofrecer. Entrar a debatir hubiera sido meterme en un debate confuso y problemático, por lo que preferí callarme, pero el argumento, del que voy a hablar, me quedo en la cabeza dando vueltas. Por lo que en esta entrada voy a elaborar un poco esta cuestión para que la próxima vez me encuentre mejor dispuesto, ya que lamentablemente, no creo que sea la ultima. La cuestión va así. Antes del examen parcial, que me toco dar hace poco, nos reunimos en la clase de prácticos. Algo así como una concentración antes del partido. Tema va y tema viene, llegamos a la esquizofrenia y no de casualidad, ya que era una de los posibles temas del examen. Hablando del posible efecto de la palabra, expuesto por el profesor, sobre la neurología humana desde un enfoque algo difuso sobre su sentido, tocamos las causas de la esquizofrenia. Se han vistos algunos defectos en el cerebro del esquizofrénico, y como estos efectos están altamente correlacionados con la esquizofrenia. Pero, ¿que fue lo que provoco esos cambios? preguntan los psicoanalistas. Pues claro, ciertos elementos ya advertidos por el psicoanálisis y por Freud. Lo que se estaba exponiendo era el argumento de la causa de la causa1. Hay bastante trabajar aquí. Más vale empezar.