Lacan parece tener la habilidad de poder conjugar, en un solo párrafo, muy diversas ciencias y hacerlas converger todas en el psicoanálisis. Parece poder tocar los más diversos temas y poder unirlos bajo el psicoanálisis, como si este pudiera otorgarle a cualquier conjunto de tópicos y temas un sentido integrador y totalizador, sin importar lo diferentes y heterogéneos que sean. Además, como si esto fuera un valor en si mismo. Los más diversos tópicos parecen encontrar su punto de contacto en la invención freudiana. Esta particular habilidad le da a Lacan un imagen peculiar. Lo hace parecer poseedor de una fantástica intuición capaz de desvelar el sentido común de estos temas, que, claro esta, sera siempre el psicoanálisis1. Esta imagen de Lacan también esta compuesta por cierto aire de profundidad con la que Lacan enfrenta sus temas y llega a su sentido ultimo, mostrando en el proceso implicaciones que otros no han podido ver. ¿Pero realmente Lacan conoce los temas que trata? ¿Realmente conoce los temas en profundidad para hablar como habla de ellos, aunque sea los reflexiona en profundidad al menos como para lograr sacar las implicaciones que saca? Cuando más reflexiono y trato de entender de que habla Lacan, más me doy cuenta que la respuesta a todas estas preguntas es NO. Más me doy cuenta que sus dichos no son más que aire caliente, y que inclusive parece ignorar los datos que lo contradicen, o hacen débil su teoría.

Un error que creo que cometen los estudiantes de la Facultad de Psicoanálisis es tratar de entender a Lacan desde Lacan mismo o, en su defecto, desde el psicoanálisis. Si un pasaje le es confuso, lo que es habitual en Lacan, los estudiantes intentan descifrarlo leyendo más de Lacan, aún si es algo que puede ser explicado por fuera del psicoanálisis. Si esto no funciona, acuden al profesor, y si esto falla también buscan libros psicoanalíticos que lo expliquen. Esto los lleva a caer en una circularidad que no llegan a reconocer. Lacan es justificado por Lacan o es justificado por el psicoanálisis y este a su vez es justificado por Lacan2. Ahora si todo falla para entenderlo, el estudiante se resigna y le pone el pecho a los exámenes lo mejor que puede, dejando en un cajón esa inquietud o duda que tenia. En definitiva, no salen más allá de lo que el psicoanálisis o Lacan dice. De esta forma, Lacan habla de miles de temas científicos, sin conocerlos bien, y los alumnos, por pura confianza a Lacan, aceptan sus explicaciones sin discutirlas, o cuando menos cuestionarlos. Debo reconocer que hoy en día, con Internet, el acceso a la información es mucho más fácil y sencillo que en días de Lacan. Podrá esto disculpar en algo a Lacan, pero no disculpa al estudiante que se queda en los derroteros que le marca la Facultad. Pero cuando se sale de ellos, cuando se atreven a pensar más allá de la caja en la que el mismo psicoanálisis se encierra, y encierra a sus seguidores, algo interesante aparece. Aparece un olorcito3 en el aire a "Lacan no tiene ni idea de lo que habla".

Algunos piensan que lo que dice Lacan es profundo, y que este tiene un conocimiento profundo de las cosas, o como dije tiene una intuición para las ciencias, pero la verdad es otra. Cuando se lo traduce desde el Lacaniano al español se vuelve simple, excesivamente simple. Sus verdades, que residen en sus 'enseñanzas', no son más que aire caliente. Básicamente, son verdades del dominio publico. Verdades ostentadas por el saber popular hace mucho, mucho tiempo. Así vemos en una oración de sus seminarios, que no es más que una verdad del saber popular. No hay nada de revolucionario, fantástico o brillante en ella. Analicemos, a modo de ejemplo, esta siguiente frase y las siguientes para verlo más claro.

La noción de padre sólo se supone provista de toda una serie de connotaciones significantes que le dan su existencia y su consistencia, las cuales están lejos de confundirse con las de lo genital, de la que es semánticamente diferente a través de todas las tradiciones lingüísticas.4

Parece aquí que navegar en aguas profundas y poco concurridas; y de hecho son bastante concurridas y para nada profundas. Esta es un verdad transmitida en generaciones en el del saber popular. Una verdad que hasta cualquier abuela esta en condiciones de transmitir a sus nietos, sin tener que leer a Lacan para hacerlo. Cualquiera ya sabe a lo que esta oración se refiere, antes de oírla. Todos tenemos esta pequeña verdad incorporada desde el saber popular. Solo hay que osar enfrentarse al profeta del psicoanálisis para verlo.

Aquí habla de la 'noción de padre', o sea que entendemos por padre cuando alguien dice 'padre'. Ciertamente, no solo entendemos 'padre' como el padre biológico, que es lo que quiere indicar Lacan. Entendemos padre como aquel que ha cuidado y criado a una persona. Cuando refiere a "una serie de connotaciones significantes" supongo que esta hablando de que el padre limita, cuida, protege, castiga, regaña, se preocupa por uno, ... y blah, blah, blah. Todas conceptualizaciones que se supone que corresponde al concepto de 'padre'. Lo de padre biológico lo damos por supuesto ya que es el más común de los casos cuando que el padre que cría es también el padre biológico. Hasta debemos notar que algunas personas encuentran 'segundos padres', que refuerza esta idea que no solamente se es padre biológicamente hablando. Como dice Lacan, 'padre' esto lejos de confundirse con lo genital, o sea del mero hecho reproductivo. ¿En resumidas cuentas, de que estamos hablando? ¿Que esta diciendo Lacan aquí? Como ya podrán deducirlo, pues nada más y nada menos que no es padre aquel que engendra si no aquel que cría. Quizás esto es más conocido en su versión femenina: No es madre la que tiene, si no la que cría. Simple como eso.

Es harto difícil que alguien no este de acuerdo con esta máxima del saber popular y creo que a ello apela Lacan. Dicho en una forma algo rebuscada y encubierta, Lacan obtiene una especie de eco de aceptación proveniente de esta máxima del saber popular. La frase de Lacan resuena de alguna forma, y al no poder ubicarla de donde se la escucho, o a que refiere, se asume como nueva y se la tiene como verdadera ya que antes se acepto como verdadera la máxima del saber popular5

Como se sabrá, Lacan se pretendía lingüista. Hacia un psicoanálisis, supuestamente, desde la lingüística6; posición que se resume en su afamada frase: "El Inconsciente esta estructurado como el lenguaje."7 ¿Por que inserta términos como semántica aquí? Solo para distinguir a nivel lingüístico lo mismo que diferencio antes. Recuerde, a Lacan le gusta la lingüística, pues debe insertarla en algún lado. Así que lingüisticamente hablando, 'padre' significa semánticamente diferente a un 'padre genital'. Básicamente, es lo mismo que en el párrafo anterior solo que lingüisticamente hablando. Aquí creo que se tiende a olvidar que estos significados que tienen las palabras (o significantes) son otorgados por las personas hablantes, y no son un mero mecanismo lingüístico, si no que es un producto de los estilos de vida y vida de la gente. Pero eso es otra cuestión ...

No voy a citarles Homero y San Pablo para decirles que invocar al padre, ya sea Zeus o algún otro, es algo totalmente distinto a referirse, pura y simplemente, a la función generadora.

Ahora Lacan invocara un saber que pretende poseer, pero sin dar muestras de ello. Solo lo insinúa. Ni siquiera hace una cita para ilustrar que conoce Homero o San Pablo. Básicamente esta volviendo a la misma idea de antes, pero al citar a Homero y San Pablo, invoca un sobre sí una cierta autoridad. Insinúa tener un conocimiento claro de lo que nombra8 pero sin mostrar un poco de este conocimiento. No da cita o versículo alguno, ni a modo de ejemplo, y no argumenta el porque. Deja a su espectador a la buena de Dios. No lo ayuda a encontrar esos pasajes que esclarecerían o ejemplificarían lo que dice. no lo guía. Al poseer este conocimiento, o más bien insinuar poseerlo, se arroga sobre si algo de autoridad pero a costa del mismo espectador. El sabe algo que el espectador no, y él no lo facilitara la tarea. El conoce bien estos autores para ver y entender como invocan al Padre, y deja sin guía alguna al espectador para que lea todo Homero y todo San Pablo para que encuentre estas invocaciones por si solo. En resumen, Lacan solo insinúa tener este conocimiento. ¿Resultado? El lector se esforzara en una lectura de Homero y San Pablo, suponiendo que lo que Lacan dice esta allí, y efectivamente ¡lo encontrara! El espectador, como no duda de Lacan, interpretara todo como aquello que indico Lacan. Las interpretaciones estarán sesgadas por esta certeza que Lacan sabe de lo que habla. Así todo sera eso que Lacan indico. "Solo había que interpretarlo adecuadamente", dirá el espectador crédulo de Lacan, como un creyente interpretando que todo estaba en la Biblia antes de que cualquiera abriera la boca9.

¿Pero que pretende aquí Lacan? Parece llevarnos al territorio de lo religioso para que pongamos la atención en los rezos o invocaciones a los dioses, solo para que notemos que no los llamamos padres a estos dioses por el solo hecho que nos hayan creado. Estos dioses son padres, pero no por su acto de creación, si no por esa "serie de connotaciones significantes" (cuidar, legislar, ordenar, etc). Es la misma idea de antes, pero puesta en otro terreno diferente, y algo más místico10.

De una mujer pueden salir un numero indefinido de seres.

Lacan marca lo obvio. Tenemos otra verdad que cualquiera posee. Este intenta de sacar de una idea un brillo que no tiene. ¿De que habla? Esta diciendo: Las mujeres pueden tener muchos hijos. Nada más y nada menos. Simple y sencillo. Aunque técnicamente hablando hay objeciones que hacer a la frase. El numero de hijos de una mujer puede ser indefinido, pero es limitado. La mujer tiene una cantidad de óvulos determinada que hace que el numero de hijos sea limitado, aún en la mejor de las condiciones. Aunque debo reconocer que ese numero es indefinido, pero solo lo es por cuestiones practicas. No nos es posible contar exactamente los óvulos de una mujer11. El caso del hombre es diferente, ya que puede engendrar hijos casi hasta su muerte. Esta indefinición de números de hijos le cabe mejor al hombre que a la mujer. Si la salud de un hombre es favorable para su cuenta espermática, podrá tener un numero indefinido de hijos, y solo estará limitado por la muerte y la habilidad para emparejarse que posea.

Podrían ser sólo mujeres; por otra parte, pronto llegaremos a ello, ya que los periódicos nos dicen todos los días que la partenogénesis está en camino, y que las mujeres engendrarán pronto hijas sin ayuda de nadie.

Hasta ahora Lacan presento el contexto, y algunos hechos para lo que vendrá después. Aquí es donde esta el problema que quiere tocar. Dice que las mujeres podrían tener solo mujeres ya que lo avances en genética avecinan la partenogénesis12. Hay que aclarar aquí que Lacan no se esta refiriendo a la clonación, lo cual es diferente de la partenogénesis. Partenogénesis y clonación no son lo mismo. En la clonación se toma un individuo y se hace una 'replica' de él. En la partenogénesis se habla del desarrollo de un ser humano desde un óvulos sin necesidad de la fecundación; esto significa el embarazo de una mujer sin la necesidad de un padre.Y esto es exactamente la situación que Lacan quiere rescatar. El trata de imaginar un mundo donde los hombres ya no sean necesarios para la reproducción de la especie. Si las mujeres pueden tener descendencia a través de la partenogénesis, los hombres ya no son necesarios. La importancia para Lacan en el seminario del que extraje las citas es que la ausencia del significante "Nombre-del-Padre"13 lleva a la psicosis. La falta del elemento masculino regulador provoca la psicosis14. Así que las hijas de la partenogénesis estarían predispuestas a la psicosis, según se podría deducir de todo esto. Pero por acá no van los tiros, aunque es una conclusión que cualquier estudiante del lacanianismo puede sacar. Y ahora que vuelvo a leer la oración, no se que enlace hay entre esta y la anterior. Realmente, no se que importancia tiene, para esta discusión, marcar que las mujeres tiene muchos hijos.

Pues bien, observen que si ahí intervienen elementos masculinos, desempeñan el papel de fecundación sin ser más que, como en la animalidad, un circuito lateral indispensable.

¿A que refiere? No tengo idea. Mis conocimientos de biología no son tantos y tan buenos para saber si se refiere a algo especifico, algo que solo insinúa, algo que entiende mal, o a elementos que pueden o no ser categorizados de masculinos, o directamente no existen tales elementos y es solo cháchara lacaniana.

Hay generación de las mujeres por las mujeres, con ayuda de engendros laterales, que pueden servir para volver a lanzar el proceso, pero que no lo estructuran. Únicamente a partir del momento en que buscamos inscribir la descendencia en función de los varones hay una innovación en la estructura.

En la primera oración, parece decir que elementos masculinos estructuran el proceso de la patogénesis, pero como veremos es a otra cosa que se refiere a algo, afortunadamente15, más sencillo.

Únicamente a partir del momento en que hablamos de descendencia de varón a varón se introduce un corte, que es la diferencia de generaciones. La introducción del significante del padre, introduce de entrada una ordenación en el linaje, la serie de generaciones.

Desde la lingüística16 llegamos a la biología y ahora estamos en la sociología. La innovación en la estructura17. Esta innovación es el linaje. Como se sabrá existen dos tipos de sociedades: las patrilineales y las matrilineales(es). Al empezar a escribir esto supuse que el termino a utilizar eran patriarcado y matriarcado, pero luego me día cuanto que esto términos hacen referencia a una situación que excede los planteamientos de Lacan. Este solo esta preocupado por la innovación que introduce el elemento masculino, o sea "la serie de generaciones" o linaje. Los términos patrilineal y matrilineal hacen justamente referencia solo a esto y no hace referencia a la situación de la mujer con respecto a sus derechos en comparación con los del hombre.

Obviamente, patrilineal es el linaje es centrado en el padre. El ejemplo más ilustrativo lo tenemos en la Biblia. La genealogía de Jesús es un ejemplo de linaje patrilineal. La linea de descendencia esta centrado en el padre, y no en la madre. El padre da los derechos de descendencia al hijo varón. La mujer no tiene tales derechos. Hoy lo vemos cuando la hija se casa y el marido da a su hijo esto derechos y lo inserta en su linea generacional, imponiendose sobre lo derechos que podría tener el abuelo sobre el nieto. Los nietos nacidos de una hija no tiene los derechos del abuelo. Ahora, en el caso de la matrilinealidad, esto se invierto. El que pierde los derechos de descendencia es el varón. El linaje en este caso estará centrado en la madre. La mujer es la que dará el nombre a su hijo. Cuando en la patrilinealidad uno es hijo del padre, en la matrilinealidad se es hijo de la madre. Para ejemplificarlo esto mejor aún,re tomemos el ejemplo de la Genealogía de Jesús. En Mateo 1:16 se lee:

y Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.18

En una sociedad matrilineal se leería esto:

y Ana engendró a María, esposa de José, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo.

Volviendo a Lacan, vemos que no es exclusiva esta innovación del elemento masculino. No solamente el padre puede generar el linaje. Un linaje centrado en la madre también es posible. Remito al articulo de la Wikipedia como para ver que estas sociedades existen y que Lacan las esta obviando. No las considera al decir que el elemento masculino exclusivamente provoca "las series de generaciones". Los linajes basados en las mujeres no es algo extraño y mucho menos imposible sin el hombre como marca Lacan.

No quiero cerrar esta entrada sin notar que tenemos un ejemplo cercano que cualquiera puede comprobar, solo falta acercarse a una sinagoga19. La religión judía se transmite sobre la linea de la madre. Uno se hace judío naciendo de vientre judío. La madre toma la decisión de que su hijo pertenezca o no a la religión judía. Aquí hay un ejemplo cercano y contemporáneo de matrilinealidad y en una religión que es una de las tres mayores del mundo. Como se darán cuenta hasta una religión básicamente patriarcal (primacía del hombre sobre la mujer) su ingreso esta marcado por la madre. Y este ejemplo estaba a disposición de Lacan, pero curiosamente no lo nombra. Claro que siempre habrá alguien que sostendrá una interpretación que justificara a Lacan. Quizás sonara algo así: "Ok. Pero esto no es lo que quería decir Lacan." Contra cualquier dato contradictorio para la teoría psicoanalítica siempre habrá una interpretación que la justifique. Así es el mundo del Psicoanálisis, siempre acertado, siempre tautológico.

No estamos aquí para desarrollar todas las facetas de esta función del padre, pero le hago notar una de las más llamativas, la introducción de un orden, un orden matemático, cuya estructura es diferente al orden natural.

Quería cerrar en la oración anterior y Lacan no me deja. Releí, una vez más, el párrafo y me falto la cereza del postre. Nuevamente Lacan nos aporta su intuición para lo obvio. ¿que el linaje es una construcción humana no natural? !Por supuesto que lo es! Todo lo que hace el hombre es artificial, y lo es por definición. No hay secreto aquí. Ahora bien, a esta "introducción de un orden", que supongo que refiere al linaje, llamarla un orden matemático es demasiado. ¿Que tiene de matemático el linaje? De social mucho, pero matemático? Realmente ¿no es mucho? Me parece que aquí ha vuelto a agitar el charco solo para que parezca más profundo. Y ahora si, termine con esta entrada.

• 1. En mí pueblo, esto se llama "Llevar el agua al molino de uno."
• 2. Algo de esto trate de indicar en esta otra entrada.
• 3. Quizás debería llamarlo hedor.
• 4. Las citas de Lacan se encuentran en la parte 3 del capitulo 25 del Seminario 3 sobre la Psicosis - Clase del 4 de Julio de 1956.
• 5. Miles de millones de personas no pueden estar equivocadas ¿no?
• 6. O algo así. ¿Quien sabe realmente que demonios hacia Lacan?
• 7. Lacan se arrogaba el conocer la lingüística por lo que esta frase siempre me ha parecido otro ejemplo más de "llevar el agua al molino propio". Transformando todo en lingüística lo hacia manejable por él, lo ponía bajo su dominio. En varios lados se encontrara, no solo en Lacan, que los autores psicoanalíticos realizan esta transformación para dejar cualquier cosa que se presente como un hecho psicoanalítico. Nada escapa a las garras interpretativas del psicoanálisis. Así al poner cualquier hecho como en un hecho psicoanalítico es fácilmente aplicar psicoanálisis y esto lo hace dominable por el psicoanalista, que no conoce otra cosa que psicoanálisis.Quizás valga aquí otra frase: "El que tiene solo un martillo, todo le parece un clavo". Cuando se es psicoanalista, todo es psicoanálisis.
• 8. En este caso Homero y San Pablo.
• 9. Ahora dicho sea de paso, comprendo que San Pablo invoque a Dios como padre, ¿pero Homero? No recuerdo haber sentido a Homero invocar a un Padre, más que para indicar como padre de todos los Dioses, y no de los hombres. Quizás para invocar misericordia, o un favor, pero como creador no lo recuerdo así. Tampoco recuerdo a algún otro Griego dirigirse a los Dioses como padres. ¿Alguien me podrá ofrecer pruebas de esto? Yo no tengo esas pruebas.
• 10. No es raro sentir a un psicoanalista explicar la religión en términos psicoanalíticos, ya que intentan dar razones de la misma y así apuntarse el éxito de explicar un acto religioso que tanto siglos esta presenta en la humanidad. Hacerlo, es un gran punto para el psicoanalista. La da un aire de profunda y potente interpretación.
• 11. Aunque no se que utilidad practica tendría esto.
• 12. Un detalle. Algo, que no se si por casualidad a acertado Lacan, es que las mujeres solo por partenogénesis solo pueden tener mujeres. Les falta el cromosoma masculino que solo lo tienen los hombres, valga la obviedad. Un varón recibe este cromosoma del padre, ya que la madre no posee tal cromosoma.
• 13. Sea lo que sea esto para Lacan.
• 14. Más bien, es condición necesaria para la psicosis, pero no suficiente.
• 15. ¡Uufff! Me salve por poco de seguir hablando más y más.
• 16. Cuando 'lingüísticamente' hablábamos.
• 17. ¿Estructura de que? Lacan no lo dice. es la linea de generaciones¿Estructura en la sociedad?.
• 18. Mateo 1:16 en BibleGateway
• 19. Los estudiantes de la Facultad de Psicoanálisis tienen una sinagoga cerca de la sede de Hipolito Yrigoyen, por si se les antoja preguntar sobre esto.