Seguimos protestando. Seguimos buscando métodos de llevar la discusión a las aulas sobre los contenidos que se dan. Seguimos tratando de atraer la atención sobre la inutilidad y peligrosidad de lo que aprende aquí dentro y seguimos buscando formas "legales" de hacerlo. Me refiero a llevar la protesta a la misma aula por caminos que las mismas cátedras ofrecen. Esta vez tengo la oportunidad de hacerlo con un ensayo. Ya lo he entregado.

Se acabo el receso de invierno. Duro poco mi alegría. De nuevo a las trincheras. De nuevo a la locura de la Facultad de Psicoanálisis. Esta vez solo pude inscribir en una sola materia, pero por mi culpa fue esto. Cuando voy a inscribirme veo que una correlativa a las materias que quería inscribirme no estaba aprobada. ¿La materia? Teoría y Técnica de Grupos. Todo este tiempo asumí, por completo y por entero, que la había aprobado. Al parecer solo había logrado un 6 y debía ir a final. Nunca me presente y no recuerdo bien por que. Quizás por que creía haber aprobado y pensé que solo no me presente para firmar la libreta que me daría la nota final. Luego de indagar en la secretaría de alumnos me di cuenta que no era así. Debía dar el examen final y la oportunidad de hacerlo ya había pasado. Ahora debo recursarla. ¿Por que no di el examen final? Mi mejor teoría es la negación. Quizás haya sido desinterés, despreocupación, o simple temor, ante el examen, pero la negación me parece más plausible. Quizás al principio haya sido algo de ansiedad ante el examen, cosa común entre los alumnos según se, pero luego la negación habrá tomado lugar, ya cosas no tan común. Incluso viendo mi libreta, asumí que la tenía aprobada. Negación de libro de texto. El interesarte en psicología no te hace exento de estas cosas. La cuestión es que este cuatrimestre pago por ella y regreso, después de 5 años, a volver a cursar Grupos. Este no es el problema. Asumo mi culpa y mi castigo, pero el castigo es excesivo. Me encuentro con una cátedra transforma para mal. Un engendro que claramente nada tiene que ver ni con el psicoanálisis freudiano, o al menos el lacaniano, y mucho más con alguna filosofía posmodernista de las que hay por ahí; y por supuesto mucho menos tiene que ver con psicología. Quizás es pronto para decir algo, pero la primera impresión no ha sido buena en absoluto, y dicen que es la que cuenta. Esta es mi primera impresión sobre esta Cátedra de Teoría de Grupos. Más vale que me desilusione de entrada y no abrigue falsas esperanzas ...

De algo que me quejo seguido es la fata de definiciones que sufre la Facultad de Psicoanálisis. Muchas cosas son dadas por asumidas y se presupone que hablamos de los mismo. Quizás se pueda pensar que es producto del posmodernismo que inserta palabras, frases y conceptos que apenas entiende que suenen pomposos y hacia parecer profundo. Pero creo que solo empeoro con él. Ya la histeria es un termino muy usado y que tan poco se ha intentado definir.

Creo que queda claro a esta altura que es un argumento Ad Hominem pero veamos un ejemplo más que es algo interesante. Paseando por algunas librerías me tope con una oferta. Hasta ese momento asumí que el fenómeno del Ad Hominem era algo reciente. En particular, algo fomentado por la época. Estamos en una época de comunicaciones, entonces más nos comunicamos mas aumentamos la posibilidad de caer en un Ad Hominem, y claro, más fácil de encontrar ejemplos. Pero nunca pensé encontrar un ejemplo tan claro y particularmente histórico. Y claro esta, dentro del ámbito de la psicoanálisis. El libro esta fechado en 1928 y esta armado basado en una serie de conferencias hechas para difundir la psicoanálisis. Es interesante ya que Freud aun estaba vivo para esta época y la psicoanálisis comenzaba, claramente, a dispersarse por el mundo obteniendo los más diversos seguidores de ambos lados del Atlántico. Lo interesante de este primer texto que veremos y que abre la serie de conferencias, es el fervor que podía en esos días provocar la psicoanálisis, y que casi es el mismo que hoy en día provoca.

A veces siento cierto aire tendencioso en algunas cuestiones. Se presentan algunas situaciones de forma muy cortante. Como si no hubiera otras posibilidades. Viendo uno de los textos de la cátedra de Ética que estoy cursando me encontré con un ejemplo de estos, un dilema ético al que es muy fácil encontrarle una solución. Un extracto de una conferencia de Stanislaw Tomkiewicz aparentemente un psicoanalista, es citado en uno de los textos que tengo de la materia, ejemplificando un dilema clásico en el mundo psicoanalítico que se usa como argumento en contra de la psicología: ¿dar o no dar medicación?