Hola Claudio, era nomas para hacer unos comentarios que me surgieron a partir de la lectura del post, precisamente sobre lo que tu perra refutaria.

Y eso que nunca se psicoanalizo ella ... :-) Ojala yo pudiera refutar cosas como ella lo hace. Mi vida discutiendo con el psicoanálisis seria mas alegre. ;-P

Esta advertencia la hago porque pienso que el tema de las perversiones o de cualquier estructura para el psicoanalisis son temas demasiado complejos

Nunca hable de perversos estructurales (sea lo que sea esto que signifique para el psicoanálisis). Solo hablo de perversiones como las toma inicialmente Freud. O sea formas de obtener placer sexual que no están relacionadas con la reproducción o el coito normal asociado a la reproducción. Por ejemplo, la masturbación resulta ser una perversión y que ademas no estaba exenta de peligros para Freud. Las perversiones tenían repercusiones en el cuerpo para Freud. No eran inocuas. Y repito, se alejan de la reproducción, mas bien de la descarga plena. Incluso los condones eran nocivos de alguna forma, en definitiva provocaban neurastenia, detectado por cierto cansancio general luego de usarlos. De allí, mi insistencia que la única opción posible es el coito vaginal, que conducirá a un embarazo. De allí que Freud opta por la abstinencia. Ah! Si. Cierto. Esta también conduce a la neurastenia.

Estos casos particulares que traes, no hablan de especie animal, la cual se maneja por instinto, Conductas pre programadas, etc. Son actitudes registradas en animales particulares, a nivel individuo digamos.

¿Por que de esta distinción? ¿Por que hablar de especies? Nunca se necestio hablar del genero humano para clasificar a un homosexual de perverso por ejemplo (Aclaro que yo no los considerao así, si no que el psicoanalisi los considera así.) ¿Es necesario que la especie sea perversa para poder hablar de perversiones? Creo saber por donde viene, pero es irrelevante.

Esto lo traigo nnada mas porque, por un lado, para el psicoanalisis las personas son perversas polimorfas desde el vamos (a nivel especie por decirlo de alguna forma, acépteme la licencia que me tomo aca).

Que Freud haya decreta la perversión como característica humana inherente no hace al caso de las conductas del individuo, si no del entendimiento de la perversión. Ademas, esto no es posible de verificar. No se posible detectar una y cada una de las perversiones en los niños. Y también es de notarse el nivel interpretativo que Freud le da a todas las conductas infantiles. Un simple abrazo es categorizado como homosexualidad (ver Pequeño Hans). Así yo podría decretar que un niño que clava lapices en la tierra con furia, desea violar a su propia madre, por eso de la "madre tierra". Utilizando simbolismo y asociaciones libres puede justificar cualquier conducta como perversa. Incluso se puede decir que un blog es puro onanismo. (Quizás lo sea que escriba las entradas en ropa interior :-D )

Ahora, por otro lado, en cuanto a casos particulares, saliendo de la perversidad de la humanidad per se, el psicoanalsis hace una distinción clara entre tomar a la perversión como estructura o hablar de perversión en cuanto a rasgos perversos q podrian tener los llamados neuroticos por el psa, sin ser por eso éstos perversos estructuralmente.

Por favor define que es perverso estructural, o perversión como estructura, y como identificarlos de aquellos que no lo son.

Serian actitudes, comportamientos como los que tienen este pato particular o tu mascota. En el caso de la perversión como estructura, ahí sí creo que se refiere el psicoanalisis a que esta en juego el Lenguaje, la Cultura y la Ley. Donde lo que tambien esta en juego ahí es la relacion con el otro.

Por lo que he estudio sobre perversiones, el Otro no es un sujeto si no un objeto por el cual el perverso se satisface. Si el otro fuera un otro con todas las letras la perversión no se desarrolla. Pero esto es algo de lo que me enseñaron, por lo que repito la cuestión ¿que es un perverso para tí? Para mi, solo siguiendo a Freud para esta conversación, es aquel que obtiene placer sexual más allá del coito reproductivo, sea el otro un Otro o no. No interesa si el otro es considerado una persona o no para el perverso. El acto puede ser violento o no con la otra persona. Incluso la otra persona también puede ser perversa, caso SM. Incluso la otra persona puede estar ausente, caso masturbación o fetichismo onanista de algún tipo. El otro es irrelevante para la definición de perversión que manejo.

Acabo de darme cuanta que falto un enlace a la entrada que escribí hace tiempo donde cito un articulo psicoanalítico que expresa la posición contra la que discuto :

Contrariamente al hombre y al no estar bañados por el lenguaje, los animales no conocen las perversiones: no hay gatos fetichistas ni perros voyeuristas.

Y no es la única vez que lo escuche esto. Así que es el animal no tiene lenguaje, pues imposible que incurra el actos perversos, por lo cual si el animal tiene actos perversos (se satisface sin recurrir al coito reproductivo) pues o tiene lenguaje o los actos perversos no tiene nada que ver con el lenguaje.

Para que un pato o un perro sean “perversos estructuralemte” pienso que deberian dedicarse exclusivamente a eso que hacen y no que esas sean solo “actividades lúdicas”.

¿Un perverso solo es perverso cuando tiene solo perversiones nada más? ¿Una persona bisexual como se clasificaría aquí?

Pero si se los condicionaria en un laboratorio, creo que podrian llegar a hacer eso con exclusividad tranquilamente. Pero ahí si seria por medio de alguien que manipula al otro como si fuera un objeto de su capricho y ahí tambien estaria lo perverso, o mas precisamente la verdadera cuestion que se juega en la perversión. Saludos!

¡Uf! ¿Un científico manipulando las condiciones en las cuales una rata estará es un perverso? Yo no veo ningún placer sexual aquí. ¿Insinúas que la ciencia es una practica sexual perversa? Hay algun placer sexual que yo no veo alli?