Se acabo el receso de invierno. Duro poco mi alegría. De nuevo a las trincheras. De nuevo a la locura de la Facultad de Psicoanálisis. Esta vez solo pude inscribir en una sola materia, pero por mi culpa fue esto. Cuando voy a inscribirme veo que una correlativa a las materias que quería inscribirme no estaba aprobada. ¿La materia? Teoría y Técnica de Grupos. Todo este tiempo asumí, por completo y por entero, que la había aprobado. Al parecer solo había logrado un 6 y debía ir a final. Nunca me presente y no recuerdo bien por que. Quizás por que creía haber aprobado y pensé que solo no me presente para firmar la libreta que me daría la nota final. Luego de indagar en la secretaría de alumnos me di cuenta que no era así. Debía dar el examen final y la oportunidad de hacerlo ya había pasado. Ahora debo recursarla. ¿Por que no di el examen final? Mi mejor teoría es la negación. Quizás haya sido desinterés, despreocupación, o simple temor, ante el examen, pero la negación me parece más plausible. Quizás al principio haya sido algo de ansiedad ante el examen, cosa común entre los alumnos según se, pero luego la negación habrá tomado lugar, ya cosas no tan común. Incluso viendo mi libreta, asumí que la tenía aprobada. Negación de libro de texto. El interesarte en psicología no te hace exento de estas cosas. La cuestión es que este cuatrimestre pago por ella y regreso, después de 5 años, a volver a cursar Grupos. Este no es el problema. Asumo mi culpa y mi castigo, pero el castigo es excesivo. Me encuentro con una cátedra transforma para mal. Un engendro que claramente nada tiene que ver ni con el psicoanálisis freudiano, o al menos el lacaniano, y mucho más con alguna filosofía posmodernista de las que hay por ahí; y por supuesto mucho menos tiene que ver con psicología. Quizás es pronto para decir algo, pero la primera impresión no ha sido buena en absoluto, y dicen que es la que cuenta. Esta es mi primera impresión sobre esta Cátedra de Teoría de Grupos. Más vale que me desilusione de entrada y no abrigue falsas esperanzas ...
Ya de entrada empezamos algo mal con las clases de prácticos. No tuvimos la clase completa. La cuidad no esta para nadie. Es algo intransitable, y el paro de subterráneos no ayuda para nada con el trafico. Además estos días son pura lluvia en Buenos Aires, lo cual menos aun ayuda. Resultando en un retraso del profesor. No mucho que decir aquí. Me permitió llegar a buen tiempo, ya que yo llegaba también algo tarde. :-) llegado el profesor y hechas las presentaciones pertinentes de todos (el clásico nombre, rango y numero de serie que muchas clases practicas hacen para que todos nos presentamos entre todos) los últimos minutos se tomo en dar los lineamientos generales de lo que se viene en el cuatrimestre. Pero más principalmente, se dedico a con una especie defensa frente a una aparente acusación, o rumor, que la cátedra es algo posmodernista y que sostiene un "vale todo". y luego de las clase teórica ya no me parece tanto un rumor.
La palabra verdad fue la primera palabra en aparecer. El profesor puso una lista de lo que se podrían considerar normas, o lineamientos, a seguir. Una especie de lista de los principios rectores del enfoque de la materia. Lo primero en la lista fue "No creerse dueño de la verdad". Estoy de acuerdo, pero ¿de que verdad hablamos? Ya empieza a olerme mal el asunto. Supongo que esto se transformara en algo sobre la verdad científica. Pero lo principal de esto es que aunque defendía el no relativismo entraba en uno. Ciertamente no es el "vale todo", pero no es irse muy lejos de él. Ciertamente es una contradicción. Este primer principio implica que ningún verdad vale más que otra. O sea que verdades contradictorias valen por igual. De hecho, el decir no hay una verdad superior a otra es incurrir en la contradicción, ya que esto es una verdad superior a decir que hay una verdad por la cual guiarnos. Esto de seguro se matizara luego y bastante para salir de esta contradicción. Veremos ... Otra de los principios decía algo como "¿Que me pasa esto conmigo?". No recuerdo el tópico particular de esto, pero recuerdo haber pensado que huele a Ad Hominem. ¿Que importa si mis vísceras me llevan a rechazar alguna "verdad"? ¿Debo preocuparme y hacer examen de consciencia por eso? No lo creo, debería intentar formular mi posición claramente y basarla en argumentos lo más solidos posibles. Si esto se refiere a este tipo de examen en busca de argumentos, no veo problema, pero si esto va a terminar en el concepto de resistencia ahí si que veo un problema. ¡Que el destino sea misericordioso conmigo y no me vea discutiendo luego por resistencias!
Otro principio fue el no estar muy de acuerdo en hacer generalizaciones. Yo me pregunto ¿que tiene de malo hacerlas? ¿Acaso una ciencia no se basa en hacerlas? ¿Acaso no se buscan patrones para hacer una generalización a partir de ciertos datos, y de allí intentar formular leyes que sean corroborados por futuros datos? ¿No son las leyes las que nos permiten enfrentar la realidad de manera eficiente? ¿No fueron las generalizaciones que nos permitieron identificar patrones en la naturaleza como no comer de ciertas cosas ya que la gente se moría de ello? ¿No son las generalizaciones las que nos salvan la vida y mejoran nuestra existencia? ¿No son acaso las leyes que las psicología obtiene las que nos permiten pronosticar con cierto grado la eficacia de un tratamiento terapéutico? Entonces ¿POR QUE DEMONIOS NO DEBERÍAMOS ESTAR HACIÉNDOLAS?
Quizás lo mejor de todo es el titulo que tiene el profesor de prácticos. ¿Licenciado en Psicología? ¡Oh , no! Licenciado en Psicoanálisis dirán conociendo lo que escribo. Pues tampoco. Es ... un ... Licenciado en ... Administración. Un licenciado en Administración relacionado con recursos humanos, o algo por el estilo. Lo mas cercano que estuvo de Psicología, según su currículum online, fue trabajar de "Presidente Profesor Asociado de Psicología Institucional", y sus tareas consistían en "preparar y dar clases, un examen a los alumnos, colaborar en diferentes actividades." Nada relacionado con psicología de las más básica. Debo ir a preguntarle que sabe de psicología. Debo realmente ir a interrogarlo sobre que sabe de Psicología. Hasta empiezo a dudar que sepa algo de psicoanálisis. El resto de su experiencia, que tenga algo que ver con psicología aunque sea remotamente, fue el preparar campañas de conscientización. Al parecer su capacidad radica en "realizar intervenciones en situación" (sic). Es interesante que sea lo mismo que la cátedra Ética del cuatrimestre pasado venia repitiendo constantemente. Ellos hacían intervenciones en situación también. Según entiendo, como todo paciente es singular, se actúa desde esa singularidad, o sea en esa situación singular. Ahora creo que se entienda la supuesta incapacidad de hacer generalizaciones, y sin embargo el psicoanálisis la hace constantemente. Un chiste para ejemplificar ... ¿Acaso Freud no dijo que detrás de los chistes hay algo de verdad ... inconsciente? ¿Eh?
Pero este fue la entrada, me falta el plato principal. Me falta el teórico. Todo el mundo alaba estos teóricos. Al parecer te conmueven, son divertidos y desestructurados. ¿Por que no me agradan? Por que al conmoverte y divertirte apelan a tu lado emocional y no al racional. Al emocionarte opacan tu capacidad critica y te olvidas que venís a aprender y no a tener una mágica, reveladora e iluminadora experiencia. Por el mismo motivo odia las películas de Disney donde matan a alguien para que te emociones. Cuando salís del cine pensas que es la mejor película del mundo solo por que te hizo llorar y te olvidas del resto de la película que apestaba a diablos. Aquí en estas clases quizás salgas con una pregunta que no puedas responder y te quedes duditativo y pensativo hasta la próxima clase, y algo maravillado que marco un vació de tu saber. Luego te das cuenta que no solo hizo eso si no que no contribuyo para nada a llenarlo. Solo te maravillaste y no has aprendido nada. como si las clases fueran una sesión psicoanalítica. Wittgestein lo dijo mejor :"El conocimiento que así se obtiene nos plantea (nuevos) problemas éticos; pero no aporta nada para su solución." Y no aporta nada a aumentar tu conocimiento. Les recuerdo a los estudiantes que esta es una maldita Facultad en una maldita Universidad. Un lugar donde se espera que se imparte cierta enseñanza, cierto conocimiento. No es una montaña rusa. No es un parque de atracciones. No es un lugar de diversión. Que nos lleguemos a divertirnos alguna vez es un plus, y no el objetivo primario. No necesitamos alguien que nos ilumine y asombre con los que tanto que sabe de la metafísica psicoanalítica posmoderna. NO. NO y NO. ¡Algo coherente! ¡Algo con los pies en la tierra por favor! ¡Algo que aumente el conocimiento y que no nos ponga a pensar en el sexo de los ángeles!
¿Que decir de lo desectructurado? Me parece horrible esto. Ya cuando el profesor de teóricos daba clase en el 2007 era desectructurado y contrastaba con el resto de las clases que si tenían cierta estructura. Parece bueno, pero realmente es un divague de temas sin conexión. Realmente me cuesta mucho trabajo creer que una clase así dada haya sido planeada de alguna forma por más que diga que fue preparada antes de darla. No son mas que preguntas del publico estudiantil lanzadas sin ton ni son tratando de lograr alguna coherencia que nunca se logra. No hay tema central. No hay tema a explorar siquiera. Solo divagues que pretenden fascinar o lograr alguna exclamación. Solo aire caliente. Solo palabras para hacer que el charco se vea más profundo. Un desperdicio de tiempo y espacio. ¿Tan difícil es centrarse en un tema? Cientos de profesores en esa misma Facultad lo hacen a diario. Cierta vez pude oír una clase y me queda maravillado de la altura con que se daba la clase. Era sobre Lacan y el profesor llevaba la clase con verdadera altura universitaria. Con solo oír la clase deseaba pode , por lo menos por el momento, interesarme en Lacan solo para poder disfrutar de su clase. Si, como lo oyen. Me hizo querer interesarme en querer amigarme con Lacan solo para disfrutar esa clase. ¿Por que no puedo yo tener una clase así? ¿¡Tan perra es mi suerte!?
¡Oh! ¡Los textos! Hablemos de los textos. Hablemos de lo que debo leer y estudiar este cuatrimestre. Cuando la curse por primera vez esta materia los libros eran de lo que se esperaba: los libros hablaban sobre los grupos y sus dinámicas. Eran desde el psicoanálisis, pero al menos eran sobre grupos. Hasta habían ejercicios donde los alumnos representaban una situación grupal conflictiva y luego todos debían analizarla, incluso presentar un trabajo sobre ese análisis. Esta vez por lo libros que vamos a leer no creo que venga ni siquiera esbozado de la misma forma. Esta vez serán dos los libros fundamentales, sobre los que se basara por entero toda esta cursada. El profesor de las clases teóricas había dicho que en el cuatrimestre anterior ya habían trabajado con los textos.
Uno de los libros, más bien es un cuento: La lotería de Babilonia de Borges. Como parece ser, es texto fundamental en Psicología. no se puede hacer psicología sin leer Borges. Se puede obviar a Pavlov, se puede obviar a Piaget, se puede obviar a Skinner, pero no se puede obviar a Borges. como todos sabemos Borges era un psicólogo. :-/ Pero el mas importante de los dos es "La palabra analítica" de Maurice Blanchot. El libro lo presenta como un novelista y critico, "consagró su vida a la literatura y al silencio". ¿Era un monje con votos de silencio? No. Es un simple escritor de novela dedicado a la critica literaria. ¡Otro que ni siquiera es psicoanalista! No se de que me asombro, cualquiera con un poco de lectura puede dar psicoanálisis. Es solo conocer algunos términos y repetirlos como si uno realmente supiera de lo que se esta hablando. Al parecer no es tan disparatado esto. Algunos creen que la literatura y el psicoanálisis son lo mismo. Parece ser que Freud reconoció que los escritores y poetas han sabido pronosticar la aparición del psicoanálisis. ellos hacían psicoanálisis ante del psicoanálisis, ellos sabían entrar en las profundidades del alma humana. Si, ellos habían anunciado la llegada del Psicoanálisis y su mesías. ¿Entonces por que no volver al antiguo saber que los escritores y poetas tenían? ¿Saben que? Si, ¿por que no lo hacen y dejan los verdaderos científicos hacer psicología?
El libro es pequeño. Son 14 paginas bilingüe lo que toca a Blanchot, así que son algo de 7 paginas, y ya desde la primera pagina veo que estamos jodidos. Realmente jodidos. Nos cagamos en todo. Hablando de la relación analista-analizante, la situación del análisis, dice:
Que confianza en el poder liberador del lenguaje. Que virtud otorgada a la relación más simple: una persona que habla y otro que escucha. Su cede que no solo los espíritus se curan, si no también los cuerpos.1
No se que parte me molesta más. No se si la de los cuerpos o la de los espíritus. No se si piense que realmente se haya curado algo por solo el hablar. ¿Tendra alguna idea de lo que es curar una enfermedad mental este hombre?. Que decir que insinué que el psicoanálisis cura y libera espíritus. ¿no es parecido al discurso de los tele-evangelistas? ¿No es esto algo que alguien escucharía en un secta? Pero esperen que se pone mejor.
Las relaciones, incluso reducidas a relaciones del lenguaje, entre enfermo y médico, acaso no serían siempre esencialmente mágicas.2
¡Que demonios! ¿¡La relación entre un médico y su enfermo es mágica!? ¿!Me están jodiendo!? Yo creo que los profesores deben dar esto y luego en privado se rien de los alumnos diciendo "¡Que estúpidos que creen estas cosas!". Todo esto debe ser un broma y de mal gusto. Unas lineas más y el autor redobla la apuesta.
El cualquier clínica psiquiátrica, esta impresión de violencia sorprende al espectador, violencia incrementada, por lo demás por el espectáculo. La palabras no son libres, los gestos engañan. Todo lo que dice uno, todo lo que hace el otro, enfermo o médico, es astucia, ficción o ilusionismo. Estamos en plena magia.3
¡Maldita sea! ¿Tan jodidos estamos? ¡Ni Freud mismo aceptaría tamaña estupidez! Es el colmo de todo. Pensé que el cuatrimestre anterior estábamos mal, pero ahora creo que estamos jodidos. ¿Tan desesperados fascinar e impresionar que recurrimos a decir que psicoanálisis actúa por magia? Me niego aun a aceptar que alguien claramente piense que la magia sea lo que cura. Solo puedo pensar que lo hace para impresionar al publico. ¿Como me siento ahora? Decepción, indignación y frustración. Este vídeo refleja bien mi estado anímico frente a estas tamañas estupideces ...
Añadir nuevo comentario