Por que un puro siempre es un puro, y no solo a veces
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

Respecto a Jacques Lacan, lo cierto es que llegué a tratarlo personalmente. Y en ese plano, me gustaba bastante. Nos reuníamos de vez en cuando en París. Pero, a decir verdad, siempre pensé que era un charlatán integral.

— Noam Chomsky

[Freud] es extraordinario. Obviamente, muchos de sus pensamientos son sospechosos, y su encanto y el encanto de sus argumentos es tan grande que te puede engañar con facilidad... Así que recurre a tu inteligencia.

— Ludwig Wittgenstein

Citado en el Capitulo 1 de "Madness in the couch" de Edward Dolnick

Voy a tomarme un respiro, un descanso de analizar textos y armar entradas. Voy a dedicarme a responder punto por punto a comentar, y, claro, a criticar una critica que encontré en Internet. Contiene infinidad de argumentos clásicos a favor del Psicoanálisis. Esta especie de ideas repetidas una y otra vez hasta que se toman por verdades evidentes. El texto se intitula "Pudiste leer a Lacan?" y ya que por sí es una de las respuestas más débiles que uno se puede encontrar en una discusión o debate. Cuando nuestro interlocutor no puede, o no sabe, defender sus ideas nos remite a que leamos un libro. Es un argumento débil y que muestra solo una adhesión basada en la creencia antes que en el entendimiento, ya que nuestro interlocutor no puede explicar por si mismo los conceptos que defiende. Pero, casualmente, yo si puedo decir que he leído a Lacan. No me gusta hacerlo, pero si lo hago. Es algo que no recomiendo que se haga si no han tomado las precauciones necesarios, como estar borracho o algo fumado, así se reduce el impacto psicológico de leer tamañas insensateces juntos y concentradas en los textos LacanianosSi no me gano algunos comentarios con eso ... ;-).
Vayamos al texto.

Me quedo algo resonando en la cabeza desde mi cursada de Ética. Nunca me cerro bien el criterio que tomaba la cátedra para diferenciar una mala praxis de la que no lo es. Según este criterio, si algo tuvo un buen final era signo de una buena praxis, y si el resultado era malo pues era signo de una mala praxis. El criterio para diferenciar una de la otra estaba centrado en los resultados y no en la practica misma, que es justamente lo que se intenta evaluar. Esto es sumamente problemático cuando menos. Una conducta a todas luces peligrosa queda por fuera de cualquier consideración ética, incluso de forma legal también lo consideraban, por solo haber logrado unos buenos resultados, que bien podían ser fruto del azar. Esto es como decir que no hay problema con un juego de ruleta rusa solo por que nadie murió en ella, o empujar a alguien a un precipicio y si logra volar entonces no hay problema con haberlo empujado. Este criterio es enseñado cada día en la Facultad de Psicoanálisis como si de una virtud se tratase, cuando en realidad un visto bueno dado por los profesores a exponer a un paciente a un peligro y quedarse esperando lo mejor. Muy mala y peligrosa concepción de como identificar una mala praxis. Además se avala el 'prueba y error' en la misma practica del psicoanálisis.

Eramos pocos y apareció la Psicología Espiritual. Otro movimiento new age con disfraz de ciencia. Otra pseudociencia más en el atiborrado horizonte psi de la argentina. Otra idea salida de alguna imaginación acalorada de alguien con poca formación científica, y con quizás aun menos criterio. Me topo con esto a través de un aviso de un curso de formación en Psicología espiritual. ¿Pero que demonios es Psicología Espiritual? En resumidas cuentas, una hermosa ensalada new age.

"En el abordaje psicoanalítico se aplica el método denominado asociación libre para el tratamiento de obsesiones. Algunos autores plantean que este método incrementa el grado de rumiación de los pacientes y no deriva en la superación del trastorno. Más aún, en algunos casos, el cuadro empeora pues la incesante búsqueda de supuestas representaciones ajenas a la conciencia no es acompañada de métodos de manejo emocional ni de técnicas para la modificación de la forma de pensar ante las obsesiones e imágenes intrusivas."

Un ejemplo más de como la terapia psicoanalítica tiene efectos adversos en los pacientes. Este es un caso de Transtorno Obsesivo Compulsivo. Un articulo sencillo, simple y directo al punto. Además de muy ejemplificador.

Cuando yo empleo una palabra, significa exactamente lo que yo quiero que signifique; ni más ni menos.

— Humpy 'Lacan' Dumpty

Un argumento clásico es el que se utiliza para justificar la teoría psicoanalítica. Cuando se les pide a los divanistas que den muestras de efectividad del psicoanálisis, que muestren que el psicoanálisis realmente funciona y que lo hace como dice que lo hace, esto apelan a la evidencia clínica. Ellos sostienen que el psicoanálisis es verificado en el mismo diván. Dicho de otra forma, las evidencias de las efectividad del mismo se encuentran en la clínica. Se sostiene que la evidencia de que el psicoanálisis funciona y cura son los mismos pacientes del consultorio psicoanalítico. La verificación esta en el diván. Un terapeuta aplica una terapia X sobre un paciente y este mejora. Según el psicoanálisis, esto es una prueba de la efectividad de la teoría psicoanalítica en la que esta basada la terapia. Si se aplica una terapia para una afección o trastorno y el paciente mejora, esto debe ser signo de que la terapia es efectiva para ese trastorno. Aunque parece natural, y hasta razonable, tiene ciertos problemas esta lógica.

Un argumento es un razonamiento destinado a apoyar o a cuestionar una determinada posición cuando hay otras posibles. No tiene la fuerza de una demostración lógica o geométrica, pero tampoco es arbitraria; en una palabra, no se argumenta sobre lo que es obvio ni sobre lo que es cuestión de gustos. Argumentar implica rechazar las certezas dogmáticas tanto como la incertidumbre universal o el “cada cual con su verdad” y lleva a explicitar las razones que llevan a preferir una hipótesis teórica o técnica a otra, suponiendo que las razones de una de las partes pueden en principio valer también para la otra.

— Ricardo Bernardi

¿Qué tipo de argumentación utilizamos en psicoanálisis? (Psicoanálisis APdeBA - Vol. XXV - No 2/3 - 2003 - p.255)

Realmente es algo que quiero tener aquí. Quiero algo de feedback. Ustedes se la pasan escuchando mi quejas sobre el psicoanálisis, pues creo que es hora que yo escuche las suyas. quiero escuchar las historias que tengan sobre el psicoanálisis. Pueden ser historias de sus propios análisis, si es que lo hicieron o están haciendo. No importa si es cómica, dramática, o una simple anécdota. Pero no nos limitemos a eso. Puede ser sus razones por las cuales nunca harían psicoanálisis, sea como analista o como analizante. O incluso si es una historia casual con algún psicoanalista o con el mismo psicoanálisis, si lo están estudiando, leído o se toparon con el en alguna charla. O incluso si tiene alguna pregunta relacionado con él. Mi idea es juntar historias para compartirlas con otros. Lo que sucede en los consultorios psicoanalíticos es algo que sucede dentro de cuatro paredes y difícilmente sale a la luz. Yo les ofrezco la oportunidad de sacarlos a la luz y hacer publicas esas historias. Les prometo discreción y obviamente les prometo que su contribución sera anónima. Para esto tienen el formulario de contacto del sitio. O si lo prefieren, también pueden hacerlo en los comentarios. Los comentarios están moderados, lo que significa que no serán publicados hasta que yo los lea, y los publicare si es conveniente hacerlo ... bueh, como con todos los comentarios, lo que es extensible a lo que que llegue por el formulario de contacto. Así que soy todo oídos.


- Querido, invite a Pavlov a cenar esta noche.
- Oh bueno, va a ser lindo el ---
Distribuir contenido (RSS)