Lo tengo que poner como humor. No puedo ponerlo de otra forma. ¡Es sumamente hilarante! Pero a la vez es triste, por que no es una parodia o algo similar, si no una conferencia real y seria. La Dra. Werner realmente cree lo que esta diciendo. Lamentable y gracioso a la vez. Gracias a Ines por compartir el enlace. Me alegraste el día.

Creo que queda claro a esta altura que es un argumento Ad Hominem pero veamos un ejemplo más que es algo interesante. Paseando por algunas librerías me tope con una oferta. Hasta ese momento asumí que el fenómeno del Ad Hominem era algo reciente. En particular, algo fomentado por la época. Estamos en una época de comunicaciones, entonces más nos comunicamos mas aumentamos la posibilidad de caer en un Ad Hominem, y claro, más fácil de encontrar ejemplos. Pero nunca pensé encontrar un ejemplo tan claro y particularmente histórico. Y claro esta, dentro del ámbito de la psicoanálisis. El libro esta fechado en 1928 y esta armado basado en una serie de conferencias hechas para difundir la psicoanálisis. Es interesante ya que Freud aun estaba vivo para esta época y la psicoanálisis comenzaba, claramente, a dispersarse por el mundo obteniendo los más diversos seguidores de ambos lados del Atlántico. Lo interesante de este primer texto que veremos y que abre la serie de conferencias, es el fervor que podía en esos días provocar la psicoanálisis, y que casi es el mismo que hoy en día provoca.

En medio del escándalo por la película Le Mur (“El muro”) que critica a la posición del psicoanálisis sobre el Trastorno del Espectro Autista (TEA) y fue silenciada por los mismos psicoanalistas lacanianos entrevistados en ella, la revista Viva publicó un artículo que no sólo toma al psicoanálisis como válido, sino que promueve una serie de agregados faltos de sustento científico como la respiración holotrópica, las "plantas sagradas" y demás. Ésta es una respuesta, firmada por varios profesionales en psicología y organizaciones de difusión del pensamiento crítico. Se permite —¡y alienta!— la difusión, tanto compartiéndola como publicándola en sus blogs (si tienen uno).

A medida que leo que va pasando el tiempo y las materias cursadas en la Facultad, uno se va dando cuenta de ciertos estilos y formas de hablar. Uno va, por así decirlo, recolectando y clasificando maneras de expresar y hasta de razonar. En este caso, me he dado cuenta de cierto 'truco' para maravillar y asombrar al que nos escucha, y que nos deja como poseedores de una intuición genial. Es una forma de razonar que aparece, con cierta regularidad en los discursos intelectualmente pretenciosos, que no es muy elaborada que digamos. No es más que un truco de prestidigitación de distracción. Es extremadamente fácil realizarlo, solo hay que poner la causa en el lugar del efecto, y listo. Solamente hay que hacer notar a nuestro interlocutor está confundiendo la causa con el efecto y el efecto con la causa, y lograremos pasar por grandes observadores de las cosas importantes, que el resto obvia o pasa de largo.

Hace poco mantuve una interesante discusión. En ella apareció una excusa, algo conocida, con la que se manejan los evidentes errores de Freud. Esta entrada es más un puntualización que otra cosa. Una especie de recordatorio mental o nota mental sobre una interesante forma de excusar al psicoanálisis sobre sus errores fundacionales. Así que va corta esta entrada. Veamos ...