Dos errores no hacen un acierto

Hace poco mantuve una interesante discusión. En ella apareció una excusa, algo conocida, con la que se manejan los evidentes errores de Freud. Esta entrada es más un puntualización que otra cosa. Una especie de recordatorio mental o nota mental sobre una interesante forma de excusar al psicoanálisis sobre sus errores fundacionales. Así que va corta esta entrada. Veamos ...

Cuando se explica sistemáticamente, y se muestra con claridad, a un devoto del psicoanálisis, los errores de Freud y como estos son insuperables puede resultar en un par de cosas. La más sencilla es que a uno lo escuchen e inmediatamente nuestro interlocutor se retire y nunca más vuelva a considerar lo que hablamos. Otra posibilidad es que a uno lo tilden de resistente y nos declaren en rebeldía con el psicoanálisis por no habernos psicoanalizado. También puede ser que intente directamente psicoanalizarnos. Otra posibilidad más, y es la que nos interesa, es que se utilice el argumento del "análisis del análisis".

Dado el caso que se reconoce el error de Freud, nuestro interlocutor argumenta que estos errores fueron subsanados en el psicoanálisis post-freudiano. ¿De que forma? Antes recordemos algunas cosas. La teoría psicoanalítica nace de los aportes que la técnica psicoanalítica ofrece. El desarrollo de la técnica psicoanalítica condujo a los avances psicoanalíticos y la posterior formulación teórica. Así primero la técnica y luego la teoría. Teniendo esto en cuenta, el critico hace notar los defectos y errores fundamentales en los que Freud incurrió. Si su técnica es defectuosa, difícilmente podremos afirmar la validez de la teoría psicoanalítica. Si los datos aportados por la técnica no son fiables, pues la teoría que se extraiga de ellos tampoco. Pero los seguidores del psicoanálisis, que reconocen que Freud cometió errores, dicen que se subsanan en los análisis de los pos-freudianos. Ok ... mmm ... ¡Un momento! ¿De que clase de análisis hablamos? ¡Estamos hablando de análisis psicoanalíticos! ¿¡Se intenta utilizar la teoría, nacida de una técnica defectuosa, para corregir esa misma teoría!?

Hablamos de un forma recursiva de análisis. Se hace un análisis del psicoanálisis a través del psicoanálisis mismo. El analizar una técnica bajo sus propios parámetros teóricos no es algo que por principio sea incorrecto o invalido. No veo mucha utilidad en esto, pero no parece ser incorrecto1. Esto no sería problema si no fuera que lo que se discute es la misma validez del psicoanálisis en sí. El argumento critico es mostrar los errores sobre los que funda Freud la técnica del psicoanálisis. Al mostrar los errores, incongruencias, la completa indiferencia a explicaciones alternativas y la general tautología que sufre teoría, se esta argumentando que la técnica es defectuosa. Pero los seguidores del psicoanálisis reconocen estos defectos en la técnica de Freud y los salvan aplicando la misma técnica de Freud. Si la técnica es defectuosa, cualquier análisis hecho con ella sera, por ende, defectuoso. Si utilizamos una técnica defectuosa y la aplicamos sobre la misma técnica, no lograremos demostrar la corrección de la misma y menos corregirla.

Aun teniendo una teoría correcta, valida y comprobada, no lograremos aumentar el grado de certeza de la teoría usando la teoría sobre si misma. No podemos usar una teoría para demostrar la corrección de esa misma teoría. Si pedimos una demostración de validez, los argumentos de la misma no pueden partir de la misma teoría que queremos demostrar. Deben venir de por fuera de la teoría. Debemos validar la técnica de la misma con otros medios teóricos, con teorías ajenas. No podemos decir que la técnica psicoanalítica sea correcta a través de un análisis psicoanalítico de la misma; debemos recurrir a otros medios para hacerlo.

Resumiendo todo, dos errores nunca harán un acierto. Que este recordatorio valga para mí y para el que lea, ya que se puede encontrar esta defensa del psicoanálisis con relativa facilidad y es fácil pensar que es valida y dejarla pasar.