A medida que leo que va pasando el tiempo y las materias cursadas en la Facultad, uno se va dando cuenta de ciertos estilos y formas de hablar. Uno va, por así decirlo, recolectando y clasificando maneras de expresar y hasta de razonar. En este caso, me he dado cuenta de cierto 'truco' para maravillar y asombrar al que nos escucha, y que nos deja como poseedores de una intuición genial. Es una forma de razonar que aparece, con cierta regularidad en los discursos intelectualmente pretenciosos, que no es muy elaborada que digamos. No es más que un truco de prestidigitación de distracción. Es extremadamente fácil realizarlo, solo hay que poner la causa en el lugar del efecto, y listo. Solamente hay que hacer notar a nuestro interlocutor está confundiendo la causa con el efecto y el efecto con la causa, y lograremos pasar por grandes observadores de las cosas importantes, que el resto obvia o pasa de largo.

El truco es extremadamente simple. Va algo así como poner la causa como efecto y el efecto como causa. Poner lo que es secundario en la oración como primario y lo primario como secundario. No A es para B, si no B para A. Tan simple como eso. ¿Ejemplo? Uno bien conocido es el clásico "No es el fumador el que fuma el cigarrillo, sino el cigarrillo el que fuma al fumador". Simple, elegante y uno queda como todo un poseedor de una gran intuición, y uno usa para indicar lo que otros obvian. Dando vuelta los términos, uno muestra una verdad oculta de forma extremadamente sencilla. Como si nuestro interlocutor no ha podido percibir lo que tiene directamente enfrente, y nosotros le descorriéramos un velo para mostrarle lo que nos es por demás evidente. Como si la verdad estuviera detrás de un biombo y lo hiciéramos caer de un solo golpe exponiendo la verdad agazapada detrás1.

El zapping televisivo nos lleva a películas extrañas a veces. Hace mucho, pero mucho tiempo, me encontraba haciendo zapping y recuerdo haber caído en una película argentina. Según lo que estuve investigando, la película en cuestión creo que era Heroína de 1972, con el protagónico de Graciela Borges. Su trama contiene un escenario para que intervengan los psicoanalistas2. Lo poco que vi de la película mostraba una paciente sometida a terapia, y a un psicoanalista en un congreso hablando de su caso. En el discurso del psicoanalista pude sentir por primera vez el truco. Al parecer, la protagonista había lanzado literalmente un grito en algún momento y en alguna parte. Claro esta, que de forma inconveniente e inoportuna. El psicoanalista explicaba que este grito era un síntoma de la paciente. Inmediatamente después de dicho esto, el psicoanalista preguntaba: su síntoma fue un grito, ¿pero acaso no todo síntoma es un grito?. El psicoanalista había invertido los términos. Había transformado lo individual a lo general. Había logrado invertir los términos y develar al congreso una verdad obvia que el congreso parecía habar olvidado. Algo no me cerraba de lo que había dicho el psicoanalista. La sospecha quedó en el aire, y la escena quedo guardada en mi mente para una muy posterior revisión3.

La segunda vez que me tope con el truco fue durante mi corta estadía en la Facultad de Filosofía. Como todos recomiendan allí dentro, tome como primer curso Historia de la Filosofía Antigua y Lógica. Historia Antigua es casi de sentido común tomarla, ya que existen dos materias más: Historia Medieval y Contemporánea. Como toda materias en todas las Facultades, siempre empiezan por la pregunta ¿De qué trata esta materia? Y en mi caso, ¿qué es Historia de la Filosofía? Claro que en otras Facultades las respuestas a estas preguntas son cortas, pero en la Facultad de Filosofía agrada preguntar y repreguntar, por lo que las respuestas serán largas y algo difusas. Para responder a esa pregunta llegué a otra, la cual es un ejemplo del truco. Aún no había ni siquiera en ritmo entendido bien de que venía la Filosofía antigua cuando una artículo hace esta pregunta: ¿Hacer historia de la Filosofía no es hacer filosofar sobre la Historia? Una nota sobre esto. Imagínese usted entrando a la Facultad de Filosofía queriendo saber algo de filosofía, de la cual sabe nada y poco. Imagínese a usted que se la ha pasado buscando un libro de Sócrates sin éxito, y termina ofendido porque le quieren vender libros de un muchacho llamado Platón; y de entrada se encuentra que tiene que estudiar y pensar sobre esa pregunta ¿Con qué elementos puede tener un juicio alguno sobre esta pregunta? Volviendo al truco, van dos ejemplos y vamos por el tercero.

La tercera vez que escuche este truco fue también en la Facultad de Filosofía, pero la culpa es compartida. Alguno recordará un cartel del que hable sobre un curso en la Facultad de Psicoanálisis que se publicitaba en la Facultad de Filosofía. Un curso donde marxismo y freudismo se unían, supongo que para batallar al malvado capitalismo y hacer un mundo lleno de revolucionarios divanes marxistas. Prestando más atención al cartel, me topé con el tercer ejemplo de este truco. Si se hace click en la imagen de costado se accede a una imagen mayor, allí podrán ver en la línea 13, en el resumen de los temas que tocaron en ese curso, la frase que conforma el tercer ejemplo: La teoría no es la pasión del cerebro, sino el cerebro de la pasión.

Como verán, esta forma de razonar es algo fácil de encontrar, pero no me había percatado de su uso, sino hasta mucho después de escucharla por primera vez. No necesariamente siempre este estilo de frase o razonamiento este mal por tener la estructura que tiene, pero dudo que en estos casos demostrar que no solo es palabrería rimbombante sea tarea fácil. Discutir sobre la corrección o la verdad de estas frases nos dejará en una situación de interpretación contra interpretación, de opinión contra opinión, de palabra contra palabra, de visión contra visión. Pero por lo menos, esta entrada pondrá a alguien en alerta, para que en el momento de aparecer, este alguien repregunte y pida justificaciones de la frase, y no la deje pasar como cierta por solamente parecer intuitivamente cierta. Si me vuelvo a encontrar con alguna nueva frase de similar estructura, de seguro actualizaré esta entrada.

• 1. Tengo un biombo en casa y desde que lo compre siempre quise utilizarlo como metáfora de algo. Me hice el día. :-)
• 2. En este punto alguien puede empezar a pensar que cometo algún sesgo. Podrá decir que solo veo psicoanalistas y que pareciera que los culpo de los males del mundo. Esta acusación pienso que sería válida si yo no me encontrara en la Argentina, país donde el Psicoanálisis se ha adueñado de casi todos los aspectos de la psicología y donde es prácticamente una moda el psicoanalizarse semanalmente, aun sin tener problema alguno. Ejemplos como los que expongo esto se encontraran en muchos ámbitos de la cultura argentina, la cual también está embebida por el psicoanálisis. Si tuviera ejemplos similares, pero de otros ámbitos donde el psicoanálisis no alcance, los pondría gustoso, pero tengo solo de Psicoanálisis y algo de la facultad de Filosofía. También notarán que son los ámbitos que más frecuento. Estoy atento a que puedo cometer este sesgo, pero como no salgo del ambiente psicoanalítico es difícil que esto sea uno. Lo sería si generalizara justamente que los males de los psicoanalistas fueran los males del mundo.
• 3. O sea esta entrada.