Por que psicología ≠ psicoanalisis
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

Toda la ciencia no es más que un refinamiento del pensamiento cotidiano.

— Albert Einstein

"Physics and Reality", 1936

Los enemigos de la Psicoanalisis[sic]

Creo que queda claro a esta altura que es un argumento Ad Hominem pero veamos un ejemplo más que es algo interesante. Paseando por algunas librerías me tope con una oferta. Hasta ese momento asumí que el fenómeno del Ad Hominem era algo reciente. En particular, algo fomentado por la época. Estamos en una época de comunicaciones, entonces más nos comunicamos mas aumentamos la posibilidad de caer en un Ad Hominem, y claro, más fácil de encontrar ejemplos. Pero nunca pensé encontrar un ejemplo tan claro y particularmente histórico. Y claro esta, dentro del ámbito de la psicoanálisis. El libro esta fechado en 1928 y esta armado basado en una serie de conferencias hechas para difundir la psicoanálisis. Es interesante ya que Freud aun estaba vivo para esta época y la psicoanálisis comenzaba, claramente, a dispersarse por el mundo obteniendo los más diversos seguidores de ambos lados del Atlántico. Lo interesante de este primer texto que veremos y que abre la serie de conferencias, es el fervor que podía en esos días provocar la psicoanálisis, y que casi es el mismo que hoy en día provoca.

El libro Los horizontes de la Psicoanálisis1. Es interesante la oportunidad de echar un vistazo a una época donde la Psicoanálisis estaba en auge y ganando adeptos lejos de Viena. Nuestro autor es uno de estos adeptos. Las neurosis, afecciones sin aparente causa orgánica, eran los problemas que indicaban un limite del saber médico de la época. El psicoanálisis ofreció una explicación para estas afecciones y esta explicación abrió una gran caja de Pandora. El tener una explicación para aquello inexplicable, para aquello que se escapaba de sus manos y mostraba su incapacidad frente a ello, lleno de entusiasmo a muchos médicos. Quizás demasiado ... Nuestro autor ciertamente no parece dudar de la eficacia del método psicoanalítico. Ya que desde la introducción esta convencido y muestra una adhesión fervorosa. Más se aproximara a la predica que a un divulgación científica.

Enfrentándonos con la aventura que este ciclo de conferencias representa, no hago sino cumplir un deber de lealtad y gratitud. La difusión de la Psicoanálisis tropieza en España con ambientes francamente hostiles. Lo claro y ostensible de su magnitud constituye tonificador estimulo para mí.
La Psicoanálisis constituye un conjunto de normas utilísimas en Medicina, Pedagogía Moral, etcétera, etc. Sabiéndolo, sería insensato no oponerse a puntos de vistas erróneos ocultadores de tales ventajas.2

Cuando Rudinesco responde al libro de Onfray utiliza un argumento muy similar. El oponerse a la Psicoanálisis como lo hacia Onfray era guiado, para Rudinesco, por clara voluntad de dañar por no querer aceptar el ver los claros y evidentes beneficios que brinda la Psicoanálisis3. En otras palabras, Roudinesco usa un argumento falaz y tan antiguo como la misma Psicoanálisis.

Esto "ocultadores de tales ventajas" para el autor del libro, no son críticos, o desinformados, o mal-interpretadores de la Psicoanálisis. No son gente con prejuicios o confundidas por mitos o mala información, si no que directamente son "Los Enemigos de la Psicoanálisis". Ese es el titulo del primer texto del libro. Ese es el primer tema tratado por el libro. Estos enemigos parecen estar creando una "atmósfera desfavorable" para la Psicoanálisis:

Antes de entrar en materia no resultara del todo improcedente examinar, siquiera sea a la ligera, la urdimbre 4de esa atmósfera desfavorable que en España envuelve a cuanto con la doctrina de Freud se relaciona.

El autor se topa con la resistencias a las ideas psicoanalíticas y actúa de la misma forma que Freud. Piensa que una oposición no es más que una confirmación del valor de la idea5. Cuanta más resistencia se oponga piensa que es más probable el poseer una verdad valiosísima, y por lo tanto siente un "tonificador estimulo" para seguir. No le provocada duda y no se recrimina nada. Como veremos, todo esto termina en un clásico argumento usado por la psicoanálisis: el psicopatogizar6 al critico. Si se acepta la Psicoanálisis, es signo directo de la verdad de esta. Si no, también lo es, ya que se lo condena por motivos emocionales antes que racionales. El critico si no acepta la Psicoanálisis pues debe ir al diván a analizarse, tiene problemas que debe resolver. Claro esta, que problemas inconscientes de los que nada sabe el conscientemente.

Ahora bien, ¿que motivos piensa el autor que se podrían oponer a la difusión de la Psicoanálisis?:

Son tres sus orígenes: prejuicios, gozmoñeria7, miedo.

Luego pasa a analizar cada uno de estos tres puntos.

Los prejuicios constituyen factor esencial. Por extraño que parezca, de ninguna otra función tiene el vulgo idea tan equivocada como la que posee al respecto a la misión sexual. Desde de desconocer la existencia de la sexualidad infantil, hasta negar categoría fisiológica al deseo.

Puedo aceptar este argumento hasta cierto grado. Ciertamente, siempre habrá prejuicios que impiden el conocimiento de cualquier tipo. El conocimiento científico tiene una larga historia de refutar el sentido común, y es casi natural esperar cierta resistencia. Mismo sería con la Psicoanálisis al ser algo nuevo. Además de estar centrado en el sexo, lo hace un mayor candidato a la oposición. Pero los prejuicios se pueden salvar. Si existe buena voluntad en en escéptico, estos prejuicios, ya o bien son despejados o son confirmados por la exposición que hagamos para difundir la materia en cuestión. De hecho, esta serie de conferencias tiene como objetivo intentar despejar los prejuicios que se tengan sobre la Psicoanálisis. Pero hasta aquí llega mi acuerdo.

Un argumento recurrente a favor de la Psicoanálisis, en realidad una alabanza al mismo padre fundador, es que Freud era un investigador valiente. Para asegurar la difusión de la verdad el se atrevió a hablar sobre los problemas del sexo cuando nadie, por pura vergüenza o simple "gazñomeria". Freud se enfrento a un mundo que prefería callar sobre el sexo en vez de hablar sin tapujos de él y ver que era la fuente de todos los problemas del hombre, y también su impulso fundamental. Tal es la valentía de Freud, según el mito. Habría profundizado y visto como el sexo era la clave de prácticamente toda la conducta humana. Entonces el autor, al tener el conocimiento de otorgado por la Psicoanálisis conoce la sexualidad como el resto no la conoce.

Incluso Freud ha hablado de la sexualidad infantil, pero como sucede con el Inconsciente que se lo confunde con procesos inconsciente no reflexivos8, se entiende que esta sexualidad es la sexualidad evidente de los niños, cuando Freud apela a una sexualidad inconsciente, a deseos que no son percibidos por el sujeto pero que lo dominan y guían en sus acciones.

Además, Freud no ha sido el primero en percibir la sexualidad de los niños. De hecho, toda nuestra sociedad tiene reglas básicas para educar al niño, y quizás la que Freud ha hecho más uso a sido la prohibición de las masturbación que se da para educarlos y enseñarles sobre la sexualidad. El ejemplo más claro es la categorización de pecado dada por la Iglesia a la masturbación y de como esta regla se hace extensiva a los niños desde temprano. Esto indica que se reconocía la existencia de una sexualidad en los niños antes de la misma Psicoanálisis.

Veamos el segundo motivo por que la Psicoanálisis no era muy bienvenida que digamos en España de los años '209.

Una gazmoñeria, costrosa y miope, dificulta el examen leal de las modalidades del instinto10 y de sus objetivaciones.

Esto es similar al origen anterior. Se tiene prejuicios, ya que se tiene cierto pudor o mojigatería para hablar de ciertos temas. Pero con cierta buena voluntad se puede solventar el problema. El tercer origen que analiza el autor es el más claro Ad Hominem.

Finalmente, en no pocos casos se truena contra la Psicoanálisis por miedo a que el propio misterio sexual sea descubierto. Gentes hay que, no ignorando su anormalidad, fingen desconocerla, temblando horrorizadas ante la posibilidad de tener que asomarse a la dolorosa verdad.

La conclusión es sencilla. Aquel opuesto a la difusión de la Psicoanálisis es claramente por que tiene algún problema sexual, y por cobardía no desea enfrentarse a esa verdad. La conocen bien, están conscientes de esa cruda verdad y hacen todos los esfuerzos para evitar ser conscientes de ella. Incluso se opondrán con fuerza a aquellos que puedan sacar a relucir esa verdad incomoda. Así que el opositor a la Psicoanálisis es muy probable que sea un ser sexualmente desviado de alguna forma. Hoy quizás no se pueda imaginar que clase de problema sexual sea tan doloroso como el autor dice. Pero en aquella época podemos imaginar que la simple homosexualidad se consideraba una perversión. Y como mostré en la carta de Freud que la homosexualidad bien se podía ver como una sexualidad no desarrollada o atrofiada.

Hemos leído, no hace mucho, una feroz diatriba contra Freud, escrita por persona cuya anómala vida sexual poseemos pruebas irrecusables, facilitadas, en trance profesional, por quien tuvo que soportarlas.

No me cansare de decir que la critica debe evaluarse por si misma, y dejar de lado cualquier intereses o característica que el critico pueda tener. La sexualidad del critico nada tiene que ver con su critica. El que el critico sea homosexual por ejemplo, nada agrega de valer a lo que diga, así como no le quita valor. Si una persona alega que el discriminar homosexuales esta mal, ya que no hay nada que diga que la homosexualidad es un problema para uno mismo y para los demás, poco importa, y poco interesa la sexualidad de esta persona. El que el critico sea homosexual o no, nada tiene que ver con lo que dice y muy poca relevancia tendrá entonces. Pero los defensores de la Psicoanálisis siempre parecen llegar a este punto. El critico tarde o temprano terminara en el banquillo psicoanalítico de los acusados, acusado de tener algún tipo de problema psicológico que no lo deja ver la evidente verdad de la Psicoanálisis. Así se cuestionara la calidad de la persona del critico y se dejara la critica misma de lado.

Debo reconocer que creo que todo esto no lo hacen a sabiendas, si no que realmente creen estar ayudan a la persona con su supuesto problema. No creo que deliberadamente usen la estrategia de poner en cuestiona la calidad de la persona del critico para debilitar su critica frente al publico11, si no que creen que no puede haber otro motivo para ponerse ala Psicoanálisis que el de algún problema psicológico de algún tipo. No es raro que a uno, si expone una critica, le pregunte si ha hecho terapia alguna vez. Si uno responde que no, le recomiendan enfáticamente hacer terapia psicoanalítica. La vida del critico así como sus intenciones serán puestas en el banquillo de los acusados psicoanalíticos.

Cerrando ...

El uso del Ad hominem parece ser un producto de esa fe inquebrantable que los seguidores del diván tiene con la Psicoanálisis. Frente a un critico no llegan a comprender al mismo por que hace tal o cual critica, se piensa que la única explicación debe ser un defecto o problema que afecta la razón del critico y que le impide ver lo obvio. Estos es similar a como el creyente ve al ateo. El creyente cree que ve la acción de su Dios en el mundo y que esto es evidente para él y para los otros, por lo que no puede comprender como alguien no puede aceptar lo evidente. Entonces asume una mala voluntad al cambio u otro problema más allá de la razón del sujeto. Es interesante pensar en esta similitud que nos da la idea que que la Psicoanálisis es una especie de secta con seguidores acérrimos y leales más allá de cualquier pensamiento escéptico. Y esto parece producirse hoy día como se producía en 1928.

  1. 1. De Dr. César Juarros - Mundo Latino - Madrid - Junio de 1928. La expresión "la Psicoanálisis" es textual del libro. Cuales fueron los motivos de utilizar el genero femenino y porque, o como, paso a usarse el genero masculino es algo que desconozco. Pero para no desentonar voy a usar en esta entrada el genero femenino para referir a la Psicoanálisis. :-) /fn] es una recompilación de conferencias, o charlas, dictadas por el autor para dar conocer y difundir la Psicoanálisis en EspañaEl prefacio de nos dice "Hallase integrado el presente libro por las seis conferencias que el autor diera en la Academia de Jurisprudencia, durante la pasada primavera"
  2. 2. El resaltado es mío - pag. 12
  3. 3.

    Cuando se sabe que ocho millones de personas en Francia son tratadas por terapias que derivan del psicoanálisis, se ve, que hay en tal libro y en las afirmaciones hechas por el autor: una voluntad de dañar que no podrá, a largo plazo, sino levantar la indignación de todos aquellos - psiquiatras, psicoanalistas, psicólogos, psicoterapeutas - que aportan una ayuda indispensable a una población desposeída por la miseria económica (los niños en desamparo, los locos, los inmigrantes, los pobres) por su sufrimiento psíquico, que ha sido de sobra resaltado por todos las colectivos de especialistas. ( ¿Por qué tanto odio? por Elisabeth Roudinesco)

    Es interesante ver que Roudinesco no solo cae en un Ad Hominem si no en una Ad Popolum al apelar que la cantidad de personas tratadas es signo directo de la eficacia de la Psicoanálisis. Si la cantidad de adeptos y personas que se traten con determinado tratamiento es signo directo de la utilidad, eficacia y beneficios que tiene, deberíamos decir que la hemopatía es efectiva, cuando claramente no lo es. Lo mismo podríamos decir de la astrología. Miles de diarios tienen su sección de astrología y es leída por millones de personas todos los días. ¿entonces realmente predicen el futuro?

  4. 4. "En tejido de tela, la urdimbre es el conjunto de hilos longitudinales que se mantienen en tensión en un marco o telar." (Wikipedia) O sea el entramado de la situación.
  5. 5. Para más detalles ver Sobre las tres heridas narcisistas.
  6. 6. Espero que este bien escrito esto. Aun no estoy seguro, pero creo que se se entiende ... ¿No?
  7. 7. Posiblemente sea "gazmoñeria": Mojigatería, actitud de quien finge devoción o escrúpulos.
  8. 8. El Inconsciente se puede definir como procesos psíquicos inconscientes reflexivos. El problema surge al pensar que lo reflexivo es el carácter principal de lo consciente. Así Inconsciente, como no-consciente reflexivo es un oxímoron. Es definir una segunda consciencia que rige a la conciencia, y por lo tanto provocar una regresión al infinito al tener que pensar que si la conciencia tiene una conciencia por detrás dirigiéndola, esta conciencia trasera debe tener otra que lo dirija. Y así hasta el infinito.
  9. 9. ¡Wow! Un par de años y tendré que poner indefectiblemente el 19 para diferenciarlo de la década del 2020.
  10. 10. Creo que se refiere a "pulsión" aquí. La traducción al español de Ballesteros, que creo que fue una de las primeras en España, es discutida por usar instinto en lugar de pulsión en ciertas partes.
  11. 11. Bien pueden haber casos, pero la mayoría creo que lo hace de buena fe.

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.

La psicoanalisis no existe jaja

hola! Yo entendido q lo que para nosotros en español es "el psicoanalisis", en frances es en femenino, "La psichanalyse" o sea la psicoanalisis.
quizas este autor empezo leyendo sobre psicoanalisis de ediciones francesas y continuo la tradicion de expresarlo asi.
Pero es solo una hipotesis que me surge ahora nomas. Saludos!
Martín

Creo que sí.

Sera hipótesis pero es una muy buena. Me puse a pensar en base a tu idea, y creo que los datos la soportan. La primera traducción al español fue la de Ballesteros. La carta que Freud mismo le envió a Ballesteros por la traducción que realizo es de 1923, por lo que se disponía de una traducción al español de Freud al momento de dar las conferencias del libro. Pero el autor parece tener ya un camino recorrido con la Psicoanálisis y parece natural pensar que tuvo que leerlo en algún otro lado. Incluso puede que las conferencias hayan sido provocadas por la lectura en español de Freud. Una forma de difundir la Psicoanálisis 1 o de brindar algo más de información, un espacio donde preguntar o donde alguien explica más llanamente lo que leían. Si alguien debía de dirigir tales encuentros pues debería ser alguien con un buen recorrido en la Psicoanálisis, y no lo iban a encontrar en alguien que leyó de la recientes obras traducidas de Ballesteros, que al parecer en ese momento estaban incompletas.

Si, creo que tenes razón aquí. Tuvo que venir por ese lado.

  1. 1. Si, de nuevo. No quiero desentonar.

“Frente a un critico no

“Frente a un critico no llegan a comprender al mismo por que hace tal o cual critica, se piensa que la única explicación debe ser un defecto o problema que afecta la razón del critico y que le impide ver lo obvio.”

“No me cansare de decir que la critica debe evaluarse por si misma, y dejar de lado cualquier intereses o característica que el critico pueda tener.”

En esas frases esta bien marcada la diferencia de posturas, en la primera “no llegan a comprender”, la postura es la de entender el por qué. Por eso supongo que el titulo de Roudinesco es ¿porqué tanto odio?
La otra frase dice q no hace falta llegar a tal comprensión. El porqué es al pedo.
Creo q en definitiva es cuestion de posturas. Cada una con sus fundamentos e intereses particulares.
Además no me parece q una postura sea falsa y otra verdadera.

Lo que si me parece fuerte de los comentarios es que siempre decis sin duda, muy convencido, con mucha certeza, taxativamente, que a la hora del porqué se apela al problema psicologico del crítico, y por ese motivo se recomienda casi obligadamente que se analice.
Yo no estoy de acuerdo q sea asi. La relativizaria un poco mas a la cuestion.

De todos modos, al final me queda una duda con respecto a la postura de cómo debe evaluarse la critica. Considerada así, por si misma, en el aire, que estatuto tiene? Es algo metafisico?

Vamos de nuevo ... otra vez

Voy con esto, y luego con el resto en otro comentario, ya que esto es lo que parece costar entenderse..

De todos modos, al final me queda una duda con respecto a la postura de cómo debe evaluarse la critica. Considerada así, por si misma, en el aire, que estatuto tiene? Es algo metafisico?

Voy con un ejemplo más. Y van ...

Hace tiempo veía que en una cadena famoso de comida rápido (la del payaso) se ponía en cada bandeja un papel detallando los valores nutricionales de una hamburguesa. Yo me preguntaba si una empresa yanqui multinacional, explotadora, y solo preocupada por vender más estaría diciendo la verdad sobre la hamburguesa, o más bien de sus hamburguesas. Solo pensé que podría comprar un par de hamburguesas y llevarlas diversos laboratorios y pedir que me saquen los valores nutricionales. Sos posibles resultados podría tener: que los valores concuerden o no. Si concuerdan estarían diciendo la verdad. Si no estarían mintiendo. en el primer caso estaría frente a una empresa explotadora, preocupada por el dinero solamente que dice la verdad. Sería verdad más allá del carácter demoníaco de la empresa.

Ahora bien, otra cuestión estaba en juego ahí en ese papel. Se daba esos valores para poder decir que la hamburguesas era nutritiva y que contenía todo lo necesario para el sustento. Recuerdo que se hizo una película de alguien comiendo solo hamburguesas todo los días por un ¿mes era? No la ví debo decir. Pero sus principal argumento no me convenció, ademas que el final era anunciado casi: todo iba a salir mal para la empresa de hamburguesas. Su principal argumento falla ya que una persona comiendo lo mismo todos los días, no importa cual alimento sea iba a enfermar. Que yo sepa no hay un alimento que cubra todas las necesidades del cuerpo humano, por lo que el humano debe variar su dieta. Así que se podría hacer un documental como este en contra de cualquier alimento y empresa que lo venda. Entonces ¿la hamburguesa es nutritiva o no? Pues con los datos que tengo no puedo decir que si y no puedo decir que no. No puede decantarme por una respuesta. Se necesitan más datos para decidir.

Como veras, solo me centro en hechos para hacer mi evaluación. No me importa quien fue el que haya comido hamburguesas por un mes ni me importa cual fue la empresa de hamburguesas. Solo me interesan los dichos de uno y otro y sus argumentos para sostenerlos. ¿Que el director obviamente hizo todo para provocar un escándalo y vender su película? Bien, pero no importar al evaluar los datos que soportan los argumentos. ¿Que la empresa de hamburguesas solo le importa vender y no la salud de sus clientes? Sea, pero ¿que tiene que ver con los valores nutritivos de las hamburguesas que venden?

Digamos que ahora estamos evaluando el dicho que a la empresa solo le importa el dinero y que no es altruista con el dinero que gana. ¿Como pruebo que no es altruista? Pues debería buscar los datos de sus ingresos y egresos monetarios y vería cuanto gasta en beneficencia con respecto a sus ganancias. Como veras, debo buscar datos. Dicho de otra forma, debo considerar las hechos. Y si los hechos me contradicen, pues deberé callar mi postura que no es altruista. Y si veo que es altruista claramente, pues debería empezar a decir que estaba equivocado.

Digamos que tomamos el argumento de Roudinesco sobre Onfray: el quiere dañar al oponerse a la psicoanálisis. Primero deberíamos probar que la Psicoanálisis es benéfica, y luego probar que Onfray deliberadamente busca oponerse a ella para provocar daño. Esto ultimo implica que debemos buscar datos que avalen que Onfray sabe que la Psicoanálisis es benéfica y que por ello se opone a ella. Como veras, yo busco los argumentos detrás de los que dice Roudinesco. Poco me importa si el papisa misma de la Psicoanálisis, o un simple seguidor, alguien que escucho de oídas todo o el dueño de alguna hamburguesería. Incluso si es mi propia mama o mi vecino. Es irrelevante.

El critico dice una critica, pero la critica debe sostenerse por si sola. Se sostiene en argumentos elaborados a partir de datos obtenidos de las realidad, o sea hechos. Todo este proceso es como un juicio. Se juntan evidencias, se conectan estas evidencias, si es posible hacerlo, y se presenta como un caso. ¿Quienes son los litigantes? No importa. Solo sus argumentos.

Vamos de nuevo ... otra vez - (Parte 2)

“Frente a un critico no llegan a comprender al mismo por que hace tal o cual critica, se piensa que la única explicación debe ser un defecto o problema que afecta la razón del critico y que le impide ver lo obvio.”
“No me cansare de decir que la critica debe evaluarse por si misma, y dejar de lado cualquier intereses o característica que el critico pueda tener.”
En esas frases esta bien marcada la diferencia de posturas, en la primera “no llegan a comprender”, la postura es la de entender el por qué. Por eso supongo que el titulo de Roudinesco es ¿porqué tanto odio?

Exacto. Ya de entrada se considera que no hay posibilidad de error, entonces se pasa a pensar en el critico. Para el seguidor del diván, la psicoanálisis es una panacea psicológica evidente, por lo que aquel que no lo veo debe tener un problema de otra clase. Su razonamiento debe estar afectado de alguna forma, si no vería lo evidente. Y Roudinesco piensa que es odio y cuestiona al critico y se olvida, así sin más de la critica.

La otra frase dice q no hace falta llegar a tal comprensión. El porqué es al pedo.

No diría al pedo, si no que es irrelevante. Es irrelevante al momento de evaluar la critica. Si un homosexual sale a la calle a defender el matrimonio entre personas del mismo sexo, no me interesa si es realmente homosexual, o hasta incluso, como algunos piensan, es un acto más en la agenda gay que pretende la dominación mundial convirtiendo a todos en homosexuales. Es irrelevante. Lo que deberíamos preguntarnos si existe algo que impida que si dos personas del mismo sexo se casen.Incluso podríamos pensar en un religioso conservador haciendo la misma proclama. Ciertamente nos preguntaríamos por que lo hace. ¿Esta loco, demente, ha perdido la razón? También puede ser que tal religioso no encontré nada dañino en la unión homosexual y la avale. Esta cuestión es irrelevante a la proclama que hace. Todo tiene derecho a seer escuchados, pero los dichos adolecen de ese derecho. Aquellos dichos con argumentos sin valor o directamente sin argumento alguno no serán considerados. Podrías considerar una variación fuerte de esto la Navaja de Hitchens: Lo que es afirmado sin evidencia, puede ser desechado sin evidencia. Nota que nada se dice del critico ... :-)

Creo q en definitiva es cuestion de posturas. Cada una con sus fundamentos e intereses particulares. Además no me parece q una postura sea falsa y otra verdadera.

Si yo digo que la psicoanálisis no es efectivo y lo digo con mis argumentos y un psicoanalisis dice que si es efectivo con los suyos. Pues uno de los dos esta equivocado. No puede ser que ambos esten en lo correcto.

Lo que si me parece fuerte de los comentarios es que siempre decis sin duda, muy convencido, con mucha certeza, taxativamente, que a la hora del porqué se apela al problema psicologico del crítico, y por ese motivo se recomienda casi obligadamente que se analice. Yo no estoy de acuerdo q sea asi. La relativizaria un poco mas a la cuestion.

Primero debo preguntar ¿por que no estas de acuerdo? ¿Que te hace pensar diferente? ¿Cuales son tus argumentos para sostener que no es tan así como digo? ¿cuales son tus argumentos para esto? ¿Por que consideras que mi posición es algo subida de tono y que debería relativizar? ¿donde crees que exagerare o hice superlativo de la cuestión? ¿Donde crees que dije que es el único motivo en el texto? Ya en otro lugar del blog lo dije. Muestranme tus argumentos para defender los que sostienes. Lo que digo, lo digo convencido, pero abierto a cuestionamientos. Quizás a veces no tenga el mejor humor, pero sigo aqui abierto a los argumentos que me ofrezcan en contra o a favor.

No he dicho que sea el único motivo. Pero es el clásico argumento para hacerlo. Hace poco una compañero me pregunto esto, ya que yo al decirle que no creía que la psicoanálisis sea efectiva, ella si la encontraba efectiva por que si había hecho terapia. Y esto era su único argumento para sostenerlo. O sea, la evidencia de efectividad que le pedía era que yo fuera a terapia. No era su intención pensar que tenia algo mal en la cabeza, pero de seguro no había entendido bien el proceso o había tenido un al psicoanalista.

Es un argumento clásico ya que lo encuentras como forma del argumento de la experiencia: debes pasar por ello para entenderlo. Generalmente se da en personas que no han analizado sus propias experiencias, y consideran evidente que los efectos que vivieron eran producto de sus terapias, y no de otros factores. Al ser evidentes, entiende que uno no ha sido lo perpicaz para ver lo evidente. Cuanto más argumentos desarrollan menos probable es que usan este argumento. Como el grueso de los seguidores del diván son o estudiantes, aficionados y clientes de la psicoanálisis, pues se hace muy común este argumento. Aunque Freud es una excepción a esta norma. El ha psicopagizado a muchos de sus oponentes. El Ilusiones del Psicoanálisis se pueden leer algunas citas de sus cartas donde dice que algunos de sus disidentes de su movimiento psicoanalítico son homosexuales reprimidos y cosas por el estilo. Incluso en la película de Cronenberg sobre Freud y Jung se escucha la cita de Freud insinuando que Jung desea matar al padre (complejo de Edipo) que simbólicamente es él. En otras palabras, esta en desacuerdo por que no pudo superar su complejo de Edipo. (La película es buena en esa parte donde se citan las cartas entre Freud y Jung, por lo demás no me intereso mucho). Tambien puede ver el primer ejemplo de Ad hominem que puse veras el de Freud. Resistencia es la resistencia psicoanalítica, o sea inconsciente. Y la única manera de vencer la resistencia inconsciente es con psicoanálisis.

Según Freud

De todos modos, al final me queda una duda con respecto a la postura de cómo debe evaluarse la critica. Considerada así, por si misma, en el aire, que estatuto tiene? Es algo metafisico?

Revisando algunas citas me tope con una de Freud que resume lo que digo.

Esta critica no es ya cometido del psicoanalisis, pues, naturalemnte, la determinación psicológica de una teoría no excluye su corrección científica.( Múltiple Intereses del Psicoanálisis - Capitulo II - Sección B pag. 1860.)

Así con cualquier idea. La determinación psicológica de algo no determina el valor de ese algo.

De todos modos no respondes

De todos modos no respondes la pregunta, o no la encontre yo a la respuesta.
O quizas tu postura sea que la pregunta no tiene lugar, no tiene sentido hacerla.
En ese caso, entiendo tu idea, tu postura.

Resumiendo ...

De todos modos no respondes la pregunta, o no la encontre yo a la respuesta.

Reformula la pregunta, quizás con algún caso donde veas que es relevante considerar al que dice algo al momento de evaluar ese algo. Así creo que voy a poder entender donde esta tu duda.

O quizas tu postura sea que la pregunta no tiene lugar, no tiene sentido hacerla.

¿Seguimos hablando del Ad hominem? ¿Te refieres a la pregunta sobre quien es la persona que dice tal o cual dicho, la persona que lo sostiene? Lo que sostengo es que esa pregunta es irrelevante, y generalmente improductiva. La persona no tiene relevancia alguna sobre lo que sostenga esa persona. Por ejemplo yo digo esto y el que yo lo diga no agrega nada de valor o lo quita a lo que digo. Esto se sostiene en la Logica Informal, y no en que yo sea yo. Dicho de otra forma, hablamos de ideas, y de lo buenas o malas que son y no de las personas que sostienen estas ideas.

En ese caso, entiendo tu idea, tu postura.

No es una postura. Es seguir la Logica Informal y tratar de evitar las falacias.

"No me cansare de decir que

"No me cansare de decir que la critica debe evaluarse por si misma, y dejar de lado cualquier intereses o característica que el critico pueda tener"
aprtir de un comentario como ese, que has hecho muchos,por eso decis q no te cansas, me surgio la pregunta que hice en el comentario, y q citaste antes en tu penultimo comentario y ante esa pregunta terminaste citando a freud.
me queda la idea de que si lo q vale es la critica por si misma, el enunciado, asi en el aire, para mi es muy, no se , por eso puse "metafisico" por poner algo.
Es que yo creo, y de ahi lo de postura, mi humilde opinion, q sostengo, es que los comentarios en si mismos no existen, lo que puede existir en todo caso es ocultar el contexto, la postura que sostiene esa critica y de ahi que se le de importancia solo a la critica. Decir q es irrelevante es una forma de ocultar la postura.
Negar que las cosas se dicen por algo, desde un lugar y con un proposito, o no negarlas pero no reconocerles importancia alguna es algo que no termino de entender.
asi como marx hablaba de fetichismo de la mercancia, aca seria algo asi como el fetichismo de las criticas. jajaja
Basicamente esa es la idea de lo que pregunto.
por eso digo, si tu postura es que quien dice, quien sostiene la critica es irrelevante, estoy al tanto de tu postura, pero no la termino de comprender, cuestion que en todo caso, es problema mio...

Negar que las cosas se dicen

Negar que las cosas se dicen por algo, desde un lugar y con un proposito, o no negarlas pero no reconocerles importancia alguna es algo que no termino de entender.

No, no niego que las cosas se dicen por un motivo y con un intención. Si las tienen. El asunto es cuestión de prioridades. ¿Que va primero la intención o lo que se dice? Si se considera los motivos antes que los argumentos y los datos que soportan una critica, se queda en el ad hominem (no recuerdo particularmente la variación del Ad Hominem que es, pero Ad Hominem al fin).

quien sostiene la critica es irrelevante

Dejame completar esta frase. "quien sostiene la critica es irrelevante" .. para el análisis de la critica. Puede que sea relevante para otros motivos pero no lo es para una discusión o debate. No interesa quien sostiene el argumento si no que el argumento sea coherente, lógico, y este sostenido por pruebas. (Esto ultimo es por que a veces dejo pasar temas si no tengo las citas y las correspondientes lecturas de los textos que cito. Y no me gustan las citas de citas. Citar lo que un autor dijo sobre la cita de otro autor). Desde aquí sostengo que el psicoanálisis es un pseudociencia, una disciplina que ignora infinidad de datos sobre su inefectividad (o mejor la ausencia de datos de efectividad) y infinidad de argumentos en contra de su lógica teórica. Si alguien lee este blog y se pone de acuerdo conmigo, no lo hará por que yo lo convencí, si no porque los argumentos que expongo lo convencieron.

Realmente, no hay mucho que pueda decir nuevo en el terreno de las Freud Wars. Muchos de los argumentos que expongo aquí son argumentos que muchos otros críticos usaron antes que yo. Muchas de las entradas son reelaboraciones de estos argumentos y buscar nuevas manera de ver los temas que ya muchos tocaron y analizaron antes de mí. Cuando leo un libro de critica no me interesan los titulos que el critico tenga. Que fulano sea Doctor en filosofía, Psicólogo conductual o un psicoanalista de larga carrera con una catedra a su nombre, no evita que cometa errores o que diga algo cierto. Hay que analizar sus argumentos y dejar de lado las intenciones que tenga. Como dije, ¿importa que Roudinesco sea la papisa del Psicoanálisis para cuando responde a Onfray? No, para nada. Importa que usa argumentos falaces para defenderse. Nada más. Incluso no importa que Onfray trate de defender con su libro lo mismo que yo. De hecho, no me agrada su libro sobre Freud. Es débil. Sus argumentos son débiles. Un libro mediocre entre los libros críticos del Psicoanálisis. Por ejemplo, intenta atacar al Psicoanálisis a través de la figura de Freud, y justamente ese enfoque hace que el libro termine siendo algo decepcionante. Como veras, poco me importa las intenciones de Onfray. solo me importan el momento de evaluar si ha logrado su objetivo. El se puso un objetivo y al analizar su argumentación debo decir que no lo logro. Yo me hubiera centrado más en la teoría que en la figura de Freud. En el blog me he centrado alguna vez en Freud, pero con el objetivo de derribar los mitos en torno a su persona y no como ataque a su teoría. Trate de mostrarlo más humano, con falencias y errores. ¿El que haya sido un humano con sus falencias y errores hace al Psicoanálisis menos valioso o mas valioso? Es irrelevante. La figura de Freud no aporta nada al valor del Psicoanálisis. Incluso pudo ser un maníaco, psicópata, delirante o no existir en absoluto. Poco importa... Un ejemplo final para cerrar. Jesus dijo que nos amemos unos a los otros ¿no? Muchos discuten que si Jesus fue real o no. Ok. ¿Si Jesús no fue real eso le quita valor a lo que dijo? ¿Esto no es bueno por si mismo? ¿Seria menos bueno si otra persona lo hubiese dicho?

No se como explicarme más ...

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.
Distribuir contenido (RSS)