Este es un documental de hace un tiempito. Cuando me entere de este documental en ese momento no estaba disponible subtitulo alguno. Hace poco me llego la noticia de una pequeña parte subtitulado. Algo de búsqueda y voila! Encontré que alguien subió el documental completo y subtitulado. Aunque el subtitulo le falta pulir algunas faltas de ortografía, no es obstáculo alguno para poder ver como las ideas psicoanalíticas arruinan la vida de estos chicos. Este blog sostiene que el psicoanálisis es ineficaz y que muchas veces resulta perjudicial. Es dañino en mucho grados y niveles, pero es este documental lo muestra con claridad lo dañino que es, al negar los nuevos avances y mantenerse en una cerrazón teórica y en una testarudez ideológica. ¿Sus argumentos para esta testarudez? Lo mismo de siempre: la singularidad del sujeto. ¿Sus conocimientos para hacerlo? Solo lo que leen en escritos psicoanalíticos. ¿Las ideas que defienden? Absurdas y escandalosas por esa misma absurdidad. Estas personas son el ejemplo de los psicoanalistas que domina el ámbito francés. Y ahora piensen que esto "profesionales" tiene su replica aqui mismo en el país, avalados por una Licencia dada por el Estado para actuar sobre chicos con autismo. ¿Espeluznante no? Ver este documental no es recomendable. ¡Es directamente un deber hacerlo!
Comentarios
al fin
Me rompo el traste tratando de que alguien en Argentina le de bola al tema y sorpresa.... no pasaba nada. Bueno me alegro que te lo tomes en serio, si podes pasate por la web www.supportthewall.org que da detalles de todo lo que ocurre en Francia luego del intento de censurar el documental, a ver si los indiferentes de este país se ponen un poco a tono y aprovechan esta oportunidad que no se presenta todos los días
Gracias por el dato
Gracias por la direccion. Y era de esperarse la censura. La verdad de la ineficacia del psicoanalisis es una verdad agria para alguien que ha sostenido un estilo de vida basada en un diva. Pero si tomamos la censura como lo toma el psicoanalisis ¿acaso no es una resistencia que implica la verdad del film? Digo ... :-)
Yo habia, hace tiempo intersado por la perspectiva de la antipsiquiatria, la cual deriva en gran parte del psicoanalisis y su vision del mundo como un mundo de solo relaciones sociales sin aspecto biologico alguno que sea relevante. Los problemas del espectro ezquizofrenico eran solo problemas de relaciones con el entorno familiar. Interesante, y hasta fascinante visión. Pero por muy seductora que pueda ser esta visión hay que entender que hay aspectos biologicos que no se pueden obviar. Lo fascinante o revolucionari que pueda parecer una teoría no es aval de la verdad de la misma, y hasta a veces resulta un indicador de lo equivocada que es.
Y hay un aspecto aún más importante. Estos chicos necesitan ayuda para insertarse en el mundo. La necesitan rapido. La necesitan en sus primeros años. Uno no pueden sentarse a que algo pase. Uno no puede sentarse a esperar, a culpar a la madre y sentarse sin hacer nada más que escuchar ... y hasta dudo que realmente escuchen.
Lo peor del asunto es que el psicoanalisis se interpone, entre estos chicos y las terapias realmente efectivas que los ayudaran a vivir mejor. Les impiden tener una calidad de vida mucho mayor. Lamentablemnete, el psicoanalisis obstaculiza, no solo la soluciones al problema del autismo, si no que obstaculiza cualquier avance en psicología. Eysenck decía que el psicoanalisis atraso la psiquiatría por algo de mas de 50 años. De Eysenck ya han pasado muchos más años y hay que actualizar la cuenta. El psicoanalisis nos retrasa por más de 100 años. Y por cada año que se agrega a la cuenta la indignación aumenta y más victimas se agregan. ¡Indigna ver a personas sentadas en su sillón ufanarse que cuidan la subjetividad del paciente, aun cuando ellos mismo no pueden definir que demonios quieren decir con eso! Indigna verlos acariciar una teoria como si fuera un tesoro preciado que no desean compartirlo ya que el resto del mundo no es apto para sostenerlo. Indigna verlos asumir el papel de perseguidos por que ellos sostiene la "verdad" de la psicología y creen que luchan contra intereses egoistas y capitalistas que quieren someter al individuo, cuando realmente se los critica por que no hacen más que sentarse a calentar una silla y no toman accion alguna por el paciente. Claro! Es que el paciente no desea curarse. Solo el paciente puede curarse. Ellos solo hacen de escucha. Pero estorband al resto del mundo psicologico que si quierea hacer algo y hacer algo util por el paciente. Esa es por lo menos mi indignación. Y solo son algunos motivos de lo tantos que tengo ...
Me descargue!
--- Saludos ... Claudio
USTEDES SON GENTE ENVIDIOSA Y
USTEDES SON GENTE ENVIDIOSA Y RESENTIDA COMO MUCHOS...ACEPTENLO, EL ES APASIONANTE, SI NO LO ENTIENDEN YO SE LOS PUEDO EXPLICAR!!!! ABRAN LA CABEZA Y DEJEN DE HABLAR AL PEDO HIPOCRITAS!
Gracias por lo elogios!
Vamos por partes. Primeto antes que nada, gracias por tus elogios como "gente envidiosa y resentida". Como ya he explicado antes esto es un ataque AdHominem, y como explico varias veces, la calidad de la persona no es pertinente para una critica. La critica debe ser evaluada por los argumentos que sostiene, y no por la persona que lo hace.
Yo podría ignorar tu comentario de la misma forma que atacas aquí. Pero como dije, no es relevante. Asi que por eso lo publico.El que una teoría sea apasionante no dice nada del valor de ella. A mí me encanta leer Freud. Escribe muy bien y es atrapante en lo que dice, pero nada de eso sirve para validarla. Una teoría no es valida por la pasión o el interes que genere, lo es por las pruebas que ofrece para sostenerse. Hay un autor que me encanta mucho más que Freud, que es Sartre. El propone el psicoanalisis existencial (El ser y la Nada) y parece mucho más atrajente que el de Freud. Sin embargo, el valor que tiene es identico al del psicoanalisis freudianao. A pesar que me fascina, yo nunca podría hacer analisis existencial ya que no hay prueba alguna que funcione, y aun hay menos pruebas de la validez de la teoría que lo sostiene. La pasion o fascinación es irrelevante.
Con respecto a cuanto tengo abierta la cabeza, dire que lo suficiente pero no tanto como para que se me caiga el cerebro. Una de las tareas que tengo con el psicoanalis es encontrar una defensa del mismo que me haga ciertamente trabajar. quiero encontrar una defensa fuerte y bien armada. Hace poco leí un libro que prometía mucho, y sin embargo termina con un argumento pesimo sobre el que depositaba todo la defensa que realizaba. Ese error hacia caer todo la defensa. Leo muchos articulos de psicoanalisis, y Freud es un tema regular en mis lecturas. Pero más lo leo, más errores y falacias le encuentro, y las pruebas que afroce se vuelven cada vez más pobres y dudodas, y se llena de más y más sospechas. Es una teoría altamente sospechosa y dudosa. Y aun no ha dado pruebas de que funcione, pero si ha dados pruebas que más que funcionar empeora las cosas. El film muestra un ejemplo claro de esto.
¿Hipocritas? ¿Como puedes afirmar que me conoces en lo intimo para afimar tal cosas? ¿Que pruebas tienes de mi hipocrecía? ¿Estas tan segura de conocer el fuero interno de todos los criticos del psicoanalisis?
El escribir este blog me ha dado unas cuantas satisfacciones. Varia gente lo ha leido y han visto que no es algo de que avergonzarse al dar una critica sustentada. Mucha genete ha dejado de sentirse algo solo al defender la psicología cientifica. Y esto de los que se han atrevido a comentarme su situación. Y no descartemos el humilde esfuerzo de difundir un poco de psicología al publico general, y en especial al estudiantado que no conoce otra cosa que el psicoanalisis. Así que no es tan al "pedo", no es tan inutil, escribir este blog.
Y me falta algo todavía. Acepto tu propuesta de explicar el psicoanalisis para que nosotros, gente hipocrita, envidiosa y resentida, pueda ser clarifica y corregida. La critica a la critica siempre es bienvenida ... siempre y cuando estos adjetivos sean eliminados totalidad y podamos hablar de forma más correcta. Ah! y en cuanto puedas aceptar la posibilidad que tambien puedas estar equivocada en algo.
--- Saludos ... Claudio
Asusta y preocupa un poco
Asusta y preocupa un poco leer algunos comentarios... llegué al blog de casualidad, buscando algun dato sobre dónde poder terminar de ver "Le Mur" (vi 3 partes ayer y hoy ya ha sido levantado de youtube). Soy estudiante de psicologia en la la Universidad de MdP, hace poco comencé un curso de Acompañamiento Terapeutico para personas con TEA, debido a que el tema me interesaba y en la facultad solo se lo menciona de pasada y, por supuesto, desde una perspectiva, o mejor dicho desde el dogma psicoanalítico. En primer lugar me gustaria decirle a quien nos recomienda "abrir la cabeza", que yo le recomendaria salir de la burbuja, enterarse de lo que sucede con quienes padecen este tipo de trastorno y con sus familias... Personalmente no envidio a quien sea capaz de decirle a una madre que tiene la culpa de que su hijo tenga autismo, ASUSTA Y PREOCUPA, como dije antes, porque no puedo entender cómo una persona que se interese por la salud mental (o la salud en gral) no se preocupe en buscar información validada científicamente, objetiva, etc. Me gustaria agregar que no estoy en contra del "Apasionamiento" en la lectura de Freud, yo tambien he tenido mis momentos, pero eso no puede hacernos perder de vista la ineficacia y la falta de pruebas concretas del psicoanalisis... Yo he leido "apasionadamente" Harry Potter, y no por eso intento resolver los conflictos de los demás mediante hechizos(:
Volviendo al asunto que me trajo aca, agradeceria si alguien sabe dónde puedo terminar de ver "Le Mur" y felicito a quien creó el blog, está bueno contar con un espacio crítico al psiconálisis, sobre todo para quienes estudiamos, porque estemos a favor o en contra de la teoría, no podemos quedarnos solo con lo que nos quieren mostrar en la facultad, la verdadera formación corre por cuenta propia.
Saludos.
Ya volvera ...
(vi 3 partes ayer y hoy ya ha sido levantado de youtube)
No te preocupes, ya se encontrara en algún otro lado. Si algo que Internet ha demostrado ha sido la capacidad para saltar la censura. Solo es cuestión de tiempo.
felicito a quien creó el blog,
Te doy las gracias. Siempre es bueno sentirlo. Te hace seguir en la tarea.
está bueno contar con un espacio crítico al psicoanálisis, sobre todo para quienes estudiamos, porque estemos a favor o en contra de la teoría, no podemos quedarnos solo con lo que nos quieren mostrar en la facultad, la verdadera formación corre por cuenta propia.
Justamente este es el primer objetivo del blog. Hacer que se piense críticamente sobre el psicoanálisis. Si alguien gusta de leer a Freud y hasta seguirlo, yo espero que lo haga porque lo ha leído detenidamente y razonado con igual detenimiento, y no solo lo ha aceptado por que alguien le ha dicho que es lo mejor. Si aun después de haber masticado, digerido y procesado al psicoanálisis y considerado todos los argumentos y criticas en contrae sigue pensando que tiene alguna utilidad, pues por lo menos ha razonado a Freud, por lo menos ha mostrado tener una capacidad critica.
--- Saludos ... Claudio
Me parece que el mundo del
Me parece que el mundo del diván reacciona con mucha bronca, ya que el no son la élite intelectual inmune a la crítica que crían ser, es gracioso además ya que se les dijo en más de una ocasión que el ocaso del PSA en Francia como en Argentina comenzaría de la misma forma que comenzó en el resto del mundo, sacando los trapitos sucios del diván a la luz de la opinión pública. Cuando la sociedad Francesa se de cuenta que apoya a un grupo de charlatanes que hacen más daño que otra cosa, se van a dar cuenta que el único camino es darles una patada en el traste. El PSA ya perdió la guerra, solo está librando sus dos últimas batallas y una de ellas tiene un final anunciado, en un tiempo relativamente breve Francia no impondrá más el diván a sus ciudadanos. Después de todo es una buena noticia para los que queremos una sociedad donde el dogma (de cualquier naturaleza) no nos sea impuesto de ninguna forma. Solo podemos seguir difundiendo estos videos y esperar que la mayor cantidad de gente sea informada como corresponde, el resto lo hace el tiempo. Saludos
hablo como padre
Hola , hablo como padre de un niño autista de 9 años . Mi hijo es un autista muy profundo , casi no entiende el lenguaje pero es inmensamente feliz , no toma ningún tipo de sedación ( perdón medicación psiquiátrica alias Ritalín o Risperdal , o otras tantas ...) . Mucho daño ha hecho la psicoanálisis al respecto del autismo y les digo por EXPERIENCIA , que el autismo es un gran cajón de sastre donde se incluyen múltiples patologías de ORIGEN GENÉTICO ; nada de madres nevera , ni Indigos , ni niños cerrados en si mismo por "x " o por "Z" . Conozco a decenas de padres y a decenas de niños , y puedo afirmar que no hay ninguno igual ; para empezar las clasificaciones son tristes y no sirven para nada , porqué la mayoría acaban siendo diagnosticados como "Autistas sin Clasificar " ( es decir el cajón de sastre famoso ) y cuando preguntas que se puede hacer al respecto .... las respuestas ya las conocemos.
Es falso que la prevalencia entre hermanos sea de un 5% , los últimos estudios hablan de un 30% de Autismo y el porcentaje es mayor en patologías menos severas ; también conozco casos de sobrinos , es decir , de hermanos típicos de un niño autista que han tenido hijos autistas . Padres "superdotados " con hijos también superdotados y otro hijo con autismo severo . En mi caso tenemos antecedentes familiares de familiar directo con esquizofrenia , superdotados por ambas partes y de epilepsias ( otro factor importante a tener en cuenta ) . Existen también factores ambientales que empeoran aun más las cosas como intoxicaciones :por metales pesados , alergias alimentarias , déficit de nutrientes , disbiosis intestinal ... estos factores pueden ser pequeños detonantes en cuanto a disfunciones en la enorme complejidad de la bioquímica humana que en edades tempranas puede ser nefasta ( en referencia a cuando ocurre , es decir en plena maduración del cerebro del niño ) . Cierto es que cada vez hay más niños diagnosticados , algunos quizás por un mayor conocimiento de los profesionales , pero en lugares muy industrializados crece la prevalencia exponencialmente y es inversamente proporcional a la inversión en investigación sobre este mal ( infinitesimal el porcentaje comparado con cualquier enfermedad , con esto no pretendo que quiten de una para poner en otra , pero la investigación es porcentualmente ridícula) .
En cuanto a los tratamientos a seguir , mi opinión después de muchos fiascos y tomaduras de pelo , es la de: terapia conductual( nada de metodología estándard ni rígida ) individualizada a cada niño teniendo muy en cuenta sus aptitudes , inquietudes , etc... Cariño y comprensión a raudales ; un entorno tranquilo y sencillo, y lo más normal posible ( nada de burbujas sobreprotectoras ) ; escuchar a los profesionales con precaución y que prevalga la opinión de los padres siempre ( nada de tutelage de los profesionales que siempre tienden a ello ) ; a poder ser una escuela normal con apoyo ( es más cómodo para la Administración tenerlos apartados y clasificados en , por ej: verbales con verbales , y no verbales con niños que no hablan ) ; vencer a la invisibilidad ; sentirse orgullosos de ellos ; y lo que cualquier persona necesita : afecto , juego , cuidados , paciencia , normas y límites claros , ....
No espero respuesta , tan solo quiero dar mi opinión sobre un debate estéril ( bajo mi punto de vista ) en el que no me apetece entrar porqué prefiero dedicar mi energía a disfrutar de y con mi hijo ; ayudar y ofrecer mis consejos desinteresadamente a cualquier padre que "aterrice " en estos asuntos y promover que los profesionales abran la mente y sean más flexibles y adaptables , ya que mejorarán mucho como persona y se ganarán el respeto y apoyo de los padres implicados. Un saludo y a los padres y hermanos mucha salud y fuerza!
Gracias por tu comentario
Gracias por compartir tu experiencia. Has dicho un montón de cosas que los psicólogos saben, pero que los psicoanalistas deciden ignorar sistemáticamente. Y esto es un problema. Ya me explico.
No espero respuesta, tan solo quiero dar mi opinión sobre un debate estéril ...
En realidad, no es tan estéril. El objetivo de esto no es el debate en sí, si no el lector que pasa por aquí. Lo que quiero mostrar con este blog es que no necesariamente un titulo asegura que el profesional de la salud mental tenga conocimientos ciertos en psicología; y esto aun cuando el titulo es oficial y verdadero. Infinidad de personas tiene el titulo de psicólogo y no saben más que psicoanálisis. Lo cual implica que es muy pero muy probable que el primer terapeuta que uno encuentre sea un psicoanalista, o sea alguien que buscara en la madre las causas del autismo de su hijo, dejando pasar un tiempo sensiblemente importante, sin hacer algo de verdadera eficacia, para la recuperación del niño autista. Francia con este documental muestra como los niños autistas están bajo terapias que les niegan una ayuda de importancia que pueden tener. Argentina es un país lleno de psicoanalistas, lo mismo que Francia, por lo que creo que miles de niños con autismo están bajo terapias ineficaces que no resuelven nada y solo lo empeoran. No se si has llegado a ver este documental, allí podes ver de lo que hablo. Y eso que estos "profesionales" de la salud mental dicen es enseñado en la Facultad de Psicoanálisis (alias de Psicología UBA) hoy día. Los nuevos psicoanalistas que operaran en el país salen "sabiendo", y sin dudarlo, que la madre provoca el autismo de sus hijos. Como habrás visto en los comentarios, afortunadamente dentro de las Facultades de Psicoanálisis del país (ya que hay varias) hay personas que aprecian la psicología científica lo cual no asegura tener en el futuro un poquito más de verdaderos profesionales, gente que ha visto que el psicoanálisis es un dogma y no una teoría científica, que ha sentido estar en una secta más que en una universidad. Este blog propone ver el psicoanálisis de forma critica y exponer sus serios defectos para tratar de lograr despertar en el estudiante, y futuro profesional de la salud mental, dudas sobre el psicoanálisis y que intente acceder a conocimientos científicos, así nosotros nos aseguramos de tener en el futuro un profesional que brinde una verdadera ayuda eficaz, una ayuda que realmente ayude a la gente. Y no necesariamente solo a ellos se dirige este blog, si no también al publico en general para que pueda apreciar de forma más cercana como realmente piensa un psicoanalista y que clase de dogma lo guía. Tu comentario justamente tiene el mismo sentido y esta dirigido a las mismas personas. No es tan estéril. ¿Cambiara algo escribir un blog y que la gente lo lea? Lo más probable que no, pero quizás sea el paso inicial de un viaje de desconversion. Quizás algo de este blog provoque en alguien una duda que quizás culmine en su desconversion de la secta psicoanalítica.
--- Saludos ... Claudio
Llegué a este blog buscando
Llegué a este blog buscando opiniones de las películas Zeitgeist y me encontré muy entusiasmada leyendo las "críticas" al psicoanálisis... las comillas se deben a que no creo demasiado en las críticas sino en las opiniones de sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares.
Soy psicóloga egresada de la UBA y una apasionada por el psicoanálisis... no sólo por su teoría y su práctica sino también por sus limitaciones. Trabajo con el psicoanálisis, no sólo en el ámbito clínico ya que lo considero más una interpretación de la vida que una práctica concreta, sino también en el laboral y organizacional.
Puedo contar a quien le interese mis varios logros en tratamientos con niños, aunque no es mi intención demostrar nada aquí sino simplemente ofrecerme como ejemplo de alguien que se define como psicoanalista sin por eso dejar de aborrecer la soberbia sectaria que sigue manifestándose no sólo en los pasillos de las facultades de psicología... Aunque a usted (señor creador del blog) le aburra un poco el discurso de la singularidad, creo que cada profesional tiene la obligación ética de reflexionar cuál es el objetivo de atravesar las puertas de esta hermosa carrera. Si el objetivo es contribuir a mejorar la salud mental y la calidad de vida de aquellos otros a quienes lleguemos desde cualquier ámbito de aplicación de la psicología, es tarea indispensable preguntarse siempre qué puede hacer uno y si no hay algún otro que pueda hacer algo más productivo desde otra teoría por UN caso, paciente, cliente o situación PARTICULAR.
Cada uno sabe mucho de algo y poco de todo el resto. Lo que nos falta a todos (y no sólo a los psicoanalistas) es dejar de querer pararse de un solo lado del muro, dejar de lado la propia verdad y aceptar los aportes provenientes de todas las corrientes en pos del objetivo que nos hizo elegir esta profesión.
Muy interesante el blog ;)
Saludos!
Desde el lado oscuro :-)
Llegué a este blog buscando opiniones de las películas Zeitgeist y me encontré muy entusiasmada leyendo las "críticas" al psicoanálisis...
Espero que de aquí hayas llegado al blog de Natsufan y a todo su desarrollo para mostrar que Zeitgeist no es mas que un "documental" por lo demás falso, tendencioso y que no duda de tergiversar la verdad.
las comillas se deben a que no creo demasiado en las críticas sino en las opiniones de sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares.
¿En otras palabras lo que dices es que no crees que alguien sin titulo académico y sin una una historia de vida pueda decir algo de valor, o cuando menos poder estar con algún punto valido o verdadero para decir? Yo difiero enormemente con esto. Cualquiera puede estar en posesión de algún trozo de verdad, más allá de su personas. No me cansare de repetir que lo que se debe tener en cuenta es la critica y no al critico. Poco importa de donde provenga una critica o un saber, si no que la misma critica o saber es el que importa, y que se lo debe considerar más allá de la persona que lo sostiene. Así un simple estudiante puede indicar al mayor maestro o gurú de lo que sea que esta equivocado, sin importar cuantos títulos y de que clase tenga este gurú.
Soy psicóloga egresada de la UBA y una apasionada por el psicoanálisis... no sólo por su teoría y su práctica sino también por sus limitaciones.
Y tiene muchas limitaciones, pero más interesantes son sus errores. Por lo menos en algo estamos de acuerdo a ambos nos interesa el psicoanálisis.
Trabajo con el psicoanálisis, no sólo en el ámbito clínico ya que lo considero más una interpretación de la vida que una práctica concreta,
Sorprendente, estamos de acuerdo en otra cosas. El psicoanálisis no es una ciencia y ni siquiera una practica, Es más una filosofía. Y hasta es menos que eso, es simple visión del mundo. Una filosofía personal quizás, pero ciencia ni de lejos.
Puedo contar a quien le interese mis varios logros en tratamientos con niños, aunque no es mi intención demostrar nada aquí
Supongo que hablas de niños autistas que tuvieron mejoras con el psicoanálisis, ay que comentas en la entrada que puse para el documental (esta vez verdadero documental, no como Zeitgeist) sobre los niños autistas y el daño que el psicoanálisis produce en ellos. si tienes muestras de la eficacia del psicoanálisis con niños autistas me encantaría ver pruebas de ello y compararlas con los logros de las otras terapias que han comprobado tener cierta efectividad en el tratamiento del autismo. Y lo digo en serio, me encantaría conocer las historias que puedas ofrecer. si puedes ofrecer datos comprobables de estas mejorías, estaré gustoso de verlos.
sino simplemente ofrecerme como ejemplo de alguien que se define como psicoanalista sin por eso dejar de aborrecer la soberbia sectaria que sigue manifestándose no sólo en los pasillos de las facultades de psicología...
Por lo menos, es algo que mee gusta oír. Alguien que, aún de creer en el psicoanálisis, ve el dogmatismo imperante con el que es enseñado. Yo mismo sostengo que en la Facultad de Psicoanálisis ni siquiera es posible aprender el psicoanálisis, ya que es deformado continuamente, y reinterpretado, miles de veces, a capricho de los profesores.
Aunque a usted (señor creador del blog)
¡Hey! ¡Señor es mi padre! :-) Yo soy Claudio. ¿Por que ese trato formal?
le aburra un poco el discurso de la singularidad,
No, no me aburre. Solo es que es la puesta para un montón de discursos sin sentido que suenan esotéricos, metafísicos y profundos, y en realidad no son más que aire caliente.
creo que cada profesional tiene la obligación ética de reflexionar cuál es el objetivo de atravesar las puertas de esta hermosa carrera.
Cuando yo cruce por primera vez las puertas de la Facultad de Psicoanálisis, leí en su puerta que decía "Facultad de Psicología", así que pensé que allí me iba a convertir en un psicólogo. Lamentablemente, para mi y para muchos estudiantes, solo de allí se sale psicoanalista. Yo elegía convertir en psicólogo, nunca elegí convertir en psicoanalista.
Si el objetivo es contribuir a mejorar la salud mental y la calidad de vida de aquellos otros a quienes lleguemos desde cualquier ámbito de aplicación de la psicología, es tarea indispensable preguntarse siempre qué puede hacer uno y si no hay algún otro que pueda hacer algo más productivo desde otra teoría por UN caso, paciente, cliente o situación PARTICULAR. Cada uno sabe mucho de algo y poco de todo el resto. Lo que nos falta a todos (y no sólo a los psicoanalistas) es dejar de querer pararse de un solo lado del muro, dejar de lado la propia verdad y aceptar los aportes provenientes de todas las corrientes en pos del objetivo que nos hizo elegir esta profesión.
Creo que hay algo implícito aquí como que el psicoanálisis es una teoría validad y comprobada. Así que estoy de acuerdo, pero no lo estoy con el tema de eso de diversas teorías coexistiendo. Yo creo que una ciencia no tiene escuelas, si no en sus etapas más tempranas cuando aun no se puede decidir que teoría es la más adecuada para describir la realidad. En el caso de la psicología ya tene4mos los bastantes datos y teorías fundadas y comprobadas para ver que el que existan escuelas es un anacronismo sin precedentes. En realidad, el psicólogo utiliza las herramientas más acordes al tratamiento de su paciente que le daba la única teoría que dispone, la psicológica.
Si de algo estoy convencido, es que este aprender de otras teorías solo sirve en una dirección. Solo los psicoanalistas deben abrirse a la investigación empírica y ver que pueden aprender de ella. No hay nada que un psicólogo pueda aprender del psicoanálisis.
Muy interesante el blog ;) Saludos!
Gracias. Espero que aun que este "en la otra vereda" del asunto puedas leer los cuestionamientos que se hacen en este blog. Puede que te sirvan para mantener el espíritu critico que pareces tener.
--- Saludos ... Claudio
Siempre la misma historia,
Siempre la misma historia, porque no definimos a la falacia del "ble ble divanista" para estos casos?. Si la señora quiere una opinión sobre las pelis esas: son una truchada, llenas de falsa información y tendenciosas.
-------
******* Antes que nada mis disculpas. Por un error he sobreeescrrito este comentario. Espero que el comentarista Martín me perdone por este exabrupto que he cometido. Su comentario se encuentra aqui y tratare de reconstruirlo desde mi respuesta. si falta algo importante. Espero que se me lo comunique y lo subsanare enseguida. *******
Yo no tengo idea de que sera ese documental de Zeitgeist, pero me resulta curioso el hecho de que justamente lo que vos pensas de ese documental, es practicamente lo que yo pienso del documental de Sophie Robert. "verdadero documental" le queda muy grande... tiene q ser muy malo entonces el de Zeitgeist... tendencioso y tergiversador basicamente me parecio "Le mur", de hecho creo q por ahi iban los argumentos de quienes presentaron ante la justicia la demanda, y lo ganaron al juicio... asi q los jueces en su sentencia deben haber percibido algo de esto. Traigo esto del fallo judicial, para tercerizar la cuestion, hacia algo superior a ambas partes, legal y avalado socialmente, para no quedar en meras chicanas/ataques personales de psicoanalistas particulares a una realizadora de documental.
pero mas alla del fallo, el documental en sí, muy pobre, muy malo me parecio.
"las comillas se deben a que no creo demasiado en las críticas sino en las opiniones de sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares"
con respecto a este comentario de SEF, no pretendo tomarme la atribucion de responder por ella, en absoluto, pero queria comentar que yo le di otro sentido. me parecio q lo interesante del comentario era justamente rescatar, valorar lo que el señor del blog, con su historia de vida y su recorrido academico particular, singular, tenia para decir desde allí. Saludar y hacer incapié en esto, y no tanto en las "criticas" que se pueden recopilar y publicar de Popper, Bunge, etc. No creo q se refiera a QUITAR VALOR a los q no tienen titulo, todo lo contrario, todos desde su historia tienen ALGO DE VALOR para decir y eso me parecio que es lo que señalaba como importante. ademas, ¿como es alguien sin una historia de vida???
Aca tambien queria dejar otra opinión distinta, sobre la cuestion de la relacion entre critico y la critica, que siempre sostenes.
Para mi “mas alla de la persona” no hay nada. Es a apartir de la persona que hay algo para decir(cosa q tambien compartis). Pero lo de "poco importa de donde provenga una critica"… La persona que sostiene algo, es lo que le da justamente valor a ese algo para decir, al sostenerlo, desde una convicción personal, que pueda ser fundamentada, quiero decir, uno puede decir cualquier cosa, pero que la sostenga, y para eso tiene q pararse desde algun lugar, fundamentarlo. Y eso es lo que le da valor a lo que se dice, a la critica, justamente la coherencia del crítico.
La idea de la existencia de criticas en el aire, sin el critico no tienen coherencia para mi.
Entiendo el porqué y para qué decis lo que decis sobre esta cuestion particular, cuando lo enmarcas en el hecho de que asi, un estudiante puede criticar a un gurú con todos sus titulos. Pero para mi, ese simple estudiante puede indicarle al mayor maestro q esta equivocado, u opinar otra cosa, mas alla de los titulos, no porque lo que importa es la critica y no el critico, sino justamente porque lo que importa es el lugar desde donde se dice lo que se dice, mas alla de los titulos. Cuando lo que importa es “desde donde se dice lo que se dice” y no solo lo que “se dice”. Y ese lugar, esa posición, la tiene el crítico, no la critica aislada. Asi se puede marcar algo a quien sea, por mas grande q sea. Sosteniendo asi la critica y el critico. El crítico, creo yo, es lo fundamental, porque sino, no hay critica.
Por último, comparto completamente el aborrecimiento de SEF ante la soberbia sectaria, particularmente para mi, proveniente de los lacanoides
Zeitgeist no es un documental. "Le Mur" si!
Yo no tengo idea de que sera ese documental de Zeitgeist, pero me resulta curioso el hecho de que justamente lo que vos pensas de ese documental, es practicamente lo que yo pienso del documental de Sophie Robert.
Curioso ¿no? Lo que veo que Zeitgeist no tiene son evidencias de lo que dice. Creo que luego volveremos con esto.
"verdadero documental" le queda muy grande... tiene q ser muy malo entonces el de Zeitgeist... tendencioso y tergiversador basicamente me parecio "Le mur", de hecho creo q por ahi iban los argumentos de quienes presentaron ante la justicia la demanda, y lo ganaron al juicio... asi q los jueces en su sentencia deben haber percibido algo de esto. Traigo esto del fallo judicial, para tercerizar la cuestion, hacia algo superior a ambas partes, legal y avalado socialmente, para no quedar en meras chicanas/ataques personales de psicoanalistas particulares a una realizadora de documental.
¿el ganar un juicio es sinónimo de validez científica? O mejor ¿es sinónimo de verdad o de tener la razón? en el pías hay muchos fallos discutidos, y bajo esta mirada no deberían serlo por que son juicios ganados. Esto es como decir que O.J. Simpson es inocente por solo el hecho de haber ganado un juicio.
pero mas alla del fallo, el documental en sí, muy pobre, muy malo me parecio.
Lo que hace el documental, es documentar un caso de autismo. Más bien dos, uno tratado con terapias psicológicas y otro con psicoanálisis y mostrar la diferencia. Ah! Y documentar, o sea dejar registro del pensamiento psicoanalítico.
Yo no le veo lo tendencioso. Lo que dicen estos psicoanalistas es lo mismo que hoy se enseña en la Facultad de Psicoanálisis. ¿vos dirías que la Facultadde Psicoanalisis es tendenciosa y tergiversa el psicoanálisis?
"las comillas se deben a que no creo demasiado en las críticas sino en las opiniones de sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares"
con respecto a este comentario de SEF, no pretendo tomarme la atribucion de responder por ella, en absoluto, pero queria comentar que yo le di otro sentido. me parecio q lo interesante del comentario era justamente rescatar, valorar lo que el señor del blog,
Espero que se una especie de retorica lo de "señor del blog". Hace poco cumplí años y me lo hacen pesar más ... Que viejo que estoy que se la pasan llamándome señor! :-(
... con su historia de vida y su recorrido academico particular, singular, tenia para decir desde allí. Saludar y hacer incapié en esto, y no tanto en las "criticas" que se pueden recopilar y publicar de Popper, Bunge, etc. No creo q se refiera a QUITAR VALOR a los q no tienen titulo, todo lo contrario, todos desde su historia tienen ALGO DE VALOR para decir y eso me parecio que es lo que señalaba como importante. ademas, ¿como es alguien sin una historia de vida???
Acá también vas a encontrar criticas mías y no solo de otros críticos.
Aca tambien queria dejar otra opinión distinta, sobre la cuestion de la relacion entre critico y la critica, que siempre sostenes.
Para mi “mas alla de la persona” no hay nada. Es a apartir de la persona que hay algo para decir(cosa q tambien compartis). Pero lo de "poco importa de donde provenga una critica"… La persona que sostiene algo, es lo que le da justamente valor a ese algo para decir, al sostenerlo, desde una convicción personal, que pueda ser fundamentada, quiero decir, uno puede decir cualquier cosa, pero que la sostenga, y para eso tiene q pararse desde algun lugar, fundamentarlo. Y eso es lo que le da valor a lo que se dice, a la critica, justamente la coherencia del crítico.
La idea de la existencia de criticas en el aire, sin el critico no tienen coherencia para mi.
Entiendo el porqué y para qué decis lo que decis sobre esta cuestion particular, cuando lo enmarcas en el hecho de que asi, un estudiante puede criticar a un gurú con todos sus titulos. Pero para mi, ese simple estudiante puede indicarle al mayor maestro q esta equivocado, u opinar otra cosa, mas alla de los titulos, no porque lo que importa es la critica y no el critico, sino justamente porque lo que importa es el lugar desde donde se dice lo que se dice, mas alla de los titulos. Cuando lo que importa es “desde donde se dice lo que se dice” y no solo lo que “se dice”. Y ese lugar, esa posición, la tiene el crítico, no la critica aislada. Asi se puede marcar algo a quien sea, por mas grande q sea. Sosteniendo asi la critica y el critico. El crítico, creo yo, es lo fundamental, porque sino, no hay critica.
Lo que te han vendido es el clásico discurso de la Facultad de Psicoanálisis. Es la puerta para el famoso argumento de la resistencia. si esta de acuerdo, Bien por ti y por el psicoanálisis, pero si no estas de acuerdo, el problema estas en que tu calidad como persona es lo que obstaculiza que veas la verdad del psicoanálisis, por lo que debes ir a terapia, y cuando la hagas veras que el psicoanálisis es maravillosa, brillante y te cambiara el mundo, así como lo hace una epifanía religiosa ;-D.
El critico elabora y formula la critica. Eso es cierto, pero la calidad de la persona que sostiene la critica, su vida, intereses, creencias, ideologías y demás no son elementos de la critica. Al momento de evaluar una critica debe evaluarse la critica y no la persona. El decir que debe considerar se "el lugar desde donde se dice la critica" es justamente lo contrario de lo que acabo de exponer.
Un ejemplo. Hay una imagen de un poster que dice que hay que eliminar la computadoras, ya que Turing, padre de la computación moderna, era homosexual y Dios detesta los homosexuales, por lo que por una especie de propiedad transtitiva, Dios odia las computadoras por ser obra del diablo ... o algo así. Sencillamente es una idea rematadamente estúpida. Es justo el tipo de ideas que a uno le hacen decir lo que esta en ese video que puse en otra entrada. Pero ¿yo debo considerar a la que sostiene el poster para decir que es una idea estupida? Poco importa la que sostiene el cartel. No importa si la que sostiene el cartel es un premio nobel, un gurú del psicoanálisis, o un critico acérrimo de Freud. Esa idea es estúpida más allá de quien sostiene el cartel.
Un ejemplo similar. Linux (yo uso Linux) puede manejar diferentes sistema de archivos. Esto son formas en que se gestiona la información en el disco. Hay varios sistemas de archivos y hasta pueden convivir en un mismo disco fisico. Hay un sistema llamado resiserfs. Yo lo prefiero por que es rápido y transaccional. Lo curioso es que asesinar a su mujer su creador fue procesado, y encarcelado por 15 años por el homocidio de su esposa. ¿Debería entonces decir que este sistema de archivos es malo?
Una critica que me marco fue la hecha por Sartre en su Ser y la nada, en su Psicoanalisis existencial. Sartre no ha sido psicoanalista, y quizás sabía menos que vos y yo sobre psicoanálisis, pero lo poco que sabia le sirvió para hacer una critica, y de ahí fundar el psicoanálisis existencial. ¿importa que haya sido Sartre el que hizo esta critica? No lo creo. yo la leí y me a parecido argumentada y coherente, y valida. Sartre tiene un punto valido contra el psicoanálisis.
Las criticas son pensamientos argumentados contra otros pensamientos argumentados. Todos pueden decir lo que deseen mientras sea un pensamiento coherente y argumentado más allá de la persona. La calidad de la persona no importa a la hora de evaluar una critica dicha por alguien. El considerar a la persona que sostiene una critica al momento de evaluar una critica, es una falacia, y es nuestra querida y entrañable AdHominem. Creo que también se puede cometer su inversa, al elevar o sobrestimar a un critico, y hay caemos en una falacia por argumento de autoridad. El clásico Magister Dixit .... Poco o nada interesa el critico al momento de evaluar una critica. Sea este un estudiante, un maestro, un gurú, o un sabio nuclear. Todos pueden cometer errores. De hecho, Einstein con su constante cosmológica reconoció haber cometido uno.
Todo están en pie de igualdad al momento de discutir ideas. Nadie es más o menos. Todos deben ser escuchados, pero no todas las criticas prevaleceran. solo las criticas argumentados y validas serán las que queden en pie. Y se debe entender que cuando una critica es rechazada, por el mismo principio que vengo exponiendo, no significa que el critico es desechado. Esto se logra a través de la independencia entre critico y critica. Si al evaluar una critica, consideras al critico, y luego de evaluar la critica ves que es errónea, y la desechas, pues entonces también esta desechando al critico. La autonomía de la critica es fundamental para un debate correcto; y es el pilar, creo yo, de la libre expresión.
Por último, comparto completamente el aborrecimiento de SEF ante la soberbia sectaria, particularmente para mi, proveniente de los lacanoides
Comparto el sentimiento anti-sectario. Pero yo pongo el foco en la psicología científica que no puede acceder a la Facultad. TEST
--- Saludos ... Claudio
Tranquilo, el comentario es
Tranquilo, el comentario es el mesmo, no falta nada.
“Acá también vas a encontrar criticas mías y no solo de otros críticos.”
Las criticas tuyas, mas alla de las de los otros criticos, creo yo, son opiniones,
producto de “sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares”, y eso es lo que me parecio que la comentarista estaba valorando, o por lo menos es lo que yo valoro.
“¿yo debo considerar a la que sostiene el poster para decir que es una idea estupida?”
“El considerar a la persona que sostiene una critica al momento de evaluar una critica, es una falacia, y es nuestra querida y entrañable AdHominem.”
En mis comentarios anteriores lo que trato de decir, q quizas no se entiende, es q , siguiendo el ejemplo del poster, no se me ocurre cómo se sostiene el poster, o cómo existe ese poster, si no hay alguien que lo sostiene?
Lo que trato es de salir de que me encasilles en la falacia Ad hominem. No se trata de considerar a la persona en tanto sus atributos fisicos, ideologicos, etc. Por eso hablaba de sostener lo q se dice desde un lugar , una posición, no tanto la persona, sino la posición que la persona toma, y como lo fundamenta y desde donde y para qué. Después si es negro, judio, pelado, comunista, homosexual, y de River o Central, no importa.
Para q quede mas claro, veo q te jode el tema de la vejez, los 36 años, yo nunca voy a usar el argumento de que sos “viejo” y por eso no vale lo que decis… de eso no se trata.
Se trata de lo que haces, decis, desde donde y para qué.
En este blog, el que sostiene el poster sos vos, y lo haces desde un lugar, creo que el significado tecnico del Blog es “PAGINA PERSONAL” pagina hominem seria? Comento, opino lo q me parece , a partir de post PERSONALES q vos publicas. Puede haber como no haber blog, en este caso lo hay. De lo que hay, podria ser un blog de tecnica de Origami, Ikebana o un Blog K q apoya a la Cristina, pero es de lo que es, y eso es por decision de quien sostiene el poster, y nadie mas. Si soltas el poster, no hay blog, y si no hay blog no hay comentarios. A Claudio le interea el Psicoanalisis, y este es el fundamento de todo.
A eso me refiero con PERSONAL, no a q ropa usas, sino lo que uno asume como personal, propio y se hace cargo de eso.
Asi que con respecto a al FALACIA AD HOMINEM, técnicamente mis comentarios si seran AD HOMINEM, porque te hablo a vos, a tus publicaciones de tu pagina personal, pero no considero que sean en el marco de la FALACIA, porque no busco desacreditar, nunca te marque que lo que haces esta mal o no vale, por lo que sos, tus atributos personales. No me interesa desacreditar, ni demostrar que lo q haces esta mal, (de hecho porque no esta mal, no hay nada malo desde el vamos…) solo intento siempre ver, comprender desde donde decis lo que decis, y para qué. Y esto tambien es PERSONAL, HOMINEM, pero no en el sentido de la falacia, y eso para mi, tiene mas peso que los comentarios, criticas, ideas sueltas , con supuesto valor propio.
“El considerar a la persona que sostiene una critica al momento de evaluar una critica, es una falacia”
Depende desde dondo se la considere, si se hace desde las consideraciones de las cualidades personales, para desacreditar el argumento, claro que si. Pero este no es el caso. Considerar a la persona que sostiene la critica, en tanto considerar su posición, es RECONOCER el lugar desde donde se dicen las cosas y con que fin.
“lo que te han vendido es el clásico discurso de la Facultad de Psicoanálisis. Es la puerta para el famoso argumento de la resistencia. si esta de acuerdo, Bien por ti y por el psicoanálisis, pero si no estas de acuerdo, el problema estas en que tu calidad como persona es lo que obstaculiza que veas la verdad del psicoanálisis, por lo que debes ir a terapia, y cuando la hagas veras que el psicoanálisis es maravillosa, brillante y te cambiara el mundo, así como lo hace una epifanía religiosa ;-D.”
Una vez aca te criticaron de que haces juicios rapidos. No es la primera vez que haces esto con un comentario mio. Este es otro ejemplo, esto lo traes vos, a mi no me vendieron nada, estaba hablando de otra cosa. O acaso te estoy diciendo q si no estas de acuerdo, no podes ver la verdad del psa, y te estoy invitando a q vayas a terapia??? Me estas suponiendo cosas que no digo. Me atribuis , inventas comentarios hacia vos que no te hago! Esto es algo tuyo. No te persigas!
Lo mismo con “¿el ganar un juicio es sinónimo de validez científica?”
Yo no sali con eso, lo traes vos. No es lo que discutia. El hecho de q fue a juicio lo traia a colación para salir de la cuestion personal, psicoanalistas vs. Realizadora del documental, creo que quedo claro en el comentario, nada mas que para marcar eso, todo lo demas q no sea sobre esto, es agregado.
Por eso digo claramente, PERO MAS ALLA DEL FALLO, el documental me parece pobre y malo, asi como vos por tu parte, no le ves nada de tendencioso al mismo.
De todos modos estaria bueno que escriban otros, porque sino esto es un ping pong barato y no llegamos a ningun lado.
Saludos!
Martín
Prehistoria
Empecemos por algo sencillo ...
Para q quede mas claro, veo q te jode el tema de la vejez, los 36 años, yo nunca voy a usar el argumento de que sos “viejo” y por eso no vale lo que decis… de eso no se trata
Me tiene sin cuidado la edad. Esto de la edad es a tono jocoso, nada más. Quizás lo que si me incomoda (no que me moleste) es que me llamen señor. No estoy acostumbrado a la distancia que parece poner ese "señor". Soy Claudio, nada más. Es más personal ... y así vamos con eso. voy a hablar un poco de la prehistoria de este blog. antes algunas aclaraciones.
Por lo que entiendo te interesa más quien esta detrás del blog que lo que el blog dice. ¿Estoy en lo corrrecto? A mí me interesa más mostrar lo pernicioso e insano del pensamiento psicoanalítico. Si uso experiencias propias, personales mías en la Facultad de Psicoanálisis es para acercar al publico algo de ese pensamiento, y algo del adoctrinamiento que sufre todo futuro profesional de la salud mental argentina. Como dirían en la Facultad: "es el disparador para comenzar a pensar algo". en mi caso es el disparador para hablar de ciertos temas. Si lo hiciera obviando por completo mi persona el blog seria algo soso y pesado de llevar, y no llegaría al lector. De hecho, creo que no llego mucho al lector por lo pesado de algunas de mis entradas. Si no expondría mis experiencias personales, creo que ni a uno llegaría. Serían entradas tipo académicas aridas y sin atractivo para leer. Entonces lo hago partiendo de mis experiencias personales. Pero esto de "personal" tiene su historia.
Mucho antes de este hosting, mucho antes de un montón de cosas, yo no podía entender como todo el mundo tenía su pagina (Epoca y furor de Yahoo Geocities por ejemplo) y yo que programaba, y vivía de esto de la computación, no tuviera la mía. Era una situación del estilo "en casa de herrero cuchillo de palo". Decidí remediar esto. Me puse a programar desde cero mi propia pagina web. La primera pagina personal que tuve fue escrito de cabo a rabo por mí. Era enteramente personal, y estaba dedicada a mi persona solamente. aunque tenía un objetivo bien pragmático. Puse mi curriculum online. Por aquel entonces estaba buscando trabajo y me cansaba de enviar mi currículum como un adjunto., por lo que lo puse online y envía la URL del mismo, y de paso podía ver que sabia hacer cosas programando. Era por entero personal, no tenía otro fin que "vender" mi persona, pero en realidad esperaba que al alguien me rentara ocho horas al día. ;-).
Con el tiempo, encontré un trabajo de hosting y la posibilidad de mudar a un buen lugar mi sitio. Aquí en Zarcrom, puse un Drupal, en ves de mi viejo sistema de gestión del sitio. Allí decidí incursionar en esto de tener un blog. Para ese entonces ya empezaba a percatarme del problema que era el psicoanálisis. Cada día que pasaba en la Facultad de Psicoanálisis era más evidente que el psicoanálisis era una pseudociencia. Sin embargo, aun era este un blog abierto a diferentes temáticas. Un día publico una entrada, la cual define la naturaleza de este blog, y pasa de ser multitematico a monotematico. Luego de una purga de contenido extraño a la nueva temática, empieza a consolidarse este blog hasta lo que es hoy. (sea lo que sea este blog :-P )
Lo de personal, ahora que me llamas la atención sobre esto, parece redundante. ¿Que otra cosa puede ser un blog que un blog personal? bien, hay empresariales, pero nunca fue ese el sentido inicial de los blogs. Lo que se escribe en este blog lo escribe una persona que tiene nombre y apellido y que no tiene temor de decir que el psicoanálisis es una pseudociencia, y que no teme mostrar sus argumentos sobre esto. Poner mi nombre en primer plano, es para recordarle al lector que no es malo ni vergonzoso decir que el psicoanálisis no cura, que no se incurre en un error al decirlo. Por lo que no tengo pudor o vergüenza en decir mi nombre y decirlo junto a la frase "por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis". En un foro pusieron hablando de este blog "aquí un argentino en contra del psicoanálisis" y resume bien esto que digo.
Dicho todo esto, me quedo aun pensando si no sería mejor sacarlo lo de "personal" de mi descripción personal. Además de ser redundante, parece distraer al lector ... Es hora de reescribir un poco ese acerca
--- Saludos ... Claudio
Zeitgesit y LEMur
De un comentario anterior.
Yo no tengo idea de que sera ese documental de Zeitgeist,
Si te decides a verlo. Te recomiendo verlo primero y luego ver la elaboración de Natsufan, y si te quedan ganas corroborar lo que NAtsufan dice en su Zeitgeist contrastado.
Podrás apreciar mejor la tácticas y estilo de este supuesto documental.
pero me resulta curioso el hecho de que justamente lo que vos pensas de ese documental, es practicamente lo que yo pienso del documental de Sophie Robert.
Ciertamente no hay comparación. No encontraras en LEMur más que una filmación de unas personas hablando. En Zeitgeist encontraras un estilo propagandístico muy claro.
"verdadero documental" le queda muy grande...
Mmmm ... yo hablaría de documental al Halbar de LEMur. Y diría que uno bastante sencillo. Ahora sdi lo comparas con ZEitgeist, hasta los cuentos de hadas son más verdaderos. Zeitgesit es un "dumental" conspiranoico en toda su extensión.
tiene q ser muy malo entonces el de Zeitgeist... tendencioso y tergiversador basicamente me parecio "Le mur", de hecho creo q por ahi iban los argumentos de quienes presentaron ante la justicia la demanda, y lo ganaron al juicio... asi q los jueces en su sentencia deben haber percibido algo de esto. Traigo esto del fallo judicial, para tercerizar la cuestion, hacia algo superior a ambas partes, legal y avalado socialmente, para no quedar en meras chicanas/ataques personales de psicoanalistas particulares a una realizadora de documental.
Aquí fue lo que me impulso a sostener que hay algo falaz aquí. Estas presuponiendo que el juez es una entidad imparcial a la hora de evaluar algo. No me refiero a corrrupción, si no que no es alguien que objetivamente esta tomando una decisión. Varias razones de esto pueden estar detras. Puede que la defensa fue pobre, puede que los querellantes fueran un loby que ejerciera una presion mayor que los defensores, o incluso que haya una especie de rendición de parte de Sophie antes de enfrascarse en un lucha. Quizás hayan querido lograr un efecto Sterinsand, y ahorrarse la pelea en un mismo movimiento. Solo digo que pensar que el juez pudo ver algo de tendencioso en el documental, me parece un argumento algo débil, y que asume cierta imparcialidad objetiva en la figura de los jueces. Retomando lo que dije antes, pero ahora con el animo más tranquilo1, ¿que un juez dictamine en contra de un documental es pensar que realmente es tendencioso o infamador ese documental? ¿Realmente es aval la decisión de un juez en esos términos? No veo como un juicio sea el aval de que LeMur puede ser tendencioso.
Hace un tiempo existía un blog pionero en la critica al psicoanálisis. AntiElia se llamaba. Elia era un instituto psicoanalítico. (O todavía lo es .. creo) Emma Eckstein (el seudónimo del autor o autora del blog) hacia algo similar a lo que hago yo. Denunciaba en sus paginas la teorías y las practicas absurdas que se enseñaban allí dentro en el Instituto Elia. Luego de un tiempo, un juicio cayo a la puerta de Emma Eckstein. Pero este desistió de llevar el juicio adenlante por no tener recursos para enfrentarlo, y decidió cerrar el blog por voluntad propia. Lo que Emma pudiera haber hecho en un juicio es demostrar que el psicoanálisis no es una ciencia y que por lo tanto Elia esta estafando a las personas con ello diciendo que si lo es, y lo pernicioso que resulta su aplicación. Muchos creen que pudiera haber salido airosa de ese juicio si lo hacia. Lamentablemente opto por un enfoque muy directo en sus criticas, e hizo enfurecer a los de Elia que la presionaron por el cierre del blog, y AntiElia cerro sus puertas. ¿Este cierre del blog significa que realmente Emma insulto a lo de Elia o que los de Elia son mejores presionando? Este es el mismo argumento para el caso de LeMur.
Perdón por haberme ido tan lejos con mi comentario anterior ... para no decir que me fui al carajo :-)
--- Saludos ... Claudio
Un poco de AdHominem explicado
Llegué a este blog buscando opiniones de las películas Zeitgeist y me encontré muy entusiasmada leyendo las "críticas" al psicoanálisis... las comillas se deben a que no creo demasiado en las críticas sino en las opiniones de sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares.
Todo esto comienza con este comentario. Aqui dice que las criticas no son tan importantes como las opiniones "de sujetos con historias y recorridos vitales y académicos particulares." Cabe preguntar que sucede con las opiniones de las personas que no tiene ese recorrido académico? ¿Que sucede con el estudiante que formula una critica valida?
La palabra clave en esto es irrelevante. Voy a reformular lo que antes dije. Al momento de evaluar una critica, el critico es irrelevante. Así una critica venida de un gurú o de un simple estudiante autodidacta no debe ser evaluada de su procedencia. O sea, no se debe tener en cuenta para nada. Por esto veo con cierto recelo lo que dijo SER. Priorizar el currículum, las experiencias e incluso los estudios que se tenga es una puerta para despreciar estas criticas sin antes oírlas. Por ejemplo, varias veces han leído alguna entrada que he escrito y solo terminaron preguntado si he o no hecho análisis, como si mi experiencia directa con el análisis fue parte de la critica que hago. Y ciertamente yo no veo la relevancia.
“El considerar a la persona que sostiene una critica al momento de evaluar una critica, es una falacia” Depende desde donde se la considere, si se hace desde las consideraciones de las cualidades personales, para desacreditar el argumento, claro que si. Pero este no es el caso. Considerar a la persona que sostiene la critica, en tanto considerar su posición, es RECONOCER el lugar desde donde se dicen las cosas y con que fin.
Ok. Hablas del contexto en que se dice. Y también es irrelevante. ¿El fin? También es irrelevante. ¿De que sirve saber las motivaciones de una critica si esta es completamente valida. quizás solo sirva si voy a invertir tiempo en debate sobre esa critica, pero es irrelevante para la critica misma. Esa es la función del Acerca del sitio. Leyendo allí puedes tener una idea de los que encontraras. Si no te parece de tu interés pues un simple click y a seguir navegando. Es lo mismo que se pone en un resumen de un libro ... Volviendo al ejemplo anterior. ¿Importan cuantas veces yo hice terapia al momento que digo que el psicoanálisis es sexista? ¿Es mas o menos sexista en proporción con cuantas sesiones yo haya tenido? ¿si un terapeuta TCC lo dice, o lo dice un estudiante, o lo dice algún catedrático historiador y critico del psicoanalista, o lo dice un psicoanalista "desconvertido", o inclusive si lo dice un psicoanalista, como afecta al carácter sexista del psicoanálisis, como afecta esto al valor de la critica?
Yo sostengo por todos los argumentos que expongo, y por otros que no llego aun a exponer, y que otros también ha expuesto, que la Facultad de Psicoanálisis necesita un replanteo en profundidad de su programa. También, por lo mismo argumentos, sostengo que los consultorios psicoanalíticos deberían cerrar hasta comprobar científicamente la efectividad de los mismos. Estos fines son posteriores a mis argumentos. Todo un periodo de pensar y repensar el problema del psicoanálisis me llevo a sostener lo que sostengo. Esto me condujo a los fines que considero conclusión directa de esos argumentos. Así que ¿que importan los fines cuando se evalúa una critica?
Ahora si te interesa mi persona ... haya tú. No soy tan interesante como para ser foco de la atención. De todas formas, trato de mantener al mínimo mi vida personal aquí. Primero por privacidad, y seguro por que es irrelevante a la temática del blog.
En mis comentarios anteriores lo que trato de decir, q quizas no se entiende, es q , siguiendo el ejemplo del poster, no se me ocurre cómo se sostiene el poster, o cómo existe ese poster, si no hay alguien que lo sostiene?
Un momento es la creación de la idea, otra es la difusión de la misma. Muchos factores pueden afectar al momento de la creación de la idea, pero esto interfiere en nada con su validez o no validez. Una idea puede ser correcta o no, dependerá de la estructura mismo del razonamiento que expresa, y no de quien la sostiene.
Lo que trato es de salir de que me encasilles en la falacia Ad hominem. No se trata de considerar a la persona en tanto sus atributos fisicos, ideologicos, etc. Por eso hablaba de sostener lo q se dice desde un lugar , una posición, no tanto la persona, sino la posición que la persona toma, y como lo fundamenta y desde donde y para qué.
Justamente por eso sigue siendo un AdHominem. No grave, pero AdHominem al fin. No importa la posición que toma, solo importa la idea que expresa.
En este blog, el que sostiene el poster sos vos, y lo haces desde un lugar, creo que el significado tecnico del Blog es “PAGINA PERSONAL” pagina hominem seria?
En algo estamos de acuerdo, las ideas necesitan de las personas para transmitirse. son las personas que sostiene el cartel. Y vuelvo a repetir ¿que importa la persona que lo sostiene y con que fin lo hace para evaluar la corrección de la idea sostenida? Este blog es escrito por mí. No tengo vergüenza de expresar lo que digo. Son ideas que defiendo , pero que estoy dispuesto a debatir. Esperando que alguien pueda encontrar errores en mis argumentos y de ser así corregir y volver a empezar.
Comento, opino lo q me parece , a partir de post PERSONALES q vos publicas.
Puede haber como no haber blog, en este caso lo hay. De lo que hay, podria ser un blog de tecnica de Origami, Ikebana o un Blog K q apoya a la Cristina, pero es de lo que es, y eso es por decision de quien sostiene el poster, y nadie mas. Si soltas el poster, no hay blog, y si no hay blog no hay comentarios.
A Claudio le interea el Psicoanalisis, y este es el fundamento de todo.
¿Como mis intereses personales tiene que ver con la critica que escribo?
A eso me refiero con PERSONAL, no a q ropa usas, sino lo que uno asume como personal, propio y se hace cargo de eso.
Yo entiendo personal como todo lo referente a la persona. Esto incluye hasta la decisión de escribir un blog. Para vos parece ser un ambito de historia personal.
Y justamente es parte del AdHominem. Ideologías, experiencia de vida, interés, motivaciones, etc, etc. no son parte de la critica, y son partes de la persona. Son parte del critico.
Vuelvo a repetir. El critico es irrelevante a la hora de evaluar una critica. Todo el critico, en conjunto, es irrelevante. Como digo, no solo hablo de la historia personal, si no de todo. Incluso hablo de la decisión de escribir un blog. Por ejemplo, alguien dijo en un comentario que son un envidiosos de Freud por eso escribo lo que escribo. Otro dijo que yo no lo entiendo, que no tengo la capacidad de entenderlo. Alguien podría decir que mi fin de eliminar el psicoanálisis es por que yo escribo esto, ¿y por que lo hago? quizás diría la misma persona por algún terapeuta que fracaso conmigo, por que soy un resistente o cualquier otro cosa.
Si quieres cuestionar mi decisión de escribir un blog (De hecho se me hicieron planteamientos sobre eso) .. bien! Te diré mis argumentos para hacerlo y tu evaluaras si es correcto o no.
Pero allí solo podremos ver los argumentos ajenos a mi persona. Por ejemplo, que cosas considero valiosas y por que. Pero en este caso no estaríamos hablando de mí, si no que lo que es valioso y lo que no. Yo nunca podría decirte, "por que a mí me parece que sí" como argumento, lo mismo que no podrías usar eso en contra mía. No podrías usar tu experiencia personal, Quizás a modo de ejemplo, pero no como argumento. recuerdo el clásico argumento que se usa para avalar a la homeopatía "A mí me funciona". podríamos también exponer lo efectos de escribir un blog. Si estos son buenos o no. como veras, nos moveríamos cerca de la persona, ya que discutiríamos a partir de mi decisión de escribir un blog en contra del psicoanálisis, pero en realidad estaríamos hablando sobre los pro y los contra de escribir un blog en contra del psicoanálisis. Mi situación seria el puntapiee inicial de la discusión pero no podemos quedarnos ahí.
Asi que con respecto a al FALACIA AD HOMINEM, técnicamente mis comentarios si seran AD HOMINEM, porque te hablo a vos, a tus publicaciones de tu pagina personal, pero no considero que sean en el marco de la FALACIA,
Mas alla de la falacia, realmente no me interesa hablar de mí. Si contesto los ADhominem lo hago porque puedo aun. El nivel de comentarios me lo permite, pero sera lo primero que deje de hacer cunado el nivel de comentarios suba (Eso espero :-) ) y además afianza al blog al hacerlo ameno. Además, me ayuda a derribar el Adhominem. Eliminando el Adhominen, mejor dicho sacando la atención del autor, nos podemos centrar en discutir el verdadero problema que es el psicoanálisis.
porque no busco desacreditar, nunca te marque que lo que haces esta mal o no vale, por lo que sos, tus atributos personales. No me interesa desacreditar, ni demostrar que lo q haces esta mal, (de hecho porque no esta mal, no hay nada malo desde el vamos…) solo intento siempre ver, comprender desde donde decis lo que decis, y para qué.
¿Importa de donde se diga y para que? Prefiero que veas la critica, la evalúes como tal y veas si te parece valida. si no puedes negar la validez de la misma, te dejo todo el trabajo de perseguir pensando que se puede concluir de ahí. Además si aceptas la validez de la idea, esta evita que se formulen otras ideas contrarias ya que aceptada una idea es casi imposible sostener dos ideas contrarias. Llámalo prevención por así decirlo.
Y esto tambien es PERSONAL, HOMINEM, pero no en el sentido de la falacia, y eso para mi, tiene mas peso que los comentarios, criticas, ideas sueltas , con supuesto valor propio.
Y por ultimo, lo repite de nuevo. No me interesa hablar de mí aquí. Y si preguntas ¿por que sere tan reticente a hablar de mí? Ufff! Entonces me doy por vencido :-)
De todos modos estaria bueno que escriban otros, porque sino esto es un ping pong barato y no llegamos a ningun lado.
No solo, cuando escribo, le hablo a una persona, si no al que pasa y lee la discusión que tengo contigo.
--- Saludos ... Claudio
Las interpretaciones de "el
Las interpretaciones de "el anónimo" y de Martín coinciden con la intención de mis palabras al referirme a las opiniones... Claudio: si sólo me interesaran ciertas recortadas opiniones, nunca hubiese entrado al blog de un desconocido a leer y a expresarme yo misma.
Con respecto a mis experiencias clínicas con niños, no solo trabajé con distintos grados de autismo sino también desde un abordaje psicosomático (teóricamente hablando, con orientación psicoanalítica). Pero, de todos modos, creo que lo fundamental al establecer los objetivos de un tratamiento, es leer y pensar mucho acerca de qué necesita ese paciente y cómo podemos abordarlo. A eso me refiero cuando hablo de poder tomar herramientas de distintas líneas teóricas, en eso es en lo que hay que trabajar principalmente.
Y mientras seamos éticamente responsables de nuestros abordajes y no dejemos nunca por fuera la evaluación (propia y supervisada) de nuestras intervenciones, no veo porqué no podríamos hacer uso de lo que nos aporta el psicoanálisis para el bienestar de un paciente.
Un gusto pasar por aquí... Saludos!
Mucho para procesar ...
Las interpretaciones de "el anónimo" y de Martín coinciden con la intención de mis palabras al referirme a las opiniones... Claudio: si sólo me interesaran ciertas recortadas opiniones, nunca hubiese entrado al blog de un desconocido a leer y a expresarme yo misma.
Voy a releerte con más atención. Ver si algo se me paso de largo. Veré que encuentro ... Tengo que explicar, al parecer, algunas cuestiones con el AdHominem.
Con respecto a mis experiencias clínicas con niños, no solo trabajé con distintos grados de autismo sino también desde un abordaje psicosomático (teóricamente hablando, con orientación psicoanalítica).
Me gustaría saber más, pero no creo que puedas decirme los grados de éxito y los tiempos y demás cosas de los tratamientos. Me gustaría, que me informes de que técnicas y que teorías usas para el tratamiento con autista, así como el nivel de eficacia que llegas a alcanzar. Pero bueno, solo si quieres ...
Pero, de todos modos, creo que lo fundamental al establecer los objetivos de un tratamiento, es leer y pensar mucho acerca de qué necesita ese paciente y cómo podemos abordarlo. A eso me refiero cuando hablo de poder tomar herramientas de distintas líneas teóricas, en eso es en lo que hay que trabajar principalmente. Y mientras seamos éticamente responsables de nuestros abordajes y no dejemos nunca por fuera la evaluación (propia y supervisada) de nuestras intervenciones, no veo porqué no podríamos hacer uso de lo que nos aporta el psicoanálisis para el bienestar de un paciente.
Básicamente, esto ultimo es un problema. Estas asumiendo que es algo que sirve. Concuerdo con que hay que usar con el paciente lo que necesita el paciente, o sea una terapia que lo alivie. Una terapia que de muestras fehacientes de su eficacia. El psicoanálisis nunca ha dado pruebas de esto e inclusive genera más problemas de los que dice solucionar. Nunca alcanzo el estatus de ciencia, o sea que nunca aporto pruebas de que funcionara como dice hacerlo, y además nunca mostró que sus métodos fueran validos. Nunca aporto pruebas de que funcionara realmente. Por lo que aplicarlo me parece irresponsable. Debe comprobarse fehacientemente que el psicoanálisis cura antes de aplicarlo. Y llegado el caso de que si, si lo hace por lo motivos y razones que sostiene. Hasta que no se logre, pues no debería aplicarse de ningún modo de la forma. Se lo aplica como si su eficacia estuviera más que comprobada, casi de forma ciega, a todo sin excepción, cuando hay no hay prueba alguna de su eficacia. Por eso no debería ser tomado en cuenta, por lo menos hasta que no demuestra que realmente funciona.
Un gusto pasar por aquí... Saludos!
Un placer!
--- Saludos ... Claudio
Disponibilidad del documental
Hola Claudio!
Veo que en youtube y en otras paginas esta disponible el documental para verlo, en un solo archivo integro de 50 minutos, osea no fragmentado como lo tenes aca.
Y la publicación marca 03/04/12, pocos dias despues de que publicas que ya no esta disponible, veo q se te paso jaja!.
Volvelo a subir si podes. Saludos!
Enlace?
Veo que en youtube y en otras paginas esta disponible el documental para verlo, en un solo archivo integro de 50 minutos, osea no fragmentado como lo tenes aca. Y la publicación marca 03/04/12, pocos dias despues de que publicas que ya no esta disponible, veo q se te paso jaja!.
Puede ser que este pero sin subtitular. Si tienes el link al documental pásamelo. Veo otro links, pero son de un par de meses atrás. Ya estoy arreglando la entrada.
Volvelo a subir si podes. Saludos!
Yo no lo subí. Yo solo hice el enlace y lo promocione aquí en el blog.
--- Saludos ... Claudio
veo q ya lo encontraste, soy
veo q ya lo encontraste, soy lerdo para escribir y poner links jaja.
aca hay otro link, de otra pagina,por las dudas. Tambien subtitulado, por suerte.
http://www.dailymotion.com/video/xlfmqe_el-muro-o-el-psicoanalisis-a-pru...
Muy bueno el blog! Me alegro
Muy bueno el blog! Me alegro de que te tomes el trabajo de compartir este tipo de información y reflexiones. Yo también estudié psicología en Arg. y sé a qué te referís cuando decís 'facultades de psicoanálisis'.
Me parece que lo mejor que podemos hacer los que defendemos la psicología en general (no sólo la limitada al área clínica y a una "teoría", aunque en nuestro país sea la principal rama) es difundir por un lado las críticas a este tipo de prácticas místicas, y por otro, continuar investigando, para que el avance de la disciplina (y la enseñanza y divulgación del mismo) permita intervenir con tratamientos validados científicamente, que ya existen varios, en los distintos campos de aplicación.
Me quedo con esta frase con
Me quedo con esta frase con la cual estoy plenamente deacuerdo "Yo he leido "apasionadamente" Harry Potter, y no por eso intento resolver los conflictos de los demás mediante hechizos"
Encuentro interesante tu
Encuentro interesante tu escepticismo jóven estudiante de psicoanálisis. Concuerdo contigo que la facultad es predominantemente psicoanalítica; lo que no quita que tengas otras elecciones posibles. Materias cognitivo-conductuales, sistémicas e incluso prácticas. Te las recomiendo, son interesantes.
Entrando al tema de Le mur. ¿De verdad se está discutiendo al rededor de este documental de mal gusto?. Un recorte de mal gusto que demuestra que uno siempre encuentra lo que va a buscar. En psicoanálisis no se trabaja así con el Autismo, desde ya. Que no se persiga los ideales socioculturales y económicos, sino una producción propia, eso lo reconozco. Y me enorgullezco. Cuando salgas de la Universidad y de tu descontento con el psicoanálisis, tomate el tiempo de hablar con padres de niños autistas, niños que en muchos casos quedan robotizados por el ABA, TEACHH, y que se ponen del otro lado, reclamando por esa 'singularidad' que criticas.
En mis épocas de estudiante solía trabajar en una clínica psiquiátrica en donde la corriente hegemónica era la sistémica y TREC, solía odiar el psicoanálisis y criticar a la teoría, a los docentes que la enseñaban, a la facultad, a la Argentina país del pasado... hasta que comencé un psicoanálisis. En ese punto todo cambió. La teoría psicoanalítica no es estática como suele creerse, y hoy en día nada de lo que Freud postuló se lleva a cabo, sólo se siguen ciertos lineamientos que luego Lacan retomó e hizo operacionales, pero sus palabras -por lo menos de mi parte- no son santas ni mucho menos.
Yo sigo con mi práctica psicoanalítica en la estrucutra autista, que no tiene nada que ver con un análisis "clasico" -que por otro lado cualquier análisis clásico es insostenible en nuestros días-. Los niños producen cosas de las que te sorprenderías si salieses al campo a verlas. Sigo por este camino, camino en el que vemos producciones hermosas; nada más alejado que una secta.
Saludos y felicitaciones por tu iniciativa.
La revelación del divan
Encuentro interesante tu escepticismo jóven estudiante de psicoanálisis. Concuerdo contigo que la facultad es predominantemente psicoanalítica; lo que no quita que tengas otras elecciones posibles. Materias cognitivo-conductuales, sistémicas e incluso prácticas. Te las recomiendo, son interesantes.
Primero no soy un estudiante de Psicoanálisis, soy un estudiante en la Facultad de Psicoanálisis que yo supuse de Psicología. Ya he hecho algunas de estas practicas electivas, pero justamente son electivas. Debo cursar si o si materias psicoanalíticas. Me encantaría poder cursar psicología en exclusiva y ahorrarme el tiempo malgastado en psicoanalíticas. Pero lamentablemente no puedo. El Psicoanálisis es hegemonía. La pluralidad de voces que ha veces se pregona dentro y fuera de los claustros es solo para las corrientes psicoanalíticas. Lo que sucede es que puedo cursar un poco de psicología en la facultad, pero es nada, muy optimisticamente diría un 3%, y debo hacerlo cursando y gastando, o mas bien desperdiciando, mi tiempo en materias psicoanalíticas.
Entrando al tema de Le mur. ¿De verdad se está discutiendo al rededor de este documental de mal gusto?. Un recorte de mal gusto que demuestra que uno siempre encuentra lo que va a buscar.
No he visto recortes o ediciones en el documental. Incluso tengo publicado aquí un extracto de vídeo fuera de camera de la entrevista a un de las psicoanalistas donde se expone claramente que la madre no amo a su hijo y por lo cual este no puede dar amor. Aparentemente, este no poder dar amor es la condición autista.
http://chiabai.zarcrom.net/node/716
En psicoanálisis no se trabaja así con el Autismo, desde ya.
Si se lo hace. En otro entrada hice un análisis de un tratamiento psicoanalítico para un niña, que el psicoanalista supuso autista.
http://chiabai.zarcrom.net/node/697
Se puede ver concordancias como lo que dice Le Mur. En estos momentos estoy escribiendo sobre una serie de sesiones para, esta vez si, un niño autista. Allí se va a poder ver con claridad el trabajo de los psicoanalistas sobre los niños con autismo, y se va a poder con más claridad las concordancias.
Ahora si no se trabaja así y veo que tu trabajas con autismo ¿Como se trabaja desde el psicoanálisis?
Que no se persiga los ideales socioculturales y económicos, sino una producción propia, eso lo reconozco. Y me enorgullezco.
¿Ah? ¿El autismo es un asunto de ideales socioculturales y económicos?
Cuando salgas de la Universidad y de tu descontento con el psicoanálisis,
No es descontento. No es un asunto de mi persona con el psicoanálisis, es un asunto de razonar sobre él. Al hacerlo veo agujeros en su teoría inmensos y veo el peligro de sostener tal creencia. No hace falta mucho esfuerzo para verlo. Solo estar dispuesto a un análisis a consciencia de la teoría freudiana y posteriores.
tomate el tiempo de hablar con padres de niños autistas, niños que en muchos casos quedan robotizados por el ABA, TEACHH, y que se ponen del otro lado, reclamando por esa 'singularidad' que criticas.
Lo haré de seguro en cuanto tenga oportunidad. No te quepa duda. Pero por lo que veo de su teoría y de los caso que llegan no creo encontrar mucha diferencia.
¿Yo critico la singularidad? No, no lo hago. Reconozco la diferencias de caso caso de autismo, o sea reconozco que estos niños cada uno es particular a su propia manera, pero no puedo negar que presenten similitudes y que sobre ellas se base la terapia psicológica para ayudarlos, y respetando las diferencias entre ellos.
El argumento de la singularidad es muy extremo. Hace imposible cualquier tipo de terapia,aunque en realidad muchas veces el psicoanálisis lo contradiga. ¿Acaso no todos tiene Edipo en algún punto? ¿No todos son neuróticos? ¿Las mujeres no son todas castradas falicamente? Por un lado son singulares, pero por el otro tiene la misma estructura. En realidad, es el mismo sentido, si no fuera así es imposible realizar cualquier disciplina incluso el psicoanálisis. Y para ilustrarlo esto ...
http://chiabai.zarcrom.net/node/583
¿Acaso los chistes no tienen algo de verdad inconsciente? ;-)
En mis épocas de estudiante solía trabajar en una clínica psiquiátrica en donde la corriente hegemónica era la sistémica y TREC,
¿Y nunca protestaste por ello? ¿Lo aceptaste sin más?
solía odiar el psicoanálisis y criticar a la teoría,
Ya nos venimos acercando al Ad Hominem de costumbre.
http://chiabai.zarcrom.net/falacias/AdHominem
¿Debo decirlo de nuevo? Uno de los lemas del blog: "Por que odiar y criticar al psicoanálisis son dos cosas diferentes.". Yo critico al psicoanálisis, no lo odio.
a los docentes que la enseñaban, a la facultad, a la Argentina país del pasado...
Simplemente me indigna en demasía que los profesores me quieran meter por la garganta un paquete indigerible como el psicoanálisis, y no solo el de Freud si no su propia y personal, versión del mismo. Me indigna que quieran hacerlo pasar por ciencia, cuando no es mas que una creencia sectaria, sin mas evidencia que el "por que lo dijo Freud". Me indigna que se repitan errores de hace 100 años. Me indigna de la Argentina les de carta blanca a los pseudocientificos, que perjudican a muchas personas con su divanismo.
No odio. Me indigna.
hasta que comencé un psicoanálisis.
¿Debo pasar por un rito de iniciación para ver que el psicoanálisis funciona? ¿No se pude enseñarlo racionalmente? ¿Nadie que no ha pasado por el diván puede hablar del psicoanálisis? ¿Debo ser sacerdote para hablar de religión? ¿Debo ser sacerdote para poder decir que rezar no cura a nadie? ¿Debo pasar por el divan para poder decir que no funciona, para poder criticarlo? Bien por tí que algo te sirvió. Yo lo hice varias veces y más me ha convencido que es inútil el mejor de los casos. En el peor, tu vida puede quedar arruinada. Conozco al psicoanálisis como paciente, como estudiante, y como lector asiduo de él.
Además esto es una falacia. Es apelación ala experiencia personal. Que te haya funcionado o cambiado la cabeza no aporta nada a la veracidad de su teoría. Solo dice que en tu caso, en solitario caso, tu algún efecto. Pro lo que quedaría a delucidar si fue el psicoanálisis o fue algo más, por ejemplo efecto placebo..
En ese punto todo cambió.
Perdón, pero estoy algo cansando de estos argumentos, así que voy a decir lo así: ¿Tuviste una revelación en el diván? ¿Las nubes se abrieron y Dios bajo y te hablo? Perdón ... ¿Freud te hablo?
La teoría psicoanalítica no es estática como suele creerse, y hoy en día nada de lo que Freud postuló se lleva a cabo, sólo se siguen ciertos lineamientos que luego Lacan retomó e hizo operacionales, pero sus palabras -por lo menos de mi parte- no son santas ni mucho menos.
Así que eres lacaniano. ¿Entonces dices que Freud se ha equivocado, ya que no se usa lo que el desarrollo? Los freudianos de la Facultad te dirían que estas equivocado. Si esto es así ¿entonces ni siquiera tendría que estar leyendo Freud? Me estas diciendo que incluso leyendo lo bien he perdido mi tiempo? Pero Lacan, no desarrollo arrida de Freud, incluso a veces lo asevera? ¿Entonces la forclusión del nombre del Padre es el origen de la Psicosis me dices, en este caso del autismo, ya que consideran al autismo como una psicosis?
Bien que no sea dogmático, pero lo que relatas luego parece muy parecido a la iniciación de una secta.
Yo sigo con mi práctica psicoanalítica en la estrucutra autista, que no tiene nada que ver con un análisis "clasico" -que por otro lado cualquier análisis clásico es insostenible en nuestros días-.
De nuevo, los freudianos ortodoxos de hoy en día estarían muy en desacuerdo contigo. Muchas cátedras de la facultad estarían en desacuerdo contigo.
Los niños producen cosas de las que te sorprenderías si salieses al campo a verlas. Sigo por este camino, camino en el que vemos producciones hermosas;
Me gustaría también a mi maravillarme. Muchos lo dicen, pero nunca vuelven a detallar estas maravillas que ven. Las nombran de pasada y dejan a este pobre hereje sin la posibilidad de volver al buen camino del inconsciente. Si contaras mas de estos casos y de las maravillas que logras (así como en el tiempo, forma en que lo haces y con detalle), me encantaría leerlo.
nada más alejado que una secta
¿Seguro? Tu mismo has pasado pro un rito de iniciación. Has mostrado que el psicoanálisis no se enseña. Tenias infinidad de dudas sobre el mismo. Pero en ves de ser despejadas racionalmente fueron despejadas por el diván. Un día todo cambio. O sea tuviste un revelación. Nada racional. No fue la culminación de un proceso racional que te llevo a ver la verdad del psicoanálisis, si no que un día todo cambio.
Esto difiere en mi desconversion. En realidad nunca fue un creyente de Freud, por lo que nunca podre decir que fue una desconversion en toda regla. Siempre tuve dudas, pero no fueron las suficientes para que se cristalizaran en una creencia firma como la de hoy que el psicoanálisis es una secta pseudocientifica. Emepce intentando que me cerrara su teoría, pero nunca cerro. Muchos errores. Demasiados para que cerrara. Esa desconversion ese un proceso que sigue. Cada día junto nuevas evidencias. Pero nunca he sentido un revelación. Por así decirlo, Nunca ha venido Skinner en persona a decirme nada. Nunca estuve en una de sus cajas de entrenamiento y luego de un shock eléctrico me di cuenta de la verdad del conductismo.1 En cada nuevo día encuentro mas agujeros al barco psicoanalítico, incluso lo veo haciendo agua.
Tu experiencia en el diván, no es mas que un rito de iniciación. Tuviste una revelación producto del rito. Las sectas tiene estos ritos y tiene justamente la intención de aportarles "nuevas vidas" a sus futuros adeptos que pasan por ellos. Los adeptos se siente diferentes, ven el mundo diferente y así son aceptados en la secta. No es novedad que el análisis didáctico es requerido, si no recomendado fuertemente, a los psicoanalistas salidos de la Facultad. Los estudiantes graduados no son psicoanalistas en toda regla si no hacen un análisis didáctico. Obviamente, si no lo hacen no son aceptados en la secta.
El psicoanálisis no puede ser enseñado racionalmente, ya que requiere una aceptación nacida no del intelecto si no de las entrañas del futuro psicoanalista. El psicoanálisis, para el psicoanalista es una experiencia emocional, cuando no mística. No se requiere la razón para aceptarlo, de hecho esta estorba.
Saludos y felicitaciones por tu iniciativa.
Gracias ... supongo.
--- Saludos ... Claudio
"Primero no soy un estudiante
"Primero no soy un estudiante de Psicoanálisis, soy un estudiante en la Facultad de Psicoanálisis que yo supuse de Psicología"
Me pareció muy acertado el reconocimiento que te hizo el Anonimo, no se para qué buscas argumentos para excusarte o refutar.
Tengo un amigo que DICE estudiar en una facultad de ingenieria, y por eso mismo se reconoce asi mismo como estudiante de ingenieria. Debe estar muy equivocado entonces...
El "yo supuse" es pasado, o sea q ya no supones mas... eso es un avance. Te perdiste en los pasillos y no encontrás la salida? ;)
De hecho creí entender q cuando “te diste cuenta” te fuiste a Filosofia, pero después volviste…cuando volviste…por qué? para qué? Pensaste ingenuamente que habia cambiado en tan poco tiempo?
Esa vuelta es desde un lugar distinto al q cuando entraste por primera vez quiero creer…
Aun asi te definis como estudiante... de que entonces???
Si queres poner el peso en el prefijo EN, para resguardar tu estatuto de “estudiante” sin mas, habrá que ver que podes generar ahí, desde ese lugar. Mas allá de esa pura presencia como resistencia “estoica” (que no termina de ser “estoica”).
Yo pensé que eras un estudiante de psicoanalisis a la “vanguardia de la psicologia”…pero estudiante de psicoanalisis en la facultad de psicoanalisis al fin.
Una vez te pregunté ya que tu interes era la ciencia y la psicologia, qué pensabas de Gestalt y Sistemica, y me decías q no conocias nada de eso y tu interés no iba por ahí, q tu interés y lectura se centraba solamente en el psicoanalisis:
“… Debería ponerme a investigar las diferentes teorías y evaluarlas segun las evidencias que presentan…”
“Lamentablemente, todo mi tiempo esta invertido en Psicoanálisis, dentro y fuera de la Facultad de Psicoanálisis. Mis investigaciones son sobre Psicoanálisis y algo de epistemología y metodología, sin descuidar Historia.”
Puede ser que seas un "estudioso" del psicoanalisis, si no te bancas que te digan "estudiante de"...
¿Cómo viene la iniciativa de la agrupación estudiantil con los varios q estan de acuerdo con vos? La montaña no viene a Mahoma y para “alma bella” ya suficiente con lo que te habrán hecho sufrir con la lectura de la centenaria Dorita en pleno siglo XXI.
El “¿donde firmo?” podría ser por una firma de Acta de Fundación y no solamente para firmar y sumarse a un proyecto ya previamente armado por otro.
De todos modos entiendo q este blog sea tu “granito de arena”, pero el ciber espacio no es la Universidad.
Saludos!
De nuevo sobre mí los comentarios (UF!)
De nuevo con mi persona. ¿Que tendre de interesante?
"Primero no soy un estudiante de Psicoanálisis, soy un estudiante en la Facultad de Psicoanálisis que yo supuse de Psicología" Me pareció muy acertado el reconocimiento que te hizo el Anonimo, no se para qué buscas argumentos para excusarte o refutar. Tengo un amigo que DICE estudiar en una facultad de ingenieria, y por eso mismo se reconoce asi mismo como estudiante de ingenieria. Debe estar muy equivocado entonces...
El tono del mensaje me pareció interpretar que era alguien que estaba de acuerdo con el Psicoanálisis, osea que lo leí y estudiaba pero tenía sus dudas al respecto. yo no tengo dudas, directamente el psicoanálisis no sirve. El comentarista daba su experiencia personal como seguidor del psicoanálisis y que lo criticaba, y parece que la equipara com mi propia experiencia. Entonces plantee que no soy un estudiante del Psicoanálisis, cuando no menos uno con el interese en seguirlo. soy tecnicamente un estudiante del psicoanalisi, pero no soy un segudiro de eĺ. ¿Se comprende esa sutil diferencia?
El "yo supuse" es pasado, o sea q ya no supones mas... eso es un avance.
¿Ya comenzo la sesion habitual contigo? ¿Me tiro en el divan o lo haces cara a cara?
Te perdiste en los pasillos y no encontrás la salida? ;) De hecho creí entender q cuando “te diste cuenta” te fuiste a Filosofia, pero después volviste…cuando volviste…por qué? para qué? Pensaste ingenuamente que habia cambiado en tan poco tiempo? Esa vuelta es desde un lugar distinto al q cuando entraste por primera vez quiero creer…
¿para que escribo si no me leen?
http://chiabai.zarcrom.net/node/462
Aun asi te definis como estudiante... de que entonces???
Me explique arriba.
Si queres poner el peso en el prefijo EN, para resguardar tu estatuto de “estudiante” sin mas, habrá que ver que podes generar ahí, desde ese lugar. Mas allá de esa pura presencia como resistencia “estoica” (que no termina de ser “estoica”). Yo pensé que eras un estudiante de psicoanalisis a la “vanguardia de la psicologia”…pero estudiante de psicoanalisis en la facultad de psicoanalisis al fin.
Uf!.
Una vez te pregunté ya que tu interes era la ciencia y la psicologia, qué pensabas de Gestalt y Sistemica, y me decías q no conocias nada de eso y tu interés no iba por ahí, q tu interés y lectura se centraba solamente en el psicoanalisis:
“… Debería ponerme a investigar las diferentes teorías y evaluarlas segun las evidencias que presentan…” “Lamentablemente, todo mi tiempo esta invertido en Psicoanálisis, dentro y fuera de la Facultad de Psicoanálisis. Mis investigaciones son sobre Psicoanálisis y algo de epistemología y metodología, sin descuidar Historia.”
Cierto y aun lo mantengo. El que el psicoanálisis sea una pseduociencia es suficiente para pedir que se deje de practicar. Poco importan las alternativas. Como dije antes, tambine. Eliminado el psicoanalisis veremos que cosas crece en con ese espacio y recursos desperdiciados en eĺ.
Puede ser que seas un "estudioso" del psicoanalisis, si no te bancas que te digan "estudiante de"...
Como me explique arriba soy un estudiante de psicoanálisis, pero no uno como el resto que buscan aprenderlo para aplicarlo. Y creo que a esto ultimo apuntaba el comentarista sobre mí. Pensaba que soy una persona disconforme con la enseñanza deficiente del psicoanálisis, si no que esta disconforme con que se enseñe directamente. A eso apuntaba con que no soy un estudiante de psicoanálisis.
¿Cómo viene la iniciativa de la agrupación estudiantil con los varios q estan de acuerdo con vos?
¿Acaso te interesa?
La montaña no viene a Mahoma y para “alma bella” ya suficiente con lo que te habrán hecho sufrir con la lectura de la centenaria Dorita en pleno siglo XXI.
Ese sufrimiento que hago notar no es mas que una expresión pintorezca de mi indignación. No tomes como que soy el gran estoico intelectual. Y dicho sea de paso ¿quien no se indignaría con semejante pieza sexista del psicoanálisis?
El “¿donde firmo?” podría ser por una firma de Acta de Fundación y no solamente para firmar y sumarse a un proyecto ya previamente armado por otro. De todos modos entiendo q este blog sea tu “granito de arena”, pero el ciber espacio no es la Universidad.
Cierto que el cyberespacio no es la Universidad, pero el Psicoanálisis no se queda en la Universidad. Se difunde mucho mas allá de ella. Dejado de enseñar el Psicoanalisi en la Facultad el problema del Psicoanálisis no se arregla. Hay muchos psicoanalistas con consultorios abiertas aun.
Formar una agrupación por mi mismo no parece una buena idea que vaya cuajar pronto. Tengo varios motivos. Por ejemplo, muchos , creo que incluso tu) me indicaron ¿por que no hablar de lo bueno de la psicologia y difundirla? Es bueno pero insuficiente. Es solo un lado de la moneda. Tanto como cuidar el pasto hay que desmalezar. Yo intento desmalezar, pero una agrupacion que lo hago no parece muy factible por el momento. Hay que cambiar algunas ideas sobre el escepticismo psicologico en Argentina. Y este es mi grano de arena. ¿Si Freud empezo solo y aislado, como cuenta la mitología freudiana, y termino difundiendo su creación por el mundo, por que yo no puede tener la misma suerte y hacer ver a la gente del peligro del psicoanalisis en el futuro?.
Estoy algo cansado de nuevamente explicarme y dar cuantas sobre mi persona, en ves de discutir las cosas sobre las que escribo. Estamos hablando de mi persona en un post sobre el documental "Le Mur". ¿No deberías estar hablando del autismo y los daños del psicoanálisis? ¿Porque siempre termino contigo hablando de mi persona? Es algo cansado realmente. Por lo menos el anterior comentarista solo marco algo sobre el autismo al decir que la imagen que "Le Mur" da es incorrecta, a lo que yo pedí que me describa que se hace hoy en día en el psicoanálisis en el tema de autismo. Contigo siempre es mi persona. en este caso la supuesta contradicción de que digo que soy estudiante de psicoanálisis y que no me gusta que me digan así. ¿Acaso el autismo no es un tema de mayor importancia que esta supuesta contradicción mía? Podemos dejar de el psicoanálisis barato. Otro ejemplo. el la entrada sobre el autismo clásico me preguntabas por que ahora el intentar limpiar el nombre de Kanner. O sea que preguntabas por mis intenciones, antes de discutir los errores que puede tener ese articulo. discutes sobre mi persona. antes de lo que escribo, así que empezare a moderar los comentarios. Hasta ahora los publico entero sin moderar.
Fue entretenidas tus conversaciones y criticas ad hominem mientras duraron. Espero nuevas criticas, pero no sobre mi persona si no sobre lo que expongo.
--- Saludos ... Claudio
graciass
gracias!
bajaron varia veces el documental de varios sitios. y no lo podia encontrar de nuevo. que alegria.
ahhh
Páginas
Añadir nuevo comentario