Viendo que se oculta tras el diván
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

En realidad, sus intuiciones geniales se apoyaban la mayoría de las veces en un caso único, como iluminaciones, con las cuales yo, por ejemplo, quedaba maravillado y deslumbrado de sorpresa. "Es prodigioso que sepa esto." En este reconocimiento apreciativo, reconozco la duda oculta; es solo un deslumbramiento apreciativo pero no una convicción lógica, es decir, era solo adoración y no un juicio independiente el que me hacia seguirlo.

— Sandor Ferenczi hablando sobre Freud

Diario Clinico 4/8/1932

Psicoanálisis en La Pulga Snob
Teoría psicoanalítica Teoría psicoanalítica

[ Vía La Pulga Snob ]
¡Ya le tocaba al Psicoanálisis!

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.

¿El psicoanálisis realmente

¿El psicoanálisis realmente piensa que el método científico es inútil? o estamos equiparando la mirada positivista y por tanto experimental (paradigma de las ciencias exactas) con el método científico; hay que recordar que la observación también es una forma de hacer ciencia, solo que el método para la ciencia analítica, si se quiere pensar así, es el método indiciario.

"Hacemos Objeto a Partir de lo Simbólico"

Aqui vamos de nuevo ...

Antes que nada dejemos en claro lo obvio. Es un chiste ... ¿ok? ¡Es un chiste! No estoy como para aguantar estas criticas epistemológicas a un chiste. Podría soportar el comentario de que es ofensivo, de mal gusto, incorrecto en algun punto, no gracioso, e incluso algún interpretación psicoanalítica sobre el chiste, el autor o sobre mí haciendo eco del chiste. todo esos comentarios hubieran sido publicados sin respuesta o con una respuesta corta, pero esto ... ¿Epistemología aquí? Eso realmente es nuevo para mí ... ¡Vamos! Me hace calentar lo irrelevante del comentario. Como dije estoy de parciales y bastante nervioso y sensible.

¿El psicoanálisis realmente piensa que el método científico es inútil?

No. No piensa que es inútil, solo piensa que es inaplicable a él. El psicoanálisis se piensa como una excepción a la ciencia. El método científico se puede usar para todo, excepto para el psicoanálisis. Así piensa el psicoanálisis, lo que es carta blanca para que cualquier charlatán haga terapia.
- "Lo que usted tiene son energías provenientes de Ganimedes que afectan su cerebro y su cuerpo, provocando fluctuaciones cuánticas en su inconsciente, que que termina provocandole estreñimiento."
- "¿Esta probado científicamente que existan estas energías?"
- "No. El método científico nada puede decir sobre esto. El método científico no sirve."

... o estamos equiparando la mirada positivista y por tanto experimental (paradigma de las ciencias exactas) con el método científico;

No. No es un método exclusivo de las ciencias exactas. Es el método de la Ciencia, de ahí que se llame científico, y no "científico de las ciencias duras" en conjunto. Es el método por el cual obtenemos un conocimiento fiable sobre el funcionamiento del universo. Y no hablo de estrellas y planetas, hablo del universo en todas sus manifestaciones : bio0logica, humana, psicológica, física, química ... etc. etc.

hay que recordar que la observación también es una forma de hacer ciencia, solo que el método para la ciencia analítica, si se quiere pensar así, es el método indiciario.

La observación es parte del método científico. Se pueden hacer infinidad de observaciones,todas ellas perfectas, y obtener una infinidad de datos preciosos, pero nunca se podra hacer más que marcar correlaciones. Hay que recordar que correlación no es causación.

"Hacemos Objeto a Partir de lo Simbólico"

¿Por que esto me suena a Lacan? Estoy con un examen en puerta y con pocas pulgas para soportar estas falacias de autoridad. ¿Por que sera que cuando uno discute con seguidores del psicoanálisis siempre se termina en citaciones de frases a modo de versículos de la Biblia?

Como dije no estoy de humor para soportar criticas epistemológicas a un mero chiste, y menos en forma de falacias de autoridad ...

Perdon no entendi la falacia

Perdon no entendi la falacia a la autoridad en este caso, busque en el enlace mismo que pones, hay ejemplos euclides y newton, en la frase del anterior comentarista no hay ninguna autoridad como referencia, solo te suena, pero esa es otra cuestion en todo caso...
digo para alivianarse de cargas ante un urgente examen, no inventarselas, es un buen comienzo.

Lacanianismo

Perdon no entendi la falacia a la autoridad en este caso, busque en el enlace mismo que pones, hay ejemplos euclides y newton, en la frase del anterior comentarista no hay ninguna autoridad como referencia, solo te suena, pero esa es otra cuestion en todo caso...

La ultima frase del comentario es una citación. Quizás no perfecta, pero cita al fin. Como esta hablando de metodologías trae a colación una cita que yo supongo de Lacan. En todo caso es una cita al fin. El comentarista pretende afianzar su posición a través de la autoridad de la cita. Es verdad por que la cita no dice el autor. Es como el caso de citar el saber popular. No hay un autor para el saber popular, pero alguien sostiene lo dicho. El conocimiento y la experiencia popular avalan al dicho popular. Aquí es igual, alguien este detras de esta cita sosteniendo con su autoridad lo dicho. En la cita del comentarista yo apostaría que es Lacan el que esta detrás.

Creo que se puede detectar esta falacia con esto. El que la comete se ahorra explicaciones. Solo basta con la cita, ya que se la presupone verdad por el hecho de ser pronunciada por tal o cual personaje. Algo así como una verdad evidente. Pero ya no sería una falacia cuando se la usa como resumen de lo expresado. Si el comentarista se explaya y argumenta sobre un tema mostrando un razonamiento valido, argumentando con evidencias si es necesario, y luego usa una frase de algún personaje para ilustrar y resumir lo dicho, no creo que allí se caiga en la falacia.

digo para alivianarse de cargas ante un urgente examen, no inventarselas, es un buen comienzo.

Ah???? ...

Epistemología

Qué tal...

La cuestión de si el psicoanálisis (lacaniano) acepta o se rige por el llamado "método científico" pasa por dilucidar qué es eso de "método científico". No es menor el problema en una sociedad donde decir "ciencia", "método científico", "comprobado científicamente" es patente de corso para decir, supuestamente, algo verdadero. Ciencia moderna y verdad no deberían ser equiparables, sobre todo si historizamos los conceptos y nos ceñimos a cierto rigor teórico. A ti, que te gusta la filosofía, deberías detener el carro un poco, y no hacer juicios rápidos.

Te indicaron arriba que no debe confundirse Ciencia con el paradigma de las "ciencias exactas" que se reclaman, a su vez, como el paradigma de "La Ciencia". Esta es una discusión que ya lleva tiempo en el ámbito filosófico, más precisamente, en la filosofía de la ciencia. Recuérdese el debate sobre el monismo epistemológico, el círculo de Viena, y la distinción entre ciencias del espíritu y ciencias de la "naturaleza".

Depende del contenido que le demos al significado que podemos juzgar algo como ciencia. Por ejemplo, para Hegel, ciencia es saber de lo absoluto. Y las matemáticas, por ejemplo, o las "ciencias" particulares, no son saber de lo absoluto. Son saberes que no alcanzan a ser propiamente Ciencia, por abordar una parcela de lo real y no la totalidad de lo real, además de operar de manera tal que no saben ni de que hablan al suponer y no dilucidar sus conceptos, como de hacer también, un dogma de la positividad de lo sensible, etc.

La ciencia moderna supone un concepto de verdad, de realidad y opera, sin explicitarla, sobre ella. En efecto, puede aplicar conocimientos, pero el conocimiento aplicado no es sinónimo de verdad. Los griegos lo habían visto ya, ser útil no equivale a ser verdadero. No obstante, la ciencia moderna, quiere identificar utilidad con verdad, pragmatismo con verdad, técnica con Ciencia. Pretende des-cualificar el mundo y reducirlo a la única forma, que para ella, el ser es verdadero: la cuantificación. Cuantificación que pasa por la cosificación de todo ente, incluyendo al ser humano.

La mesurabilidad, la abstracción cuantitativa como forma de ser única y verdadera de los entes. Estadísticas, cálculos, hechos mensurables, repetición de hechos, formulas para reducir la complejidad de lo real, etc.

En fin... La cuestión de la Ciencia y de lo científico requiere más seriedad y requiere conocer el debate en torno al "ser" de la Ciencia, y al "ser" de la ciencia moderna. Para de ahí, decir que debe, o que es, o que no debe ser científico, si es que cabe.

Saludos!

UFFF! Es un C-H-I-S-T-E!

Voy a decir lo obvio, lo evidente y lo completamente claro! ¡Es un maldito chiste! ¿Queda claro? Si quieren hablar de epistemología bien, ¿pero hacerlo a partir de un ·$%·"$·%"·$% chiste!? ¿quieren criticar? ¿Hacerlo sobre un chiste? ¿Un chiste es lo único que motiva estas criticas? Empiezo a pensar que el psicoanálisis es visto tan sagrado por algunos que ni siquiera se puede bromear con él. Casi como bromear con la religión. Es sagrado e intocable. Por ejemplo Pavlov para mí es algo que todos deberían estudiar cuando menos en Historia de la Psicología, y no es sagrado para mí. Este es un muy buen chiste sobre él. http://bigeyedeer.wordpress.com/2008/05/12/this-cartoon-is-a-dogs-breakf...

Si en algún momento veo que las ganas de discutir sobre esto me vuelven, puede que elabore una respuesta. Por ahora solo dejo el método científico de 14 pasos http://es.wikipedia.org/wiki/MC-14

A ti, que te gusta la filosofía, deberías detener el carro un poco, y no hacer juicios rápidos.

¿¡Juicios rápidos!? ¿¡JUICIOS RÁPIDOS!? ¿Has leído algo más del blog!? ¡VAMOS!
¿Y que tiene que ver la filosofía con lo de hacer juicios rápidos? ¿Estudiar filosofía evita prejuicios, errores o malos hábitos, si es que realmente es un juicio rápido el mío?

Como se ve, aun no tengo los ánimos para soportar estas criticas en estos lugares, y solo por principios publico los comentarios.

En efecto

Me reí a más no poder con el chiste de los perros de Pavlov, buenísimo!!!!

La filosofía, precisamente, surge como lo que se opone al pre-juicio y a la mera "opinión". Surge como discurso que cuestiona las verdades consabidas, recuerda a Sócrates nomás. Exige más rigor que todo otro discurso por tematizar la verdad. Pero bueno, no nos vamos a meter en eso, a menos que la discusión se limite al ámbito de definir qué es la ciencia. Y esa pregunta se responde, estimado, desde la filosofía.

Tienes razón, es un chiste, pero el chiste ejemplifica precisamente algo, y aquello que ejemplifica, es el tema en cuestión.

Felicidades por tu blog! Si que lo he leído, en algunas cosas haces juicios muy rápidos, en otras no.

Mil disculpas

Como dije, no ando en mi mejor momento. Quiero mantener la corrección en el blog, pero tu comentario me exigió más allá de lo que estoy dispuesto en estos momentos a elaborar. Mis disculpas si por casualidad te he molestado u ofendido de alguna forma.

Voya responder con pocas cosas y cortas. como menciono, en un comentario por dejbajo, voy a dejar esta entrada en paz ... cuando menos por el momento.

Me reí a más no poder con el chiste de los perros de Pavlov, buenísimo!!!!

Bueh! Me he equivocado. Hay humor aquí ... :-)

La filosofía, precisamente, surge como lo que se opone al pre-juicio y a la mera "opinión". Surge como discurso que cuestiona las verdades consabidas, recuerda a Sócrates nomás. Exige más rigor que todo otro discurso por tematizar la verdad. Pero bueno, no nos vamos a meter en eso, a menos que la discusión se limite al ámbito de definir qué es la ciencia. Y esa pregunta se responde, estimado, desde la filosofía.

Cierto. Ciencia se define desde lo filosófico. Y creo que esto fue lo que me exige demasiado de comentario. Implica hablar solo de filosofía, y no es lo que busco hablar en el blog. Por lo menos no si no esta relacionado con el Psicoanálisis. Excede, y otra vez lo digo, mis actuales ánimos y excede bastante este blog.

De todas formas, hay una entrada sobre cientificidad por ahí en el blog ...

en algunas cosas haces juicios muy rápidos, en otras no.

Anotada tu critica. Y espero que este malentendido y este humor de perro con poca pulgas no evite que me marques estos juicios rápidos nuevamente en el blog.

Y ahora si, este ha sido el ultimo comentario en esta entrada ...

Por cierto

Por cierto, algo curioso del chiste gráfico es precisamente que el "analista" dice que las generalizaciones de la ciencia no son posibles "aquí" (haciendo referencia al psicoanálisis lacaniano), cuando él mismo hace generalizaciones como el "Todos los niños de..." o "Todas las niñas también".

Habría, en ese sentido, que aclarar que tipo de generalizaciones son válidas de hacer y cuales no... Esa pregunta se haría, en todo caso, al mismo psicoanálisis. Pero es un comentario nomás, que igual se resuelve de otra manera, como con el concepto de estructura. Aunque, por otra parte, se hace ciencia de lo general, no de lo particular, decía Aristóteles. Pero bueno...

Saludos!

"¡Es un maldito chiste!

"¡Es un maldito chiste! ¿Queda claro? "
creo siempre se entendio eso.
De todos modos creo q el comentario de Stychack fue a partir de tus comentarios siguientes, no del post asi que tecnicamente no es un error, tengamos en cuenta q ademas de la publicacion del chiste en sí, despues hubo comentarios tuyos q tocan la temática. si alguien quiere comentar, lo puede hacer mas alla de la publicacion primera y no es ningun pecado.
si a partir del chiste, mas alla de éste alguien quiere hacer un comentario cual hay? eso no significa q no se entendio q es un chiste, significa q alguien quiere comentar, el blog se alimenta de comentarios dicen por ahi... yo me pondria contento si se generan comentarios!

Asi q solo por principios publicas los comentarios??? Deberian poder publicarse automaticamente sin supervision alguna!!! o es un blog de Elite?? espero q tus principios publiquen esto..jaja, es un chiste q quede claro!

pd:
si pensas q todo estos comentarios que surgieron porq no se entendio y te MOLESTA MUCHO la confusion:
veo que vos a cada uno de tus post soles adornarlo con un dibujito segun la ocacion, cuando es algo academico pones un Birrete, ese gorrito de graduado, y cuando es un chiste, pones una carita sacando la lengua, pero en esta ocacion no fue asi, quizas eso provoco la "confusion"
los mojones simbolicos ordenan, no es joda,(otro chiste, aclaro jajaja)
Saludos!

Martín

Falto un tag.

"¡Es un maldito chiste! ¿Queda claro? " creo siempre se entendio eso.

De todos modos creo q el comentario de Stychack fue a partir de tus comentarios siguientes, no del post asi que tecnicamente no es un error, tengamos en cuenta q ademas de la publicacion del chiste en sí, despues hubo comentarios tuyos q tocan la temática. si alguien quiere comentar, lo puede hacer mas alla de la publicacion primera y no es ningun pecado.

Me arrepiento de no haber tomado cierta posicion y haber respondido.

si a partir del chiste, mas alla de éste alguien quiere hacer un comentario cual hay?
Asi q solo por principios publicas los comentarios??? Deberian poder publicarse automaticamente sin supervision alguna!!! o es un blog de Elite?? espero q tus principios publiquen esto..jaja, es un chiste q quede claro!

Y por eso los publico. Tranquilamente pudiera haberlos borrado y chau problema. Pero "por principios" como hacer valer la voz contraria los publico. Pero así como comentan y yo me banco los comentarios, también en algún momento deberían bancarse que no tenga paciencia para contestar, y dicho sea de paso eso también lo hago por principios.

Una de las razones que los comentarios están moderados es principalmente por el spam. Tengo a alguien que me envía spam cada dos por tres y para mantener limpio el blog debo moderarlos, o sea separa paja del spam ... eh ... digo trigo.

eso no significa q no se entendio q es un chiste, significa q alguien quiere comentar, el blog se alimenta de comentarios dicen por ahi... yo me pondria contento si se generan comentarios!

Como dije, estoy pasando por un momento de pocas pulgas. Claro que me alegran , pero cansan a veces y unido a mi animo realmente no me quedan ganas de ponerme a repensar los comentarios y responderlos ...

veo que vos a cada uno de tus post soles adornarlo con un dibujito segun la ocacion, cuando es algo academico pones un Birrete, ese gorrito de graduado, y cuando es un chiste, pones una carita sacando la lengua, pero en esta ocacion no fue asi, quizas eso provoco la "confusion" los mojones simbolicos ordenan, no es joda,(otro chiste, aclaro jajaja)

Cierto! Y me disculpo por eso. Se me paso un tag. Arreglado ahora. Me pregunto si todo esto habrá salido de esto. Me disculpo por este error.

Como conclusión de esto, me voy a negar a responder cualquier comentario surgido de esta entrada o relacionada a ella. Si se quiere comentar algo que se comentare, pero no respondere más de esta entrada. Quiero dedicarme a otras entradas.

Pero esta tirada de orejas, extrañamente me hizo sentirme mejor ... pero de todas formas voy a dejar pasar esta entrada.

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.
Distribuir contenido (RSS)