Hace bastante que debí haber escrito esto. Esta es una deuda fuerte con este blog y la quiero saldar. Me llevo tiempo encontrar la transcripción de la clase de la que voy a hablar. No quería que mi memoria fallara en esto. Quería todo lo más fiel posible. La transcripción oficial de la clase, que tardo bastante en aparecer, no era muy confiable. Tuve que conseguir el audio de la misma y revisar yo mismo la transcripción. Luego vinieron otras obligaciones, personales y laborales, y el blog quedo algo relegado. Pero ahora, no muy aliviado, pero con algo de tiempo, voy a saldar la deuda. Tengo que compartir es calse sexista.

Muchas veces he dicho que el Psicoanálisis es perjudicial y que su enseñanza es dogmática. Esto es una muestra de eso. En muy variadas ocasiones he presenciado discursos ideológicos políticos en favor del Psicoanálisis, casi sermones de militancia psicoanalítica, pero ya no me asombran tales discursos. Mi indignación aumenta a medida que mi capacidad para el asombro disminuye. Un profesor me sacó de mi sopor habitual en las clases, en el cual entro para tener que estar calmado frente a todo. Esta vez, pude ver en primera línea, con cierta claridad, la transmisión de prejuicios contra la mujer. Pude ver como el sexismo del padre fundador era transmitido a los alumnos.

La Histeria según Dora

El tópico central de la clase en cuestión era el caso Dora. Es un caso de histeria, enfermedad difícilmente definible en forma clara; aunque esta indefinición parece no inquietar, de forma alguna, a los adeptos al Psicoanálisis1. De esta enfermad, camaleónica y casi fantasmagórica, nació el Psicoanálisis. Según Freud, era el gran enigma del momento, del que se ufana haberlo resuelto de una ves y para siempre a través de la llave de la sexualidad: "¡Y esto después que se les había mostrado la solución a un problema milenario, un Caput Nili!"2 dice Freud luego de haber hablado a un público escéptico sobre su teoría sobre la histeria. Antes de setiembre de 1897, Freud sostenía que la raíz de la histeria derivaba de abusos sexuales perpetrados, generalmente por el padre sobre sus propios hijos. Eso es la teoría de seducción en forma muy resumida, pero luego del 21 septiembre de 18973, la teoría de seducción cae y la reemplaza una versión sutil de la misma.

Los recuerdos de esos niños abusado pasaron, en la nueva teoría, de recuerdos reales a meras fantasías. Ahora estos fantaseaban sexualmente con sus padres bajo la foram disimulada de sufrir un abuso. Tenían deseos de ser seducidos por sus padres. Bajo esta idea nacen los grandes casos del psicoanálisis freudiano. Uno de esos casos es el de Dora. Como dije, es el caso que ilustra la histeria bajo la nueva teoría dominante de fantasías infantiles. Pero habŕia que expresarlo mejor: Dora es el caso de histeria. No hay otro caso. No porque sea el único, sino porque que todos los casos de histeria se han visto medidas contra el de Dora.Todos los casos histéricos subsiguientes, incluso las del día de hoy, se han comparado y medido contra este caso. No hay caso actual que no tenga elementos de este caso. Si un psicoanalista actual habla de histeria, terminara, tarde o temprano, hablando del caso Dora. Y al ser este casouna muestra del sexismo de Freud, hace que se termine enseñando ese mismo sexismo en las aulas de la Facultad de Psicoanalisis. Se ve claramente como él inculpa a dora de deseos y como ella provocaría ciertos eventos o bien no quiere reconoce su responsabilidad en ellos, sin otra prueba que interpretaciones de sueños. Y el climax de esto se alcanza cuando Freud le pide que responda favorablemente a una situación de acoso.

La historia de Dora

La historia de Dora es digna de ser escrita como una entretenida novela rosa. Por un lado tenemos a los padres de Dora y por el otro tenemos el matrimonio de los K4. El matrimonio de los padres de Dora no parecía pasar por un buen momento. El padre no parecía muy contento con su mujer, la cual Freud caracteriza como "una mujer poco ilustrada y sobre todo, poco inteligente"5 y al parecer afectada con una "psicosis de ama de casa", lo que podríamos entender hoy como un Trastorno Obsesivo Compulsivo (TOC) hacia la limpieza. Este problema había aparecido cuando su esposo enfermó. El padre de Dora había pasado por una serie de trastornos nerviosos que lo condujo al consultorio de Freud. Luego de atender al padre de Dora y antes de atenderla a ella, Freud atiende a la tía paterna de Dora, "que padecía una grave psiconeurosis desprovista de síntomas histéricos" y que murió dentro de "un matrimonio desgraciado". También atiende a uno de sus hermanos y que no duda de diagnosticar como "un solterón hipocondriaco"6. La familia ya era propensa a trastornos neuróticos. Dora no sería la excepción y terminaría como su familia en su consultorio.

En el otro extremo tenemos al matrimonio K. Este era cercano a los padres de Dora. Lo era tanto que la señora K había cuidado al padre de Dora durante su última enfermedad. Al parecer, la señora K se ocupaba bastante bien del padre de Dora y su propia esposa lo descuidaba. La madre de Dora pasaba concentrando todos su esfuerzos en mantener limpia la casa, alejándose sentimentalmente de su marido y dando lugar a un mayor acercamiento afectivo entre la señora K y el padre de Dora. Ese acercamiento culminó en una relación extra-matrimonial entre ellos, que era una especie de secreto a voces. Pero la trama no se centra allí. Durante unas vacaciones, el padre de Dora decide dejar a esta por unas semanas al cuidado de este matrimonio amigo, Sin embargo, Dora no quiere quedarse y declara "resueltamente su deseo de acompañarlo y así lo hizo"7 dejando la casa de los K.con su padre.

Días después explicó su singular conducta, contando a su madre, para que ésta a su vez lo pusiese en conocimiento del padre, que el señor K. se había atrevido a a hacerle proposiciones amorosas durante un paseo que dieron a solas.8

Al momento del avance de parte del señor K, Dora tendría unos 16 años. El resultado de acusar al señor K de una conducta impropia sería el terminar en el consultorio de Freud. La acusación de Dora provocó la esperable negación por parte del señor K. Incluso la señora K, amiga cercana de Dora, acusa a la misma de tener una imaginación afiebrada por lecturas algo acaloradas, que dicho sea de paso compartían juntas. Pero lo interesante aquí fue la reacción del padre. Este llevó a su hija a ver un doctor en vez de apoyarla. Las acusaciones y principalmente falta de apoyo deprime el ánimo de Dora, lo cual es tan esperable como la negación del señor K. El padre le relataba el problema con ella.

Ahora me exige que rompa toda relación con el matrimonio K., y muy especialmente, a la mujer que adoraba. Pero yo no puedo complacerla, pues en primer lugar, creo también que la acusación que Dora ha lanzado sobre K. no es mas que una fantasía suya, y en segundo, me enlaza a la señora K. una honrada amistad.9

El padre consultaba a Freud para que le quite estas ideas de la cabeza de su hija. Él no renunciará a la relación con la señora K y opta por hacer desistir a su hija de esas ideas. Acusada de falsear la verdad y con una falta de apoyo de su propio padre y círculo cercano, Dora no puede más que concluir que es arrojada por su padre a los brazos del señor K, solo para mantener la relación extra-matrimonial de este. Sin embargo, Dora tenía sobradas razones para denunciar lo que denunciaba. Durante las sesiones con Freud, salieron a la luz algunos detalles de su relación con el señor K.  Este la acosaba de forma insistente, con regalos y proposiciones a la par, hasta tal punto que Dora tenía miedo al quedarse sola en la casa de los K. Por ejemplo, relataba incluso una misteriosa desaparición de la llave del cuarto donde se alojaba. O sea, no podría cerrar su cuarto y evitar que alguien entrara a él, lo que la llevaba a la mañana a vestirse con rapidez ante la posible llegada del señor K. Claramente, Dora temía de los avances que sufría de su parte. Pero hay un incidente mayor anterior relatado por Dora que parece justificar aún más este temor.

Ese incidente ocurrió alrededor de los trece años de Dora. El señor K poseía un local de comercio situado en la plaza principal de la localidad. Este hace arreglos para cerrar temprano para poder ver, desde la parte superior de la tienda, una fiesta religiosa que iba a pasar por enfrente del local. Este convence a su propia esposa, la señora K y a Dora de ver esta fiesta desde la terraza del local. A último momento el señor K hace que su mujer se quede en casa, quedando en el local solo Dora y él. Al llegar Dora, el señor K hace que lo espere en la escalera mientras cerraba el local. En lugar de subir al piso superior, el señor K se acerca a Dora y ...

... se detuvo al llegar a su lado, la estrecho entre sus brazos y le dio un beso en la boca.10

Inmediatamente, Freud concluye de una manera por demás sorprendente.

Esta situación era apropiada para provocar en una muchacha virgen, de catorce años11, una clara sensación de excitación sexual. Pero Dora sintió en aquel momento una violenta repugnancia: se desprendió de los brazos de K. y salió corriendo a la calle por la puerta interior.

Lo que muchos críticos han marcado bastante bien es que Freud parece exigirle a Dora una sexualidad adulta. Le pide a una jovencita, prácticamente una niña, que se excite sexualmente como lo haría una mujer adulta ante un avance como este, pero hay que hacer notar que el avance del señor K es algo que incluso una mujer adulta rechazaría. No es algo que agrade a ninguna mujer el encontrarse en un local bajo llave con un hombre de fuerza superior que toma un beso de esa manera engañosa y, bien podría decirse, tramposa A ninguna persona le agrada un acoso de este tipo. Una pregunta siempre quedará sin resolver: ¿Qué hubiera sucedido si aquella puerta por la que escapo Dora hubiera estado cerrada?

Otra cosa que Freud implica con su conclusión es que Dora debe gustarle tal avance y que debe responder a las declaraciones amorosas del señor K, la que tildaba de honestas y bien intencionadas, aun cuando el mismo señor K reconoce haber tenido relaciones extra-matrimoniales con una criada. Si ella se resiste al señor K, es porque no está reconociendo realmente sus propios deseos hacia el señor K. Claro que deseos inconscientes serán, deseos de los que nada sabe Dora y Freud sabe todo.

Este incidente no origino, sin embargo, una ruptura de sus relaciones de amistad con K. Ninguno de ellos volvió a mencionarlo, y Dora aseguraba haberlo mantenido en secreto hasta su relato en la cura. De todos modos, evitó durante algún tiempo permanecer a solas con K.

Luego Freud la acusaria de complicidad en la relación extra-matrimonial de su padre con la señora K, simplemente por que no ha hecho nada en detener esa relación. Claro que aquí Freud ignora la abierta acusación que Dora realizó y que la condució a su consultorio. También parece ignorar que con esta acusación Dora recibe la negativa de todo su entorno. Nadie la apoyó. Hasta su hermano prefirió dejar pasar la infidelidad de su padre y aconsejó a Dora de callar. Freud ignora esto e ignora el mismo pedido del padre que le solicitó eliminar estas ideas de su cabeza. Para él, solamente era que Dora sufrí de hsiteria con deseos sexuales que se negaba reconocer. Solo debía entregarse al señor K. Si se entregara a ese deseo no seria histérica, o cuando menos no sería tan histérica.

... la conducta de Dora, muchacha de catorce años, es ya totalmente histérica12. Ante toda persona que en una ocasión favorable a la excitación sexual desarrolla predominantemente o exclusivamente sensaciones de repugnancia, no vacilare ni un momento en diagnosticar una histeria, existan o no síntomas somáticos.13

Ni siquiera hace falta síntomas de algún tipo para decir que la mujer que no responde a estos acosos aceptándolos es una enferma. No se necesita más que el rechazo de la mujer para diagnosticar que Dora sufre una enfermedad. Ella no se ajusta a la idea de Freud sobre la sexualidad, por ende Dora, según Freud, es una histérica, una enferma. La mujer que no acepta acoso, pues es enferma, porque no reconoce que lo desea.  Esto se enseña hoy en día en los claustros de la Facultad de Psicoanálisis.

Una clase sobre histeria

El texto del caso Dora es leído y estudiado cuál palabra sagrada en los claustros de la Facultad de Psicoanálisis. Este texto es visto muchas veces durante la carrera y es citado infinidad de veces más. Así llego a esta clase de la que quiero traer un extracto.

En general, yo me encuentro en las clases en una especie de sopor14. Vuelto a atender la clase cuando escucho algo relevante15. Esta es la forma de cuidar mi sanidad mental. Si escuchara atentamente me entrarían ganas de quemar la Facultad o hacer algo entretenido como volar los sesos, pero vayamos con la clase. Ya sobre la última parte de la clase, el profesor comentaba:

La primer distinción, y yo pongo mucho énfasis en esto para ubicar, a mi gusto, cuál es la vía que conviene para distinguir una cosa de la otra. La primera distinción que Freud hace entre escena activa y escena pasiva, es partir de una idea de que la escena sexual es una escena de seducción y puede ser vivida pasivamente o activamente. Y la primera explicación que da Freud es que lo activo y lo pasivo responde a quien es el agente de la seducción. Cuando digo el agente ... ¿de donde parte la seducción?

Este es el problema principal que el profesor quiere dilucidar: ¿Quién es el que seduce? ¿Es aquel que hace un intento de seducción o es el seducido?

Esta vía, a mi gusto, es una vía sin salida, porque parte por supuesto de un prejuicio bastante fuerte en Freud, pensando la seducción desde la perspectiva masculina; que ir a seducir a alguien es ir a encararlo, para decirlo de alguna manera ... que la manera de seducir a alguien implica la acción de ir a hacer algo. ¿Se entiende la cuestión? Ir a hablarle, ir a decirle algo, qué se yo; en este caso sería ir a tocar al otro.

Ciertamente este es un prejuicio bien conocido de Freud.  La visión de la sexualidad que tenía Freud parte siempre desde la perspectiva masculina. Tan fuerte es este prejuicio que llega a caracterizar al psiquismo de la mujer como el de un hombre castrado. Toda su sexualidad femenina es entendida desde la sexualidad del hombre, hasta llegar a concluir que en la infancia no hay dos sexos, si no solo uno, un sexo masculino, y que solo hay dos tipos de personas en ese sexo único: los que tienen pene y los que no, o sea castrados. Para Freud, una de las características de lo masculino es lo activo, por lo que lo femenino es lo pasivo. Una mujer activa, una que toma las riendas de una situación cualquiera, por encima de un hombre, es categorizada por el psicoanálisis como "mujer fálica", una que no reconoce que debe ser pasiva para ser femenina. Para Freud, la mujer es pasividad. La mujer recibe al hombre y no al revez. Ahora, al profesor le daba un curisoso giro a esta argumtanación.

Ahora, sin embargo, lo que uno verifica en la vida, en la clínica, es que se puede seducir - y a veces es mucho más efectivo -, sin hacer nada. ¿Se entiende la cuestión?

Este es un concepto realmente extraño: alguien puede seducir sin cometer acto alguno. Un seductor es quien comete actos de seducción y, según esto, también lo sería él que no comete acto de seducción alguno. O sea, seductor es que seduce y el que no lo es también.

Si esto no resulta absurdo, llevemos más lejos la cuestión para verlo. Tomemos a guardia real británico y denunciémoslo por acoso, ya que el nos estaba seduciendo con su falta de conductas seductoras. Psicoanalíticamente hablando, el que no haga nada seductor es muestra de que estaba seduciendo. Esto es un problema. Si el que no está seduciendo no está haciendo acto seductor alguno y el que lo hace realiza seducciones, ¿como diferenciarlos? Dejen que lo aclare. Una persona que no querrá seducir nada hará. No habrá ninguna conducta seductora, pero según el profesor, también se puede seducir sin hacer nada ¿Como diferenciarlos? ¿Como saber si el que nada hace está seduciendo o no?

Un psicoanalista, apra resolver este problema, apelara al conocimiento que tiene de su paciente para hacerlo. Conocimiento obtenido a través de las interpretaciones de sus sueños y fallidos del analizante que tenga a cargo, y no en sus dichos explicitos. El criterio estará en que el seductor tiene deseos de seducir y atraer a alguien hacía sí, no en su conducta. Es seductor el que quiere seducir y no el que se comporta como seductor. La conducta es irrelevante para el psicoanalista. Pero estos deseos son solos inconscientes y, como tales, únicamente posibles de ser traídos a la luz por una terapia psicoanalítica y por nada más. De esta forma, el críterio para detectar a un seductor recaera realmente en el psicoanalista. Es él que denunciara los deseos de aquel que cae en su divan, deseos obtenidos por interprepaticiones hechas, obviamente, por eĺ mismo, justo como Freud termino haciendo con Dora. 16.

Es una paradoja que tiene muchas derivaciones, entre ellas algunas derivaciones judiciales, fundamentalmente en los casos de violación ... en general, quien es inculpado por haber sido violador ... o no tanto violación si no de ... de ... de los casos de abuso [Los alumnos intervienen: "los casos de acoso"] de acoso, los casos de acoso, porque la defensa suele decir que el acusado fue “seducido”. Por ejemplo, una mujer que va al trabajo en minifalda17 Invento una situación, pero sucede, no tengo que inventar demasiado. Y entonces se entra en un callejón sin salida; es decir: ¿Quién es el seductor? ¿Quién es el seducido?

Exactamente es en este momento cuando salgo de mi sopor. ¿Había escuchado bien? Transcripción y audio de por medio, me dieron la respuesta. Sí, lamentablemente había escuchado bien. El profesor estaba insinuando que ponerse una minifalda y nada más es un acto de seducción18 y que esto puede significar en un juicio que la mujer tendría la condición de seductora. simplemente por lelvar uan falda corta, para mí profesor podría ser el signo claro de que es una seductora.

Ciertamente, el psicoanalista podrá interpretar los actos, fallidos y sueños más allá de lo imaginable y podrá decir que esta mujer con poca ropa es una seductora. Pero en realidad, se puede pensar en algo mucho más simple relacionado con la autoestima, pero no es necesario ir tan lejos y aducir razones psicológicas. La explicación de una falda corta peude ser mucho más simple.Siguiendo el caso que el profesor da, podemos decir simplemente que los dictámenes de la moda les permiten a la mujeres poder usar minifaldas en entornos de trabajo. Cuando los días son calurosos y hay que viajar largos trechos hasta el lugar de trabajo, uno desea estar cómodo y fresco. Las mujeres pueden optar por las minifaldas esos días. Lamentablemente, los hombres no podemos usar pantalones cortos, o shorts, en los trabajos19. Quizás ahora la pregunta sea ¿como diferenciar a una mujer que se pone una minifalda para seducir de una que quiere solo estar fresca?

Volviendo a la veta filosófica del asunto, en realidad, no hay paradoja. Un seductor realiza actos dirigidos a atraer la atención y fascinar a alguien, y ese alguien es denominado "seducido". El que una persona no realice actos de tal tipo indica solamente que no esta seduciendo. Las intenciones del seductor no son relevantes para designarlo como seductor o la ropa que lleva puesta solo sus actos de seducción lo son. Alguien puede querer seducir, desearlo con todas su fuerzas, pero no significa que sea seductor. Utilizando otro ejemplo, el deseo de matar no lo convierte a uno en asesino. Si uno desea asesinar a alguien y no lo concreta sera tentativa de homicidio. Si lo concreta es denominado asesino, pero si solo lo piensa es llamado ... ¿alguien que piensa o fantasea en matar a otro?

Como se ve, debe haber un acto dirigido a un fin, sin importar el deseo y si se concreta el fin deseado. El acto es el punible. En los casos de acoso sucede lo mismo. El simple deseo de acosar a una persona no es motivo suficiente para ser enjuiciado y mucho menos si no hay una conducta que de cuenta de esos deseos. Volvamos al ejemplo del profesor. Un hombre comete el acoso, abuso o violación sobre la base de que la mujer lo estaba provocando con el uso de la minifalda20. El acto de acoso es lo penado, ya que se presupone a la persona con la fuerza de voluntad suficiente para evitar caer en un acoso. No es disculpa ante la ley el declararse como un ser débil que termina acosando a una persona por una falda corta o un patnalon ajustado en el caso de un hombre, incluso si se aduce que la persona lo deseaba inconscientemente. Nuevamente, recordemos que estamos hablando de motivaciones inconscientes. Hablamos de impulsos que la mujer, en el caso del profesor, ni siquiera es capaz de conocer y solo a través de un psicoanalista. Él es el que dicta si la muejr es una seductora o no como sucedió hace más de 100 años con Dora.

Sigamos mejor con lo que el profesor decía en esta clase, pero antes quiero recordar que todo esto no es un texto. Son las palabras de un profesor que hablaba a un público de alrededor de 50 alumnos21; que tarde o temprano, convertidos en psicoanalistas, pondrán estas ideas en funcionamiento sobre la vida de sus pacientes, personas que buscan solo ayuda. Este sexismo aparece en la ayuda de acoso, abusos e inclusive violaciones y el paciente sufrirá por ello.

Y es algo que nos muestra la vida cotidiana: hombres que vienen y cuentan una escena de seducción y que fueron seducidos por la mujer de la fiesta que no abrió la boca y que estaba a un costado. ¿Se entiende la cuestión?

Lo que hable antes sobre la posibilidad que una mujer seduzca sin hacer nada en absoluto, aquí lo vemos con más claridad. Una mujer en un extremo de una fiesta sin hacer acto alguno de seducción, puede seducir a un hombre, según mi profesor. ¿No seré que el hombre ha interpretado muy, pero muy mal, la conducta de la mujer? ¿No es posible que una conducta indiferente haya sido tomada como una acto de seducción por el hombre y que realmente nunca hubo seducción alguna, solo una muy mala interpretación de los actos de la mujer? ¿No será que el hombre que relata esto tenga problemas anteriores para relacionarse con las mujeres y termina echando la culpa sobre la mujer solo para evitar tener reconocer su incapacidad de seducir? ¿Acaso los psicoanalistas no conocen el fenómeno de proyección? ¿Acaso los hombres son incapaces de proyectar?

El profesor parece confundir "vida cotidiana" y "clínica psicoanalítica". No es la vida cotidiana lo que muestra estas cosas, si no que es la clínica psicoanalítica la que lo hace. Nadie "viene" a la "vida cotidiana" a contar, sino que los que vienen son los que llegan al consultorio del psicoanalista. Se comete una falacia al igualarlas. Los casos que llegan al consultorio también tiene solo un valor anecdótico. No son valores controlados y estadísticamente significantes como para sostener algo. El que todos los casos de un consultorio sean hombres con problemas con las mujeres, no significa que todos los hombres tengan problemas con las mujeres. Además, no significa que todo hombre con problemas termina en un consultorio. Y mucho menos que un seductor exitoso22. ¿Que motivo tendría un seductor exitoso para ir a terapia? ¿Que motivos tendría un hombre que considera que todo el mundo está equivocado y no él? Las personas que terminan en terapia psicoanalítica tiene algún problema a resolver, pero esto no significa que todos los hombres tengan problemas o que todos los que tienen problemas termina necesariamente en un diván. Pensar de esta forma es cometer un sesgo de importancia. Es pensar que todo aquel que tiene problemas terminar necesariamente en un diván. No todo el mundo pasa por una consulta psicoanalítica y mucho menos al consultorio de este profesor.

Luego de un par de oraciones más, sobre Lacan y la actividad y pasividad, el profesor volvía al tema:

Esto marca consecuencias, porque la Histeria, por definición, en Freud, es aquella - lo van a encontrar al comienzo del historial de Dora - cuando Freud define, hasta una niña histérica, cuando una situación debería haber sido vivida con placer, la vive con displacer.23

Esta es la escena del local del señor K de la que hablamos antes. Recordemos que es donde Dora es tomada por sorpresa y es forzada a un beso, y donde Freud pretende que debería haber experimentado placer.

Es decir que esa escena pasiva, marca además una posición, casi diríamos, en la vida de la persona. ¿En qué sentido? Para la histérica, siempre la culpa la tiene el Otro24; siempre el reproche es dirigido al Otro.

No es suficiente con marcar que la histérica tiene deseo inconscientes de seductora que no desea reconocer, si no que ahora se le agrega que acusa. Entonces la histárica es una acusadora. No solo no reconoce los deseos que el psicoanalista amablemente le acusa de tener, sino que ahora la histérica busca a alguien para hacer culpable, busca alguien en quien delegar su culpa25. No contenta con negar sus deseos, la histérica acusara a otro de sus deseos negados, buscara a un culpable para ellos. La histérica que ha seducido dira que fue seducida. La histérica que ha sufrido un acoso, según lo que se concluye de lo dicho por el profesor, ha sido ella la que provocó el acoso por parte del hombre. ¿Hasta donde puede llegar esto? Un ejemplo de lo pernicioso que puede ser este pensamiento nos lo da el Libro Negro con un extracto de una entrevista de la revista Choisir a Dolto26

Choisir: - Pero finalmente, ¿existen los casos de violación? Dolto: - No hay violación del todo. Ellas lo consienten. Choisir: - Cuando la viene a ver una niña y le cuenta que en su infancia su padre la sometíó y por eso lo sintió como una violación ¿qué le responde? Dolto: - Ella no lo siente como una violación. Simplemente comprendió que su padre la amaba y que se consolaba con ella, porque su mujer no quería hacer el amor con él. [...] Choisir: - Según usted ¿no hay padres viciosos y perversos? Dolto: - Sólo hace falta que la niña rechace acostarse con él, diciéndole que eso no se hace, y él la dejará tranquila. Choisir: - Pero él puede insistir…. Dolto - En absoluto, porque sabe que la niña está en lo cierto. Y además el padre incestuoso tiene miedo de que su hija hable. En general, la niña no dice nada, y las cosas pasan.

La culpa del abuso no es del abusador, sino de la víctima, según Dolto. El psicoanálisis no hace más que agrandar el reproche de los víctimas al mostrarles psicoanaliticamente que tenían deseo de ser seducidas auqnue implicara un abuso. Y hasta se disculpa al abusador al mostrarlo como un agente pasivo. La niña solo debe decir que no desea ser tocada por el padre para que este pasivamente la deje en paz. La niña es la que tiene el poder de detener el abuso, pero cuando este abuso se realiza, no lo detienen. ¿Por qué? Según el Psicoanálisis y Dolto, es por que lo desean. La culpa del abuso es de la víctima.

Conclusión

Espero que con esta entrada quede mucho más claro la clase de pensamiento que es el pensamiento de reina en la Facultad de Psicoanálisis y lo perjudicial y dañino que puede ser. Los psicoanalistas intentan con todo su ser ayudar al paciente, pero el Psicoanálisis es una cortina de humo que se interpone entre él y al paciente. Es una teoría que lo fascina, hace que el paciente sea sacrificado por mantenerla. Espero que esta entrada sirva para tomar conciencia de la clase de filosofía especulativa que tiene atrapada a la salud mental, que se ejerce en cada consultorio psicoanalista y que se imparte, sin ningún espíritu crítico, en la Facultad de Psicoanálisis.

• 1. Históricamente, pocos autores han estado de acuerdo en que síntomas caracterizan un caso de histeria. Por ejemplo, ya en 1756, Thomas Sydenham hablaba de este problema:

  No terminaría sí me propusiera citar aquí todos los síntomas de la afección histeria, tan diversos, e incluso contradictorios, son. Esta enfermedad es un Proteo que tiene infinidad de aspectos; es un camaleón que cambia, sin cesar, de colores. (La afección histérica en Las histerias- Ediciones Nueva Visión - 1975 - pag.89)

  En 1871, según Charles Lasègue, aun no se resolvía:

  La histeria no ha sido definida nunca, ni lo sera jamás. Sus síntomas no son suficientemente constantes ni uniformes, ni su duración e intensidad son bastante parejas, como para poder encuadrar en un tipo -aunque solo fuese a titulo descriptivo- todas sus variedades.(De las histerias periféricas en Las histerias - Ediciones Nueva Visión - 1975 - pag.112)

  Pero lo que era un problema antes, ahora se ha transformado en una virtud. La preocupación estaba en definir que era la histeria y lograr poder manejarla mejor. Hoy los psicoanalistas solo se ufanan de enfrentarse a algo que no saben ni siquiera definirlo con claridad. Se enfrentan a "algo" que llaman histeria. ¿Pero que es ese algo? Pues solamente algo ... A esta altura de la historia conviene mejor preguntarse si realmente existió algo llamado histeria o solo fue un fantasma producido por la ignorancia y la testarudez de épocas anteriores,; y que al parecer se sigue manteniendo hoy día. (Nota 22/04/2022: Hace poco terminé de escribir un libro al respecto de este tema. Pueden ver informaciño sobre el libro y donde conseguirlo aquí)

• 2. Sigmund Freud - Cartas a Wilhelm Fliess (Edición bajo la dirección de Jeffrey M. Masson - Traducción de José Luis Etcheverry) - Amorrortu Editores - 1986 - Carta a Fliess 26/4/1896 (#95)
• 3. Sigmund Freud - Cartas a Wilhelm Fliess (Edición bajo la dirección de Jeffrey M. Masson - Traducción de José Luis Etcheverry) - Amorrortu Editores - 1986 - p.284
• 4. Si algún argentino piensa que esto es una broma, pues no lo es. K es el nombre que Freud le puso a este matrimonio para mantener su identidad. Es sencillamente una mera casualidad.
• 5. Análisis Fragmentario de una histeria (Caso Dora) en Sigmund Freud: Obras Completas (Traducción de Lopez-Ballesteros) - 1996 - Biblioteca Nueva - p.941
• 6. Op. Cit. p.941
• 7. Op. Cit. - p.945
• 8. Op. Cit. - p.945
• 9. Op. Cit. p 945
• 10. Op. Cit. - p.946
• 11. Freud tenía la costumbre de agregar un años a las edades como parte de mantener la privacidad de sus pacientes.
• 12. El resaltado es mío.
• 13. Op. Cit. - p.946-947
• 14. Esto cuando no estoy leyendo algún libro más interesante que la clase o haciendo algún sudoku en el fondo.
• 15. Los psicoanalistas lo llaman a este sopor atención flotante y reaccionan igual cuando escuchan algo que les parece relevante o interesante, como cuando el paciente habla de su madre.
• 16. Recomiendo la lectura del caso Dora para ver con bastante claridad como se le achacan deseos, sin tener ninguna conducta o dicho de la analizada para sostener que existen. De hecho, todos los dichos y conductas de Dora hacen sostener que existen deseos contrarios a los que le achaca Freud. No hay mejor forma de convertirse en ateo de la fe psicoanalítica que leyendo al mismo Freud detenidamente.
• 17. El resaltado es mío.
• 18. Y esto para ser un acto de seducción bastante comun ya que no es inventar demasiado.
• 19. Es increíble que a esta alturas de la historia humana se deban explicar estas cosas.
• 20. Realmente es rayano en lo estúpido tener que explicar estas cosas. Pero al parecer el siglo XXI con su primera década no ha logrado acallar el sexismo. Es realmente irritante tener que estar hablando de esto. ¿Hay que explicar estas cosas? ¿Hay que explicar que para tocar a otra persona de forma intima hay que tener un consentimiento de esa persona? Aun cuando la persona desea inconscientemente a la otra y ha dado un "no" a ser tocada, tocarla implica un causal de acoso.
• 21. Al inicio de las clases eran más, pero con el correr del año se fueron reduciendo.
• 22. Y me refiero a alguien que coquetea con las mujeres y obtiene de ello favores sexuales con pleno consentimiento de la mujer seducida.
• 23. Nota 22/04/2022: Debo decir que esto no es para nada una definición de histeria. Nadie ha definido la hsiteria de esa manera, ni siquiera Freud. En el inicio del caso describe muchos síntomas histéricos, pricipalmente respiratorios, que sufría Dora que eran comunes en la histeria. Esto se peude ver con detalle en mi libro sobre la histeria.
• 24. El resaltado es mío.
• 25. En este punto de la escritura de esta entrada estoy bastante asqueado de todo esto.
• 26. Entrevista a Françoise Dolto por la revista Choisir (noviembre 1979) - Citado en El Libro Negro del Psicoanálisis Editorial Sudamericana - 2007 p.471