Voy a tomarme un respiro, un descanso de analizar textos y armar entradas. Voy a dedicarme a responder punto por punto a comentar, y, claro, a criticar una critica que encontré en Internet. Contiene infinidad de argumentos clásicos a favor del Psicoanálisis. Esta especie de ideas repetidas una y otra vez hasta que se toman por verdades evidentes. El texto se intitula "Pudiste leer a Lacan?" y ya que por sí es una de las respuestas más débiles que uno se puede encontrar en una discusión o debate. Cuando nuestro interlocutor no puede, o no sabe, defender sus ideas nos remite a que leamos un libro. Es un argumento débil y que muestra solo una adhesión basada en la creencia antes que en el entendimiento, ya que nuestro interlocutor no puede explicar por si mismo los conceptos que defiende. Pero, casualmente, yo si puedo decir que he leído a Lacan. No me gusta hacerlo, pero si lo hago. Es algo que no recomiendo que se haga si no han tomado las precauciones necesarios, como estar borracho o algo fumado, así se reduce el impacto psicológico de leer tamañas insensateces juntos y concentradas en los textos LacanianosSi no me gano algunos comentarios con eso ... ;-).
Vayamos al texto.

Mientras se lo rechace, el psicoanálisis seguirá existiendo.

¡Lo sabia! ¡Lo sabia! ¡Nunca nos vamos a librar de él! ¡Corran pos su vidas! Hermanos, arrepientansen de sus deseos incestuosos.¡El fin esta aquí! ¡Estamos condenados a sufrirlo por siempre! ¡Nunca nos libraremos de su influencia y nunca escaparemos de sus garras interpretativas! El quinto jinete no viene montado en un caballo ... ¡Viene montado en un diván!

Evidentemente, es el argumento de la resistencia el que esta en juego aquí. Si a favor del psicoanálisis, todo bien. Pero si estas en contra eso demuestra que el psicoanálisis es efectivo. Es claro que el psicoanálisis ha tocado fibras sensibles de tu propio narcisismo. Te ha dejado expuesto ante una verdad incomoda. Se lo persigue por que es el bueno, y pone en evidencia los defectos de la mente de la gente y los hiere en su vanidad. Si alguien esta en contra del psicoanálisis es o por que se es un prejuicioso o se tiene sexualidad perversa que no se quiere que se exponga, o se es un envidioso o resentido, o uno esta herido en su orgullo propio, o es signo de patologías mentales. Para nada sera por que uno leyó y estudio tanto el Psicoanálisis que se le hace imposible concebirlo como una ciencia. Es claro, que es solo envidia, o voluntad de dañar, por que se niegan a ver la verdad absoluta e inmutable del psicoanálisis.

Frente a la proliferación de malestares que podríamos calificar de característicos en nuestra época, la terapia cognitiva conductual parece reunir cada vez más adeptos.

Como yo defino al Psicoanálisis como una secta, ellos también hacen lo mismo con al TCC ... solo que lo dicen bajito. ¿Esta mal pensar en el Psicoanálisis como secta, pero esta bien pensar en la TCC como secta? Me suena a la clasica separación entre fieles e infieles.

Aquí hay una idea que nunca termino de convencerme: malestares de la época. Esta es una creencia firmemente arraiga en el mundo psicoanalítico. Se cree que hay trastornos épicamente característicos de la actualidad que no surgen más que por las condiciones actuales. Por ejemplo la anorexia es uno de ellos para el psicoanálisis. Ya hablare de ella luego en el blog y discutiré esto de los malestares actuales..

Desde el principio hay que admitir que esta psicología dio en el blanco y a eso debe su mérito, el tren bala y la terapia breve son algunas de las tantas innovaciones tecnológicas, son tesoros de la ciencia.

¿¡Tren BALA¡? ¿A que se refiere? Quizás haga la comparación entre el tiempo breve de viaje del tren bala y las terapias breves.

Si bien existe una multiplicidad de variantes de las llamadas psicoterapias breves, en Rosario, el psicoanálisis y la terapia conductual son los enfoques mayormente practicados.

Si el enfoque conductual es ampliamente practicado en Rosario creo que debo empezar a pensar en mudarme a Santa Fe.

Al momento de elegir la carrera Psicología, ya se abren estas dos vertientes: la universidad pública para aquellos que se lleven bien con el psicoanálisis, la facultad privada para los que no creen que el psicoanálisis sea un método eficaz.

Es que no lo es y no es asunto de creer. No hay pruebas que muestren, más allá de la duda, que el psicoanálisis sea eficaz en alguna forma. De hecho, es contraproducente la terapia psicoanalítica. Notese ademas como va girando hacia el asunto del mercantilismo. Lo pobres estudian en vilipendiadiado y humilde Psicoanálisis, mientras la clases pudientes estudian las terapias nacidas en el capitalismo.

Si se me permite decirlo, el autor es algo inocente aquí. Aparentemente el afamado pluralismo teórico no existe tampoco en Rosario. La Facultades aparentemente allí tiene una u otra orientación, sin que ambas se den juntas en una misma Facultad1. Esto es lamentable, ya que como me ha sucedido a mí en persona, la Facultad Publica es Psicoanalítica y mi presupuesto no me alcanza para vivir y estudiar en una privada, aunque tampoco esto me asegura que no se de en ellas una predominancia el Psicoanálisis. Varios han quedado en la misma situación que yo, estancados en Facultad de Psicoanálisis sin poder acceder a algo de Psicología. Viviendo de algunos cuantos mendrugos científicos.

El psicoanálisis exige eso: llevarse bien con su propuesta teórica, ética y terapéutica.

¿Exige? Esta es la forma de hablar que me hace sospechar estar ante una secta. No es algo obvio estar de acuerdo con la teoría que uno sigue, si no que se lo exige. Uno de be estar de acuerdo si o si. Mmmm .... me da algo de miedo esta forma de hablar. Esto se lo puede ver en los escritos de Freud cuando habla del movimiento y cuando se refiere al psicoanálisis, y no a los hechos. Uno debe estar de acuerdo con el Psicoanálisis y no ver cuales son los hechos en los que se apoya. El que no esta de acuerdo, no esta de acuerdo con el movimiento y por definición fuera del mismo. Se lo exige estar de acuerdo ... No se lo convence con argumentos y razonamientos más solidos posibles, se le exige el acuerdo por entero.

A nadie que haya pasado por la experiencia se le ocurriría poner en cuestión la eficacia del psicoanálisis, entonces vemos que generalmente es descalificado a partir de un desconocimiento real.

Agreguemos la ignorancia a lo anteriores argumentos por los cuales estar en desacuerdo con el Psicoanálisis. si estas en desacuerdo es que no comprendes o no sabes lo que es el psicoanálisis. Una variación de esto es que se debe conocer al psicoanálisis desde el diván. Es la forma más recomendada, incluso por Freud, de conocer al Psicoanálisis. El Psicoanálisis no puede ser transmitido por la enseñanza racional, solo por el diván. La experiencia del diván es la forma por excelencia de enseñanza del Psicoanálisis. Algo así como un rito iniciático. Un sacer ... perdón una analista bendecirá tui inconsciente. No hay manera de ponerlo en libros, debe ser experimentado. El Psicoanálisis como se ve no es una ciencia, es solo una experiencia. Esto es como pedir a un arquitecto que construya un edificio solo por la experiencia, sin ningún conocimiento teórico. Si los arquitectos tuvieran el mismo tipo de enseñanza que un psicoanalista, yo prefiero vivir en cuevas, serían infinitamente más seguras y estables que cualquier choza. El primer pajaro carpintero destruiría toda la civilización.

Desde los inicios, el psicoanálisis fue cuestionado y lo sigue siendo actualmente. Se le cuestiona su validez científica, su grado de eficacia para aliviar malestares y “mejorar la calidad de vida”. Desde el punto de vista científico, el punto débil del psicoanálisis reside en la dificultad para estandarizar la experiencia y los resultados obtenidos.

Cierto. Cierto. Se le critica todo esto. ¿Pero que dificultoso es "estandarizar la experiencia y los resultados obtenidos"? Creo que por "estandarizar la experiencia" se refiera a la experiencia del diván. Quizás se difícil esto, pero no imposible. La practica de cualquier ciencia puede ser sistematizada y enseñada luego. Lo mismo con los resultados. Si el psicoanálisis prestara más atención al método científico, vería que es simple hacerlo, arduo, lento y duro, pero no imposible; y cada paso dado, por lento y corto que sea, sera extremadamente firme. Pero no se le critica que no lo haya logrado, si no que ni lo haya intentado siquiera. Siempre se ha escudado en que la experiencia psicoanalítica es singular con cada paciente, o sea irrepetible y única, lo cual hará imposible repetir o sistematizar algo. El Psicoanálisis supone que cada ser humano es por completo y entero singular, y su experiencia irrepetible. Esto es decir que yo no puedo experimentar el dolor o el gozo, o que estos no son los que todo el mundo conoce. Al decir que mi experiencia es irrepetible en su totalidad, es decir que nunca podre compartirla a otro, sea analista o no, ya que el otro no tiene la misma exacta noción de lo que me pasa a mí. Lo que lleva a concluir que ni siquiera el psicoanalista sera capaz de entender por lo que paso. Pero la experiencia muestra que si somos capaces de empatía y que nuestros sufrimientos son en extremo similares a los de cientos otros. Y este es la manera de actuar de la ciencia. Intenta descubrir patrones y formular leyes que describan estos patrones. Y es extraño pero el Psicoanálisis también hace esto. ¿Por ejemplo, no existe el complejo de Edipo que es una estructura subyacente a cada ser humano?2. ¿acaso no se estandarizo eso?

Indagando en los debates que se abren alrededor de este tema, me encontré con planteos del tipo “psicoanálisis versus terapia cognitiva conductual” en donde se establecían los puntos de divergencia, los pros y contras de cada enfoque. Lamentablemente, el psicoanalista no sabe suficiente de la “conducta” y el psicólogo que practica otro enfoque no sabe suficiente del “sujeto”.

Pues esto no es problema del Psicoanálisis o de la Psicología, si no de la ineptitud de los que discuten. Ambos discuten sobre lo que no saben. No me hagan invocar el Ad Hominem ...

Las descripciones del psicoanálisis que elaboran estos psicólogos carecen de rigor y profundidad, revelando un absoluto desconocimiento no solo del engranaje teórico sino también de la dirección de la cura en psicoanálisis.

Debería decir que sucede lo contrario también. Psicoanalistas menosprecian a la Psicología sin entenderla siquiera. De hecho, infinidad de estudiantes salen sabiendo criticas a la Psicología sin haber visto algo de Psicología siquiera. Repiten las criticas que sus profesores, o las que escucharon en radio pasillo, y se lanzan a discutir, sin ni siquiera un mínimo de conocimiento de la metodología científica a la Psicología.

César Sparrow Leiva, califica su terapia cognitiva de eficaz y hace hincapié en la validez científica de su enfoque “¿Es ético que, conociéndose la eficacia de determinadas técnicas terapéuticas disponibles, un psicólogo las ignore o se niegue a su implementación por el hecho de adherir a un marco teórico diferente? ... Este punto es crítico desde el punto de vista ético: La suerte del paciente depende no de los contrastes científicos, sino de las creencias subjetivas y la escuela u orientación a la cual el psicólogo adhiere”.

No puedo estar más de acuerdo con esto de lo que estoy. Para ver el texto de donde sale aquí hay un enlace. Es interesante lectura.

Aquí notamos una diferencia fundamental: la ética del psicoanálisis no reposa en la validez científica sino en el sujeto.

No confundamos las cosas. Una cosa es la ética que se tenga con el paciente y otra la eficacia de una terapia. Una terapia eficaz, basada en pruebas empíricas y razonamientos teóricos solidos, osea validada científicamente, puede ser tan ética como cualquier otra, mientras su aplicación respete al sujeto que se somete a la terapia3. Mientras se cuiden ciertos parámetros de la relación terapeuta-paciente. Dicho sea de paso ¿Es ético no informar de otros terapias disponibles o de no informa ni siquiera de la misma terapia que se esta aplicando, que es justo lo que hacen infinidad de psicoanalistas? ¿O es ético aplicar una técnica que no tiene evidencias de que realmente funcione?

En este planteo citado, parecería que el psicólogo actúa éticamente solo si practica la “Psicología Científica”.

Un Psicología científica tiene pruebas que respaldan su eficiencia. Dicho en otras palabras, de la Psicología científica tenemos pruebas de que realmente funciona. Usar una terapia que no tiene pruebas de que realmente funcione no es algo muy ético que digamos. Es como usar homeopatía.

En este sentido el planteo corresponde más a la estética que a la ética.

No se el termino científico por que quede bonito, se lo usa para diferenciarlo del resto de las pseudociencias que por aquí pululan e infectan el mundo psi de la Argentina.

Sabemos que esta psicología es una utopía que tuvo su nacimiento con W. Wundt, y que la base del enfoque es trabajar en y con la conciencia, con eso que llamamos “yo”.

¿Utopía? ¿¡Utopía!? ... ¿Porque Utopía? Para mí, utopía es lograr un resultado con el psicoanálisis. Además, como vemos, nuestro autor peca de lo mismo que acusa a los psicólogos. Esta ignorando todos los desarrollos posteriores a Wundt. No ve los desarrollos actuales en terapias.

En psicoanálisis consideramos la inflación del yo como una estrategia nefasta que otorga satisfacciones a corto plazo y favorece el despliegue de componentes imaginarios en detrimento de la verdad simbólica. En psicoanálisis, no buscamos educar al yo, por este motivo no le damos “tareas” o “ejercicios” al paciente.

Nunca vi una confesión más clara de la inutilidad del psicoanalista en la terapia psicoanalítica. Nunca escuche decir más claramente que el psicoanalista se sienta enfrente y no hace nada más que escuchar, si es que realmente lo hace y no escucha lo que quiere.

Por otra parte se le critica al Psicoanálisis el hecho de no haber progresado en sus investigaciones. A lo que uno respondería: “pudiste leer a J.Lacan”.

Debo confesarlo, aunque me avergüence. Si, pude leerlo. Y me arrepiento de ello. :-(

Ya que este autor supo esclarecer algunos puntos ciegos en la teoría psicoanalítica, estableció las relaciones entre teoría y clínica, ordenó el campo de significaciones equívocas que se abría en torno a la cura. Gracias a Lacan, a la escritura de su práctica, el psicoanálisis fue más allá de la “regresión de la libido”, “el complejo de edipo”, “los mecanismos de defensa”, “el pasado olvidado”. Lacan nos devolvió a un Freud actualizado partiendo de esta frase: “el sujeto no es un organismo que se adapta”.

De un plumazo tira por la borda toda la Teoría de la Evolución. ¿El ser humano no se adapta? ¿Es un fósil viviente? ¿Realmente, Freud ha dicho lo que Lacan pretende? ¿Freud niega la evolución? Freud la ha considerado como uno de los mayores hitos científicos. En un tono más coloquial, ¿uno se ase adapta a las situaciones cotidianas tampoco? ¿uno no se adapta, por ejemplo, a una nueva pareja, a un nuevo trabajo o un nuevo grupo de amigos? ¿Acaso no se nota el esfuerzo que uno como yo tiene que poner en adaptarse a la Facultad de Psicoanálisis?Y puedo seguir trayendo ejemplos.

Otra de las críticas al psicoanálisis, tan conocida socialmente, reside en la prioridad que otorga al pasado. Se piensa que en la terapia solo se habla del pasado, que el analista dirige la cura hacia el pasado (el desconocimiento va en aumento).

¿En serio? ¿En que caso no se lleva todo hacia el pasado? ¿Acaso el complejo de Edipo esta en el futuro o en el presente? ¿Acaso el inconsciente no esta basado en los traumas tempranos de la infancia? ¿no? Entonces deberé empezar a replantearme todo lo que dijo Freud desde que hablo de histerias.

Sería más atinado afirmar que al analista le interesa lo inconsciente, y lo inconsciente no es algo que todo el mundo pueda o quiera soportar.

Nuevamente el argumento de la resistencia aquí.

Dos salvedades, lo inconsciente tiene su raíz en el pasado pero habita el presente, lo inconsciente no es solo lo infantil reprimido, es un sistema organizado que puede enriquecerse e incluso modificarse.

¿No es el objetivo de la terapia llegar al fondo del problema? ¿Si el origen del todo esta en el pasado como es que la terapia no se va a centrar en el pasado?

Hay así, muchos malentendidos alrededor del psicoanálisis, el analista dirige la cura sin dirigirla en sentido pedagógico, y la dirige hacia el futuro.

¿Y como lo hace si no hace nada más que escuchar, y a veces hasta dormirse en su sillón?

En este punto nos chocamos con otra diferencia fundamental, el psicoanálisis no busca extirpar el síntoma sino acceder a las causas, en ese sentido la cura se dirige al futuro, el cambio no pasa por el elemento-síntoma sino por la estructura misma del sujeto, lo cual previene la reaparición sintomática en el futuro. Es de esperar que el proceso lleve más tiempo.

Como dije antes, ¿las causas no están en el pasado? ¿Como era eso que la terapia no se dirige al pasado? Otra cuestión. ¿Cuanto tiempo tiene que llevar la terapia? Algunos meses. ¿pues bien, no hay problema. ¿¡Pero la terapia debe llevar años!? Aquí algunos ejemplos: 1 2 y 3

Sin intención de descalificar a los otros abordajes, el psicoanalista se aparta de esta clase de debates y con razón, ya que, por un lado, no dispone de informes a partir de los cuales pueda generalizar su práctica y cotejar la mayor o menor eficacia que tiene; ...

¡Exacto! Desde Freud hasta hoy, a ningún psicoanalista se le ocurrió hacer algo así. Lo que pone en sospecha ese avance que Lacan supuestamente trajo. Recuerdo haber escuchado a un alumno decir, en una situación extracurricular de la Facultad, que lo avances de Lacan solo eran investigaciones bibliográficas. Exactamente esto son los avances del psicoanálisis. Son reelaboraciones de de textos, y sobre esas reelaboraciones otras reelaboraciones. No hay avances, no más que literarios. Nada basado, ni siquiera en la clínica que hacen ya que no tiene esos datos. Más de cien años y ningún avance real.

... y por otro lado, este debate narcisista de “quién es mejor” no representa ningún aporte para el psicoanalista.

No se de quien es mejor, si no que cual terapia es efectiva, o sea es responsable de traer beneficios concretos para el paciente.

De todos modos, no se puede dejar de escuchar cierto reclamo social que obliga al psicoanalista a dar razones de su quehacer y si, mal que nos pese, ofertar lo que hacemos ya no con silencio sino con palabras.

Ese reclamo social, es el reclamo científico que le pide evidencias de efectividad. yo diría que respondan no con palabras, si no con evidencias.

Solo esperamos que las críticas por venir tengan sus raíces en el conocimiento al menos teórico y no en la resistencia.

Como dije, todas las criticas para el autor parten de las resistencias inconscientes, y entonces las ignora, o subestima. Como este blog mantiene: "odiar y criticar al psicoanálisis son dos cosas diferentes."

• 1. Ya no tengo tantas ganas de mudarme a Rosario.
• 2. Este chiste resume muy bien todo esto que digo.
• 3. Los psicólogos saben también que es un sujeto. Que se sepan que ellos no le hacen terapias a plantas o las rocas. Saben que hay una persona a la que ayudan.