Proporcionando vacunas anti-diván desde 2006
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

Justo como una ballena, aunque un mamífero, pasa por un pez, por lo que el psicoanálisis, en realidad una religión, se hace pasar por una ciencia.

— Egon Freidell

"A cultural History of Modern Age" - (Alfred A. Knop, New York) (1932) - Vol. III - p.480

Dilemas eticos en psicoanálisis

Otro año y otro nuevo cuatrimestre que comienza. Y yo de vuelta a la trinchera. Pensé en tomar un descanso. Pensé en elegir algunas cátedras que me libraran de escuchar psicoanálisis. Ya me he pasado todo un año con Psicopatología escuchando como el psicoanálisis es una panacea y que cualquiera que no este de acuerdo es alguien con conflictos internos sin resolver. Pensé en Técnicas Psicometricas y en Ética. Psicometricas se entiende, Ética ya no tanto. Quería una materia que me diera un poco de libertad para expresarme, no tener que ajustarme a ciertos parámetros que debo tomar para hablar del psicoanálisis. Quizás algo más filosófico de lo que pensar, hablar y discutir que estuviera alejado del terreno psicoanalítico. Y como obediente estudiante y buen chico que soy, me preocupe de conseguir los apuntes para llegar leído a mi primer clase. Me sumerjo en los primeros tres capítulos de unos de los libros que debo leer1, y para mi sorpresa me encuentro que esta mezclado con psicoanálisis. Aun soy un ingenuo esperanzado de encontrarme sin tanto psicoanálisis. Recuperado de mi ingenuidad me dije "ya que estamos en el baile, pues bailemos". ¿Cuales pueden ser los dilemas éticos que la practica del psicoanálisis puede ofrecer? Me intrigue, seguí leyendo y de pronto tuve la sensación de estar en cámara escondida ... ¿¡Estas son las preocupaciones éticas de los psicoanalistas!?

A decir verdad, lo que leí no se parece mucho a lo que es la clase hoy en día. Regrese de mi primer clase con un imagen diferente de la que me había armado. De hecho, reescribí la introducción de esta entrada por eso. Pero no puedo dejar de pensar que estos dilemas éticos formaron parte de alguna clase alguna vez. Como tampoco puedo dejar pasar el hecho que es parte del libro principal de la cátedra todavía hoy. Como también no puedo dejar de pasar la buena primera impresión que me dio la misma si dejo de lado las partes psicoanalíticas y las malas concepciones que aparecieron2. Quizás la cátedra debería repensar esos capítulos y hasta reescribirlos. Así que la primera impresión que me llevo de la cátedra es bastante buena, solo espero que no la arruinen con el pasar de la clases. Aunque esta buena impresión sea buena no puedo dejar de temer que el psicoanálisis que esta salpicando todos los temas termine arruinando las clases luego. De todas formas, voy a analizar algunos de los ejemplos sobre dilemas éticos vertidos en el libro. Son por demás pintorescos, curiosos y peculiares. Merecen algunas palabras.

Dilema ético #1 : Dulces sueños

Recordare para ello una segunda anécdota que se remonta a nuestras clases de 1990, cuando en una ocasión de presentar una enumeración de situaciones susceptibles de constituir fallas éticas, los estudiantes nos interrogaron sobre una que según ellos estaba faltando. Nos decían: no está incluido el que el analista se duerma durante una sesión3(cosa que aparentemente ocurre más seguido de lo que se cree).4

Esta es una de las grandes preocupaciones éticas de lo psicoanalistas: No dormirse. Es interesante que los mismo alumnos propongan esta opción. Muestra la visión que ellos tiene de la practica del psicólogo. Y es también interesante que el profesor le de bastante importancia a esto y se dedique a analizarlo.

¿No es acaso esta una ésta una gravísima falla ética?5Y, como entonces, respondemos que no, no lo es.6

Cuando menos el texto más adelante lo denomina mala praxis. Y reconoce que el psicoanalista tiene la opción de responsabilizarse por el haberse quedado dormido o puede no hacerlo. Puede disculparse por haberse dormido o puede ignorar este hecho y tratar de seguir adelante con la terapia. El sueño pudo haberse provocado por algún cansancio que puede estar sufriendo. ¿O acaso los psicoanalistas no son seres humanos también?7 ¿Acaso no tienen una vida más allá del consultorio, y que esta vida puede provocarles situación de cansancio tal que se vean dormidos en una terapia? Sin embargo, el haberse dormido interfiere seriamente con la terapia, así que la pregunta es como asumir esa responsabilidad, no por haberse dormido, si no por el propio sueño que ha interferido con la sesión. Ante esto puede ofrecerse retomar la terapia nuevamente, sin costo, otro día por ejemplo. Esta me parece la salida más decente.

A veces, veo en películas o serie de televisión, ha alguien en problemas decir ¿que haría fulano en mi situación? Así que me pregunto ¿que hubiera hecho Freud? ¿Entonces Freud see dormía en sesión? Parece que sí.

Rickaman añadio "Yo sospecho que duerme. De hecho, sé que duerme, porque sé lo que hay que hacer para que se despierte. Simplemente, me paro de hablar, y al cabo de unos instantes de silencio Freud se sobresalta y me dice: «Sí... sí... siga, siga, por favor". Incluso le dije un día: "Lo que estaba diciendo no era muy importante, Herr Profesor, puede usted seguir durmiendo"8

Pero si el analizante se molestara, ¿que hacer? De nuevo, ¿que es lo que haría Freud? Aquí es mucho menos diplomático Freud, inclusive menos cortes, de lo que se cabría de esperarse.

Y algunas sesiones duraban dos o tres horas y hasta más. Era muy cansado para Freud. Y una vez, mientras una de sus pacientes hablaba, Freud se durmió. No lo pudo evitar. La paciente se dio cuenta, aunque no lo veía, al oír unos ronquidos.
Se incorporo entonces rápidamente y apostrofo a Freud, el cual se defendió así.
- Lo siento señora, pero tengo la seguridad de que si hubiese contado usted algo de verdad importante, no me habría dormido.
- Así que resulta que nada de lo que he contado tiene importancia.
- Hasta ahora, nada. Y sepa usted, señora, que las cosas importantes no se dicen muchas veces si no después de una o dos horas de decir otras sin importancia alguna.
La enferma lo aceptó y continuo hablando.9

El problema es que la paciente ha aburrido a Freud, no que este se haya dormido. Si esta hubiera dicho algo de interés no hubiera caído dormido. No es cansancio, es solo aburrimiento. Parece que es un detalle menor que el analista este atento o no durante su escucha. Dicho de otra forma, el psicoanalista puede estar completamente distraído, puede no estar prestando atención en absoluto a lo que diga el analizante. Solo importa que su inconsciente este escuchando. Así que el psicoanalista ...

Debe orientar hacia lo inconsciente emisor del sujeto su propio inconsciente, como órgano receptor, comportándose con respecto al analizado como el receptor del teléfono con respecto al emisor. Como el receptor transforma de nuevo en ondas sonoras las oscilaciones eléctricas provocadas por las ondas sonoras emitidas, así también el psiquismo inconsciente del médico está capacitado para reconstruir, con los productos de lo inconsciente que le son comunicados, este inconsciente mismo que ha determinado las ocurrencias del sujeto.10

Es interesante como el inconsciente, que esta muy lejos del control consciente de la persona pareciera que aquí el psicoanalista lo puede "dirigir" a voluntad. Sin embargo, la técnica es indirecta. Se trata de detener cualquier proceso consciente que interfiera con la comunicación entre el inconsciente del psicoanalista y el del analizante. Pero aquí se asume que el inconsciente, fuera del control consciente del analista, va a trabajar de acuerdo con los objetivos conscientes de este. Se lo presupone solamente que así funciona. Recordar que el inconsciente esta fuera del control consciente de la persona por lo que la única manera de verificar que el inconsciente del psicoanalista este haciendo este trabajo sera a través de otro terapia, y a su vez esta terapia debería ser verificada por otra terapia. Si una terapia fue defectuosa de alguna forma no se sabrá hasta que el psicoanalista haga terapia, y esta terapia que haga no se sabrá si fue también defectuosa hasta que se haga otra terapia. Y así se seguiría indefinidamente.

El 'análisis didáctico', entre otras cosas que supuestamente hace, "entrena" al psicoanalista a usar su propio inconsciente entre otras cosas. Sin embargo, el mismo análisis didáctico no asegura que el inconsciente del psicoanalista este domado para que el mismo psicoanalista lo pueda poner a trabajar como desea. Si el psicoanalista que dirige el análisis didáctico ha pasado por un defectuosos análisis didáctico debido a la falta de "entrenamiento" en su propio análisis didáctico, hace que un error en un análisis didáctico se multiplique. Un análisis didáctico defectuoso provocara una serie de análisis defectuosos a su vez. Un pequeño defecto, una pequeña resistencia que afecte lo afecte se amplificara con el correr de los análisis didácticos. Y si es necesario un análisis para verificar otro análisis entonces el problema solo se agrava.

Volviendo al tema del párrafo, poco y nada importa que el psicoanalista esta escuchando conscientemente. De hecho, no debe hacerlo. Debe dejar que su mente quede en blanco. No debe escuchar activamente al analizante. Debe relajarse y dejar que su inconsciente lo lleve. Esta es la justificación teórica de muchas actitudes que tiene los psicoanalistas en sesión. Esto le da carta libre de hacer cualquier actividad como ejemplificare luego. Pero todavía hay más. Parece que el psicoanalista solo tiene que estar presente, ni siquiera escuchar o intervenir de alguna forma. Un muñeco en un sillon puede tener el mismo efecto y resultado que un psicoanalista. Van Rillaer cita una respuesta, por demás interesante, de un colega sobre el problema de dormirse en plena sesión.

[...] recuerdo la historia (cierta) de uno de mis colegas que estaba en didáctico con un analista que se dormía de forma regular. Al manifestarle yo una cierta sorpresa, él me replicó sin titubear: «el análisis es el trabajo del analizante y no del analista»11

El analizante debe trabajar solo, el psicoanalista solo escucha, no interviene para nada. Y como el analizante habla y prácticamente habla para si mismo, un muñeco podría dar el mismo resultado; así que si el psicoanalista se duerme poco y nada afectaría a la terapia. Lo que mee lleva a preguntar ¿para que se necesita un psicoanalista?

Mi consejo es que antes de ir a su terapia semanal psicoanalítica, vaya y contemple a su madre por varias horas. Esto es para inflar un poco más su complejo de Edipo y así no aburrir a su psicoanalista. Y si igualmente este se llegara a dormir, déjelo, salga despacio e intente no hacer ruido con la puerta al cerrarla. ¡Ah! no se olvide de dejar sobre el escritorio el pago de la sesión antes de salir12.

Dilema ético #2 : ¿Pullover o bufanda?

A propósito de las graves fallas éticas en que incurren los psicólogos13, una alumna nos relató la siguiente anécdota: "hace poco una amiga mía pasó por una experiencia terrible. Desde hacía varias sesiones, cuando estaba acostada en el diván, escuchaba que su analista hacía un ruido extraño, algo así como cuando una uña golpea o se engancha con otra. Un día muy intrigada, se dio vuelta y se encontró con que su analista estaba tejiendo14

Algunos alumnos dieron una opinión sobre esta terapeuta en particular.

Los argumentos todavía no aparecían y en su lugar coagulaba el efecto de una frase que emergió del tumulto: esa analista es un desastre15

El problema aquí es que se piensan en estas practicas como excepciones. Es esta analista la que tuvo la extraña idea de ponerse a tejer en plena terapia y solo ella. Un caso aislado. Pero en realidad, no es si no un caso de varios. Tejer en una sesión psicoanalítica no solo parece ser una practica común en el psicoanálisis, si no ser una practica muy bien aceptada. En Las Ilusiones del Psicoanálisis, Van Rillaer hace una cita de un libro de 1955, donde se ve el visto bueno que se tiene de las terapeutas que tejen en plena sesión:

En La técnica psicoanalítica E. Glover precisa que durante las sesiones el analista no debería tomar notas más que «con el fin de no quedarse dormitando, un poco al estilo de lo que hacen las mujeres analistas, las cuales, en el curso de su trabajo se dedican a hacer punto o crochet» 16

Una de estas analistas tejedoras era la misma Anna Freud.

El Salón de Anna Freud representa aspectos de su trabajo y carácter. El Salón contiene algunos muebles de su estudio (incluyendo su diván analítico) y el telar de su dormitorio. Anna Freud fue una entusiasta del tejido tanto con telar como con agujas. Esta última actividad la practicaba mientras analizaba sus pacientes.17

Es una practica asentada, aceptada y practicada, y no una mera excepción. Como vemos, el problema de dormirse es tan preocupante que los psicoanalistas intentan diversas técnicas para evitarlo, entre ellas tejer. Otra cosa que podemos ver es la poca atención que les provoca lo que dice su analizante de turno. Cuando el analizante dice algo de interés al psicoanalista, recién ahí el psicoanalista empieza a escuchar, antes no. El tejer en terapia es un técnica para evitar dormirse ante un discurso aburrido. Una técnica para evitar caer en esta importante falta profesional, en esa mala praxis, que es dormirse. Pero Freud parece que llego a utilizar el tiempo de sesión para otra cosa que intentar solo no dormirse.

Tengo precisamente recostada ante mí a una dama en hipnosis y por eso puedo seguir en escribiendo tranquilo.18

Y Lacan aprovechaba para leer el diario.

Lacan estaba en su mesa de despacho, escribía o leía, pasando las páginas de Le Figaro, su periódico, haciendo mucho ruido con las hojas. Suerte de alegoría de la escucha flotante, de un modo de ausencia sobre un fondo de presencia ruidosa, daba pequeñas caladas a su puro retorcido. Esta lectura tranquilizaba, como el rastro de una fijación a una vieja costumbre que a pesar del contenido del periódico – al que nunca había que creer – no había podido abandonar. A veces su lectura más bien rápida, a juzgar por las arrugas de las páginas que había pasado, le inducía a gruñidos quizás críticos, repetidos, “¡es increíble!... ¡es increíble!”, de los que yo no podía decidir si no se dirigirían también a lo que yo decía. Pero, al contrario del L'Ëcho des savanes que aspiraba, esta lectura flotante no me parecía una competencia seria.19

Volvamos al tema del tejido. Me parece que la respuesta, dada por el autor, a la situación de "dormirse en terapia" es bastante satisfactoria, sin embargo aquí ya no estoy tan de acuerdo en el intento de solución que se da a este segundo dilema.

Cuando proponemos a nuestra alumna pensar si ella objetaría éticamente que un analista fumara en pipa durante la sesión, su respuesta es claramente negativa. No ve en ello problema ético alguno. Si le recordáramos que para muchas personas el fumar en pipa involucra- como todo ritual- una serie de pequeñas acciones: abrir el paquete de tabaco, colocarlo prolijamente en la pipa, desalojar previamente de ella los restos, limpiar el conducto, sin excluir por supuesto el golpeteo en el cenicero, etc ¿por que objetar entonces el tejido y no la pipa?20

La comparación no es posible. Los elementos más importantes no están presentes en ambos casos por igual. El problema principal de todo esto es la atención que el psicoanalista pone en lo que dice el analizante. La practica del tejido involucra un gasto de atención. De hecho, se puede ver como muchas tejedoras tiene una posición que cualquiera puede interpretar como concentración en lo que están haciendo. Dicho de otra forma, la atención esta en el tejido y no en otra cosa. Si alguien habla con una tejedora, la tejedora no podrá seguir con su tejido si desea atender a lo que se le dice, y menos si debe estar atenta a lo que se le dice. Un alumna objeta algo a lo ultimo dicho por el profesor.

[...] objetó inmediatamente: con ese criterio la terapeuta se podría cortar las uñas durante la sesión , o ¡pintarselas! [...]21

Otra alumna exclama:

Yo jamas podría atender a un paciente mientras me pinta las uñas, por que la concentración que necesito me impediría hacer cualquier cosas al mismo tiempo.22

Al profesor le llama la atención algo de todo esto. Se pregunta ¿por que aceptar una pipa y no un tejido? Ya que las alumnas aceptan el acto de fumar en terapia y no el acto de cortarse las uñas, pintarse o tejer en sesión. Esto presupone, por parte del profesor, que el tejido es una practica aceptable en una sesión psicoanalítica, ya que le llama la atención que no se lo acepte como el hecho de fumar. Así hace una observación que podemos llamar del tipo Ad hominem. Se centra en las motivaciones interiores, y por supuesto inconscientes, de las alumnas para tomar tal posición. Para el lector incauto o distraído, esto puede parecer un buen e interesante argumento, sin embargo es completamente irrelevante a la de una critica, como varias veces y en diferentes partes en este blog mencione.

Resulta impostergable señalarla: tejer, cortarse las uñas, pintárselas ¿no es obvio que estamos ante la impronta de una imago maternal? Y siguiendo esta vía, ¿no es la imago de un padre/analista la que recoge las simpatías detrás el frondoso humo de una pipa?23

Lamento contradecir al autor24, pero no. Aunque lo fuera nada de esto es relevante. Existe otro motivo más trivial que lo alumnos no supieron exponer. El acto de preparar una pipa lleva un par de minutos cuando mucho. Durante este proceso de preparación puede estarse distraído de la misma forma que una tejedora puede estarlo, pero a diferencia de esta, en el fumador la desatención es un estado temporal. La preparación de una pipa puede insumir un pequeño periodo de la sesión. El analizante puede preferir perder esos minutos, dejar que el psicoanalista prepare su pipa, solo para tener su plena atención luego. Otra diferencia está en que la preparación de la pipa insume un tiempo pequeño, y en cambio la practica del tejido se extenderá por todo el tiempo que dure la sesión. Otra diferencia es que el acto de fumar no requiere tanta concentración. Es un acto casi reflejo, una especie de automatismo que no afecta la concentración, así como tomar agua o un té durante una charla no la afecta. Pero como la practica del tejido insume una buena parte de la atención y tiempo de la psicoanalista tejedora, se puede concluir que esta no presta la adecuada atención, o directamente ninguna, a lo que dice el analizante, y que no solo lo hace durante una parte de la sesión, si no durante toda ella. Pero la defensa de la practica del tejer no termina aquí. Un alumna hace otra objeción:

[...] yo, en cambio, - desafió otra alumna -, lo que veo mal es que la terapeuta obtenga un producto - un pullover, por ejemplo - durante el tiempo que le cobra a su paciente.25

Lo que yo expondría es que estar dedicada a una tarea diferente a la de la escucha, estaría priorizando el hacer un pullover antes que escuchar a su analizante. El estar realizando una tarea completamente ajena a la de escuchar a su analizante, escucha que es básica en la terapia psicoanalítica. Menosprecia al discurso del analizante, y esta menospreciando también el tiempo que el analizante pasa en el diván, el cual ha reservado para su consulta semanal. El escuchar entonces, para la analista, es mucho menos importante que tejerse un pullover. El profesor concluye sobre este importante dilema ético del psicoanálisis.

Más fuerte aún. Si el tejido fuera la condición de escucha para esa terapeuta, al sustraerselo se estaría cancelando la posibilidad misma de la terapia. Acción, que se produciría, paradójicamente, en nombre de una pretensión ética.26

Fascinante que una terapeuta puede tener su atención en dos lados a la vez. Y más interesante que esta terapeuta para escuchar atentamente deba estar tejiendo. ¿Es que acaso esta terapeuta no puede escuchar atentamente a alguien si no esta tejiendo? ¿Significa esto que esta terapeuta anda por la vida tejiendo para poder prestar atención? ¿Significa que ha realizado toda su carrera con sus agujas de tejer bajo el brazo? Ciertamente, esta es un infantil excusa para una profesional de la salud mental. Aún más infantil excusa para un adulto, el cual no sabe como estar atenta al discurso de otra persona, la cual esta a su cargo y que es su tarea principal es escuchar lo que dice.

Dilema ético #3 : Videa bien, hermanito. Videa bien.

Un par de veces dije que el psicoanalista debe mantener una distancia emocional con el paciente. Se le esta al psicoanalista completamente desaconsejado entablar alguna relación de tipo emocional con el paciente. En palabras de Freud:

He de recomendar calurosamente a mis colegas que procuren tomar como modelo durante el tratamiento psicoanalítico la conducta del cirujano, que impone silencio a todos sus afectos e incluso a su compasión humana y concentra todas sus energías psíquicas en su único fin: practicar la operación conforme a todas las reglas del arte. Por las circunstancias en las que hoy se desarrolla nuestra actividad médica se hace máximamente peligrosa para el analista una cierta tendencia afectiva: la ambición terapéutica de obtener con su nuevo método, tan apasionadamente combatido, un éxito que actúe convincentemente sobre los demás. Entregándose a esta ambición no sólo se coloca en una situación desfavorable para su labor, sino que se expone indefenso a ciertas resistencias del paciente, de cuyo vencimiento depende en primera línea la curación. La justificación de esta frialdad de sentimientos que ha de exigirse al médico está en que crea para ambas partes interesadas las condiciones más favorables, asegurando al médico la deseable protección de su propia vida afectiva y al enfermo el máximo auxilio que hoy nos es dado prestarle. Un antiguo cirujano había «Je le pansai, Dieu le guérit». ("Yo cure sus heridas, Dios lo sanó") Con algo semejante debía darse por contento el analítico.27

Sin embargo, nunca imagine que la adhesión a lo que Freud dice llegar a tales extremos. que no me cabe más que calificar de ridículos. Cierto es que el siguiente ejemplo es inventado por el profesor que escribe el libro, pero muestra dentro de que limites se encuentra la imaginación del psicoanalista; no son otros que los limites provocados de las normas de Freud, el padre fundador.

Un terapeuta está pensando en comprase una videocasetera. Se asesora en los negocios del ramo acerca de diversas marcas, sus características técnicas, precios, etc. Cuando llega a su consultorio para trabajar, el primer paciente del día inicia su cantinela28 diciendo algo así como : "¡estoy feliz de la vida! Me acabo de comprar una videocasetera extraordinaria: trinorma, cuatro cabezales, cámara lenta cuadro por cuadro ... Y agrega inmediatamente ¡y la pague la mitad de lo que vale!; la conseguí en un negocio que la tenia de oferta: quedaban las tres ultimas."29

¿Y cual podría ser el dilema ético aquí?

Hasta allí la anécdota. Es evidente que lo que nos interesa discutir es la oportunidad de la pregunta que todos tenemos en la punta de la lengua: ¿donde la compro?30. Ustedes mismos se están interrogando al respecto ¿Puede el terapeuta formular la cuestión, en un obvio interés por aprovechar el también la oferta?31

No se como catalogar esto que sigue. Quizás debería hablar de mi reacción al leerlo. Venía concentrado en la lectura lo más que podía. Cuando llegue a esto me tuve que detener y tomar algo de aire. No me espera algo así. Obviamente soy un ingenuo aún. Me tuve que forzar a seguir. Estamos hablando de una oportunidad aprovechada y loa satisfacción que de ello emana. Nada más. Varias veces nos pasa a todos algo tan cotidiano y mundano como dar con una muy buena oferta. Es cierto que provoca cierto placer. ¿Pero es un placer sexual? Para el psicoanálisis siempre lo es.

Pero lo que interesa aquí es mostrar el carácter significante de nuestra videocasetera, sobreimpuesto al del código lingüístico. Imaginemos por un momento el rumbo que podría tomar la asociación libre del paciente. Pensemos por ejemplo: casetera, caseta, ¿sera muy violento si digo cajeta?32. Porque si el nombre de la videocasetera desembocara en el fantasma del órgano sexual femenino, se haría entonces patente el alcance de su valor significante.33

La asociación que hace el profesor es forzada. No es natural. No es un ejemplo extraído de una consulta psicoanalítica. No hay un paciente real aquí, por lo que no se puede saber a ciencia cierta si esa asociación libre terminaría inevitablemente en una referencia al órgano sexual femenino. Además, nada garantiza que terminara allí. La asociación libre del analizante podría continuar más allá de ese punto. Nada asegura que todo terminara en este punto exactamente, y si lo hace nada asegura que no continuara más allá. La conclusión que se termina sacando de esto es que la alegría del analizante no es otra que la de tener para si una vagina propia de la cual puede insertar películas (¿penes?) a su gusto y disposición, y cuantas veces quiera. Con solo pensar en la forma de la ranura de la videocasetera basta y sobra para justificar este pensar. Y con esto se explicaría la alegría que experimenta. Todo esto se concluye si y solo si nos detenemos en alguna palabra que tenga connotación sexual. Pero si no se detiene la asociación en algo sexual el psicoanalista puede pedir al analizante que continué asociando hasta dar con algo de su intereses, o sea algo sexual. Si aun así no se llega, el psicoanalista puede intentar por otra ruta, hasta que tarde o temprano se llegue algo sexual o interpretable sexualmente. Ahora bien, conociendo a los psicoanalistas ¿de quien si no de la madre debe ser esta vagina? ¿no?34

En nuestro ejemplo, podríamos rastrear la impronta en las marcas de la vagina [...], sobre el fondo contingente y particular de la videocasetera, pero obviamente no agotarse en ella. Si el terapeuta pregunta, se traga el anzuelo, congelando la videocasetera en su mero valor de código.35

En otras palabras, si el psicoanalista pregunta por la videocasetera esta preguntando por una videocasetera, y no por una vagina. Estaría tratando la videocasetera sin su simbolismo psicoanalítico. ¿Como se puede resolver todo esto desde una mirada más pragmática? ¿Que debería hacer el terapeuta aquí? He escuchado a algunos psicólogos que han pasado por esta situación, pero a la inversa. El paciente les interrogaba sobre aspectos de su vida personal. ¿Esta casado? ¿Tiene hijos? ¿Vive lejos? ¿Usted decoro el consultorio? Muchos de los psicólogos que sentí hablar recomiendan contestar. Al contestar, la curiosidad del paciente se satisface y se puede trabajar tranquilo. Obviamente, el responder la pregunta hace que el paciente deje de tener curiosidad y entonces puede poner su atención en la terapia. Desde el lado del terapeuta puede pasar algo similar. Si el psicoanalista no pregunta se queda con la curiosidad y esta curiosidad puede estorbar en la atención que ponga al relato de su paciente. Mi recomendación sería la de preguntar. Quitarse la curiosidad de encima y proseguir con la terapia. Tan simple como eso.

A tono personal, yo he pasado por un par de terapias, y una pregunta que me recuerdo fue por la marca de masilla que use para arreglar algo. ¿En que me ha afectado esta pregunta? En nada. De hecho, solo obtuve la pequeña satisfacción que se puede lograr al ayudar a otro a resolver un problema domestico. Pero ¿afectar la terapia? En lo más mínimo. ¿Lo he sentido como una intrusión? Tampoco. De hecho, facilita el hablar ya que el paciente puede sentir que una mejor relación con su terapeuta. Pero para el profesor el acto de preguntar sobre esta videocasetera puede tener consecuencias enormes.

Es por eso que el regalo servido así en bandeja debería ser rechazado: el terapeuta debe abstenerse de preguntar semejante cosas. El efecto particularista es distintivo de la falla ética y se verifica en la pretensión de que un rasgo particular devenga condición universal. No sera ociosos adelantar aquí que es justamente en ese efecto donde radica el núcleo de la violación a los llamados derechos humanos. Este se verifica cuando el campo partículas de reconocimiento de grupo -etnia, religión, lengua-, que solo debería sostener, en una de sus variaciones posibles, la condición humana aspira a colmarla, pretendiendo que todos sean eso36.

Pasamos, sin detenernos a respirar ni un momento, de una simple videocasetera a hablar de los derechos humanos, y de como en el preguntar por una oferta esta el núcleo de todas las violaciones a los derechos humanos. Así que aquel terapeuta que desee preguntar por algo de su analizante puede estar violando los derechos humanos de este. ¿Que queda hacer al estudiante ante tamaña amenaza? Pues callarse, y dejarse llevar por lo que saben del tema. Pero no acaba aquí aun. Para hacer mas horrible el panorama y asustar aun más al estudiante, los Nazis, encarnación de todo lo demoniaco, deben aparecer en escena.

Es justamente el caso del nazismo, que desconoció la condición simbólica de la especie, fundada justamente en la diversidad. Porque es diversa, se realiza en una amplia gama de posibilidades, desde las étnicas hasta las lingüísticas y culturales.37

Si algo ha guiado la nazismo ha sido la ambición de que todo el mundo sea ario. No ha sido una visión política basada en el racismo. ¡Oh, no! No, no ha sido eso. Ha sido por ejemplo su preocupación por el lenguaje. No importa que Hitler haya dicho en algún momento: "La raza no radica en el idioma, sino exclusivamente en la sangre; ..."38 indicando que poco tiene que ver la cultura o la lengua en el asunto del racismo, si no que es asunto exclusivo de biología. Para que quede claro, para Hitler nunca estuvo en la psiquis, en el lenguaje o en la cultura, el racismo; estaba en la sangre.

No puedo dejar de pensar siempre que aparecen los nazis que es una táctica para lograr el convencimiento del publico escucha. Marcando que tal o cual cosas era hecha por lo nazis, o comparable o equivalente a lo que hacían, se cae en una falacia particular de la cual ya he hablado. Pero hay un efecto más directo. Se asusta al publico para convencerlo. Asustando a alguien con que puede cometer un acto que en esencia es inhumano como el nazismo, se hace que ese alguien no intente cuestionar y siga dócilmente al orador. No estoy de acuerdo con el nazismo, pero tampoco estoy de acuerdo de usar la carta Nazi como argumento para convencer a alguien asustándolo. Aquí voy a invocar la ley de Godwin para estas discusiones y terminar esto aquí, no sea que nuevamente se me tilde de nazi como estas pantuflas.

Conclusión

En cuanto los psicólogos se devana los sesos tratando de dar con una solución ética a problemas como ¿que hacer cuando las creencias religiosas se interponen a una terapia?, los psicoanalistas se devanan sus propios sesos con preguntas ¿como no dormirse en terapia? Los psicólogos tendrán la inquietud de saber si es ético entablar una relación amistosa con el paciente más allá de la terapia. En cambio, los psicoanalistas tendrán el cuidado de no preguntar nada ya que estaría violan los derechos humanos del paciente. Aún no deja de sorprenderme las cosas que uno encuentra en la Facultad de Psicoanálisis. Estos son los dilemas éticos que ya de entrada la nueva materia en la Facultad de Psicoanálisis me tiene preparado. Esperemos que solo sea un mala primera impresión solamente.

  1. 1. Juan Jorge Michel Fariña, Ética: Un horizonte en quiebra - Eudeba - Buenos Aires - 2010
  2. 2. Por ejemplo, la clásica equivalencia que se hace entre psicólogo y psicoanalista, que no es tal.
  3. 3. Las negritas son mías.
  4. 4. Op. Cit - pag.34
  5. 5. El resaltado es del original.
  6. 6. Las negritas son mías. Idem
  7. 7. Lo son, aunque uno este tentado a decir que no. :-D
  8. 8. Kardiner A. Mon analyse avec Freud - pag. 116 / Citado por Van Rillaer, Jaques: Las Ilusiones del Psicoanálisis, Editorial Ariel, - Barcelona - 1985 - pag.254
  9. 9. Luis Eduardo Feher, El macabeo) citado por Andrés Roemer en Economía del crimen - Limusa - México D. F.- 2001 - pag.124 - (Versión online)
  10. 10. Sigmund Freud, Consejos al médico en el tratamiento psicoanalítico (Texto LIX) -1912 - Obras Completas (Ballesteros)- Biblioteca Nueva - pag.1657
  11. 11. Van Rillaer, Jaques: Las Ilusiones del Psicoanálisis, Editorial Ariel, - Barcelona - 1985 - pag.112
  12. 12. Mmmm ... Me parece que esta escena, que acabo de pintar, se parece mucha a otra escena, a una donde el pago por los servicios al profesional se dejan sobre una mesa al lado de la cama. Curiosa similitud ...
  13. 13. Hay que marcar la falta de diferenciación entre psicólogos y psicoanalistas. El autor asume que los psicoanalistas son psicólogos. Cuestión que no comparto en absoluto.
  14. 14. Las negritas son mías. - Juan Jorge Michel Fariña, Ética: Un horizonte en quiebra - pag.33-34
  15. 15. El resaltado es del original. - Op. Cit- pag.34
  16. 16. Glover. E., The technique of psychoanalysis, Balliére. - 1955 - pag.52 / Citado por Van Rillaer en Las Ilusiones del Psicoanálisis - pag.112
  17. 17. De un folleto del Museum Freud en Londres
  18. 18. Carta 28/5/1888 (#4) - Sigmund Freud: Cartas a Wilhelm Fliess - Edición bajo la dirección de Jeffrey M. Masson - Traducción de José Luis Etcheverry - Amorrortu Editores - 1986 - pag.8
  19. 19. J. G. Godin, Jacques Lacan. 5 rue de Lille, París, Seuil, 1990, p. 82 citado en Jacques Van Rillaer, Los beneficios del psicoanálisis en El Libro Negro del Psicoanálisis 2º Ed. - Sudamericana - Buenos Aires - 2007 - pag.160
  20. 20. Juan Jorge Michel Fariña, Ética: Un horizonte en quiebra - pag. 36
  21. 21. El resaltado es del original - Idem.
  22. 22. El resaltado es del original - Idem.
  23. 23. Idem.
  24. 24. Quizás no lo lamento tanto. :-)
  25. 25. Idem.
  26. 26. Op. Cit.- pag.37
  27. 27. Sigmund Freud, Consejos al médico en el tratamiento psicoanalítico (Texto LIX) -1912 - Obras Completas (Ballesteros)- Biblioteca Nueva - pag. 1655
  28. 28. ¿Cantinela? ¿No hubiera sido más correcto decir discurso?
  29. 29. Juan Jorge Michel Fariña, Ética: Un horizonte en quiebra - pag. 50
  30. 30. El resaltado es del original.
  31. 31. Idem.
  32. 32. Eufemismo, para referirse a la vagina. El resaltado es del original.
  33. 33. Op. Cit. - pag.51
  34. 34. Ahora, ¿si tenemos una videocastera como esta significa que nos gusta el sexo anal?
  35. 35. Op. Cit. - pag.52
  36. 36. El resaltado es del original. - Idem.
  37. 37. Idem.
  38. 38. Adolf Hitler, Mi lucha, - Cultura&Política - Diciembre 1993- buenos Aires - pag. 165

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.

Hola mi nombre es Javier y

Hola mi nombre es Javier y soy estudiante de psicología en la Universidad Favaloro
Simplemente queria acercarte mi gratitud hacia el laburo que haces, básicamente estas batallando en las trincheras "enemigas" (enemigas simplemente por el hecho de no promover una verdadera pluralidad teórica, de lo contrario seguramente hubiera estado ahí haciendo mi carrera), me gustaría pensar que no estas solo... no se..

En fin tengo una amiga que se recibe este año, y si bien no es muy afin al psicoanalisis no cuestiona sus fundamentos, no cree que merezca alguna critica...
Me interesa ponerme en contacto con alguien de adentro que intente ser un poco mas objetivo o por lo menos que no tenga reparos en reflexionar sobre lo que se enseña/ adoctrina
Sin mas que agregar te dejos mis saludos y mi apoyo moral ajaja si es que sirve para algo!

ahh si bien como alumno que recién empieza no tengo o mucho para ofrecer lo que puedo aportar por ahora es la divulgación de estos artículos que son super inetresantes y que estoy seguro que a mas de uno le va a abrir la cabeza :)

Gracias!

Simplemente queria acercarte mi gratitud hacia el laburo que haces, básicamente estas batallando en las trincheras "enemigas" (enemigas simplemente por el hecho de no promover una verdadera pluralidad teórica, de lo contrario seguramente hubiera estado ahí haciendo mi carrera), me gustaría pensar que no estas solo... no se..

Algunos han encontrado que no están solos en esto, pero esto es un camino de doble vía. Así yo también me encontrado que no estoy tan solo como creía. Saber que alguien más tiene las mismas inquietudes que yo es un gran aliento para mí.

... simplemente por el hecho de no promover una verdadera pluralidad teórica, ...

Mmmm ... Esto es algo que no se si lo definiría como "pluralidad teorica". Ademas que no se bien que significa. ¿O acaso la teoria griega que los objetos caen por que se alegran de tocar la tierra (era algo asi ... creo) debe coexistir con la ley de gravedad newtoneana? ¿El creacionista debe existir con la evolución? Si esto fuera así deberian haber clases de cientología en la Facultad ... No estoy seguro si es pluralidad lo que no hay. Me parece más bien que es un pensamiento dogmatico lo que hay que evita que se cuestione al psicoanalisis. Creo que debería escribir algo de esto para aclarar mis pensamientos al respecto. Ya veremos ...

Me interesa ponerme en contacto con alguien de adentro que intente ser un poco mas objetivo o por lo menos que no tenga reparos en reflexionar sobre lo que se enseña/adoctrina

Pues has encontrado a uno por lo menos! :-D

Sin mas que agregar te dejos mis saludos y mi apoyo moral ajaja si es que sirve para algo!

¡Si que me sirve! Me sirve mucho el aliento. Me impulsa a seguir escribiendo y para seguri en la facultad de Psicoanalisis.

pluralidad teórica :D

Anecdota:

En el proceso de ingreso a la Universidad Favaloro una entrevista con el coordinador de la carrera en este caso el licenciado Pablo Lopez es necesaria. En ese encuentro no dude ni un segundo en tratar de evacuar las dudas que tenia con respecto a la carrera en general, siendo una de ellas la cuestion del psicoanalisis como materia anual y como materia de quinto año "psicoanalisis clinica de adultos"
Hasta lo que yo se psicoanalisis se ve en esas dos materias nada mas. El licenciado me contesto mas o menos asi:
"la clinica y la teoria psicoanalitica en la universidad esta incluida para que el alumno tenga una visión general de los aspectos fundamentales y pueda desenvolverse en un ambiente donde predomine la pluralidad teórica de las distintas corrientes en psicología"

En ese momento no dije nada pero te puedo asegurar que me quede pensando seriamente en el spicth (porque lo podemos ver en todas las universidades que insisten con el tema de la pluralidad teórica) y me decía a mi mismo "bueno son dos materias nada mas quizás necesitamos aprender de todo un poco aunque me gustaría que, metodología de la investigación sea anual... psicología experimental sea anual...psicofarmacologia sea anual psiconeuroinmunoendocrinologia sea anual..."

No se bien hasta que punto es pertinente para la carrera la inclusión de psicoanálisis recién estoy aprendiendo a tratar de separar la paja del trigo :P

Mi amiga que estudia en la Uba que te mencione antes, ella se queja que no recibió tanto psicoanálisis como para decir que puede dar terapia psicoanalítica...es espeluznante si en la facultad de psicoanálisis no te enseñan tan bien las escrituras... que mierda es lo que están estudiando? Perdón por el exabrupto pero describe bien lo que pienso. ¿Hay muchas materias basura?

Lo admito en mi caso son preferencias pero ¿no seria lógico pensar que se deberían incluir materias que estén lo mas cercano al conocimiento científico?
Materias que sean producto de la investigación y de la indagación rigurosa de las premisas en que se fundamentan. Y no de la mas burda y simple especulación.

Son millones de dudas...no pretendo que las respondas todas ajaja pero si me interesa que alguien pueda darle un poco mas de luz a esta idea de "pluralidad teórica" y su relación con el psicoanálisis ya que siguiendo este argumento deberían incluir los cursos de homeopatía, acupuntura, reiki etc. en la carrera de medicina...aunque en posgrados creo que lo están haciendo...estamos viviendo un triste retroceso? aja

Desde ya te agradezco por tomarte el tiempo de responder. En psicología general lo tengo de profe a Ezequiel Benito supongo lo debes conocer,a el también lo ametrallo a preguntas y cuando puede responde :) ajaja
Saludos!

... la pluralidad teórica de

... la pluralidad teórica de las distintas corrientes en psicología.

Algo que si puedo aceptar es que existan diferentes tipos de abordajes a los problemas, pero no veo como pueden existir diversas teorías que supuestamente expliquen lo mismo y que ambas sean correctas a la vez. Como te decía es como pedir que la evolución sea enseñada con el creacionismo, o que la tierra plana sea enseñada con la geografía actual. La pluralidad teórica, en caso de existir, solo lo hace cuando aun no se ha definido que teoría es la mejor (claro que siempre bajo un criterio empírico). Pero nadie utilizaría una teoría en forma general cuando no esta lo suficientemente aclarada y justificada. Sin embargo, dentro de la Facultad de Psicoanálisis conviven infinidad de teorías, y prácticamente todas basadas en el argumento de autoridad (Lacan dijo esto, Freud dijo aquello), y todas son aplicadas en los consultorios. Existen teorías contrarias, teorías que explicar el mismo fenómeno usan explicaciones contrarias u opuestas a otras teorías psicoanalíticas. Y todas sin excepción son dadas como buenas y puestas en practica en los consultorios. Todo esto esta bajo el concepto de "corrientes", y si vamos un poco más allá podemos escuchar "escuelas". Yo creo que en algún momento voy a pedir que se enseñe exorcismo. ¿O acaso la locura no es efecto de los demonios?

Quería dejar algo en el comentario, pero ya estoy empezando a pensar una entrada con el tema.

No se bien hasta que punto es pertinente para la carrera la inclusión de psicoanálisis recién estoy aprendiendo a tratar de separar la paja del trigo

Como vivimos en un ambiente predominantemente psicoanalítico, creo que es bueno que lo sepan. Pero yo lo enseñaría a la par con clases de pensamiento escéptico. Que conozcan bien el psicoanálisis y que lo puedan cuestionar. De esta forma, creo que sería más difícil que se desparrame el psicoanálisis.

Mi amiga que estudia en la Uba que te mencione antes, ella se queja que no recibió tanto psicoanálisis como para decir que puede dar terapia psicoanalítica...es espeluznante si en la facultad de psicoanálisis no te enseñan tan bien las escrituras... que mierda es lo que están estudiando? Perdón por el exabrupto pero describe bien lo que pienso. ¿Hay muchas materias basura?

Como dije arriba, hay muchas corrientes. Allí dentro hay muchas teorías, o sea versiones diferentes de psicoanálisis. Un critico1 llego a decir que hay tantos psicoanálisis diferentes como psicoanalistas. Cada uno da una versión diferente, y hasta se lo interpreta más allá del mismo autor. Un profesor decía que Freud evitaba dar los nombres de su paciente, no por respeto a la privacidad del mismo, si no que era algo, obviamente, relacionado con su singularidad y subjetividad. Aquí tenes un ejemplo detallado, del mismo profesor, que hace va en contra del mismo Freud. http://chiabai.zarcrom.net/node/474

No creo que esto sea un problema cuando se era Freudiano. Ahora que el mundo psicoanalítico fue infestado por Lacan, cualquier filosofía casera puede usarse para atender pacientes. Lacan hizo que las filosofías, particularmente las posmodernas ingresaran al mundo del psicoanálisis. Esto hizo que cualquier cosa fuera valida, gracias a eliminar cualquier requerimiento empírico para evaluarlas. Un ejemplo ilustrativo: http://chiabai.zarcrom.net/node/418

Con Freud, el psicoanálisis tenía una oportunidad al menos de convertirse en ciencia, pero con Lacan cualquier oportunidad se desvaneció. De hecho, Lacan "denuncia" que la ciencia es un discurso delirante, y claro esta la empiria es una forma reduccionista que no toma al sujeto en su plena singularidad. Y si no pueden con esta teorías, entonces se transforman estas en psicoanálisis. http://chiabai.zarcrom.net/node/309 O el argumento clásico de "Pero si Freud ya lo dijo antes ...!", que sucede cuando se ponen a evaluar las neurociencias.

¿Materia basura? Mmmmm ... Yo preguntaría cual sirve allí dentro. Lamentablemente pocas sirven, y gran parte de esas pocas están enseñadas de forma negligente, no muy bien enfocadas que digamos. Poco y nada se aprende de psicología allí dentro. Muchas de la buenas materias están como optativas, por lo que alguien puede pasar por allí dentro sin saber nada de psicología, si no decide él cursarlas a propósito.

Son millones de dudas...no pretendo que las respondas todas ajaja pero si me interesa que alguien pueda darle un poco mas de luz a esta idea de "pluralidad teórica" y su relación con el psicoanálisis ya que siguiendo este argumento deberían incluir los cursos de homeopatía, acupuntura, reiki etc. en la carrera de medicina...aunque en posgrados creo que lo están haciendo...estamos viviendo un triste retroceso? aja

Exactamente es lo que pienso. El argumento de pluralidad teórica sirve escudo para las pseudociencias.

Si, lo conozco. Una vez nos topamos en la Facultad de Psicoanálisis. Se que esta detrás de COBAND. Yo estuve en su lista de correo, donde compartimos algunas discusiones, pero termine borrándome. Me día cuenta que muchos en esa lista no son más que psicoanalistas. Con él, que no es psicoanalista, estate seguro que estarás aprendiendo psicología.

  1. 1. Eysenck creo que era

Hola Javier y Claudio,El

Hola Javier y Claudio,

El tema de la pluralidad teorica en la facultad es algo q siempre pense como valido, en el sentido de , particularmente en la clinica en la Salud Mental, en psicoterapia, la coexistencia de materias que traten el enfoque sistemico, la psicterapia de la Gestalt (osea Perls, no Wertheirmer Koller Kofka), las terapias Cognitivas, las Comportamentales, o las cognitivo-comportamentales y tambien el Psicoanalisis, y debe haber muchas mas pero puse solo las mas “populares”. Eso es lo que yo entiendo por pluralidad teorica.

Las diversas teorias para mi no explican lo mismo, por eso pienso que pueden existir a la vez. Pienso que cada teoria tiene sus supuestos, su forma de pensar y definir sus objetos y problemas y aborajes los mismos. Una concepcion particular dentro de la logica de cada teoria, por decirlo de alguna forma…
Desde Khun hablando de Inconmensurabilidad Paradigmatica, podria sostenerse la pluralidad, o al menos no pensar que se esta hablando o explicando lo mismo, una sola cosa, la misma, desde diversos lugares, con ideas contradictorias.

En el caso de pensar a la pluralidad solo como excusa, como escudo, ¿como se piensa a una coexistencia como la que planteaba mas arriba? ¿tiene o no sentido?
Claudio creo que dice que si la hay, es porque aun no se a definido aun la mejor empíricamente (lo entendí así)…Si esa teoria existe y esta definida como la mejor..
¿Si se enseñaria esa teoria, suponiendo hipotéticamente que sea el enfoque Gestaltico… eso implicaria que las demas ( sistemica, cognitivas, etc) no tendria sentido darlas porque ya se establecio cual es la mejor, desde el criterio empirico y de ahí q no tenga sentido el pluralismo?
Si esa cuestion ya esta definida, y por lo tanto no tiene sentido la pluralidad, ¿cual es esa teoria?

Saludos!

Martín

Pluralismo o abrir la cabeza

Las diversas teorias para mi no explican lo mismo, por eso pienso que pueden existir a la vez

Si, estoy de acuerdo. Si explican diferentes cosas cada una tendrá derecho a existir. Pero esto no es lo que parece ser lo que se entiende por pluralismo teórico en la Facultad. Ya voy con esto. Si el fenómeno que se explica es diferente no veo problema con este pluralismo. Ahora, si las explicaciones son diferentes para el mismo fenomeno ahi veo un problema. Como ejemplo tenes la homeopatía que es claramente contradictoria con la medicina. Una dice que la presencia del principio activo es lo que cura, la otra dice que la no presencia (solo el recuerdo de haber estado ahí) es lo que cura. Claramente contradictoria entre ambas. Lo mismo con la evolución y el creacionismo.

Dentro del mismo psicoanálisis ves diferencias que se traducen en teorías competidoras. Las discusiones internas del psicoanálisis se basan en experiencias clínicas (las cuales no me cansare de decir que son sin control y meramente anecdotistas por lo tanto), y solo vence la teoría mejor aceptada por consenso popular. Solo gana la teoría más fuerte. Si yo voy y argumento contra Lacan, pocos me seguirán ¿Quien soy yo para desafiar a Lacan? Argumento de autoridad aquí. A lo que voy es que estas teorías relegadas no necesariamente desaparecen, en realidad se mantienen y, aun peor, se aplican. Miles de teorías psicoanalíticas existen sin más avala que el consenso de la comunidad psicoanalítica. Nada de empiría aquí. Nada de hechos comprobables independientemente para soportar la teoría. En otras palabras, la realidad no tiene cabida aquí, solo las discusiones retoricas de los psicoanalistas. Aquí el pluralismo psicoanalítico.

Una de las criticas que se hace al mundo científico y que es completamente injustificada, es que es cerrada. en realidad, la Ciencia es abierta. Un presupuesto básico del conocimiento científico es que este es perfectible siempre. En otras palabras, la Ciencia siempre esta abierta a nuevas ideas. Todo conocimiento científico logrado no es más que un conocimiento que se presume temporal y susceptible de ser mejorado. Se presume que todo conocimiento científico es una aproximación a la realidad. Hay aproximaciones mejores que otras, pero todas son susceptibles de ser reemplazadas por mejores teorías. No hay dogmas.

Pienso que cada teoria tiene sus supuestos, su forma de pensar y definir sus objetos y problemas y aborajes los mismos.

Cierto. No es lo mismo pensar en una reacción química que pensar en el comportamiento cultural de una sociedad. Sin embargo, todas la ciencias comparten una estructura en sus métodos que usa. Hablo del método científico. Lo métodos de experimentación serán diferentes, pero el experimento se insertara en un paso del método científico, y tendrá ciertas características. No es lo mismo hacer una experiencia en un aula sin controles adecuados que hacer una experiencia en un ambiente controlado. Por ejemplo la Experiencia de La Ola puede ser ilustrativa y hasta llamativa, pero poco se puede concluir de ella con certeza. Miles de factores pudieron afectar a la experiencia. Tampoco, que se sepa se ha replicado. En cambio, la experiencia de Milgram esta inserta dentro de los paso del método científico. Se han controlado las variables y se ha dejado lo mas aislada posible la conducta que buscaban analizar. Se baso en una pregunta, se formulo una hipótesis y se la contrasto con la realidad. Luego se variaron las condiciones del experimento para ver si no eran otros los factores intervinientes y tambien se lo hizo para ver que otros factores podían afectar la conducta estudiada. Y luego se replico independientemente en varios lugares del mundo.

Este ultimo paso de replicar independiente la experiencia es un paso clave del método científico. Elimina cualquier sesgo que el investigador pudo poner allí para confirmar su teoría. Todas la ciencias han replicado sus experiencias. EL psicoanálisis no. De hecho, los psicoanalistas encuentran cosas diferentes en sus consultas que otros psicoanalistas. Pero me quiero centrar en otra cosa. No importa de que experiencia estamos hablando. No importa si es física, química, sociología, psicología o psicoanálisis, El replicar la experiencia no tiene nada que ver con el método de la ciencia de turno. Implica repetir la experiencia por otro investigador siguiendo los pasos del investigador original. Nada se dice de los métodos. No se pone restricción a los métodos. Ahora sí. Los psicoanalistas no hacen esto. Expone sus casos clínicos en congresos, si alguien lo encuentra interesante adopta la teoría del expositor y sin mas la aplica en su consultorio.

Una concepcion particular dentro de la logica de cada teoria, por decirlo de alguna forma… Desde Khun hablando de Inconmensurabilidad Paradigmatica, podria sostenerse la pluralidad, o al menos no pensar que se esta hablando o explicando lo mismo, una sola cosa, la misma, desde diversos lugares, con ideas contradictorias.

Esta inconmensurabilidad no me cierra bien para el caso del psicoanálisis. Según entiendo a Khun esta inconmensurabilidad era de época no de métodos. si lo entendemos como de métodos o de visión del mundo entonces la homeopatía es valida. Incluso pienso que entonces deberías darse clases de exorcismo en la Facultad si sostengo esta Incomensurabilidad. No me parece igual de validas el espiritismo y la psicología. El espiritismo viene de una visión del mundo diferente, viene desde otro lugar y sus métodos son otros. ¿Debería sostenerse que el espiritismo es valido?

En el caso de pensar a la pluralidad solo como excusa, como escudo, ¿como se piensa a una coexistencia como la que planteaba mas arriba? ¿tiene o no sentido? Claudio creo que dice que si la hay, es porque aun no se a definido aun la mejor empíricamente (lo entendí así)…

Hay que tener abierta la cabeza. Esto implica estar abiertas a los cuestionamientos que una teoría haga de otra. Pero toda teoría, inclusive siendo hipótesis, esta basada en datos, esta basada en argumentos basados en esos datos. La fuerza de esos datos y la fuerza de los argumentos vertidos sera lo que atraiga la atención de los investigadores, y esto sera, podría decir que proporcional al esfuerzo que se ponga en investigarlo. Pero hasta que no estén lo suficientemente comprobadas estas teorías no veo como podrían aplicarse, como parece suceder en psicoanálisis. Un ejemplo de esto que esta en el blog es el psicodrama fractal. Se aplica se practica y se avala de otros lados, no por lo efectos que tenga, si no por la originalidad de la teoría, y esto le alcanza al mundo psicoanalítico como avala para aplicarlo. Solo la originalidad.

Las teorías se mantienen mientras puedan explicar fenómenos también como otras teorías. Un caso interesante es la relatividad y la mecánica cuántica. La relatividad no puede dar cuenta de los fenómenos subatomicos, pero da cuenta muy bien de los fenómenos estelares. Pero ambas esta destinadas a morir en manos de una teoría unificadora de ambas. Amabas teorías a pesar de brindar excelentes servicios no están destinadas a vivir juntas. Tarde o temprano se dará con una teoría que de cuenta de los fenómenos que ambas teorías dan cuenta, haciendolas obsoletas o relegadas. Caso de la fisica newtoneana y la relatividad. A pesar de que la teoría de la relatividad es mejor que la fisica newtoneana, esta ultima aun se usa. Se la considera una aproximación muy manejable a nuestro nivel del mundo. El mundo físico que nos rodea es un mundo muy bien descripto por Newton, sin embargo, a gravedades diferentes a la nuestra la física newtoneana deja de ser util, ya no es una buena para dar cuenta de los fenómenos. Por ejemplo, los satélites GPS pueden brindar el servicio gracias a la formulas de Einstein. (tener en cuenta la gravedad como afecta a sus relojes allí arriba y esto a los cálculos que deben hacer para dar su servicio) La física de Newton no sirve para esto, pero sin embargo sirve para poner un hombre en la Luna. La relatividad es mejor aproximación a la realidad que la física newtoneana, pero la newtoneana es mucha mas sencilla de aplicar en nuestro mundo cotidiano. No es mejor que la relatividad, pero es suficiente. Aun podemos predecir con ella donde caerá una roca lanzada, o calcular la fuerza de un impacto. Esto da cuenta de otra cualidad del conocimiento científico. Debe ser útil. Cuando deje de serlo, se dejara de usar la física de Newton.

En el caso de la psicologías existen diferentes teorías, y solo son mantenidas por su utilidad practica. A pero de haber teorías muy buenas, se usan otras no tan buenas, pero suficientemente buenas. El conductismo puede ser útil aún, pero la TCC la engloba y explica mejor los mismo fenómenos. Pero quizás un fenómeno es lo bastante simple como aplicar el conductismo y si esta es sencillo de aplicar y brinda buenos resultados, seguramente que se lo aplicara.

¿Si se enseñaría esa teoria, suponiendo hipotéticamente que sea el enfoque Gestaltico… eso implicaria que las demas ( sistemica, cognitivas, etc) no tendria sentido darlas porque ya se establecio cual es la mejor, desde el criterio empirico y de ahí q no tenga sentido el pluralismo?

Se las enseñaría mientras sean útiles. Este es el motivo por que la frenología no se enseña más. Aún a pesar de poder encontrarse correlaciones entre la forma del cráneo y la conducta, otras teorías han mostrado ser mucho más eficaces al explicar los mismos fenómenos, por lo que fue dejada de lado. El pluralismo tiene sentido en su utilidad. Mantener una teoría por el solo hecho de que todos tiene derecho a hablar no es un criterio de la ciencia. La ciencia no es democrática. Cada voz en ciencia es escuchada mientras aporte datos lo suficientemente fuertes para sostener lo que dice esa voz. Si no, no se la escucha. El conductismo dio muestras de su utilidad y se lo escucho. La frenología no pudo aportar datos mas fuertes que otras teorías y se lo dejo de lado. Si alguien viniera a pedir que se enseñara frenología, es de esperarse que se le niegue cualquier petición hasta que no ofrezca las suficientes pruebas.

Supongamos que alguien desea dar demonología para explicar que la locura es una posesión demoníaca. Cualquiera le pedirá muestras de lo que dice. Luego de seguramente debatir con el un buen rato, este partidario el espiritismo mostrara los libros canónicos de su "ciencia" y dirá que allí se explica todo. Que todo se basa en el conocimiento de los exorcistas actuales, y que no se necesita más que ese conocimiento, ya que todos los días estos luchan con los demonios de sus poseídos. Y si aun uno descree de esto, este espiritista nos dice que deberíamos vivir un exorcismo y entonces creeríamos igual que el, puesto que el estuvo poseído y un exorcismo lo curo, por lo que para él la posesión demoníaca es un hecho comprobado. Se experiencia personal y su interpretación de la misma es lo único suficiente para él para justificar la existencia de una clase de demonología. Y si esto no basta, él puede traer a cientos de exorcizados. Seria muy natural no darle crédito y no querer darle espacio para su cátedra. La ciencia le pedirá unos datos mas confiables que su interpretación de los hechos, por ejemplo alguna prueba más que la existencia de los demonios y de los mecanismo por los que un demonio puede apoderarse de un cuerpo. También puede ser el pedirle que nos de un mecanismo para diferenciar de un poseído y de alguien que no lo esta, y que no sea alguien simplemente trastornado. Abrir la cabeza a nuevas ideas, pero no tanto como para salir a la calles a exorcizar a todo el mundo.

comentario 1

A ver si entendi. Mi comentario terminaba con una pregunta, sobre que teoria deberia ser la que se tendria que dar la facultad, a tu criterio, a nivel clinico para laburar en el ambito de la Salud Mental, en psicoterapia. ¿Desde donde propones laburar vos y que es lo que , si es que te interesa la psicologia clinica.? “La pluralidad teórica, en caso de existir, solo lo hace cuando aun no se ha definido que teoría es la mejor (claro que siempre bajo un criterio empírico)” Según vos, ¿existe esa definición hoy en dia? ¿Cuál es esa teoria? No me quedaron claras esas cuestiones, pero creo entender en tu mensaje que el pluralismo podria darse enseñando terapias cognitivas, que ademas integrarian lo valido aun del conductismo (la pluralidad seria cognitivismo y conductismo). Ambas serian las que comparten una estructura en los metodos que se usan, se avocarian al metodo cientifico.
Si el pluralismo tiene sentido en su utilidad, ¿qué utilidad le das al enfoque sistemico en psicoterapia o a la psicoterapia de la Gestalt, si es que le das alguno, ¿son teorias cientificas como el cognitivismo o el conductismo? y si pensas que no… ¿Qué sentido le ves que se den en una facultad de psicologia?

Martín

A ver si entendi. Mi

A ver si entendi. Mi comentario terminaba con una pregunta, sobre que teoria deberia ser la que se tendría que dar la facultad, a tu criterio, a nivel clinico para laburar en el ambito de la Salud Mental, en psicoterapia. ¿Desde donde propones laburar vos y que es lo que, si es que te interesa la psicologia clinica.?

Mi posición es que el psicoanálisis no cumple con los requisitos básicos de confiabilidad, los cuales se logran con investigación metódica. El metodo ceitnfico es el mejor metodo que tenemos hay para dar con esa confiabilidad. Cualquiera terapia que haya lograda esa confiabilidad me parece que seria la que debería enseñarse y practicarse. ¿Cual especificamente? No sabría decirlo con seguridad. Debería ponerme a investigar las diferentes teorías y evaluarlas segun las evidencias que presentan. ¿Debería enseñarse una sola? No lo creo. Como dije,esto se evaluaría por la utilidad que prestan su aplicación las teorías.

Lamentablemente, todo mi tiempo esta invertido en Psicoanálisis, dentro y fuera de la Facultad de Psicoanálisis. Mis investigaciones son sobre Psicoanálisis y algo de epistemología y metodología, sin descuidar Historia. Debería investigar cada teoría y ahí podría darte una respuesta mas clara.

Sin embargo, el asunto de que enseñar en lugar del Psicoanalisis es irrelevante. El Psicoanalisis provoca daños y por lo cual debe desaparecer. Si algo daña no tiene sentido preguntarse que dar en su lugar, se debe preguntar ¿por que todavía se enseña y se aplica eso? Rescatado el espacio y tiempo académico del Psicoanálisis,veremos que se encarga de los problemas de la psicología en el país. Veremos que camino toma todo, pero por ahora tenemos el obstáculo del Psicoanálisis bloqueando el horizonte.

“La pluralidad teórica, en caso de existir, solo lo hace cuando aun no se ha definido que teoría es la mejor (claro que siempre bajo un criterio empírico)” Según vos, ¿existe esa definición hoy en día?

¿De este criterio empírico? Si, se llama método científico.

¿Cuál es esa teoria?

Creo haberlo respondido antes en este comentario.

No me quedaron claras esas cuestiones, pero creo entender en tu mensaje que el pluralismo podria darse enseñando terapias cognitivas, que ademas integrarian lo valido aun del conductismo (la pluralidad seria cognitivismo y conductismo).

Esto fue solo un ejemplo. La pluralidad no sería esas solo dos teorías. Quizás podrías entender esta pluralidad teóricas como una interdisciplinariedad. El ejemplo es bastante acotado a la psicología, pero podrías tener teorías sociologicas, biologicas, neurocientificas, y todo lo que tenga una validación cientifica (aunque no estoy seguro de la sociología aquí)

Ambas serian las que comparten una estructura en los metodos que se usan, se avocarian al metodo cientifico.

Exacto. Cualquiera que comparta esa estructura y cuanto mas fuerte mejor.

Si el pluralismo tiene sentido en su utilidad, ¿qué utilidad le das al enfoque sistemico en psicoterapia o a la psicoterapia de la Gestalt, si es que le das alguno, ¿son teorias cientificas como el cognitivismo o el conductismo? y si pensas que no… ¿Qué sentido le ves que se den en una facultad de psicologia?

Como dije, no estoy muy al tanto de donde proviene el enfoque sistemico o la gestalt. No estoy muy al tanto que método usa la Gestalt hoy en día y que métodos son los sistemicos. No he profundizado lo suficiente en sus postulados, historias y desarrollos, como tampoco en sus métodos para darte una respuesta.

Ok. Asumamos que si, entonces sobre su enseñanza no hay mucho que decir. Pero supongamos que no, supongamos que no son ciencias, entonces no veo motivo para que se enseñen. Si se llegara a hacerlo sabiendo que no son ciencia, solo creo que tendría lugar como parte de Historia. Enseñarlo como para que conozca que existe algo así. Así el estudiante no se quedaría con la boca abierta al enontrarse con un terapeuta Gestalt o Sistemico. Cultura general psicologica por decirlo así. Si este tipo se terapeutas desapareciera y asumiendo su caracter no cientifico, pues no vería mucha utilidad dar clases sobre esta teorías, como no veo la utilidad de dar clases de frenología hoy en día.

Comentario 2

“Mantener una teoría por el solo hecho de que todos tiene derecho a hablar no es un criterio de la ciencia. La ciencia no es democrática.”

Apartir de aca me surgieron muchos comentarios que exceden esta discusión y que son mas personales, que siempre me intrigaron y no encontraba lugar para decirlos.
Este comentario encodillado tuyo, me parece muy cientifico, pero las facultades son instituciones sociales, no laboratorios, van mas alla del criterio cientifico.
Quizas el hecho de que muchas teorias se mantengan sea porque el criterio justamente no es el cientifico, la ciencia no es democratica, pero las facultades si, (en el mejor de los casos) quiero decir, si algo se mantiene porq todos tienen derecho a hablar, justamente podria tener sentido porque la ciencia y su criterio son una cosa, las instituciones sociales son otra… a lo que voy, es que la existencia de una teoria en una facultad, jamas me parecio un tema netamente cientifico y epistemologico, sino ademas una cuestion politica. “…ver al Estado Argentino avalandola.”

Osea uno puede hablar, llenarse la boca de Falsacionismo, de criterios de demarcacion, de validación interna, de criterios de confiabilidad y validez, cuestiones muy cientificas muy importantes e interesantes. Pero eso no creo q sea lo que decida que algo se de o no, se mantenga o no… sino que mas bien este tema pasa por otro lado. De ahí que la discusión ya pasaria a ser mas politica que epistemologica.
Esto me salio a partir de que siempre noto que en este blog se habla desde los criterios cientificos, pero esta cuestion que se debate, el psicoanalisis en la facultad, los excede. Siempre se queda uno en los criterios del metodo cientifico y cómo ciertas teorias no se adecuan a tal metodo. Eso creo q lo entienden todos, esta clarisimo el tema es: YYYY? parafraseandote , parece q la facultad es la que te dice a vos “pero se mueve” continuamente, vos lo escribis en tu margen continuamente, pero la facultad te lo devuelve 10 veces mas duro (aclaro no me pongo del lado de la facultad, solo comento como lo veo) porque te mantenes en la discusión epistemologica y no salis de ahí.
Lo que es la ciencia y lo que no, se entiende perfectamente, y creo yo, antes de la existencia de este blog.

“El psicoanálisis es lo que más sufro en mí vida, así que sera casi la temática principal del blog”
Pare de sufrir!!!!! Jajaja, el problema economico del masoquismo!!! Jaja te esta saliendo caro ;)
Al sentido del blog mas alla del granito de arena que sostenes que aportas, parece mas bien por lo que leo, un lugar de descarga que te ayuda a transitar por un lugar que va muy en contra de tus principios, y la unica forma de tolerarlos es esta via utlil de descarga. Este para mi es el sentido del blog.
“Me encuentro como si fuera un ateo dentro de un seminario” los que tienen vocacion de ser sacerdotes, se anotan voluntariamente por un llamado de Dios a un seminario.
“cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica”
Te consideras un hereje dentro de una secta, yo siempre pense a las sectas como grupos donde uno entra a voluntad de pertenercer a dicha secta, y la categoria de hereje, siempre la pense como una atribución q le da, la hace el sectario o dogmatico al que no piensa como él, osea en la heregia uno no se autodefine como hereje, los otros son los que lo definen como tal. Porque meterse ahí? Hay un interes de meterse en un lugar donde uno no fue llamado creo… por eso la necesidad de autodefinición.
“Y como la psicología es la materia de mayor intereses en mi vida, este sera, en esencia, un blog sobre psicología y psicoanálisis” otra forma de justificar la necesidad de meterse ahí, con eso… si el interes de tu vida es la psicologia estaria bueno dedicarse a hablar de psicologia.
En otro blog muy parecido a este, de igual tematica le planteaba lo mismo al autor y me dijo q la necesidad de hablar de psicoanalsis siendo su interes la psicologia es por un criterio metodologico, q para hablar de psicologia y ciencia, hay q hablar necesariamente de pseudociencia… yo lo pensaba como una excusa para seguir hablando, seguir machacando con el psa por deporte, porque no podia dejar de hacerlo… porque si el verdadero interes es la psicologia, hay tantas cosas interesantes y cientificas para postear, que no alcanzaria el blog, y desperdiciarlo en cosas que no lo son, seria una verdadera perdida de oportunidad para demostrar las virtudes de la ciencia. El psicoanalisis ocuparia el lugar de algo realmente interesante.

Otra cosa es que siempre defendes a la facultad donde estudias como “facultad de psicoanalis”, que el termino facultad de psicologia seria erroneo,
“Facultad de Psicología es un nombre incorrecto para esta Facultad. Solo la cabe Facultad de Psicoanálisis”
De ser asi, ¿no es mas facil reclamar que se le cambie el nombre nomas?
¿Cual es el sentido de que se enseñe psicologia en una facultad de psicoanalisis?
¿Cuál es el interes de estudiar en una facultad de algo que no se quiere ni ver? Para poder autodefinirse como hereje nada mas y buscar un motor para escribir en un blog sobrelo que se sufre estando ahi? ¿No convendria luchar por una facultad de psicologia en vez de tratar de derribar una de psicoanalisis?

Para sostener una enseñanza de psicologia no hace falta argumentar contra el psicoanalisis. De ahí que si esta argumentación se sigue pensando como necesaria, es por pasion por el psicoanalisis nada mas, para mi.
Si en una facultad de psicologia se enseñara psicologia y bien, ¿que problema habria con que se enseñe psicoanalisis? Como se enseña filosofia, y otras materias que no son ciencia.
Este comentario es porque yo siempre pense que la cuestion nunca fue , psiconalisis sí versus psicoanalisis no, sino mas bien, que se enseñen otras cosas, que se enseñe psicologia, (mi interes es la psicoterapia lo clinico la salud mental) una vez que se enseñe lo que se tenga que enseñar, no veo como un problema que se enseñe psicoanalisis, hasta como materia no obligatoria, si se quiere… para mi el problema siempre fue y es, que el discurso psicoanalitico sea el unico que se da a nivel clinico, no el hecho de que se de en sí.
Por eso para mi agarrarselas con el psicoanalsis en nombre de la psicologia, es una excusa para no largar al psicoanalisis. Para luchar por la psicologia nada mejor que focalizarse en la psicologia.
Lo importante para mi es mas QUE HAYA PSICOLOGIA, mas que QUE NO HAYA PSICOANALSIS, esto es mas secundario creo, depende de donde se ponga el foco, es que se van a querer cosas distitntas.

Y el hecho de que no se enseñe psicologia clinica, no lo veo como una cuestion que tenga la culpa la existencia del psicoanalisis, no es a causa de los fundamentos clinicos y epistemologicos del psicoanalisis que lo demas no tiene lugar, entonces porqué cargar contra el psicoanalisis, como pensando que si se destierra el psicoanalisis, las demas cosas van a empezar a tener lugar, si no lo tienen aun no creo que sea por culpa del psicoanalisis, y en el remoto caso de que asi sea, no seria por una cuestion epistemologica y filosofica que habria que discutir, sino como decia antes, politica, de intereses de personas, que exeden los criterios cientificos… de hecho vos en algun lugar escribis, que no toleras la cuestion de que el Estado Argentino este avalando una pseudociencia eso creo q seria lo que se tendria que discutir en todo caso, el verdadero debate esta ahi.
Saludos!

Martín

Vamos con lo personal ... AdHominem para los amigos

“Mantener una teoría por el solo hecho de que todos tiene derecho a hablar no es un criterio de la ciencia. La ciencia no es democrática.” Apartir de aca me surgieron muchos comentarios que exceden esta discusión y que son mas personales, que siempre me intrigaron y no encontraba lugar para decirlos.

Bienvenido sean!

Este comentario encodillado tuyo, me parece muy cientifico, pero las facultades son instituciones sociales, no laboratorios, van mas alla del criterio cientifico.

Cierto.

Quizas el hecho de que muchas teorias se mantengan sea porque el criterio justamente no es el cientifico, la ciencia no es democratica, pero las facultades si, (en el mejor de los casos) quiero decir, si algo se mantiene porq todos tienen derecho a hablar, justamente podria tener sentido porque la ciencia y su criterio son una cosa, las instituciones sociales son otra… a lo que voy, es que la existencia de una teoria en una facultad, jamas me parecio un tema netamente cientifico y epistemologico, sino ademas una cuestion politica. “…ver al Estado Argentino avalandola.”

Bien,pero si nos mantenemos en el plano política entonces ¡que justifica el cambio? Sería como una justa de poderes o intereses. En ese sentido el único criterio sería el poderío para mantenerse en pie. Toda la cuestión epistemologica esta para justificar y demostrar que el psicoanálisis no es una ciencia, y menos que sea algo confiable. Sentadas estas bases es posible el pedir con justificadas razones la eliminación del Psicoanálisis. Si no se parte de ahí entonces lo que se diga es un discurso político más contra otro discurso político. Una de los argumentos en defensa del psicoanálisis es que las criticas con ideologías políticas que buscan el interese económico capitalista. Si obviamos la razonas metodológicas, epistemologicas, científicas y demás, no hay forma mas que la presión política para el cambio. Si lo que se proclama que el psicoanálisis no es una ciencia y por ende no debe enseñarse donde se supone que enseñan ciencia, no veo como discutirlo políticamente solo valide esa posición.

Osea uno puede hablar, llenarse la boca de Falsacionismo, de criterios de demarcacion, de validación interna, de criterios de confiabilidad y validez, cuestiones muy cientificas muy importantes e interesantes. Pero eso no creo q sea lo que decida que algo se de o no, se mantenga o no… sino que mas bien este tema pasa por otro lado. De ahí que la discusión ya pasaria a ser mas politica que epistemologica.

Yo soy una de las pocas voces allí dentro salidas del estudiantado que busca el cambio. Los centros de estudiantes están preocupados por otras cosas más que por lo obsoleto, antiguo y peligroso de lo enseñado. Se muy bien que se necesita un movimiento político para el cambio, pero yo no deseo formar parte de un movimiento que solo por "darme el gusto" se cambie. Prefiero el justificar mi posición, difundirlas y seguir difundiéndola hasta lograr convocar a los estudiantes dispersos con el mismo criterio que anda por allí dentro. Veremos que logro, pero por le momento seguiré vociferando y justificando mi pregón dentor y fuera de la Facultad.

Esto me salio a partir de que siempre noto que en este blog se habla desde los criterios cientificos, pero esta cuestion que se debate, el psicoanalisis en la facultad, los excede.

No. En realidad funda el debate.

Siempre se queda uno en los criterios del metodo cientifico y cómo ciertas teorías no se adecuan a tal metodo. Eso creo q lo entienden todos, esta clarisimo

¿Esta seguro de esto? Me encontrado muchos que no saben que es ciencia. Muchos no saben ni siquiera que es un producto homeópata ni que se estos se cagan literalmente en la química, y sin embargo creen que curan aun. una profesora me ha dicho a la cara que la astrología era un ciencia. Realmente no creo que se lo tenga claro esto.

Y se estaba tardando! Ahora vamos con la parte ADhominem del asunto.

el tema es: YYYY? parafraseandote , parece q la facultad es la que te dice a vos “pero se mueve” continuamente, vos lo escribis en tu margen continuamente, pero la facultad te lo devuelve 10 veces mas duro

Como explique, todo camino empieza con un paso. Epopur si mouve es una pequeña protesta intelectual, nada más. No esta destinada al cambiar mucho allí dentro,solo a conscientizar a lo alumnos que pequeños actos son pequeños pasos en un camino arduo y largo. ¿Si no muestran su descontento en la Facultad como la Facultad va a estar enterada de esto?

Y si la Facultad me ha devuelto el golpe 10 veces mas fuerte,es interesante saber que aun resisto. El que la Facultad sea un Goliat implica acaso que debo detenerme y darme por vencido. Estoy solo, la Facultad no cambiara ¿entonces debo darme por renunciar? Ya lo hice una vez y nada bueno salio de ello. King lo dijo mejor "si mañana acaba el mundo,hoy igual planto un arbol"

(aclaro no me pongo del lado de la facultad, solo comento como lo veo) porque te mantenes en la discusión epstemologica y no salis de ahí.

¿Y adonde la debería llevar?

Lo que es la ciencia y lo que no, se entiende perfectamente, y creo yo, antes de la existencia de este blog.

De nuevo no. Internet lo demuestra con miles de paginas.

“El psicoanálisis es lo que más sufro en mí vida, así que sera casi la temática principal del blog” Pare de sufrir!!!!! Jajaja, el problema economico del masoquismo!!! Jaja te esta saliendo caro ;) Al sentido del blog mas alla del granito de arena que sostenes que aportas, parece mas bien por lo que leo, un lugar de descarga que te ayuda a transitar por un lugar que va muy en contra de tus principios, y la unica forma de tolerarlos es esta via utlil de descarga. Este para mi es el sentido del blog.

Primero me criticas que no salgo de lo epistemologico. ¿Ahora me criticas que lo haga desde las entrañas?

No niego que el escribir es un placer en mí. Es muy satisfactorio pensar escribiendo, pero lo publico ya que cuando comencé en la carrera tenía muchas dudas sobre el psicoanálisis y no sabía plantearlas. Además,todos parecían estar de acuerdo que el psicoanálisis era valido y correcto, y cuando tenían una duda, la dejaban de lado sin culpa alguna. Yo no lo creí así. Leí de Sartre su Psicología existencial, y comprendí que era posible la critica, y que solo me era necesario para empezar razonar un poco. No me encontraba tan perdido, y comprendí que mi critica era valida aún siendo un estudiante novato contra la Facultad de Psicoanálisis en su totalidad. Uno de lo objetivos de este blog, mas allá de lo personal, es mostrar que pensar que el psicoanálisis no es ciencia no es una mala palabra y que no se esta solo en eso. Que por lo menos hay alguien que comparte ese pensar. Tratar de lograr el mismo efecto que tuve en mi el leer la critica de Sartre. Hay un par de comentarios en este blog que muestran este punto.

“Me encuentro como si fuera un ateo dentro de un seminario” los que tienen vocacion de ser sacerdotes, se anotan voluntariamente por un llamado de Dios a un seminario.

Yo me anote voluntariamente,pero no supe hasta muy tarde que era una secta. De hecho miles de personas se anotan en sectas pensado que encontraran lo mejor dentro. Tambien existen sacerdotes que dejan el seminario y que hasta se convierten en ateos.

Pero lo del llamado de Dios ... ¿Estas diciendo que lo estudiantes ha recibido el llamado divino freudiano?

“cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica” Te consideras un hereje dentro de una secta, yo siempre pense a las sectas como grupos donde uno entra a voluntad de pertenercer a dicha secta, y la categoria de hereje, siempre la pense como una atribución q le da, la hace el sectario o dogmatico al que no piensa como él, osea en la heregia uno no se autodefine como hereje, los otros son los que lo definen como tal.

Mmmm ... ¿queres que me recueste en el divan o puedo tener esta sesión cara a cara?

"Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica" es un slogan que simplifica el sentido del blog. No es más que una frase pegadiza para ayudar a difundir el blog. Muchos se han divertido con la frase "Donde un pepino es un pepino y no un símbolo falico". Esta frase creo que ha ayudado a difundir el blog. Si quieres psiconalizarla, alla tú.

Porque meterse ahí? Hay un interes de meterse en un lugar donde uno no fue llamado creo… por eso la necesidad de autodefinición.

Wow! Estoy recibiendo psicoanálisis gratis. Aunque tienes razón. A veces me miro al espejo y me veo borroso, y no he podido encontrarme el botón de autofoco.

Entre a la Facultad pensando que iba a recibir una enseñanza psicologica. Un saber coherente y racional. En cambio,con el pasar del tiempo y las materias, las esperanzas de estudiar psicologia en serio fueron disminuyendo. Hoy me encuentro en que todo esta dirigido hacia el psicoanalisis.

“Y como la psicología es la materia de mayor intereses en mi vida, este sera, en esencia, un blog sobre psicología y psicoanálisis” otra forma de justificar la necesidad de meterse ahí, con eso… si el interes de tu vida es la psicologia estaria bueno dedicarse a hablar de psicologia.

Eso pense cuando entre a la Facultad de Psicoanálisis que creía de Psicologia. Hoy llevo casi una decada de estudios,contando mi escapada a la de Filosofia. Poco a poco,como dije toda esperanza de estudiar psicologia se desvanecio. Hoy no creo que sea la opción abandonar, y menos cuando veo el daño que el psicoanlisis produce a la gente. Empece queriendo estudiar psicología y luego mas modestamente, solo pide tener la oportunidad de hacerlo. Hoy solo quiero exponer los daños del psicoanálisis. El cursar allí dentro me da la oportunidad de ver de cerca el mundo psicoanalítico y el efecto que tiene en la personas. Ademas de encontrar otro gente con el mismo pensamiento.

En otro blog muy parecido a este, de igual tematica le planteaba lo mismo al autor y me dijo q la necesidad de hablar de psicoanalsis siendo su interes la psicologia es por un criterio metodologico, q para hablar de psicologia y ciencia, hay q hablar necesariamente de pseudociencia…

Y lamentablemente tiene razón. No se puede difundir psicología, sin tener que estar separando la paja del trigo.

yo lo pensaba como una excusa para seguir hablando, seguir machacando con el psa por deporte, porque no podia dejar de hacerlo…

Este es un prejuicio sobre la critica al psicoanalisis. "Criticar y odiar el picoanalisis con dos cosas distintas" otro eslogan del blog.

porque si el verdadero interes es la psicologia, hay tantas cosas interesantes y cientificas para postear, que no alcanzaria el blog, y desperdiciarlo en cosas que no lo son, seria una verdadera perdida de oportunidad para demostrar las virtudes de la ciencia.

Lo que pasa que ha muchos nos horroriza los daños que las pseudociencias producen y queremos que se detenga eso. si, podría hablar de lo maravillosa que es la ciencia, pero me he puesto a hablar de lo horrores de no tenerla en cuenta.

El psicoanalisis ocuparia el lugar de algo realmente interesante.

....????

Otra cosa es que siempre defendes a la facultad donde estudias como “facultad de psicoanalis”, que el termino facultad de psicologia seria erroneo, “Facultad de Psicología es un nombre incorrecto para esta Facultad. Solo la cabe Facultad de Psicoanálisis” De ser asi, ¿no es mas facil reclamar que se le cambie el nombre nomas?

Me estas subestimando groseramente. ¿Crees que me conformaría con que solo le cambien el nombre a la Facultad? Epicamente me estas subestimando.

Podría cambiarse el nombre, pero mi discusión no acabaría allí. El psicoanalisis aun seguiria ciencia algo pernicioso y cuestionable.

¿Cual es el sentido de que se enseñe psicologia en una facultad de psicoanalisis?

¿La poca que se enseña? Es por que se cree que psicoanalis es una psicologia y se quiere dar una imagen de pluralismo (al fin volvimos de vuelta al tema :-) ), pero la preferencia y todos los recursos están en el psicoanálisis.

¿Cuál es el interes de estudiar en una facultad de algo que no se quiere ni ver?

¿En serio? Realmente, ¿¡en serio!? ¿Quieres que diga que secretamente estoy enamorado de Freud?

El psicoanalisis es una creencia, se mantiene como tal. Es interesante tratar de entender como tal creencia perniciosa se ha mantenido en años. ¿No debería vivir y experimentar el psicoanálisis para saber de lo que estoy hablando? Conozco el psicoanálisis teoricamente y practicamente. Lo conozco como estudiante, como autodidacta lector de Freud y psicoanalistas, y como paciente.Y lo conozco desde el mismo lugar donde se crean los psicoanalistas. Si el psicoanálisis me parece horrible es porque lo conozco bastante bien.

Para poder autodefinirse como hereje nada mas y buscar un motor para escribir en un blog sobrelo que se sufre estando ahi?

¡OH! ¡Basta de psicoanalizarme! ¡Basta de psicología barata! ¿Acaso no sabes que cualquier interpretación fuera de analisis es una agresión?

¿Estas insinuendo soy masoquista? ¿ Insinúas que busco sufrir para luego venir aquí y decir lo tanto que sufro? ¿No piensas que realmente lo que me mueve es la indignación de ver personas cobrando dinero por solo escuchar de gente que realmente necesita una eficaz ayuda psicológica, y no solo palabrería metafisica sin sentido? ¿No crees que el verdadero motor es ver como se arruinan vidas? Un profesor decía, con cierto dejo de orgullo , que un paciente suyo esta reconstruyendo su vida con una nueva pareja,cuando al inicio de su terapia fue la mala relación con la pareja? ¿Como ir por problemas de pareja a terapia y salir rompiendo toda relación con ella es algo que no es visto como un fracaso completo? Y solo esto ultimo lo digo para mostrar que no solo en problemas psicológicos graves es dañino. ¿No puede ser posible que la indignación es un motivo mejor que motivos narcisistas o masoquistas, debido a escuchar que sto es ciencia y que se cuida al sujeto luego de decir que un rompimiento es algo mejor bueno?

¿No convendria luchar por una facultad de psicologia en vez de tratar de derribar una de psicoanalisis?

¿Y dejar que el psicoanálisis siga en pie haciendo las tropelias que hace?

Para sostener una enseñanza de psicología no hace falta argumentar contra el psicoanálisis.

Te confundes en mi objetivo. Te pongo otro eslogan del sitio "Por un mundo sin psicoanálisis y sin guerras". Y te aclar que es un eslogan nada más. Si quieres psicoanalizarlo ... adelante

De ahí que si esta argumentación se sigue pensando como necesaria, es por pasion por el psicoanalisis nada mas, para mi.

¿Realmente piensas que inconscientemente me gusta el psicoanalisis?

Si en una facultad de psicologia se enseñara psicologia y bien, ¿que problema habria con que se enseñe psicoanalisis?

¿No te ha quedado claro que el psicoanalis no es ciencia y que es dañino? Sería exactamente igual que en medicina se enseñe homeopatia o la acupuntura.

No es una mera cuestión de nombres. Parrafraseando a Shakespeare "¿Si la basura cambiara de nombre dejaría de apestar?"

Como se enseña filosofia, y otras materias que no son ciencia.

Cierto, pero sabes que por mucho tiempo la filosofía fue el lugar de la psicología. Desde Wundt fue recién ciencia. Y ademas sabes que muchos conceptos se formaron desde la filosofía. Es un aspecto histórico de los mismos conceptos que hoy se manejan. En Problemas Filosóficos (Si, la curse) ves que el concepto de "Yo" no estuvo siempre en la historia humana. De hecho, algo que remarcaban era que estaba la materia para que aprendiéramos de donde viene y como se construyo el termino "sujeto" que tanto se repite allí dentro.

Este comentario es porque yo siempre pense que la cuestion nunca fue , psiconalisis sí versus psicoanalisis no, sino mas bien, que se enseñen otras cosas, que se enseñe psicologia, (mi interes es la psicoterapia lo clinico la salud mental) una vez que se enseñe lo que se tenga que enseñar, no veo como un problema que se enseñe psicoanalisis, hasta como materia no obligatoria, si se quiere… para mi el problema siempre fue y es, que el discurso psicoanalitico sea el unico que se da a nivel clinico, no el hecho de que se de en sí.

¿Y por que crees que es el único que se da allí? Es por que el mismo psicoanálisis impide o relega otros conocimientos. Es dogmático y reniega de cualquier conocimiento que puede contradecirlo, entonces trata de silenciarlos. No es abierto a ninguna critica,lo cual es característico de las pseudociencias.
Si en relaida fuera una ciencia y la unica que se enseña allí. Estate por seguro que se seguiria criticando este aspecto.

Por eso para mi agarrarselas con el psicoanalsis en nombre de la psicologia, es una excusa para no largar al psicoanalisis. Para luchar por la psicologia nada mejor que focalizarse en la psicologia. Lo importante para mi es mas QUE HAYA PSICOLOGIA, mas que QUE NO HAYA PSICOANALSIS, esto es mas secundario creo, depende de donde se ponga el foco, es que se van a querer cosas distitntas.

Aquí no hay mucho que discutir. Son enfoques. Algunos me han criticado esto en varias ocasiones. Muchos creen que centrarse en la psicología, tarde o temprano hara que la pseudociencia desaparezca. en la historia, miles de veces se a impulsado el racionalismo y no ha logrado eliminar las pseudociencias. Miles de personas reconocen los beneficios de la tecnologia y tiene su IPhone con una alarma para recordar tomar su pastilla homeopata. Lo dire con una analogía Si tienes un jardin con un buen pasto, y tienes maleza tambien ¡No arrancas la maleza y cuidas el pasto a la vez, o solo te dedicas a cuidar el pasto esperando que la maleza desaparezca? En realidad, promover la ciencia y criticar la pseudociencias son dos aspectos de lo mismo.

Y el hecho de que no se enseñe psicologia clinica, no lo veo como una cuestion que tenga la culpa la existencia del psicoanalisis, no es a causa de los fundamentos clinicos y epistemologicos del psicoanalisis que lo demas no tiene lugar, entonces porqué cargar contra el psicoanalisis, como pensando que si se destierra el psicoanalisis, las demas cosas van a empezar a tener lugar,

Como dije antes, son recurso de tiempo y espacio desperdiciados en psicoanalisis.

si no lo tienen aun no creo que sea por culpa del psicoanalisis, y en el remoto caso de que asi sea, no seria por una cuestion epistemologica y filosofica que habría que discutir, sino como decia antes, politica, de intereses de personas, que exeden los criterios cientificos…

Como al principio dije, estos principios fundan en el debate. Estos principios son los que muestran que el psicoanalisis no es una ciencia. Si se dejan de lado, la queja contra el psicoanálisis es vacía e inútil. Todo quedaría en una especie de lucha de poderes. Y es una lucha principalmente científica y no política.

de hecho vos en algun lugar escribis, que no toleras la cuestion de que el Estado Argentino este avalando una pseudociencia eso creo q seria lo que se tendria que discutir en todo caso, el verdadero debate esta ahi.

Me parece vergonzoso que el Estado Argentina promueve una pseudociencia y encima la avale con una licencia.

¿Y desde donde justificarías el sacar el psicoanálisis de la Facultades? Yo porque es una pseudociencia y dañina ¿Y como lo justifico? Pues con epistemología para su parte teorica y con datos de los destrozos que hace en la parte practica. Y esto datos tambien estarían avalados por un razonamiento epistemologico, al mostrar la relación que tienen entre la teoría y esos datos. Otra cuestión. ¿En donde empezarías a debatir esto? Yo intento hacerlo con el grueso de la Facultad: los alumnos, los cuales seran los profesionales del futuro y en los que descansa el futuro científico de la psicología y la vida de muchas personas en el país.

¿la ciencia y sus demonios?

ajaj me causo mucha gracia tu ultimo ejemplo, es bastante ilustrativo de que vivimos en una sociedad que no es lo suficientemente pluralista como para aceptar a la demonología, y creo que a esto en el vaticano se lo toman muy en serio.
En fin, capaz hacemos una discriminación muy diplomática al aceptar teorías sin fundamentos empíricos, inocentemente supongo que durante tanto tiempo nos vendieron psicoanálisis por psicología, donde a su vez durante tanto tiempo le dimos a esa practica el lugar de terapia psicológica por definición que imagino debe haber cierto sentimiento de culpa al querer desterrarla del mundo académico...
no estoy seguro que entre la demonología y el psicoanálisis haya mucha diferencia...por lo menos en cuanto a acumulación y generación de conocimiento...vaya que el psicoanálisis es anecdotista...vaya que la demonología también...

Una pregunta que supongo invita a una entrada nueva...¿los políticos que están a cargo de la educación son (paradojicamente) ignorantes de este simple pero esencial aspecto que es la validación?

SERIA FASCINANTE TENER UNA MATERIA QUE TRATE SOBRE LAS CIENCIAS Y LAS PSEUDOCIENCIAS, CREO QUE EN OTRO PAÍSES ES UNA MATERIA OBLIGATORIA EN LAS CARRERAS DE PSICOLOGIA...ACA COMO SIEMPRE A AÑOS LUZ!

Prometo meterme en los link el finde, desde ya Claudio gracias por contestar.

Enseñar pensamiento esceptico

En fin, capaz hacemos una discriminación muy diplomática al aceptar teorías sin fundamentos empíricos, inocentemente supongo que durante tanto tiempo nos vendieron psicoanálisis por psicología, donde a su vez durante tanto tiempo le dimos a esa practica el lugar de terapia psicológica por definición que imagino debe haber cierto sentimiento de culpa al querer desterrarla del mundo académico...

Quizás miedo diría yo. Como digo, en un comentario más abajo, muiedo a que nos "esclavicen" con terapias inhumanos solo preocupadas por la efectividad. Tampoco descontemos que la población no sabe diferenciar entre psicoanálisis y psicología. fuimos criados bajo la imagen del padre Freud. Varias cosas se asocian con Argentina: Maradona, Tango y Freud. Ciencia no es una de ellas.

Una pregunta que supongo invita a una entrada nueva...¿los políticos que están a cargo de la educación son (paradojicamente) ignorantes de este simple pero esencial aspecto que es la validación?

Es una interesante cuestión esta. Yo creo que lo son en igual medida que el novato estudiante de la Facultad. Uno entra en la Facultad de Psicología de la UBA y asume que lo que se le dará es Psicología, pero en ves de eso se le enseña Psicoanálisis. Así queda que el Psicoanálisis es Psicología en la mente del estudiante, ya que es lo único que se le da. No conocerá otra cosa que Psicoanálisis. Hablara y vivirá Psicoanálisis toda su carrera profesional. Tampoco sentira dudas al respecto, ya que se le enseño que es la terapia por excelencia. Es la terapia que cuida de la subjetividad del sujeto frente alas capitalistas terapias yanquis a base de pastillas. El tiene como instrumento la mejor terapia.

Luego los dirigentes,como no saben del tema especifico, piden consultoria. Si hablan de Psicología buscaran un psicólogo.¿Pues donde lo buscaran? Claro esta que en la Facultad de Psicología de la UBA. Este profesional le dirá, amparado en su titulo de Psicólogo, todo lo que se le enseño en la Facultad de Psicoanálisis. Un ciego guiando a otro ciego. Por eso yo abogo por el cambio en la Facultad misma. La carrera debe cambiar en las entrañas mismas de la Facultad. La difusión científica popular es necesaria, pero insuficiente. Se debe cambiar el profesional de la salud mental que tenemos. He sentido que alumnos autores abogan por la separación entre la Ciencia y el Estado, a la manera de la separación entre la Iglesia y el Estado. No estaría mal crear un Ministerio de Ciencias.

SERIA FASCINANTE TENER UNA MATERIA QUE TRATE SOBRE LAS CIENCIAS Y LAS PSEUDOCIENCIAS, CREO QUE EN OTRO PAÍSES ES UNA MATERIA OBLIGATORIA EN LAS CARRERAS DE PSICOLOGIA...ACA COMO SIEMPRE A AÑOS LUZ!

Has dado en el clavo! Esta es la cuestión. Muy poca gente esta capacitada para diferencias pseudociencia de ciencia. Aquellos que tiene un espíritu critico e investigador, si no son detenidos u obtaculizados, no tiene las herramientas para sistematizar sus dudas. Algo no les cierra, pero no pueden definir que es. Les falta herramientas. Por ejemplo, ni siquiera en el curso de Lógica en la Facultad de Filosofía se dan falacia informales, la cual es la sal de la vida en las discusiones académicas. Me encantaría ver clases de pensamiento escéptico en las secundarias y ver un mayor impulso en las primarias para la ciencia.

Creo que en Rosario se daban clases así.Ricardo Musso se encargaba de dar clase de este tipo en Psicología. Tengo dos libros de él y son muy buenos como para armar clases sobre ellos. De hecho, no creo que haya que hacer algo más que seguir la estructura de esos libros para darlas. Unabusqeuda rapida y aquí tenes un ejemplo: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.889/pr.889.pdf

Prometo meterme en los link el finde, desde ya Claudio gracias por contestar.

Afortunadamente, los links se quedaran por un rato largo. Aun no me ha llegado la censura ;-)

Sin asunto

Hola, soy el creador del blog que llevo por nombre. Enhorabuena por tu web, está muy elaborada. Había oído que en Argentina la confusión entre Psicología científica (disciplica que arranca con Wundt) y psicoanálisis (la cosa esa de Freud) era extrema, pero no imaginaba tanto. Por lo demás, es común entre el común de los mortales confundir la psicoterapia (la parte) con la psicología (el todo), cuando no es más que una rama especializada de la última. La situación en España es bastante diferente (por suerte) y del psicoanálisis considero que ya está todo dicho desde hace bastantes años; se mantiene únicamente por la negativa de sus acólitos a mirar la abundancia de datos que refutan su práctica, desarrollando ad hoc todo tipo de subterfugios racionalizados.

Un saludo.

Bienvenido

Hola, soy el creador del blog que llevo por nombre. Enhorabuena por tu web, está muy elaborada.

Se agradece. Tu blog también esta bien elaborado. Y me agrado mucho encontrarlo. Y mucho más que me hayas comentado, ya que no vi forma de contactarte. No hay como poner comentarios y no hay un email de referencia. Quería felicitarte por el blog directamente y no a través de mi blog.

Había oído que en Argentina la confusión entre Psicología científica (disciplina que arranca con Wundt) y psicoanálisis (la cosa esa de Freud) era extrema, pero no imaginaba tanto.

SI. Lamentablemente es así. Psicoanálisis y psicología son términos intercambiables para infinidad de personas. Se puede llegar a ver a algunos que hacen la diferencia pero generalmente dentro de la Facultad o directamente son psicoanalistas. Para el grueso general de la población, Freud es el padre de la psicología moderna.

Por lo demás, es común entre el común de los mortales confundir la psicoterapia (la parte) con la psicología (el todo), cuando no es más que una rama especializada de la última. La situación en España es bastante diferente (por suerte) y del psicoanálisis considero que ya está todo dicho desde hace bastantes años;

¿Cuanto me saldra el pasaje hacia España?:-D

se mantiene únicamente por la negativa de sus acólitos a mirar la abundancia de datos que refutan su práctica, desarrollando ad hoc todo tipo de subterfugios racionalizados.

Aunque no es tan diferente de aquí en eso. Y cuando se le acaba salen con ideologías o el argumento que el psicoanálisis es el ultimo bastión que cuida la subjetividad en peligro por una sociedad consumista , capitalista y que trata de esclavizar al ser humano a base de pastillas.

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.
Distribuir contenido (RSS)