Proporcionando vacunas anti-diván desde 2006
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

Cuando yo empleo una palabra, significa exactamente lo que yo quiero que signifique; ni más ni menos.

— Humpy 'Lacan' Dumpty

Sobre la serie "El autismo y el muselmann"

Hace tiempo empecé con esta serie de artículos de autoría propia sobre el tema del autismo y la hipótesis de las madres neveras. Comencé como una pequeña respuesta a los dichos de un profesor y de cierta idea que vive el la Facultad de Psicoanálisis; pero todo se fue agrandando. Ya no podía ser una simple entrada. Esto se ha transformado en una serie de artículos que iré publicando bajo el nombre El autismo y el 'muselmann'. Ya había escrito dos de estos artículos1, pero me puse a reescribirlos. Encontré algunos artículos relevantes y luego de leerlos tuve que reescribir las viejas entradas. Hoy publico el primer y el segundo articulo de la serie que es una introducción al tema y, a la vez, expone los motivos del porque crear estos artículos. Los artículos tardaran en aparecer. Falta aún mucho por leer y mucho por escribir. Solo espero poder sacarlos a buen ritmo.

  1. 1. Aquí se pude leer los dos aritculos viejos:
    El autismo y los 'musulmanes' (II): Recorrido hacia las madres neveras de Bettelheim
    El autismo y los 'musulmanes' (I) : El 'musulmán'
Critica a la critica de la critica

Voy a tomarme un respiro, un descanso de analizar textos y armar entradas. Voy a dedicarme a responder punto por punto a comentar, y, claro, a criticar una critica que encontré en Internet. Contiene infinidad de argumentos clásicos a favor del Psicoanálisis. Esta especie de ideas repetidas una y otra vez hasta que se toman por verdades evidentes. El texto se intitula "Pudiste leer a Lacan?" y ya que por sí es una de las respuestas más débiles que uno se puede encontrar en una discusión o debate. Cuando nuestro interlocutor no puede, o no sabe, defender sus ideas nos remite a que leamos un libro. Es un argumento débil y que muestra solo una adhesión basada en la creencia antes que en el entendimiento, ya que nuestro interlocutor no puede explicar por si mismo los conceptos que defiende. Pero, casualmente, yo si puedo decir que he leído a Lacan. No me gusta hacerlo, pero si lo hago. Es algo que no recomiendo que se haga si no han tomado las precauciones necesarios, como estar borracho o algo fumado, así se reduce el impacto psicológico de leer tamañas insensateces juntos y concentradas en los textos LacanianosSi no me gano algunos comentarios con eso ... ;-).
Vayamos al texto.

¿Mala praxis por los resultados?

Me quedo algo resonando en la cabeza desde mi cursada de Ética. Nunca me cerro bien el criterio que tomaba la cátedra para diferenciar una mala praxis de la que no lo es. Según este criterio, si algo tuvo un buen final era signo de una buena praxis, y si el resultado era malo pues era signo de una mala praxis. El criterio para diferenciar una de la otra estaba centrado en los resultados y no en la practica misma, que es justamente lo que se intenta evaluar. Esto es sumamente problemático cuando menos. Una conducta a todas luces peligrosa queda por fuera de cualquier consideración ética, incluso de forma legal también lo consideraban, por solo haber logrado unos buenos resultados, que bien podían ser fruto del azar. Esto es como decir que no hay problema con un juego de ruleta rusa solo por que nadie murió en ella, o empujar a alguien a un precipicio y si logra volar entonces no hay problema con haberlo empujado. Este criterio es enseñado cada día en la Facultad de Psicoanálisis como si de una virtud se tratase, cuando en realidad un visto bueno dado por los profesores a exponer a un paciente a un peligro y quedarse esperando lo mejor. Muy mala y peligrosa concepción de como identificar una mala praxis. Además se avala el 'prueba y error' en la misma practica del psicoanálisis.

WTF!: Psicología Espiritual

Eramos pocos y apareció la Psicología Espiritual. Otro movimiento new age con disfraz de ciencia. Otra pseudociencia más en el atiborrado horizonte psi de la argentina. Otra idea salida de alguna imaginación acalorada de alguien con poca formación científica, y con quizás aun menos criterio. Me topo con esto a través de un aviso de un curso de formación en Psicología espiritual. ¿Pero que demonios es Psicología Espiritual? En resumidas cuentas, una hermosa ensalada new age.

Por que la clínica no confirma la teoría

Un argumento clásico es el que se utiliza para justificar la teoría psicoanalítica. Cuando se les pide a los divanistas que den muestras de efectividad del psicoanálisis, que muestren que el psicoanálisis realmente funciona y que lo hace como dice que lo hace, esto apelan a la evidencia clínica. Ellos sostienen que el psicoanálisis es verificado en el mismo diván. Dicho de otra forma, las evidencias de las efectividad del mismo se encuentran en la clínica. Se sostiene que la evidencia de que el psicoanálisis funciona y cura son los mismos pacientes del consultorio psicoanalítico. La verificación esta en el diván. Un terapeuta aplica una terapia X sobre un paciente y este mejora. Según el psicoanálisis, esto es una prueba de la efectividad de la teoría psicoanalítica en la que esta basada la terapia. Si se aplica una terapia para una afección o trastorno y el paciente mejora, esto debe ser signo de que la terapia es efectiva para ese trastorno. Aunque parece natural, y hasta razonable, tiene ciertos problemas esta lógica.

Cuenta tu historia

Realmente es algo que quiero tener aquí. Quiero algo de feedback. Ustedes se la pasan escuchando mi quejas sobre el psicoanálisis, pues creo que es hora que yo escuche las suyas. quiero escuchar las historias que tengan sobre el psicoanálisis. Pueden ser historias de sus propios análisis, si es que lo hicieron o están haciendo. No importa si es cómica, dramática, o una simple anécdota. Pero no nos limitemos a eso. Puede ser sus razones por las cuales nunca harían psicoanálisis, sea como analista o como analizante. O incluso si es una historia casual con algún psicoanalista o con el mismo psicoanálisis, si lo están estudiando, leído o se toparon con el en alguna charla. O incluso si tiene alguna pregunta relacionado con él. Mi idea es juntar historias para compartirlas con otros. Lo que sucede en los consultorios psicoanalíticos es algo que sucede dentro de cuatro paredes y difícilmente sale a la luz. Yo les ofrezco la oportunidad de sacarlos a la luz y hacer publicas esas historias. Les prometo discreción y obviamente les prometo que su contribución sera anónima. Para esto tienen el formulario de contacto del sitio. O si lo prefieren, también pueden hacerlo en los comentarios. Los comentarios están moderados, lo que significa que no serán publicados hasta que yo los lea, y los publicare si es conveniente hacerlo ... bueh, como con todos los comentarios, lo que es extensible a lo que que llegue por el formulario de contacto. Así que soy todo oídos.

Pavlov viene a cenar

- Querido, invite a Pavlov a cenar esta noche.
- Oh bueno, va a ser lindo el ---
Homosexualidad, heterosexualidad y pensamiento biblico

El cuatrimestre termino y en mi ultima visita a la Facultad de Psicoanálisis recogí un ejemplar de Junio de la Revista Imago Agenda, solo para alimentar mi propio masoquismo. Claro esta, dentro me encontré con varias estupideces1. De todas ellas, me voy a centrar en un lacanianismo que me llamo la atención, del cual no estaba enterado, y que me es relativamente fácil de enfrentar, aunque siempre requerirá más trabajo analizar la estupidez que decirla. De nuevo, me voy a meter en las profundidades de las idioteces lacanianas para sacar una muestra de sutil homofobia, la cual curiosamente parece tener una especie de correlato con el pensar bíblico.

  1. 1. Ya no se como llamar a estas cosas de forma políticamente correcta. Aunque quizás llamarlas estupideces sea lo políticamente correcto en este caso, puesto que podría llamarlas peor que eso.
Ce n'est pas un symbole phallique
Drenar el cerebro

Muchos ven a Freud como un revolucionario, alguien que corta con una visión del hombre, pero introducir una nueva y radical forma. Básicamente, este cambio radical es una invención del mismo Freud. Él era el único que creía haber traído un cambio, o como gustan a muchos decir, sin saber exactamente que dice, un cambio de paradigma. Pero creo que fue a la inversa. Freud es un hombre marcadamente de su tiempo. No innovo, si no que reprodujo la visión de su mundo. Dejo planteada subrepticiamente una visión mecanicista del ser humano. La idea que me hizo pensar en esto esta en un párrafo de 'Killing Freud' de Todd Dufresne, y obviamente, creo que necesita ser planteada en este blog.

Distribuir contenido (RSS)