Me topado siempre con una gran área gris. Existen aquellos que están a favor de literalmente psicoanalizar a todo el mundo y a todo. Están aquellos, como yo, que les parece una muy mala, pero muy idea eso. Y aquellos que están, la gran mayoría entre medio. Un gran área gris. Son aquellos que no creen que el Psicoanálisis fuera tan malo. Son aquellos que todavía hay algo que rescatar o volver a él. Pero me he topado recientemente con aquellos que nos le importa si sirve o no, si causa daño o no. Directamente no les importa. Es solo un trabajo para ellos. Gracias a una protesta en un trabajo practico, me he topado con un área que no había contemplado antes. Un área donde están aquellos completamente indiferentes. Al parecer existen algunas personas que les importa un carajo lo que enseñan. Y no les preocupa el efecto de lo que enseñan. Ellos solo lo enseñan. ¿Indiferencia o simple despreció por lo que se enseña? No lo se, solo se que es un leño más que la Facultad hecha al fuego de mi indignación.

El continuo científico-divanista

El fanático, el divanista queda por fuera de toda discusión. Este cree que el Psicoanálisis es la panacea psicológica. Cree que todo es susceptible de ponerse en un diván. Cree que lo que gobierna todas la expresiones de la humanidad, desde cagar y mear hasta las formas más sublimes heroísmo, nobleza y pureza humana son expresiones de una sexualidad reprimida o inconsciente. La mayor fuerza que guía a la humanidad en su totalidad, cuando no la única, es el sexo. Aunque no el sexo común, si no el sexo con mama ... Bien. No hay mucho que decir al respecto que ya no haya dicho o seguiré diciendo. Todo esto es una religión que toma forma de secta. Por lo que es comprensible que no tengan vergüenza o prurito de enseñar su fe a otros. Me es entendible y comprendo su buen voluntad, pero no comparto, para nada, sus enseñanzas.

Por el otro lado esta el escéptico y critico. No hay mucho que decir de ellos tampoco. Son los que no aceptan que se aplique pseudo-ciencia a las personas.Ven en las pseudo-ciencias un motivo por el cual alarmarse ya que son, no solo un peligro para la salud física si no también portadores de infecciones intelectuales las cuales no solo afectan a un sujeto si no que se esparce a otros ambientes, podían afectar toda una sociedad. El Psicoanálisis es el ejemplo típico de pseudo-ciencias. Ha afectado por largo tiempo de toda la sociedad argentina. Tan así que fuera del país solo somos Tango, fútbol y Psicoanálisis. Mi posición es que el Psicoanálisis debe ser enseñado como un bizarro episodio histórico nada más. Un intento fallido que nada logro producir y que no tiene valor alguno mantenerlo. Debe ser enseñado para estar advertido y no volver a repetirlo. Este esfuerzo por mantenerlo con vida a creado una de las más infecciosas pseudo-ciencias. Tal así, que provoca una infección tal en el campo Psi, que aun hoy, luego de más de 100 años, todavía estamos recuperándonos de sus efectos. Y Argentina esta por lejos ser dad de alta de esta infección. Esta necesita de medicamentos fuertes, como una revolución cultural que le haga frente, si no seguirá sumergida en la fiebre intelectual que provoca ceguera a lo racional.

Hasta el momento pensé que todo era un continuo entre estas dos áreas. O estabas más hacia un lado o estabas más hacia el otro. En el medio de estas dos posiciones extremas de este continuo hay una variedad de posiciones. Algunos piensa que el Psicoanálisis solo es una perdida de tiempo, y consideran su aplicación como inofensiva. O más bien, tan inofensiva como perder tiempo y dinero. Algunas pasan a no recomendar el Psicoanálisis pero aun así admiten el argumento: "Y si les funciona, ¿por que debo quitárselos?" ¡Por la perdida de tiempo y dinero y la evidente falta de ayuda real que lleva a un desmejoramiento de la calidad de la persona que busca ayuda así de simple! Aquel que sepa los que es una pseudo-ciencia sabrá que se las debe atacar. Son ideas que conducen a infinidad de problemas por que ningún sustento racional las soporta. Los que están en el área gris del asunto creen que las idea como el Psicoanálisis solo tiene muy poco efecto. Creen que la gente solo pierde tiempo y dinero en el peor de los casos. Nada mas. Pero la ideas pueden resultar bastante peligrosas, y sin control alguno resulta peligrosa, dañinas y perjudiciales. Con ellas se puede perder desde algunos billetes, salud física y mental, terminar con la vida desarmada en pedazos, e incluso se puede llegar a la muerte. ¿No es argumento suficiente para enfrentarse a ellas? Pero no solo eso, si no las ideas erróneas y perniciosas que se adquiere en ese proceso no solo afectan al sujeto que las sostiene, si no que afectan a los que rodean a ese sujeto, produciendo un daño similar, un desmejoramiento de su calidad de vida.

La indolencia

La Facultad de Psicoanálisis no deja de asombrame y horrorizarme. Ahora debo volver a considerar esa imagen. Parece haber un grupo que no considere antes. Pareciera que hay personas que el enseñar Psicoanálisis es solo un trabajo como cualquier otro sin implicaciones éticas. Gracias a hablar con extrema sinceridad cuando me pidieron que hable de las transferencias y contra-transferencias que me provocaba el trabajo practico que estaba haciendo, no pude más que hablar con la más completa, absoluta y brutal honestidad. Era como pedir a un ateo hablar de la virginidad de Maria o preguntarle a un James Randi como lo afectan las hadas su quehacer diario. No me importaba si me hubieran echado de la comisión o del curso directamente por expresar que la idea que la Técnicas Proyectivas son una bolsa de errores, no son validas en absoluto y que tiene una gran cantidad de criticas que solo son solventadas con un sirven por que son usadas ampliamente , un argumento falaz que te voltea del hedor a Ad Populum que tiene. Me preocupaban mis compañeros de trabajo no salieran afectados. Pero debido a la ¿impericia? de esta persona por manejar las opiniones absolutamente honestas salieron afectados, lo cual aun hoy me indigna y me enfurece. Fueron los primeros involucrados en todo. Fueron mandados para convencerme de que discutieran mi opinión sobre las Técnicas Proyectivas. Todo puedo bien arreglarse en una conversación privada, sin involucrar a nadie más. Pero no. Fueron involucrados a cada paso. Una actitud por demás infantil y temerosa1.

Se me cuestiono que mi critica no la hiciera por otros caminos más legales. Mi experiencia es que por estos caminos uno nunca recibe contestación alguna. Uno nunca sabe si fue nunca leído, ignorado, o tachado de resistente2Nunca se logra hacer hablar a las cátedras por sus medios oficiales. O bien están muertos o se ignoran estos medios. Este es el motivo de cometer estos Eppur si mouve. Uno hace hablar a las personas. Las hace debatir y puede dar con cosas asombrosamente horripilantes en la Facultad. Esto es lo que me llevo a caer en cuenta que estos Eppur ... son analizadores sociales. En este caso particular la directora de la cátedra no se mostró muy receptiva que digamos a las criticas hechas sobre el examen que habíamos tenido. Según ella los estudiantes no estudian. El problema era que los estudiantes no estudian, no que sus clases eran un completo vacío de material didáctico de cualquier tipo. La bibliografía estaba allí pero ella a duras penas daba algo de ella. A veces solo cinco o diez minutos de clase real. Un completo desperdicio de tiempo. Y sin olvidarnos que ella misma se quejo que sus profesores de prácticos hacían los que les venía en gana. No le prestaban atención sus indicaciones. Pero lo que más recordare fue lo condescendiente que fue con una compañera, incluso refiriéndose a ella como '¡mi hijita!', y tampoco olvidare el enojo retenido de otra compañero a la que corto cada frase que intentaba decir. ¡Claro! El problema esta en que los alumnos que no estudian. No que la cátedra no es buena en su enseñanza, si no que los alumnos no son buenos alumnos.

Obviamente, hay personas que no saben manejar esta honestidad adecuadamente. Mi brutal honestidad parece haber tocado partes sensibles de esta persona. Pero el motivo final de todo esto salio a la luz. Gracias mi comentario pude dar con el testimonio de que no le importa en absoluto enseñar Psicoanálisis incluso si estuviera en desacuerdo con él. No es la mejor respuesta del mundo ante mi critica en el trabajo practico. Sinceramente es la peor respuesta que uno puede esperar. Una clara expresión de falta de integridad intelectual3. Se enseña por enseñar. No importa que. Por lo que creí entender de esto es que era un trabajo para esta persona como cualquier otro. No era más que como limpiar las calles o poder los arboles. Algo con poco impacto. Lo que yo estaba haciendo era comprometerla en su trabajo. No importaba si era acupuntura, exorcismos o textos de Deepak Chopra mezclados con Osho y Paulo Cohelo lo que se enseñara. Esa persona lo enseñaría igual. Un simple trabajo. Si esto es una muestra del compromiso intelectual que tiene la Facultad, pues es hora de considerar el cierre. Bunge decía que la Facultad debía cerrarse por que no cumple su función. No se enseña ciencia psicológica allí. Si consideramos esto como una muestra de la integridad intelectual de la misma, pues debemos preguntarnos porque no la cerramos hace mucho.

• 1. Y no es la primera vez que me pasa algo similar.
• 2. 24/08/2015: Un comentario en Facebook me hace pensar que hay formas de solventar esto. Como pedir un recibo de entregado o solicitar en el mismo papel una respuesta al texto entregado. .Lamentablemente, nunca se me ocurrio en todo este tiempo.
• 3. Pero no fue el único que me dijo algo similar. Un integrante de un centro de estudiantes me dijo que ellos apoyarían el reiki si fuera dado en la Facultad. Lo que intenta decir era que seguirían la corriente imperante en la Facultad no importa que fuera. O bien pensaba que el reiki era efectivo o bien seguía al rebaño, lo que es lamentable en ambos casos.