¡Estamos en el horno! ¿Como es posible que unos estudiantes de la supuesta Facultad de Psicología no conozcan el concepto de presión de los pares? Es para no creerme pero yo mismo presencie como no uno si no dos compañeros no podían identificar algo que vieron como presión de los pares. Pero no solo eso si no que la profesora tampoco parece reconocer eso para ponerle un nombre. Y no solo eso, si no que es un concepto que se les enseño en materias anteriores. ¿Tan perdidos estamos?

Hablando de las técnicas proyectivas surgió el tema que a algunos de los compañeros vieron o sufrieron de test proyectivos hechos en grupo para entrevistas laborales. Estos test son aplicados a personas individualmente para recoger sus reacciones partículas. En un grupo no se podría hacer esto y solo se podría recabar como el grupo reacciona. en el pequeño debate surgido por esto se considero que quizás era el punto de "psicólogo" en turno; o bien quizás para ver la dinámica de los como el candidato se mueve en un grupo.

En este punto, mis compañeros en este punto hicieron una observación. Estos compañeros notaron que las respuestas de lo individuos eran influenciadas por los otros miembros del grupo donde se encontraban. "Era como si fueran construyendo entre todo la respuesta" llego a mencionar uno de mis compañeros. Este compañero notaba que la primera respuesta que se daba influía en la segunda respuesta que se pronunciaba en el grupo ... ¡DUH!

Parecía que mis compañeros no tenían ni idea de los que es presión de los pares. ¿En serio pensaban que descubrieron algo? Pero lo peor. ¿No recuerdan sus clases de Psicología social? Este concepto les fue enseñado en la misma Facultad en esa materia. ¿Faltaron el día que lo enseñaron? Más allá de ello, es un concepto bien conocido el de presión de los pares. Incluso nuestras madres nos decían "No te juntes con aquellos que es mala influencia para ti". No es nada nuevo. ¿La profesora también falto ese día o prefirió, como yo, no hablar de lo que es dolorosamente obvio? La verdad que ya no me empieza interesar menos el sacar de su ignorancia a la gente. Así que solo pude distraerme pensando que me queda poco para salir de allí.

Como si esto no fuera suficiente otra compañera le pone una cereza a este postre al preguntar. No sabía un concepto muy básico y conocido del Psicoanálisis. Uno de los test proyectivos consiste en preguntar que le gustaría ser y que no le gustaría ser si no fuera una persona. No. No estoy bromeando o parafraseando. En serio, la primera pregunta del test consiste "¿Si no fuera una persona que le gustaría ser?" Luego se presentan variaciones de pregunta y se sigue con la negativa y sus variaciones: "¿Si no fuera una persona que le gustaría NO ser?" A la serie de preguntas del tipo 'que le gustaría ser' se denomina catexias positivas y las del tipo 'que NO le gustaría ser' catexias negativas. Una compañera levanta la mano y pregunta "¿Que es una catexia?"

Catexia es un concepto altamente utilizado en Psicoanálisis. Cuando algo nos agrada los psicoanalistas dirán que nuestra libido sea a depositado en la representación de eso. O sea que el objeto que amamos esta investido en energía libidinal. Si odiamos algo o simplemente no nos interesa dirán que se le a removido su energía libidinal. A este proceso de investida libidinal se denomina Catexia. A cosas como esta me refiero a que los seguidores de Freud ni siquiera se interesan. ¿Como pasar años estudiando Freud y ya al final de la formación teórica ignorar que es catexia?

Es cierto que se usa más la expresión investidura libidinal antes que catexia, pero es altamente difícil no toparse con ese termino. La única forma que se me ocurre es solo leer lo que a uno le dan a leer en la facultad, y no salirse de allí. Es como estudiar solo de lo que se aprende en clases y nada más. Nada. Ni un puto libro extra. Es para ponerme furioso con esto. Estas mismas personas me discuten a mi sobre Psicoanálisis. De hecho, al hacer un comentario sobre la validez de las técnicas proyectivas se armo un debate fomentado por la profesora cuando solo quería una simple y directa respuesta de la profesora. Lo que obtengo a cambio es un debate donde ni siquiera los conceptos básicos de los test psicológicos estaban claros. Parecía como si no viera lo evidente de los eficaces y validos que son los test proyectivos, cuando algunos compañeros ni siquiera saben lo que es validez y confiabilidad. ¿Mencione que estos test son de inspiración psicoanalítica? Pues bien, su defensores parecen saber poco de Psicoanálisis y menos de Psicología, y sin embargo defienden el diván con convicción y ninguna duda. Me rehusó a ceder ante la idea de Bunge de que hay que cerrar la Facultad ya que no se enseña Psicología para nada, pero me hace difícil muy difícil.