¡Imperdonable! ¡Imperdonable! Trece latigazos para mí, los cuales me daré inmediatamente al publicar esta entrada. ¿¡Como pude olvidarme del genial Alberto Olmedo? Les dejo unos de los sketches del "El psicoanalista".

En 1935 Freud escribe una carta en respuesta a otra escrita por una mujer. Esta mujer es, según la carta, una madre preocupada por la homosexualidad de su hijo. ¿Qué tiene en particular esta carta? Siempre se le ha criticado a Freud su posición sobre la homosexualidad y, según algunos, esta carta freudiana muestra que Freud no consideraba como un problema, una enfermedad o una perversión a la homosexualidad. Sin embargo, estas defensas descansan sobre traducciones no muy fieles a la original, por lo que me he tomado la molestia de traducirla más adecuadamente. Sobre esta traducción se puede ver que, en realidad, Freud no era tan amigable con la homosexualdiad como se pretende. No ve en ella una sexualidad en pleno derecho, sino como un desarrollo de la sexualdiad incompleto o detenido como se lo plantearía a Wortis unos meses antes.

Lacan parece tener la habilidad de poder conjugar, en un solo párrafo, muy diversas ciencias y hacerlas converger todas en el psicoanálisis. Parece poder tocar los más diversos temas y poder unirlos bajo el psicoanálisis, como si este pudiera otorgarle a cualquier conjunto de tópicos y temas un sentido integrador y totalizador, sin importar lo diferentes y heterogéneos que sean. Además, como si esto fuera un valor en si mismo. Los más diversos tópicos parecen encontrar su punto de contacto en la invención freudiana. Esta particular habilidad le da a Lacan un imagen peculiar. Lo hace parecer poseedor de una fantástica intuición capaz de desvelar el sentido común de estos temas, que, claro esta, sera siempre el psicoanálisis1. Esta imagen de Lacan también esta compuesta por cierto aire de profundidad con la que Lacan enfrenta sus temas y llega a su sentido ultimo, mostrando en el proceso implicaciones que otros no han podido ver. ¿Pero realmente Lacan conoce los temas que trata? ¿Realmente conoce los temas en profundidad para hablar como habla de ellos, aunque sea los reflexiona en profundidad al menos como para lograr sacar las implicaciones que saca? Cuando más reflexiono y trato de entender de que habla Lacan, más me doy cuenta que la respuesta a todas estas preguntas es NO. Más me doy cuenta que sus dichos no son más que aire caliente, y que inclusive parece ignorar los datos que lo contradicen, o hacen débil su teoría.

A medida que leo que va pasando el tiempo y las materias cursadas en la Facultad, uno se va dando cuenta de ciertos estilos y formas de hablar. Uno va, por así decirlo, recolectando y clasificando maneras de expresar y hasta de razonar. En este caso, me he dado cuenta de cierto 'truco' para maravillar y asombrar al que nos escucha, y que nos deja como poseedores de una intuición genial. Es una forma de razonar que aparece, con cierta regularidad en los discursos intelectualmente pretenciosos, que no es muy elaborada que digamos. No es más que un truco de prestidigitación de distracción. Es extremadamente fácil realizarlo, solo hay que poner la causa en el lugar del efecto, y listo. Solamente hay que hacer notar a nuestro interlocutor está confundiendo la causa con el efecto y el efecto con la causa, y lograremos pasar por grandes observadores de las cosas importantes, que el resto obvia o pasa de largo.