Negalo si podes ...

Leyendo la entrada de "Imaginario" del diccionario de Roland Chemama veo una parte de ilustra sencillamente como el paciente nunca puede negar lo que diga el psicoanalista.

La denegación. Una de las manifestaciones del desconocimiento que el registro imaginario implica es lo que Freud ha llamado la Verneinung, es decir, la denegación: «No vaya a creer que se trata de mi madre», dice el paciente de Freud al explicar su sueño, con lo que Freud inmediatamente concluye: «Es su madre».

Just Shoot me!

¡Que me den un tiro! Es más humanitario. Tarde o temprano Lacan aparecería en mis estudios. Por más esfuerzo que hice para esquivarlo, el maldito se cruza en mi camino. Son intragables sus textos. Son palabras que le van surgiendo en la cabeza, sin un orden preestablecido. Bah! Improvisa al vuelo. Y sus seguidores exprimen sus cerebros para encontrarle un sentido más allá del que tienen: la mera palabrería. Un pequeño ejemplo con el que me tope.

WTF!: ¿'Falar' (en portugués) es jugar con la dialéctica del falo?

La interpretación completamente arbitraria que hacen los psicoanalistas de sus significantes es fascinante. Impunemente pueden destripar sus significantes sin que medie razón alguna para hacerlo. Hacen los que les viene en gana con las palabras. Un clásico truco es el de pasar de un idioma a otro. Puesto que el inconsciente habla idiomas que el consciente no sabe, o que jamas escucho oír, esto dentro del fantastico mundo psicoanalítico es valido. Revisando los panfletos de la Facultad me encontré con esta pequeña belleza. En un consultorio psicoanalítico esto puede pasar como un despliegue de la sabiduría que el psicoanalista obtiene de esos rincones profundos de la mente donde habita el inconsciente, pero en cualquier otra situación esto no es más que un truco barato para parecer más inteligente de lo que se es. En un panfleto que promociona un curso de "Introducción a la obra de Jacques Lacan" me encontré con esto:

En el idioma portugués el vocablo castellano "hablar" es "falar". Resonancia crucial en lo tocante a la propuesta de nuestro Seminario: conversar es poner a jugar la dialéctica del falo [...]

Aquel que no esta familiarizado con los malabares lingüísticos psicoanalíticos le parecerá que esto es una pequeña aberración o un desvarío de un lector afiebrado devoto del psicoanálisis. Pero no. Lamentablemente, no lo es. Es una muestra de los trucos interpretativos que dejo el maestro a sus discípulos. Es un truco avalado por la practica del padre de la horda psicoanalítica. Sería una buena oportunidad para hablar de los truquillos del maestro, y sus posteriores discípulos, con respecto al desmembramiento de las palabras (¡perdón! significantes), pero no quiero que el efecto de esta perlita se diluya, así que lo dejo para algún otro momento.

De esquizofrenia, correlaciones y antipsiquiatría

Ya es la segunda vez que escucho este argumento sobre la causa de la esquizofrenia, y me ha agarrado desprevenido, sin preparación. No tenía una respuesta bien trabajada para ofrecer. Entrar a debatir hubiera sido meterme en un debate confuso y problemático, por lo que preferí callarme, pero el argumento, del que voy a hablar, me quedo en la cabeza dando vueltas. Por lo que en esta entrada voy a elaborar un poco esta cuestión para que la próxima vez me encuentre mejor dispuesto, ya que lamentablemente, no creo que sea la ultima. La cuestión va así. Antes del examen parcial, que me toco dar hace poco, nos reunimos en la clase de prácticos. Algo así como una concentración antes del partido. Tema va y tema viene, llegamos a la esquizofrenia y no de casualidad, ya que era una de los posibles temas del examen. Hablando del posible efecto de la palabra, expuesto por el profesor, sobre la neurología humana desde un enfoque algo difuso sobre su sentido, tocamos las causas de la esquizofrenia. Se han vistos algunos defectos en el cerebro del esquizofrénico, y como estos efectos están altamente correlacionados con la esquizofrenia. Pero, ¿que fue lo que provoco esos cambios? preguntan los psicoanalistas. Pues claro, ciertos elementos ya advertidos por el psicoanálisis y por Freud. Lo que se estaba exponiendo era el argumento de la causa de la causa1. Hay bastante trabajar aquí. Más vale empezar.

Freud segun Laing

Había leído a un critico el cual hablaba del mito freudiano de un Freud visto como un héroe y como este bajo a los infiernos y volvió victorioso. Freud, según el mito, bajo a los infiernos, se enfrento a todos los demonios y venció, trayendo con sigo el psicoanálisis, transformado en un héroe. Revisando un libro de Laing, creo haber encontrado la fuente de esto y de esta imagen idealizada de Freud. En este párrafo lo tenemos de la forma más clara posible. Es lamentable que muchos vean de esta forma a Freud, ya que evita cualquier análisis critico del mismo y convierte al psicoanálisis en la palabra de un dogma religioso. Le hace daño al mismo psicoanálisis, más allá de cualquier pretensión.

¡Hermanos escuchad!

Quizás la primera vez que me tope con la de que el psicoanálisis es una secta, cuando menos dentro de la Facultad, es cuando un profesor dijo "Aquí es fácil hacer religión." a partir de que una amiga le había dicho que no había escuchado bien las enseñanzas de Lacan. Hace poco recibo un email, sobre un pequeño curso. Si esto no huele a discurso religioso ...

De tótems, tabúes e interpretaciones a medida

Vengo diciendo que Freud es leído, mas bien interpretado, a gusto y piacerre del psicoanalista de turno. Hay tantos tipos de psicoanálisis como psicoanalistas. Todos parecen entender mejor el psicoanálisis que cualquier otro. Así, yo yendo a la Facultad de Psicología me encuentro con la Facultad de Psicoanálisis. Es irónico, pero ni siquiera allí se puede estudiar Psicoanálisis bien. Ni siquiera podemos leer a Freud sin una visión sesgada del mismo. Si esto no fuera así, el psicoanálisis hace mucho que hubiera caído por su propio peso. Al estar siempre en continuo cambio de lugar y forma se adapta a cada nueva situación sobreviviendo. Les traigo un ejemplo por demás claro de esta distorsión que sufre el psicoanálisis en la mismísima Facultad de Psicoanálisis.

Dos errores no hacen un acierto

Hace poco mantuve una interesante discusión. En ella apareció una excusa, algo conocida, con la que se manejan los evidentes errores de Freud. Esta entrada es más un puntualización que otra cosa. Una especie de recordatorio mental o nota mental sobre una interesante forma de excusar al psicoanálisis sobre sus errores fundacionales. Así que va corta esta entrada. Veamos ...

Sigo en la secta ... sólito

"La ciencia sea a convertido en una nueva religión" dijo mi profesor de prácticos. No tardo mucho en mostrar la faceta seudocientífica. Les recuerdo que es psicoanalista. "Hay muchos dogmatismos, y tenemos que cuidar que al psicoanálisis no le pase" dijo también parrafraseandolo. Lo interesante es que puede como compartimentar las cosas. Puede por un lado demostrarse razonable y por el otro puede pensar de forma ... psicoanalítica. Voy a volver con algo que pregunto el profesor "Acá había gente que no le gusta el psicoanálisis". Yo levante tímidamente la mano, y nadie parece haberse percatado de mi mano levantada. No se porque todavía soy tan tímido para esto. Quizás el que la deba apañar sólito allí. :'( Quizás sea el de poner el cuerpo sin un respaldo. Nota mental: No ser tan tímido para expresar mi posición y mis argumentos. Volvamos con esto de los gustos.

Si es cara yo gano, si es ceca tú pierdes

Leyendo y releyendo a Freud me topo con lo que bien podríamos un acto de prestidigitación psicoanalítica. Su objetivo es defender, a capa y espada, a la interpretación de de los sueños de cualquier fracaso que pudiera cometer. Wittgenstein mostraba una cierta tendencia absolutista en Freud1. Debía ser para él un todo o nada. O se explicaba todo o si no la teoría no sirve. Y estos ejemplos que siguen, salidos de Interpretación de los sueños, le da razón. O todo los sueños son explicados o ninguno lo es. Es conocida el enunciado de que todos los sueños son cumplimientos de deseos. Y esta premisa esta en el sentido que estoy indicando. Aquí cuando dice dice 'todos' son todos. No es un todo que se entiende como una generalización, si no que es la totalidad de los casos.