Homosexualidad, heterosexualidad y pensamiento biblico

El cuatrimestre termino y en mi ultima visita a la Facultad de Psicoanálisis recogí un ejemplar de Junio de la Revista Imago Agenda, solo para alimentar mi propio masoquismo. Claro esta, dentro me encontré con varias estupideces1. De todas ellas, me voy a centrar en un lacanianismo que me llamo la atención, del cual no estaba enterado, y que me es relativamente fácil de enfrentar, aunque siempre requerirá más trabajo analizar la estupidez que decirla. De nuevo, me voy a meter en las profundidades de las idioteces lacanianas para sacar una muestra de sutil homofobia, la cual curiosamente parece tener una especie de correlato con el pensar bíblico.

Cuestiones de estilo desde el titulo.

La Revista Imago Agenda cada mes toca un tema diferente. Agrupa varios textos de diversos autores sobre un tema elegido, aunque muchos de estos textos son escritos para la ocasión, al menos eso supongo. El tema elegido de esta edición fue "Los avatares de la sexualidad". Quizás esto se lo que me hace recordar a la Biblia y al pensamiento religioso. Haré un rodeo hago aquí. En mi juventud2 solía ir a ciertos ritos evangelistas. Nunca fue un hombre religioso. Nunca la religiosidad, por lo menos la eclesiástica y ritualista, termino de cerrarme alguna vez. Iba a acompañar a un amigo que si era religioso3. Recuerdo haberme puesto curioso con las expresiones que mi amigo hacia durante sus 'testimonios'. Habla de una forma no corriente. Tenia un estilo al hablar diferente. Lo que hacia era tomar expresiones y palabras antiguas de la Biblia. Esto hacia que su discurso, predica o testimonio como quiera llamarse, sonara poco natural, restándole fuerza. Al preguntarle por que lo hacia esta me contesto, parrafraseandolo: "Es lo que espera la gente. Esto es lo que les gusta.". Para llegar a la gente debía usar estas expresiones para que su discurso los atrape y sea aceptado. No hacerlo, le hubiera costado más, según él. La palabra "avatares" me hace recordar todo esto.

El discurso psicoanalítico es muy similar. Se usan expresiones uso Freud y que se establecieron como palabras claves en el discurso psicoanalítico, cuando bien podrían usarse otras que reflejarían con más naturalidad el mismo sentido. La Real Academia Española (RAE) ofrece un par de alternativas a la palabra 'avatar'. La opción que mejor se presta para reemplazar 'avatares' es 'vicisitud', la cual a su vez puede ser reemplazada por 'obstáculos'. Esto nos dejaría con un titulo "Los obstáculos de la sexualidad", siendo más natural y esto atraería otros lectores más allá del circulo psicoanalítico, ayudando a la difusión del apreciado psicoanálisis. Pero el problema, es que no es tan psicoanalítico como "Los avatares de la sexualidad". Más adelante veremos otro ejemplo de esto.

¿Decepción amorosa = Homosexualidad?

El articulo que llamo mi atención fue El amor entre mujeres: Anaïs Nin y June4, y su cita al lacanismo al que hago referencia. Pero vayamos desde el mismo principio. El articulo inicia:

La homosexualidad femenina se presente usualmente en la clínica, o bien llegada a la histeria, donde se presenta como respuesta a una decepción amorosa; [...]5

Sin decir 'agua va', el articulo se despacha de entrada con algo bastante cuestionable cuando menos. Según este, la homosexualidad es una respuesta a un desengaño amoroso. O sea que la mujer que ha sido despreciada, engañada o decepcionada, por un hombre, cae en la homosexualidad por ello. Es algo como insinuar que la mujer despechada se dedica a acostarse con mujeres por venganza a ese hombre. Pensando esto un momento, parece haber una referencia a la bisexualidad humana tan difundida y defendida por el Psicoanálisis. Supongo que si el hombre recibe nuevamente a la mujer despreciada esta volverá a ser heterosexual. Por otro lado esto es ignorar la infinidad de mujeres que nunca se cruzaron con un hombre en sus vidas amorosas y son homosexuales. En otras palabras, son homosexuales sin necesidad de un hombre. Y por otro lado más, ¿acaso la homosexualidad femenina debe tratarse? ¿Por que la mujer homosexual debe estar en una terapia clínica? ¿acaso la homosexualidad debe ser curada o corregida de alguna forma? Esto tiene cierto hedor a homofobia que es clásica en el pensamiento psicoanalítico. Más bien al desprecio por la sexualidad homosexual.

El párrafo continua y el articulo sigue:

[...] o bien en el campo de la perversión, donde el desafío al varón plantea en términos de goce.6

Si no se entiende, las mujeres homosexuales son histéricas y los hombres homosexuales son perversos.

Esto daría cuenta de dos posiciones respecto al falo: una "a despecho del falo" y otra "con el falo", tratándose en este ultimo caso de un falo no marcado por la detumescencia. 7

Creo que no hace falta explicar 'falo', pero por las dudas valga el recordatorio. 'Falo' no es más que otra palabra para pene. Claro que para el psicoanálisis no es esto, pero tiene todas la características de uno. Déjeme que lo aclare más, 'falo' tiene todas la características de un pene, se parece en extremo uno, se comporta como uno, se percibe como uno, pero para el psicoanalista, no lo es. Es algo idéntico a un pene, pero que no lo es. ¿No lo entendió? No se preocupe, es una de las contradicciones clásicas del psicoanálisis8. Todo significa exactamente lo contrario de lo que usted entienda.

Ahora el otro ejemplo del estilo religioso del que hable antes: 'detumescencia'. Este es otro ejemplo de como sonar importante y profundo siendo rebuscado. La palabra 'tumescencia', que es la negativa de 'detumescencia' no se encuentra en el diccionario de la RAE; pero se encuentra 'intumescencia', la cual significa, obviamente, hinchazón. No hay mucho que agregar para ver la relación entre 'falo' y 'detusmecencia'. Y esto nos lleva a una traducción al español de lo dicho, y la implicaciones de esto.

Se trata de dos casos de homosexualidad: la femenina y la masculina. El primero, la femenina, se produce "a despecho del falo", y el segundo "con el falo", pero este ultimo "no esta marcado por la detumescencia", la falta de hinchazón del falo o pene. Esto implica la inversa, la homosexualidad femenina se encuentra marcada por detusmescencia, o falta de hinchazón del falo. Dicho de otra forma, la homosexualidad esta marcada por la impotencia del hombre. Aquella decepción de la que habla la primera oración del articulo no es más que el encontrarse con un hombre impotente. Dicho de una forma aun más cruda, si se quiere, la homosexualidad es por que no se le 'para' al hombre. Las mujeres homosexuales son así por que no tuvieron un sexo satisfactorio. ¿Lo quieren más claro? Es por que no las cog$&%$# bien cog$&%$#. ¿Se entendió? Trato de ser lo más políticamente correcto que me permite el texto. Pero aquí también vale la inversa. Si las mujeres homosexuales son producto de sexo insatisfactorio, entonces cabe pensar que estas volverían a la heterosexualidad si encontraran un hombre potente. Si esto de por si no es estúpido e idiota, esperan a que entre Lacan en escena para mejorar todo.

¿Homosexualidad = Heterosexualidad?

El segundo párrafo del texto contiene el lacanismo que me llamo la atención.

Sería, sin embargo, corto de miras reducir el campo de la homosexualidad femenina al par histeria-perversión. Se impone aquí un esfuerzo para ubicar lo que sería una posición propiamente femenina en la homosexualidad, que Lacan nomina incluso heterosexual, ya que propone, en "LEtourdit", llamar heterosexual "a lo que ama a las mujeres, cualquiera sea su propio sexo".9

Esto significa que la homosexualidad femenina no es mas que heterosexualidad para el gran Lacan. ¡Así como suena!La cita completa de Lacan que se encuentra en su escrito es:

Llamemos heterosexual, por definición, a lo que gusta de las mujeres, cualquiera sea su propio sexo. Así será más claro.

Con darse aires de innovador Lacan pretende redefinir la heterosexualidad. Nuevamente, esto dicho implica la inversa. Si heterosexual es aquello "que ama a las mujeres", pues homosexual sera aquella que ama a los hombres. Supuestamente esto deja más claras las cosas. Veamos si es cierto. Entonces una mujer enamorada y deseosa por un hombre es una mujer homosexual; y hace de la unión entre un hombre y una mujer una unión entre una mujer homosexual y un hombre heterosexual. ¿A que no es mucho más claro esto? Por querer parecer innovador y revolucionario con su pensar, Lacan entra en estos problemas; y cuando se lo piensa por un segundo resulta ser confuso e incluso estúpido lo que dice.

Lo que me llama la atención es como se corre, incluso se "protege" a la homosexualidad femenina de cualquier tipo de homofobia llamándola heterosexualidad, claro esta que a costa de redefinir la heterosexualidad. Lo curioso aquí es que, bajo esta nueva definición, la homosexualidad masculina queda sin cambios. Un hombre heterosexual sigue siendo heterosexual y el homosexual sigue siendo homosexual, y por lo tanto sigue siendo blanco de condenaciones, como la de ser una perversión o una sexualidad retrasada, atrofiada o incompleta como lo indica el psicoanálisis. Pero la femenina deja de ser un regresión, o sexualidad incompleta, Una mujer lesbiana es heterosexual según la definición lacaniana; y la mujer heterosexual sera homosexual. Esta nueva mujer homosexual enamorada de un hombre como cumple con el "correcto" comportamiento sexual adecuado, el cual responde a la reproducción, no parece un problema grande, o cuando menos de consideración. En términos freudianos la relación homosexual de esta mujer con un hombre esta guiada por una descarga completa que solo sucede en el intercambio heterosexual, como todo el mundo entiende una relación ehterosexual. ¿A que no tenia razón Lacan que era más claro así? ¡Oh! Es muchisismo más claro. Tan claro como una noche sin luna ... en una cueva ... sin velas ni lamparas ... con los ojos cerrados ... y vendados ... dos veces.

La homosexualidad femenina en la Biblia.

No se porque Lacan, en general, me hace citar la biblia. Quizás se el misticismo y esoterismo que le dio al Psicoanálisis. Aquí, me la hace recordar de nuevo. En varias partes la Biblia habla de homosexualidad, pero solo se hace hincapié en la homosexualidad masculina. Luego en Levitico tenemos una referencia a la homosexualidad femenina, y aparentemente la única y sujeta a interpretación.

No te echarás con varón como con mujer; es abominación.10

Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.11

¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 12

En los siguientes versículos se encuentra la única referencia en toda la Biblia a la homosexualidad femenina, pero no es la homosexualidad femenina lo condenado.

Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.13

Según algunos estudiosos, lo condenado aquí no es la homosexualidad femenina, si no la prostitución sagrada.14. No se esta condenando la homosexualidad femenina, si no que se condena el lesbianismo en función de otro culto o dios. aun cierto que esto sea una condena directa a la homosexualidad femenina, no esta al mismo nivel que la homosexualidad masculino en el nivel de acusaciones y condenas. Al parecer la homosexualidad femenina no es tan aberrante, ya que le dedica menos versículos que a la homosexualidad masculina.

Aquí es donde creo que ambas posiciones, la lacaniana y la bíblica, se tocan. Lacan pone a la homosexualidad femenina al par de la heterosexualidad, quitándole el mote de perversión15. Pone al reparo a la homosexualidad femenina bajo el nombre de la heterosexualidad. La biblia, no la protege, pero parece ignorar o subestimarla. Pero ambas posiciones ponen en el énfasis en la homosexualidad masculina. La bíblica lo hace directamente, la lacaniana indirectamente; pero ambas tienen un problema con la homosexualidad masculina; la cual por una es llamada pecado y abominación, y por la otra perversión y sexualidad atrofiada, o incompletamente desarrollada.

Concluyendo ... para concluir con algo

Solo quise con este análisis rescatar esa cita de Lacan que toma el articulo y en la que se basa y arma por completo. Quise solo llamar la atención sobre ella. Quise mostrar lo estúpido de esa redefinición y los problemas que trae. Pero, a pesar de que la cita de Lacan parece disculpar de alguna amanera la sexualidad femenina, las primeras palabras del articulo son para mostrar a las mujeres homosexuales como productos de una insatisfacción sexual, como resultados de la impotencia masculina. Al sexismo que el psicoanálisis imparte, y el cual vengo marcando en algunas entradas, agreguemos ahora la homofobia, especialmente a la masculina. Y si vuelvo a leer todo deberé agregar la estupidez e idiotez a las características del pensamiento psicoanalítico. Dejemos aquí antes que me entren las ganas de quemar divanes.

  • 1. Ya no se como llamar a estas cosas de forma políticamente correcta. Aunque quizás llamarlas estupideces sea lo políticamente correcto en este caso, puesto que podría llamarlas peor que eso.
  • 2. ¡Demonios que viejo estoy! :-)
  • 3. Hoy en día es un pastor evangélico.
  • 4. En Imago Agenda Nº171 - Junio 2013 - Todas las citas corresponde a la pagina 30
  • 5. Idem - p.30
  • 6. Idem
  • 7. Idem
  • 8. Un ejemplo similar se puede ver aquí.
  • 9. Idem
  • 10. Levitico 18:22
  • 11. Levitico 20:13
  • 12. 1 Corintios 6:9-10
  • 13. Romanos 1:26-27
  • 14. Ver más en la Wikipedia.
  • 15. Si ambas estructuras son idénticas pues cabe reunirlas bajo un mismo nombre. Cabe preguntarse por la elección del nombre: heterosexualidad antes que homosexualidad.

Comentarios

Hola.

Hola! ¿podes aclarar mas el parrafo que hablas de falo, detumescencia y homosexualidad?, es me resulta muy confuso así como esta explicado y ademas de que nunca entendi bien esos conceptos, se que la ignorancia y la dificultad es mia, pero si se puede aclarar, mejor.

con respecto a "¿Por que la mujer homosexual debe estar en una terapia clínica?" ¿porque no puede estarlo si asi lo desea? las terapias no son privativas de la heterosexualidad, creo que los heterosexuales no tienen el monopolio del "sufrimiento psíquico o afectivo" para poder acudir a una psicoterapia.

Decir si para decir no.

Imagen de CJC

Hola! ¿podes aclarar mas el parrafo que hablas de falo, detumescencia y homosexualidad?, es me resulta muy confuso así como esta explicado y ademas de que nunca entendi bien esos conceptos, se que la ignorancia y la dificultad es mia, pero si se puede aclarar, mejor.

El problema del articulo es que se refiere a algo refiriéndose a su contrario, de ahí que se confuso y difícil de explicar.

Si tenemos dos personas (fulano y mengano) y una es rubia y la otra morena, y quiero saber quien es la rubia pregunto "¿cual de los dos de estas personas tiene el pelo rubio?". si me contesta indirectamente, como lo hace el articulo, dira "pues fulano tiene el pelo rubio", en ves de decir que "mengano lo tiene negro". Por poner un ejemplo acorde, decir que la mujer no tiene pene cuando se quiere decir que el hombre si lo tiene.

Detusmescencia es lo contrario a tumescencia. intumescencia en cuando tu pene crece, o sea se entumece. El articulo dice que la posición del hombre no esta atravesada por la detusmescencia. O sea que la posición del hombre nunca tiene que estar preocupada porque el pene este flácido. De nuevo la inversa se aplica. Entonces quiere decir que la mujer si tiene que estar preocupada por la detusmescencia, o sea que el pene quede flacido. En otras palabras, es decir que la mujer esta marcada por la flacidez del pene. Dicho de otra forma, la mujer esta marcada por la impotencia del hombre. La impotencia del hombre atraviesa todo su ser, y la convierte en homosexual.

con respecto a "¿Por que la mujer homosexual debe estar en una terapia clínica?" ¿porque no puede estarlo si asi lo desea? las terapias no son privativas de la heterosexualidad, creo que los heterosexuales no tienen el monopolio del "sufrimiento psíquico o afectivo" para poder acudir a una psicoterapia.

No me refiero a eso. Me refiero a estar en terapia y su homosexualidad este cuestionada allí. Nadie debería estar en terapia por ser homosexual. Ser homosexual no es ningún problema de ningún tipo. En todo caso, el problema lo tienen los otros con que uno sea homosexual.

Ademas, yo no recomiendo terapia psicoanalítica ni para una uñas encarnada, no importa la orientación sexual de la uña. :-)

--- Saludos ... Claudio

"El articulo dice que la

"El articulo dice que la posición del hombre no esta atravesada por la detusmescencia."

en donde dice eso el articulo? suena raro viniendo del psicoanalisis, pero sí, el articulo resulta muy confuso.

Falo y no falo

Imagen de CJC

En esta cita:

"Esto daría cuenta de dos posiciones respecto al falo: una "a despecho del falo" y otra "con el falo", tratándose en este ultimo caso de un falo no marcado por la detumescencia"

--- Saludos ... Claudio

"Se trata de dos casos de

"Se trata de dos casos de homosexualidad: la femenina y la masculina"

Ésta es otra conclusion a la que llegas al leer el articulo que yo no puedo encontrar. Yo pensaba que siempre habla de la homosexualidad femenina.

Dos con respecto al falo.

Imagen de CJC

En la primera oración se habla de ambas homosexualidades.

La homosexualidad femenina se presente usualmente en la clínica, o bien llegada a la histeria, donde se presenta como respuesta a una decepción amorosa; o bien en el campo de la perversión, donde el desafío al varón plantea en términos de goce.

Aunque el articulo luego se centra en la homosexualidad femenina, pero en los dos primeros párrafos, los cuales trato en la entrada, se habla ambas sexualidades. en el primero se la explicita de forma psicoanalitica como se ve en la cita. en el segundo se implica de la forma en que hable. Si la heterosexualidad es redefinida, por ende la homosexualidad también lo es. Si redefine la homosexualidad femenina, cabe preguntarse por la masculina, la cual queda sin cambio.

Recordar que la homosexualidad es una perversión para el psicoanálisis. Pero bien vale tu pregunta para esta cita. Ahora que lo piense es bastante confuso esto. ¿En esa oración habla de homosexualidad masculina o solo como los hombres deben enfrentar la homosexualidad femenina? ¿Se refiere a como los hombres enfrentan la homosexualidad femenina? ¿pero deben hacer algo con la homosexualidad femenina? ¿No quedan afuera de ella? ¿Que puede hacer un hombre entre dos lesbianas, o siquiera que puede hacer con una sola?

Considerando todas estas preguntas, termino decantandome por la opcion que esta hablando de la homosexualidad masculina al nombrar perversión. Pero puedo equivocarme.

--- Saludos ... Claudio

"La homosexualidad femenina

"La homosexualidad femenina se presente usualmente en la clínica, o bien llegada a la histeria, donde se presenta como respuesta a una decepción amorosa; o bien en el campo de la perversión, donde el desafío al varón plantea en términos de goce."

Puede que yo tambien me este equivocando, porq como decimos, el articulo es muy confuso. lo que enreda mucho es este "desafio al varon", con esa frase se oscurese todo. Para mi el articulo no habla ni de homosexualidad masculina ni de cómo se enfrentan los hombres a la homosexualidad femienina. Te voy a indicar cual es mi lectura.
Para vos en este parrafo habla de homosexualidad femenina y masculina. pero el articulo dice "la homosexualidad feminina se presenta usualmente en la clinica", osea dejando en claro q va a hablar de eso, la homosexualidad femenina y no de otra cosa, por eso yo no encuentro q hable de homosexualidad masculina en ningun momento. Va a hablar de homosexualidad femenina y esta se presenta clinicamente, desde la histeria o desde la perversion, como diciendo, la homosexualidad es "transestructural" no es una patologia y no pertenece a ninguna estructura en particular, sino q se puede presentar clinicamente en cualquiera de las tres, osea puede haber pacientes q se presenten en la clinica por ejemplo al modo histerico, y son homosexuales o heterosexuales.

En este caso el articulo se va a centrar en dos tipos de presentaciones, al modo perverso y al modo histerico, pero siempre en referencia a la homosexualidad femenina.
Las dos posiciones respecto al falo: "una "a despecho del falo" y otra "con el falo", tratándose en este ultimo caso de un falo no marcado por la detumescencia" hacen referencia a la homosexualidad femenina, no a la masculina, por eso me suena raro esta conclucion a la que llegas de que "El articulo dice que la posición del hombre no esta atravesada por la detusmescencia." La posicion del hombre esta marcada por la detumescencia,(en el mejor de los casos jaja) por lo poco q creo entender de psicoanalisis, porq segun los matemas de la sexuacion (de los q no caso una, y no me importa) la posicion de hombre, (para hablar en frances) "esta atravesada por el goce falico", goce relacionado con la castracion, el limite de la ley y de ahi la detumescencia. en algun momento se le va a deshinchar, eso es el goce falico creo yo, un goce acotado, la castracion como limite. Por eso cuando se dice q Schreber tenia como 1000 polusiones nocturnas, no tenia goce falico, acotado,era como un goce a full, re duro el vago jaja... (pero esto mas del lado de la psicosis, `por eso se dice q en la psicosis hay un "empuje a la mujer" porq ésta esta mas alla del goce falico )
En cambio del lado de la mujer, es mas dificil ese limite, segun lacan y los lacanianos desde los matemas esos de la sexuacion.

Entonces cuando habla de la posicion "con el falo" "no marcado por la detumescencia", creo q hace referencia a la homosexulidad femenina con respecto a la presentacion clinica desde la perversion, (porq no hay limite, no hay ley, o mejor dicho si la hay pero la castracion esta renegada bla bla bla.) y cuando dice "a despecho del falo" se refiere a la homosexualidad femenina,en su presentacion clinica desde histeria, (por la demanda de amor bla bla bla).
Pero luego el articulo dice: "Sería, sin embargo, corto de miras reducir el campo de la homosexualidad femenina al par histeria-perversión." el articulo vuelve a marcar q lo histerico y lo perverso del asunto es al referirse a la homosexualidad femenina en particular, el mismo articulo creo reconoce q es una reduccion absurda, "El lugar en que ubica a Henry en este triángulo nos impresiona por no ser tomado, al modo de la histeria o de la perversión, como un testigo degradado" dicen, osea justamente ponen un ejemplo q se sale de los canones con los q pensaban a apartir de su clinica los autores.

En fin esa es mi lectura.

Saludos!

Y si ...

Imagen de CJC

Y es posible. Lo que me queda claro con todo esto es la falta de especificidad y claridad del articulo. ¡Bah¡ De hecho, creo que es extensible a todo el psicoanálisis lacaniano. Me resulta un ejemplo de lo enrevesado que es este psicoanálisis. Incluso cuando vos tratas de delucidar un simple párrafo te lleva a un trabajo más grande que el original, y aun así, ninguno de los dos llega a una conclusión concluyente, valga la redundancia.

--- Saludos ... Claudio

De todos modos, mas alla de

De todos modos, mas alla de la falta de especificidad y claridad del articulo que no es menor, esta nuestra propia ignorancia sobre el tema, no hay q olvidarse de eso, tocamos de oido. No hay que olvidar que es una publicacion privada y el publico destinatario es a entendidos, a sectarios si vos queres, quizas ellos sepan de q se habla. El problema es q nos metimos donde no fuimos llamados quizas, pero eso es cosa nuestra...habia una frase linda de Wittgestein, otro gran critico del psicoanalisis (entre otras muchas cosas), sobre el no poder hablar q viene bien al caso, y seguro la conoces mejor q yo...

Saludos!

Se tocar con partitura.

Imagen de CJC

no hay q olvidarse de eso, tocamos de oido.

No lo creo. No seremos concertistas, pero no falta mucho para saber que ellos solo golpean las teclas y pretenden que creamos que es música.

quizas ellos sepan de q se habla

Les da demasiado crédito. Que uno crea entender una cuestión no significa que esta sea cierta por ello, o que tenga el sentido que un cree que tiene. Muchas veces se el agrega un sentido que no tiene. Es como encontrar una melodía en el ruido de la ciudad. Puede que este allí pero no significa que la ciudad la puso allí. Uno se esforzo tanto por encontrarla que termina encontrándola, aun cuando nunca estuvo allí. Fíjate que partimos de la suposición que los que escribieron tiene algún sentido y que debe tener alguna coherencia que nosotros no vimos. Buscamos un sentido, pero muchas veces no lo tiene, y uno empecinado en encontrarlo finalmente lo encuentra, como Otelo encontraría cualquier excusa para celar a su mujer. Por eso yo intento bajar a tierra todo, encontrarle un sentido y coherencia, y al fracasar mostrar que nunca tuvo sentido alguno. Pero si uno sigue empecinado siempre lo encontrara, por mas que no se que el autor nunca lo busco o creo nunca.

Una de las propiedades del conocimiento científico es al claridad, y falta de ambigüedad, justamente para que todo esto no pase. Ademas, otra es que sea publico y entendible. Los textos de lacanianos son confusos y esotéricos incluso para aquellos que están en los ambientes mas ocultistas del psicoanálisis. La cita de Lacan es vacía por dentro y no genera mas que confusión, y el articulo, al no aceptar esto, le encuentra un sentido, obviando los problema evidentes de la cita de Lacan. Dicho sea de paso, es una sola cita sobre la que descansa toda la argumentación del articulo. Tal como un religioso basaría su argumentación en un versículo de la biblia.

El problema es q nos metimos donde no fuimos llamados

De la misma forma que ellos creen meterse en todo y opinan de todo (política, medicina, ciencia, filosofía, arte, literatura, etc). Pero nadie puede meterse con el psicoanálisis si no es psicoanalista. ¿Curioso eso no? Y claro esta, es una falacia también.

habia una frase linda de Wittgestein, otro gran critico del psicoanálisis (entre otras muchas cosas), sobre el no poder hablar q viene bien al caso, y seguro la conoces mejor q yo...

"De lo que no se puede hablar hay que callar" es la frase final del Tractatus, aunque nada tenia que ver con el Psicoanálisis. Pero nosotros si podemos hablar del psicoanálisis. Tenemos la capacidad (vos lo demostraste hace uno o dos comentarios mas arriba). Ademas no hace falta saber mucho de él para darse cuenta que no cierra lo que dice Freud y lo que dice Lacan es solo psicomacaneo, puro aire caliente, pero para eso solo hace falta sentarse y pensarlo un buen rato.

--- Saludos ... Claudio

Añadir nuevo comentario