Lacan es complicado de entender. Esto lo saben hasta los mismos partidarios de Lacan. Lo aceptan, y extrañamente, hasta se vanaglorian de ello. Yo trato de evitar su charlatanería pretenciosa ya que no encuentro, al esforzarme por descifrarlos, mas que errores, incoherencias, o simple dichos del saber popular, los cuales se ocultan en su estilo de escritura. Hace poco me tope con Richard Webster exponiendo con claridad este estilo charlatán de Lacan. Vale la pena traer al blog este pequeño análisis.

El cuatrimestre termino y en mi ultima visita a la Facultad de Psicoanálisis recogí un ejemplar de Junio de la Revista Imago Agenda, solo para alimentar mi propio masoquismo. Claro esta, dentro me encontré con varias estupideces1. De todas ellas, me voy a centrar en un lacanianismo que me llamo la atención, del cual no estaba enterado, y que me es relativamente fácil de enfrentar, aunque siempre requerirá más trabajo analizar la estupidez que decirla. De nuevo, me voy a meter en las profundidades de las idioteces lacanianas para sacar una muestra de sutil homofobia, la cual curiosamente parece tener una especie de correlato con el pensar bíblico.

Lacan parece tener la habilidad de poder conjugar, en un solo párrafo, muy diversas ciencias y hacerlas converger todas en el psicoanálisis. Parece poder tocar los más diversos temas y poder unirlos bajo el psicoanálisis, como si este pudiera otorgarle a cualquier conjunto de tópicos y temas un sentido integrador y totalizador, sin importar lo diferentes y heterogéneos que sean. Además, como si esto fuera un valor en si mismo. Los más diversos tópicos parecen encontrar su punto de contacto en la invención freudiana. Esta particular habilidad le da a Lacan un imagen peculiar. Lo hace parecer poseedor de una fantástica intuición capaz de desvelar el sentido común de estos temas, que, claro esta, sera siempre el psicoanálisis1. Esta imagen de Lacan también esta compuesta por cierto aire de profundidad con la que Lacan enfrenta sus temas y llega a su sentido ultimo, mostrando en el proceso implicaciones que otros no han podido ver. ¿Pero realmente Lacan conoce los temas que trata? ¿Realmente conoce los temas en profundidad para hablar como habla de ellos, aunque sea los reflexiona en profundidad al menos como para lograr sacar las implicaciones que saca? Cuando más reflexiono y trato de entender de que habla Lacan, más me doy cuenta que la respuesta a todas estas preguntas es NO. Más me doy cuenta que sus dichos no son más que aire caliente, y que inclusive parece ignorar los datos que lo contradicen, o hacen débil su teoría.

¿Lacan es difícil de leer? En general, todos dicen que sí, incluyendo psicoanalistas y seguidores del psicoanálisis. No hay nadie que diga que es sencilla su lectura. Para mí es sencillo. Claro que debo sacarle antes toda la palabrería superflua y sin sentido que tiene Lacan y que llenan hojas y hojas. Sacado eso, lo restando es sencillo de entender. Aunque debo decir que en lo que queda no haya que realizar un esfuerzo también, aunque algo menor, para entenderlo.

Estuve en clases y gracias a que sabia de antemano algunas cosas y que se razonar de cierta manera, pude darme cuenta que Lacan no es tan inabordable desde la duda critica. Siempre trate evitar a Lacan ya que lo suponía difícilmente comprensible. Al contrario Freud es claro. No es difícil de entenderlo, y entonces no es difícil ver los errores que comete. Pero Lacan es difícil, aun hasta para los mismos psicoanalistas. Su estilo no lo que llamaríamos preciso y hasta parecer no tener intenciones de serlo.