El cuatrimestre termino y en mi ultima visita a la Facultad de Psicoanálisis recogí un ejemplar de Junio de la Revista Imago Agenda, solo para alimentar mi propio masoquismo. Claro esta, dentro me encontré con varias estupideces1. De todas ellas, me voy a centrar en un lacanianismo que me llamo la atención, del cual no estaba enterado, y que me es relativamente fácil de enfrentar, aunque siempre requerirá más trabajo analizar la estupidez que decirla. De nuevo, me voy a meter en las profundidades de las idioteces lacanianas para sacar una muestra de sutil homofobia, la cual curiosamente parece tener una especie de correlato con el pensar bíblico.

Cuestiones de estilo desde el titulo.

La Revista Imago Agenda cada mes toca un tema diferente. Agrupa varios textos de diversos autores sobre un tema elegido, aunque muchos de estos textos son escritos para la ocasión, al menos eso supongo. El tema elegido de esta edición fue "Los avatares de la sexualidad". Quizás esto se lo que me hace recordar a la Biblia y al pensamiento religioso. Haré un rodeo hago aquí. En mi juventud2 solía ir a ciertos ritos evangelistas. Nunca fue un hombre religioso. Nunca la religiosidad, por lo menos la eclesiástica y ritualista, termino de cerrarme alguna vez. Iba a acompañar a un amigo que si era religioso3. Recuerdo haberme puesto curioso con las expresiones que mi amigo hacia durante sus 'testimonios'. Habla de una forma no corriente. Tenia un estilo al hablar diferente. Lo que hacia era tomar expresiones y palabras antiguas de la Biblia. Esto hacia que su discurso, predica o testimonio como quiera llamarse, sonara poco natural, restándole fuerza. Al preguntarle por que lo hacia esta me contesto, parrafraseandolo: "Es lo que espera la gente. Esto es lo que les gusta.". Para llegar a la gente debía usar estas expresiones para que su discurso los atrape y sea aceptado. No hacerlo, le hubiera costado más, según él. La palabra "avatares" me hace recordar todo esto.

El discurso psicoanalítico es muy similar. Se usan expresiones uso Freud y que se establecieron como palabras claves en el discurso psicoanalítico, cuando bien podrían usarse otras que reflejarían con más naturalidad el mismo sentido. La Real Academia Española (RAE) ofrece un par de alternativas a la palabra 'avatar'. La opción que mejor se presta para reemplazar 'avatares' es 'vicisitud', la cual a su vez puede ser reemplazada por 'obstáculos'. Esto nos dejaría con un titulo "Los obstáculos de la sexualidad", siendo más natural y esto atraería otros lectores más allá del circulo psicoanalítico, ayudando a la difusión del apreciado psicoanálisis. Pero el problema, es que no es tan psicoanalítico como "Los avatares de la sexualidad". Más adelante veremos otro ejemplo de esto.

¿Decepción amorosa = Homosexualidad?

El articulo que llamo mi atención fue El amor entre mujeres: Anaïs Nin y June4, y su cita al lacanismo al que hago referencia. Pero vayamos desde el mismo principio. El articulo inicia:

La homosexualidad femenina se presente usualmente en la clínica, o bien llegada a la histeria, donde se presenta como respuesta a una decepción amorosa; [...]5

Sin decir 'agua va', el articulo se despacha de entrada con algo bastante cuestionable cuando menos. Según este, la homosexualidad es una respuesta a un desengaño amoroso. O sea que la mujer que ha sido despreciada, engañada o decepcionada, por un hombre, cae en la homosexualidad por ello. Es algo como insinuar que la mujer despechada se dedica a acostarse con mujeres por venganza a ese hombre. Pensando esto un momento, parece haber una referencia a la bisexualidad humana tan difundida y defendida por el Psicoanálisis. Supongo que si el hombre recibe nuevamente a la mujer despreciada esta volverá a ser heterosexual. Por otro lado esto es ignorar la infinidad de mujeres que nunca se cruzaron con un hombre en sus vidas amorosas y son homosexuales. En otras palabras, son homosexuales sin necesidad de un hombre. Y por otro lado más, ¿acaso la homosexualidad femenina debe tratarse? ¿Por que la mujer homosexual debe estar en una terapia clínica? ¿acaso la homosexualidad debe ser curada o corregida de alguna forma? Esto tiene cierto hedor a homofobia que es clásica en el pensamiento psicoanalítico. Más bien al desprecio por la sexualidad homosexual.

El párrafo continua y el articulo sigue:

[...] o bien en el campo de la perversión, donde el desafío al varón plantea en términos de goce.6

Si no se entiende, las mujeres homosexuales son histéricas y los hombres homosexuales son perversos.

Esto daría cuenta de dos posiciones respecto al falo: una "a despecho del falo" y otra "con el falo", tratándose en este ultimo caso de un falo no marcado por la detumescencia. 7

Creo que no hace falta explicar 'falo', pero por las dudas valga el recordatorio. 'Falo' no es más que otra palabra para pene. Claro que para el psicoanálisis no es esto, pero tiene todas la características de uno. Déjeme que lo aclare más, 'falo' tiene todas la características de un pene, se parece en extremo uno, se comporta como uno, se percibe como uno, pero para el psicoanalista, no lo es. Es algo idéntico a un pene, pero que no lo es. ¿No lo entendió? No se preocupe, es una de las contradicciones clásicas del psicoanálisis8. Todo significa exactamente lo contrario de lo que usted entienda.

Ahora el otro ejemplo del estilo religioso del que hable antes: 'detumescencia'. Este es otro ejemplo de como sonar importante y profundo siendo rebuscado. La palabra 'tumescencia', que es la negativa de 'detumescencia' no se encuentra en el diccionario de la RAE; pero se encuentra 'intumescencia', la cual significa, obviamente, hinchazón. No hay mucho que agregar para ver la relación entre 'falo' y 'detusmecencia'. Y esto nos lleva a una traducción al español de lo dicho, y la implicaciones de esto.

Se trata de dos casos de homosexualidad: la femenina y la masculina. El primero, la femenina, se produce "a despecho del falo", y el segundo "con el falo", pero este ultimo "no esta marcado por la detumescencia", la falta de hinchazón del falo o pene. Esto implica la inversa, la homosexualidad femenina se encuentra marcada por detusmescencia, o falta de hinchazón del falo. Dicho de otra forma, la homosexualidad esta marcada por la impotencia del hombre. Aquella decepción de la que habla la primera oración del articulo no es más que el encontrarse con un hombre impotente. Dicho de una forma aun más cruda, si se quiere, la homosexualidad es por que no se le 'para' al hombre. Las mujeres homosexuales son así por que no tuvieron un sexo satisfactorio. ¿Lo quieren más claro? Es por que no las cog$&%$# bien cog$&%$#. ¿Se entendió? Trato de ser lo más políticamente correcto que me permite el texto. Pero aquí también vale la inversa. Si las mujeres homosexuales son producto de sexo insatisfactorio, entonces cabe pensar que estas volverían a la heterosexualidad si encontraran un hombre potente. Si esto de por si no es estúpido e idiota, esperan a que entre Lacan en escena para mejorar todo.

¿Homosexualidad = Heterosexualidad?

El segundo párrafo del texto contiene el lacanismo que me llamo la atención.

Sería, sin embargo, corto de miras reducir el campo de la homosexualidad femenina al par histeria-perversión. Se impone aquí un esfuerzo para ubicar lo que sería una posición propiamente femenina en la homosexualidad, que Lacan nomina incluso heterosexual, ya que propone, en "LEtourdit", llamar heterosexual "a lo que ama a las mujeres, cualquiera sea su propio sexo".9

Esto significa que la homosexualidad femenina no es mas que heterosexualidad para el gran Lacan. ¡Así como suena!La cita completa de Lacan que se encuentra en su escrito es:

Llamemos heterosexual, por definición, a lo que gusta de las mujeres, cualquiera sea su propio sexo. Así será más claro.

Con darse aires de innovador Lacan pretende redefinir la heterosexualidad. Nuevamente, esto dicho implica la inversa. Si heterosexual es aquello "que ama a las mujeres", pues homosexual sera aquella que ama a los hombres. Supuestamente esto deja más claras las cosas. Veamos si es cierto. Entonces una mujer enamorada y deseosa por un hombre es una mujer homosexual; y hace de la unión entre un hombre y una mujer una unión entre una mujer homosexual y un hombre heterosexual. ¿A que no es mucho más claro esto? Por querer parecer innovador y revolucionario con su pensar, Lacan entra en estos problemas; y cuando se lo piensa por un segundo resulta ser confuso e incluso estúpido lo que dice.

Lo que me llama la atención es como se corre, incluso se "protege" a la homosexualidad femenina de cualquier tipo de homofobia llamándola heterosexualidad, claro esta que a costa de redefinir la heterosexualidad. Lo curioso aquí es que, bajo esta nueva definición, la homosexualidad masculina queda sin cambios. Un hombre heterosexual sigue siendo heterosexual y el homosexual sigue siendo homosexual, y por lo tanto sigue siendo blanco de condenaciones, como la de ser una perversión o una sexualidad retrasada, atrofiada o incompleta como lo indica el psicoanálisis. Pero la femenina deja de ser un regresión, o sexualidad incompleta, Una mujer lesbiana es heterosexual según la definición lacaniana; y la mujer heterosexual sera homosexual. Esta nueva mujer homosexual enamorada de un hombre como cumple con el "correcto" comportamiento sexual adecuado, el cual responde a la reproducción, no parece un problema grande, o cuando menos de consideración. En términos freudianos la relación homosexual de esta mujer con un hombre esta guiada por una descarga completa que solo sucede en el intercambio heterosexual, como todo el mundo entiende una relación ehterosexual. ¿A que no tenia razón Lacan que era más claro así? ¡Oh! Es muchisismo más claro. Tan claro como una noche sin luna ... en una cueva ... sin velas ni lamparas ... con los ojos cerrados ... y vendados ... dos veces.

La homosexualidad femenina en la Biblia.

No se porque Lacan, en general, me hace citar la biblia. Quizás se el misticismo y esoterismo que le dio al Psicoanálisis. Aquí, me la hace recordar de nuevo. En varias partes la Biblia habla de homosexualidad, pero solo se hace hincapié en la homosexualidad masculina. Luego en Levitico tenemos una referencia a la homosexualidad femenina, y aparentemente la única y sujeta a interpretación.

No te echarás con varón como con mujer; es abominación.10

Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.11

¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 12

En los siguientes versículos se encuentra la única referencia en toda la Biblia a la homosexualidad femenina, pero no es la homosexualidad femenina lo condenado.

Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.13

Según algunos estudiosos, lo condenado aquí no es la homosexualidad femenina, si no la prostitución sagrada.14. No se esta condenando la homosexualidad femenina, si no que se condena el lesbianismo en función de otro culto o dios. aun cierto que esto sea una condena directa a la homosexualidad femenina, no esta al mismo nivel que la homosexualidad masculino en el nivel de acusaciones y condenas. Al parecer la homosexualidad femenina no es tan aberrante, ya que le dedica menos versículos que a la homosexualidad masculina.

Aquí es donde creo que ambas posiciones, la lacaniana y la bíblica, se tocan. Lacan pone a la homosexualidad femenina al par de la heterosexualidad, quitándole el mote de perversión15. Pone al reparo a la homosexualidad femenina bajo el nombre de la heterosexualidad. La biblia, no la protege, pero parece ignorar o subestimarla. Pero ambas posiciones ponen en el énfasis en la homosexualidad masculina. La bíblica lo hace directamente, la lacaniana indirectamente; pero ambas tienen un problema con la homosexualidad masculina; la cual por una es llamada pecado y abominación, y por la otra perversión y sexualidad atrofiada, o incompletamente desarrollada.

Concluyendo ... para concluir con algo

Solo quise con este análisis rescatar esa cita de Lacan que toma el articulo y en la que se basa y arma por completo. Quise solo llamar la atención sobre ella. Quise mostrar lo estúpido de esa redefinición y los problemas que trae. Pero, a pesar de que la cita de Lacan parece disculpar de alguna amanera la sexualidad femenina, las primeras palabras del articulo son para mostrar a las mujeres homosexuales como productos de una insatisfacción sexual, como resultados de la impotencia masculina. Al sexismo que el psicoanálisis imparte, y el cual vengo marcando en algunas entradas, agreguemos ahora la homofobia, especialmente a la masculina. Y si vuelvo a leer todo deberé agregar la estupidez e idiotez a las características del pensamiento psicoanalítico. Dejemos aquí antes que me entren las ganas de quemar divanes.

• 1. Ya no se como llamar a estas cosas de forma políticamente correcta. Aunque quizás llamarlas estupideces sea lo políticamente correcto en este caso, puesto que podría llamarlas peor que eso.
• 2. ¡Demonios que viejo estoy! :-)
• 3. Hoy en día es un pastor evangélico.
• 4. En Imago Agenda Nº171 - Junio 2013 - Todas las citas corresponde a la pagina 30
• 5. Idem - p.30
• 6. Idem
• 7. Idem
• 8. Un ejemplo similar se puede ver aquí.
• 9. Idem
• 10. Levitico 18:22
• 11. Levitico 20:13
• 12. 1 Corintios 6:9-10
• 13. Romanos 1:26-27
• 14. Ver más en la Wikipedia.
• 15. Si ambas estructuras son idénticas pues cabe reunirlas bajo un mismo nombre. Cabe preguntarse por la elección del nombre: heterosexualidad antes que homosexualidad.