Simplemente queria acercarte mi gratitud hacia el laburo que haces, básicamente estas batallando en las trincheras "enemigas" (enemigas simplemente por el hecho de no promover una verdadera pluralidad teórica, de lo contrario seguramente hubiera estado ahí haciendo mi carrera), me gustaría pensar que no estas solo... no se..

Algunos han encontrado que no están solos en esto, pero esto es un camino de doble vía. Así yo también me encontrado que no estoy tan solo como creía. Saber que alguien más tiene las mismas inquietudes que yo es un gran aliento para mí.

... simplemente por el hecho de no promover una verdadera pluralidad teórica, ...

Mmmm ... Esto es algo que no se si lo definiría como "pluralidad teorica". Ademas que no se bien que significa. ¿O acaso la teoria griega que los objetos caen por que se alegran de tocar la tierra (era algo asi ... creo) debe coexistir con la ley de gravedad newtoneana? ¿El creacionista debe existir con la evolución? Si esto fuera así deberian haber clases de cientología en la Facultad ... No estoy seguro si es pluralidad lo que no hay. Me parece más bien que es un pensamiento dogmatico lo que hay que evita que se cuestione al psicoanalisis. Creo que debería escribir algo de esto para aclarar mis pensamientos al respecto. Ya veremos ...

Me interesa ponerme en contacto con alguien de adentro que intente ser un poco mas objetivo o por lo menos que no tenga reparos en reflexionar sobre lo que se enseña/adoctrina

Pues has encontrado a uno por lo menos! :-D

Sin mas que agregar te dejos mis saludos y mi apoyo moral ajaja si es que sirve para algo!

¡Si que me sirve! Me sirve mucho el aliento. Me impulsa a seguir escribiendo y para seguri en la facultad de Psicoanalisis.

... la pluralidad teórica de las distintas corrientes en psicología.

Algo que si puedo aceptar es que existan diferentes tipos de abordajes a los problemas, pero no veo como pueden existir diversas teorías que supuestamente expliquen lo mismo y que ambas sean correctas a la vez. Como te decía es como pedir que la evolución sea enseñada con el creacionismo, o que la tierra plana sea enseñada con la geografía actual. La pluralidad teórica, en caso de existir, solo lo hace cuando aun no se ha definido que teoría es la mejor (claro que siempre bajo un criterio empírico). Pero nadie utilizaría una teoría en forma general cuando no esta lo suficientemente aclarada y justificada. Sin embargo, dentro de la Facultad de Psicoanálisis conviven infinidad de teorías, y prácticamente todas basadas en el argumento de autoridad (Lacan dijo esto, Freud dijo aquello), y todas son aplicadas en los consultorios. Existen teorías contrarias, teorías que explicar el mismo fenómeno usan explicaciones contrarias u opuestas a otras teorías psicoanalíticas. Y todas sin excepción son dadas como buenas y puestas en practica en los consultorios. Todo esto esta bajo el concepto de "corrientes", y si vamos un poco más allá podemos escuchar "escuelas". Yo creo que en algún momento voy a pedir que se enseñe exorcismo. ¿O acaso la locura no es efecto de los demonios?

Quería dejar algo en el comentario, pero ya estoy empezando a pensar una entrada con el tema.

No se bien hasta que punto es pertinente para la carrera la inclusión de psicoanálisis recién estoy aprendiendo a tratar de separar la paja del trigo

Como vivimos en un ambiente predominantemente psicoanalítico, creo que es bueno que lo sepan. Pero yo lo enseñaría a la par con clases de pensamiento escéptico. Que conozcan bien el psicoanálisis y que lo puedan cuestionar. De esta forma, creo que sería más difícil que se desparrame el psicoanálisis.

Mi amiga que estudia en la Uba que te mencione antes, ella se queja que no recibió tanto psicoanálisis como para decir que puede dar terapia psicoanalítica...es espeluznante si en la facultad de psicoanálisis no te enseñan tan bien las escrituras... que mierda es lo que están estudiando? Perdón por el exabrupto pero describe bien lo que pienso. ¿Hay muchas materias basura?

Como dije arriba, hay muchas corrientes. Allí dentro hay muchas teorías, o sea versiones diferentes de psicoanálisis. Un critico1 llego a decir que hay tantos psicoanálisis diferentes como psicoanalistas. Cada uno da una versión diferente, y hasta se lo interpreta más allá del mismo autor. Un profesor decía que Freud evitaba dar los nombres de su paciente, no por respeto a la privacidad del mismo, si no que era algo, obviamente, relacionado con su singularidad y subjetividad. Aquí tenes un ejemplo detallado, del mismo profesor, que hace va en contra del mismo Freud. http://chiabai.zarcrom.net/node/474

No creo que esto sea un problema cuando se era Freudiano. Ahora que el mundo psicoanalítico fue infestado por Lacan, cualquier filosofía casera puede usarse para atender pacientes. Lacan hizo que las filosofías, particularmente las posmodernas ingresaran al mundo del psicoanálisis. Esto hizo que cualquier cosa fuera valida, gracias a eliminar cualquier requerimiento empírico para evaluarlas. Un ejemplo ilustrativo: http://chiabai.zarcrom.net/node/418

Con Freud, el psicoanálisis tenía una oportunidad al menos de convertirse en ciencia, pero con Lacan cualquier oportunidad se desvaneció. De hecho, Lacan "denuncia" que la ciencia es un discurso delirante, y claro esta la empiria es una forma reduccionista que no toma al sujeto en su plena singularidad. Y si no pueden con esta teorías, entonces se transforman estas en psicoanálisis. http://chiabai.zarcrom.net/node/309 O el argumento clásico de "Pero si Freud ya lo dijo antes ...!", que sucede cuando se ponen a evaluar las neurociencias.

¿Materia basura? Mmmmm ... Yo preguntaría cual sirve allí dentro. Lamentablemente pocas sirven, y gran parte de esas pocas están enseñadas de forma negligente, no muy bien enfocadas que digamos. Poco y nada se aprende de psicología allí dentro. Muchas de la buenas materias están como optativas, por lo que alguien puede pasar por allí dentro sin saber nada de psicología, si no decide él cursarlas a propósito.

Son millones de dudas...no pretendo que las respondas todas ajaja pero si me interesa que alguien pueda darle un poco mas de luz a esta idea de "pluralidad teórica" y su relación con el psicoanálisis ya que siguiendo este argumento deberían incluir los cursos de homeopatía, acupuntura, reiki etc. en la carrera de medicina...aunque en posgrados creo que lo están haciendo...estamos viviendo un triste retroceso? aja

Exactamente es lo que pienso. El argumento de pluralidad teórica sirve escudo para las pseudociencias.

Si, lo conozco. Una vez nos topamos en la Facultad de Psicoanálisis. Se que esta detrás de COBAND. Yo estuve en su lista de correo, donde compartimos algunas discusiones, pero termine borrándome. Me día cuenta que muchos en esa lista no son más que psicoanalistas. Con él, que no es psicoanalista, estate seguro que estarás aprendiendo psicología.

• 1. Eysenck creo que era

Las diversas teorias para mi no explican lo mismo, por eso pienso que pueden existir a la vez

Si, estoy de acuerdo. Si explican diferentes cosas cada una tendrá derecho a existir. Pero esto no es lo que parece ser lo que se entiende por pluralismo teórico en la Facultad. Ya voy con esto. Si el fenómeno que se explica es diferente no veo problema con este pluralismo. Ahora, si las explicaciones son diferentes para el mismo fenomeno ahi veo un problema. Como ejemplo tenes la homeopatía que es claramente contradictoria con la medicina. Una dice que la presencia del principio activo es lo que cura, la otra dice que la no presencia (solo el recuerdo de haber estado ahí) es lo que cura. Claramente contradictoria entre ambas. Lo mismo con la evolución y el creacionismo.

Dentro del mismo psicoanálisis ves diferencias que se traducen en teorías competidoras. Las discusiones internas del psicoanálisis se basan en experiencias clínicas (las cuales no me cansare de decir que son sin control y meramente anecdotistas por lo tanto), y solo vence la teoría mejor aceptada por consenso popular. Solo gana la teoría más fuerte. Si yo voy y argumento contra Lacan, pocos me seguirán ¿Quien soy yo para desafiar a Lacan? Argumento de autoridad aquí. A lo que voy es que estas teorías relegadas no necesariamente desaparecen, en realidad se mantienen y, aun peor, se aplican. Miles de teorías psicoanalíticas existen sin más avala que el consenso de la comunidad psicoanalítica. Nada de empiría aquí. Nada de hechos comprobables independientemente para soportar la teoría. En otras palabras, la realidad no tiene cabida aquí, solo las discusiones retoricas de los psicoanalistas. Aquí el pluralismo psicoanalítico.

Una de las criticas que se hace al mundo científico y que es completamente injustificada, es que es cerrada. en realidad, la Ciencia es abierta. Un presupuesto básico del conocimiento científico es que este es perfectible siempre. En otras palabras, la Ciencia siempre esta abierta a nuevas ideas. Todo conocimiento científico logrado no es más que un conocimiento que se presume temporal y susceptible de ser mejorado. Se presume que todo conocimiento científico es una aproximación a la realidad. Hay aproximaciones mejores que otras, pero todas son susceptibles de ser reemplazadas por mejores teorías. No hay dogmas.

Pienso que cada teoria tiene sus supuestos, su forma de pensar y definir sus objetos y problemas y aborajes los mismos.

Cierto. No es lo mismo pensar en una reacción química que pensar en el comportamiento cultural de una sociedad. Sin embargo, todas la ciencias comparten una estructura en sus métodos que usa. Hablo del método científico. Lo métodos de experimentación serán diferentes, pero el experimento se insertara en un paso del método científico, y tendrá ciertas características. No es lo mismo hacer una experiencia en un aula sin controles adecuados que hacer una experiencia en un ambiente controlado. Por ejemplo la Experiencia de La Ola puede ser ilustrativa y hasta llamativa, pero poco se puede concluir de ella con certeza. Miles de factores pudieron afectar a la experiencia. Tampoco, que se sepa se ha replicado. En cambio, la experiencia de Milgram esta inserta dentro de los paso del método científico. Se han controlado las variables y se ha dejado lo mas aislada posible la conducta que buscaban analizar. Se baso en una pregunta, se formulo una hipótesis y se la contrasto con la realidad. Luego se variaron las condiciones del experimento para ver si no eran otros los factores intervinientes y tambien se lo hizo para ver que otros factores podían afectar la conducta estudiada. Y luego se replico independientemente en varios lugares del mundo.

Este ultimo paso de replicar independiente la experiencia es un paso clave del método científico. Elimina cualquier sesgo que el investigador pudo poner allí para confirmar su teoría. Todas la ciencias han replicado sus experiencias. EL psicoanálisis no. De hecho, los psicoanalistas encuentran cosas diferentes en sus consultas que otros psicoanalistas. Pero me quiero centrar en otra cosa. No importa de que experiencia estamos hablando. No importa si es física, química, sociología, psicología o psicoanálisis, El replicar la experiencia no tiene nada que ver con el método de la ciencia de turno. Implica repetir la experiencia por otro investigador siguiendo los pasos del investigador original. Nada se dice de los métodos. No se pone restricción a los métodos. Ahora sí. Los psicoanalistas no hacen esto. Expone sus casos clínicos en congresos, si alguien lo encuentra interesante adopta la teoría del expositor y sin mas la aplica en su consultorio.

Una concepcion particular dentro de la logica de cada teoria, por decirlo de alguna forma… Desde Khun hablando de Inconmensurabilidad Paradigmatica, podria sostenerse la pluralidad, o al menos no pensar que se esta hablando o explicando lo mismo, una sola cosa, la misma, desde diversos lugares, con ideas contradictorias.

Esta inconmensurabilidad no me cierra bien para el caso del psicoanálisis. Según entiendo a Khun esta inconmensurabilidad era de época no de métodos. si lo entendemos como de métodos o de visión del mundo entonces la homeopatía es valida. Incluso pienso que entonces deberías darse clases de exorcismo en la Facultad si sostengo esta Incomensurabilidad. No me parece igual de validas el espiritismo y la psicología. El espiritismo viene de una visión del mundo diferente, viene desde otro lugar y sus métodos son otros. ¿Debería sostenerse que el espiritismo es valido?

En el caso de pensar a la pluralidad solo como excusa, como escudo, ¿como se piensa a una coexistencia como la que planteaba mas arriba? ¿tiene o no sentido? Claudio creo que dice que si la hay, es porque aun no se a definido aun la mejor empíricamente (lo entendí así)…

Hay que tener abierta la cabeza. Esto implica estar abiertas a los cuestionamientos que una teoría haga de otra. Pero toda teoría, inclusive siendo hipótesis, esta basada en datos, esta basada en argumentos basados en esos datos. La fuerza de esos datos y la fuerza de los argumentos vertidos sera lo que atraiga la atención de los investigadores, y esto sera, podría decir que proporcional al esfuerzo que se ponga en investigarlo. Pero hasta que no estén lo suficientemente comprobadas estas teorías no veo como podrían aplicarse, como parece suceder en psicoanálisis. Un ejemplo de esto que esta en el blog es el psicodrama fractal. Se aplica se practica y se avala de otros lados, no por lo efectos que tenga, si no por la originalidad de la teoría, y esto le alcanza al mundo psicoanalítico como avala para aplicarlo. Solo la originalidad.

Las teorías se mantienen mientras puedan explicar fenómenos también como otras teorías. Un caso interesante es la relatividad y la mecánica cuántica. La relatividad no puede dar cuenta de los fenómenos subatomicos, pero da cuenta muy bien de los fenómenos estelares. Pero ambas esta destinadas a morir en manos de una teoría unificadora de ambas. Amabas teorías a pesar de brindar excelentes servicios no están destinadas a vivir juntas. Tarde o temprano se dará con una teoría que de cuenta de los fenómenos que ambas teorías dan cuenta, haciendolas obsoletas o relegadas. Caso de la fisica newtoneana y la relatividad. A pesar de que la teoría de la relatividad es mejor que la fisica newtoneana, esta ultima aun se usa. Se la considera una aproximación muy manejable a nuestro nivel del mundo. El mundo físico que nos rodea es un mundo muy bien descripto por Newton, sin embargo, a gravedades diferentes a la nuestra la física newtoneana deja de ser util, ya no es una buena para dar cuenta de los fenómenos. Por ejemplo, los satélites GPS pueden brindar el servicio gracias a la formulas de Einstein. (tener en cuenta la gravedad como afecta a sus relojes allí arriba y esto a los cálculos que deben hacer para dar su servicio) La física de Newton no sirve para esto, pero sin embargo sirve para poner un hombre en la Luna. La relatividad es mejor aproximación a la realidad que la física newtoneana, pero la newtoneana es mucha mas sencilla de aplicar en nuestro mundo cotidiano. No es mejor que la relatividad, pero es suficiente. Aun podemos predecir con ella donde caerá una roca lanzada, o calcular la fuerza de un impacto. Esto da cuenta de otra cualidad del conocimiento científico. Debe ser útil. Cuando deje de serlo, se dejara de usar la física de Newton.

En el caso de la psicologías existen diferentes teorías, y solo son mantenidas por su utilidad practica. A pero de haber teorías muy buenas, se usan otras no tan buenas, pero suficientemente buenas. El conductismo puede ser útil aún, pero la TCC la engloba y explica mejor los mismo fenómenos. Pero quizás un fenómeno es lo bastante simple como aplicar el conductismo y si esta es sencillo de aplicar y brinda buenos resultados, seguramente que se lo aplicara.

¿Si se enseñaría esa teoria, suponiendo hipotéticamente que sea el enfoque Gestaltico… eso implicaria que las demas ( sistemica, cognitivas, etc) no tendria sentido darlas porque ya se establecio cual es la mejor, desde el criterio empirico y de ahí q no tenga sentido el pluralismo?

Se las enseñaría mientras sean útiles. Este es el motivo por que la frenología no se enseña más. Aún a pesar de poder encontrarse correlaciones entre la forma del cráneo y la conducta, otras teorías han mostrado ser mucho más eficaces al explicar los mismos fenómenos, por lo que fue dejada de lado. El pluralismo tiene sentido en su utilidad. Mantener una teoría por el solo hecho de que todos tiene derecho a hablar no es un criterio de la ciencia. La ciencia no es democrática. Cada voz en ciencia es escuchada mientras aporte datos lo suficientemente fuertes para sostener lo que dice esa voz. Si no, no se la escucha. El conductismo dio muestras de su utilidad y se lo escucho. La frenología no pudo aportar datos mas fuertes que otras teorías y se lo dejo de lado. Si alguien viniera a pedir que se enseñara frenología, es de esperarse que se le niegue cualquier petición hasta que no ofrezca las suficientes pruebas.

Supongamos que alguien desea dar demonología para explicar que la locura es una posesión demoníaca. Cualquiera le pedirá muestras de lo que dice. Luego de seguramente debatir con el un buen rato, este partidario el espiritismo mostrara los libros canónicos de su "ciencia" y dirá que allí se explica todo. Que todo se basa en el conocimiento de los exorcistas actuales, y que no se necesita más que ese conocimiento, ya que todos los días estos luchan con los demonios de sus poseídos. Y si aun uno descree de esto, este espiritista nos dice que deberíamos vivir un exorcismo y entonces creeríamos igual que el, puesto que el estuvo poseído y un exorcismo lo curo, por lo que para él la posesión demoníaca es un hecho comprobado. Se experiencia personal y su interpretación de la misma es lo único suficiente para él para justificar la existencia de una clase de demonología. Y si esto no basta, él puede traer a cientos de exorcizados. Seria muy natural no darle crédito y no querer darle espacio para su cátedra. La ciencia le pedirá unos datos mas confiables que su interpretación de los hechos, por ejemplo alguna prueba más que la existencia de los demonios y de los mecanismo por los que un demonio puede apoderarse de un cuerpo. También puede ser el pedirle que nos de un mecanismo para diferenciar de un poseído y de alguien que no lo esta, y que no sea alguien simplemente trastornado. Abrir la cabeza a nuevas ideas, pero no tanto como para salir a la calles a exorcizar a todo el mundo.

A ver si entendi. Mi comentario terminaba con una pregunta, sobre que teoria deberia ser la que se tendría que dar la facultad, a tu criterio, a nivel clinico para laburar en el ambito de la Salud Mental, en psicoterapia. ¿Desde donde propones laburar vos y que es lo que, si es que te interesa la psicologia clinica.?

Mi posición es que el psicoanálisis no cumple con los requisitos básicos de confiabilidad, los cuales se logran con investigación metódica. El metodo ceitnfico es el mejor metodo que tenemos hay para dar con esa confiabilidad. Cualquiera terapia que haya lograda esa confiabilidad me parece que seria la que debería enseñarse y practicarse. ¿Cual especificamente? No sabría decirlo con seguridad. Debería ponerme a investigar las diferentes teorías y evaluarlas segun las evidencias que presentan. ¿Debería enseñarse una sola? No lo creo. Como dije,esto se evaluaría por la utilidad que prestan su aplicación las teorías.

Lamentablemente, todo mi tiempo esta invertido en Psicoanálisis, dentro y fuera de la Facultad de Psicoanálisis. Mis investigaciones son sobre Psicoanálisis y algo de epistemología y metodología, sin descuidar Historia. Debería investigar cada teoría y ahí podría darte una respuesta mas clara.

Sin embargo, el asunto de que enseñar en lugar del Psicoanalisis es irrelevante. El Psicoanalisis provoca daños y por lo cual debe desaparecer. Si algo daña no tiene sentido preguntarse que dar en su lugar, se debe preguntar ¿por que todavía se enseña y se aplica eso? Rescatado el espacio y tiempo académico del Psicoanálisis,veremos que se encarga de los problemas de la psicología en el país. Veremos que camino toma todo, pero por ahora tenemos el obstáculo del Psicoanálisis bloqueando el horizonte.

“La pluralidad teórica, en caso de existir, solo lo hace cuando aun no se ha definido que teoría es la mejor (claro que siempre bajo un criterio empírico)” Según vos, ¿existe esa definición hoy en día?

¿De este criterio empírico? Si, se llama método científico.

¿Cuál es esa teoria?

Creo haberlo respondido antes en este comentario.

No me quedaron claras esas cuestiones, pero creo entender en tu mensaje que el pluralismo podria darse enseñando terapias cognitivas, que ademas integrarian lo valido aun del conductismo (la pluralidad seria cognitivismo y conductismo).

Esto fue solo un ejemplo. La pluralidad no sería esas solo dos teorías. Quizás podrías entender esta pluralidad teóricas como una interdisciplinariedad. El ejemplo es bastante acotado a la psicología, pero podrías tener teorías sociologicas, biologicas, neurocientificas, y todo lo que tenga una validación cientifica (aunque no estoy seguro de la sociología aquí)

Ambas serian las que comparten una estructura en los metodos que se usan, se avocarian al metodo cientifico.

Exacto. Cualquiera que comparta esa estructura y cuanto mas fuerte mejor.

Si el pluralismo tiene sentido en su utilidad, ¿qué utilidad le das al enfoque sistemico en psicoterapia o a la psicoterapia de la Gestalt, si es que le das alguno, ¿son teorias cientificas como el cognitivismo o el conductismo? y si pensas que no… ¿Qué sentido le ves que se den en una facultad de psicologia?

Como dije, no estoy muy al tanto de donde proviene el enfoque sistemico o la gestalt. No estoy muy al tanto que método usa la Gestalt hoy en día y que métodos son los sistemicos. No he profundizado lo suficiente en sus postulados, historias y desarrollos, como tampoco en sus métodos para darte una respuesta.

Ok. Asumamos que si, entonces sobre su enseñanza no hay mucho que decir. Pero supongamos que no, supongamos que no son ciencias, entonces no veo motivo para que se enseñen. Si se llegara a hacerlo sabiendo que no son ciencia, solo creo que tendría lugar como parte de Historia. Enseñarlo como para que conozca que existe algo así. Así el estudiante no se quedaría con la boca abierta al enontrarse con un terapeuta Gestalt o Sistemico. Cultura general psicologica por decirlo así. Si este tipo se terapeutas desapareciera y asumiendo su caracter no cientifico, pues no vería mucha utilidad dar clases sobre esta teorías, como no veo la utilidad de dar clases de frenología hoy en día.

“Mantener una teoría por el solo hecho de que todos tiene derecho a hablar no es un criterio de la ciencia. La ciencia no es democrática.” Apartir de aca me surgieron muchos comentarios que exceden esta discusión y que son mas personales, que siempre me intrigaron y no encontraba lugar para decirlos.

Bienvenido sean!

Este comentario encodillado tuyo, me parece muy cientifico, pero las facultades son instituciones sociales, no laboratorios, van mas alla del criterio cientifico.

Cierto.

Quizas el hecho de que muchas teorias se mantengan sea porque el criterio justamente no es el cientifico, la ciencia no es democratica, pero las facultades si, (en el mejor de los casos) quiero decir, si algo se mantiene porq todos tienen derecho a hablar, justamente podria tener sentido porque la ciencia y su criterio son una cosa, las instituciones sociales son otra… a lo que voy, es que la existencia de una teoria en una facultad, jamas me parecio un tema netamente cientifico y epistemologico, sino ademas una cuestion politica. “…ver al Estado Argentino avalandola.”

Bien,pero si nos mantenemos en el plano política entonces ¡que justifica el cambio? Sería como una justa de poderes o intereses. En ese sentido el único criterio sería el poderío para mantenerse en pie. Toda la cuestión epistemologica esta para justificar y demostrar que el psicoanálisis no es una ciencia, y menos que sea algo confiable. Sentadas estas bases es posible el pedir con justificadas razones la eliminación del Psicoanálisis. Si no se parte de ahí entonces lo que se diga es un discurso político más contra otro discurso político. Una de los argumentos en defensa del psicoanálisis es que las criticas con ideologías políticas que buscan el interese económico capitalista. Si obviamos la razonas metodológicas, epistemologicas, científicas y demás, no hay forma mas que la presión política para el cambio. Si lo que se proclama que el psicoanálisis no es una ciencia y por ende no debe enseñarse donde se supone que enseñan ciencia, no veo como discutirlo políticamente solo valide esa posición.

Osea uno puede hablar, llenarse la boca de Falsacionismo, de criterios de demarcacion, de validación interna, de criterios de confiabilidad y validez, cuestiones muy cientificas muy importantes e interesantes. Pero eso no creo q sea lo que decida que algo se de o no, se mantenga o no… sino que mas bien este tema pasa por otro lado. De ahí que la discusión ya pasaria a ser mas politica que epistemologica.

Yo soy una de las pocas voces allí dentro salidas del estudiantado que busca el cambio. Los centros de estudiantes están preocupados por otras cosas más que por lo obsoleto, antiguo y peligroso de lo enseñado. Se muy bien que se necesita un movimiento político para el cambio, pero yo no deseo formar parte de un movimiento que solo por "darme el gusto" se cambie. Prefiero el justificar mi posición, difundirlas y seguir difundiéndola hasta lograr convocar a los estudiantes dispersos con el mismo criterio que anda por allí dentro. Veremos que logro, pero por le momento seguiré vociferando y justificando mi pregón dentor y fuera de la Facultad.

Esto me salio a partir de que siempre noto que en este blog se habla desde los criterios cientificos, pero esta cuestion que se debate, el psicoanalisis en la facultad, los excede.

No. En realidad funda el debate.

Siempre se queda uno en los criterios del metodo cientifico y cómo ciertas teorías no se adecuan a tal metodo. Eso creo q lo entienden todos, esta clarisimo

¿Esta seguro de esto? Me encontrado muchos que no saben que es ciencia. Muchos no saben ni siquiera que es un producto homeópata ni que se estos se cagan literalmente en la química, y sin embargo creen que curan aun. una profesora me ha dicho a la cara que la astrología era un ciencia. Realmente no creo que se lo tenga claro esto.

Y se estaba tardando! Ahora vamos con la parte ADhominem del asunto.

el tema es: YYYY? parafraseandote , parece q la facultad es la que te dice a vos “pero se mueve” continuamente, vos lo escribis en tu margen continuamente, pero la facultad te lo devuelve 10 veces mas duro

Como explique, todo camino empieza con un paso. Epopur si mouve es una pequeña protesta intelectual, nada más. No esta destinada al cambiar mucho allí dentro,solo a conscientizar a lo alumnos que pequeños actos son pequeños pasos en un camino arduo y largo. ¿Si no muestran su descontento en la Facultad como la Facultad va a estar enterada de esto?

Y si la Facultad me ha devuelto el golpe 10 veces mas fuerte,es interesante saber que aun resisto. El que la Facultad sea un Goliat implica acaso que debo detenerme y darme por vencido. Estoy solo, la Facultad no cambiara ¿entonces debo darme por renunciar? Ya lo hice una vez y nada bueno salio de ello. King lo dijo mejor "si mañana acaba el mundo,hoy igual planto un arbol"

(aclaro no me pongo del lado de la facultad, solo comento como lo veo) porque te mantenes en la discusión epstemologica y no salis de ahí.

¿Y adonde la debería llevar?

Lo que es la ciencia y lo que no, se entiende perfectamente, y creo yo, antes de la existencia de este blog.

De nuevo no. Internet lo demuestra con miles de paginas.

“El psicoanálisis es lo que más sufro en mí vida, así que sera casi la temática principal del blog” Pare de sufrir!!!!! Jajaja, el problema economico del masoquismo!!! Jaja te esta saliendo caro ;) Al sentido del blog mas alla del granito de arena que sostenes que aportas, parece mas bien por lo que leo, un lugar de descarga que te ayuda a transitar por un lugar que va muy en contra de tus principios, y la unica forma de tolerarlos es esta via utlil de descarga. Este para mi es el sentido del blog.

Primero me criticas que no salgo de lo epistemologico. ¿Ahora me criticas que lo haga desde las entrañas?

No niego que el escribir es un placer en mí. Es muy satisfactorio pensar escribiendo, pero lo publico ya que cuando comencé en la carrera tenía muchas dudas sobre el psicoanálisis y no sabía plantearlas. Además,todos parecían estar de acuerdo que el psicoanálisis era valido y correcto, y cuando tenían una duda, la dejaban de lado sin culpa alguna. Yo no lo creí así. Leí de Sartre su Psicología existencial, y comprendí que era posible la critica, y que solo me era necesario para empezar razonar un poco. No me encontraba tan perdido, y comprendí que mi critica era valida aún siendo un estudiante novato contra la Facultad de Psicoanálisis en su totalidad. Uno de lo objetivos de este blog, mas allá de lo personal, es mostrar que pensar que el psicoanálisis no es ciencia no es una mala palabra y que no se esta solo en eso. Que por lo menos hay alguien que comparte ese pensar. Tratar de lograr el mismo efecto que tuve en mi el leer la critica de Sartre. Hay un par de comentarios en este blog que muestran este punto.

“Me encuentro como si fuera un ateo dentro de un seminario” los que tienen vocacion de ser sacerdotes, se anotan voluntariamente por un llamado de Dios a un seminario.

Yo me anote voluntariamente,pero no supe hasta muy tarde que era una secta. De hecho miles de personas se anotan en sectas pensado que encontraran lo mejor dentro. Tambien existen sacerdotes que dejan el seminario y que hasta se convierten en ateos.

Pero lo del llamado de Dios ... ¿Estas diciendo que lo estudiantes ha recibido el llamado divino freudiano?

“cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica” Te consideras un hereje dentro de una secta, yo siempre pense a las sectas como grupos donde uno entra a voluntad de pertenercer a dicha secta, y la categoria de hereje, siempre la pense como una atribución q le da, la hace el sectario o dogmatico al que no piensa como él, osea en la heregia uno no se autodefine como hereje, los otros son los que lo definen como tal.

Mmmm ... ¿queres que me recueste en el divan o puedo tener esta sesión cara a cara?

"Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica" es un slogan que simplifica el sentido del blog. No es más que una frase pegadiza para ayudar a difundir el blog. Muchos se han divertido con la frase "Donde un pepino es un pepino y no un símbolo falico". Esta frase creo que ha ayudado a difundir el blog. Si quieres psiconalizarla, alla tú.

Porque meterse ahí? Hay un interes de meterse en un lugar donde uno no fue llamado creo… por eso la necesidad de autodefinición.

Wow! Estoy recibiendo psicoanálisis gratis. Aunque tienes razón. A veces me miro al espejo y me veo borroso, y no he podido encontrarme el botón de autofoco.

Entre a la Facultad pensando que iba a recibir una enseñanza psicologica. Un saber coherente y racional. En cambio,con el pasar del tiempo y las materias, las esperanzas de estudiar psicologia en serio fueron disminuyendo. Hoy me encuentro en que todo esta dirigido hacia el psicoanalisis.

“Y como la psicología es la materia de mayor intereses en mi vida, este sera, en esencia, un blog sobre psicología y psicoanálisis” otra forma de justificar la necesidad de meterse ahí, con eso… si el interes de tu vida es la psicologia estaria bueno dedicarse a hablar de psicologia.

Eso pense cuando entre a la Facultad de Psicoanálisis que creía de Psicologia. Hoy llevo casi una decada de estudios,contando mi escapada a la de Filosofia. Poco a poco,como dije toda esperanza de estudiar psicologia se desvanecio. Hoy no creo que sea la opción abandonar, y menos cuando veo el daño que el psicoanlisis produce a la gente. Empece queriendo estudiar psicología y luego mas modestamente, solo pide tener la oportunidad de hacerlo. Hoy solo quiero exponer los daños del psicoanálisis. El cursar allí dentro me da la oportunidad de ver de cerca el mundo psicoanalítico y el efecto que tiene en la personas. Ademas de encontrar otro gente con el mismo pensamiento.

En otro blog muy parecido a este, de igual tematica le planteaba lo mismo al autor y me dijo q la necesidad de hablar de psicoanalsis siendo su interes la psicologia es por un criterio metodologico, q para hablar de psicologia y ciencia, hay q hablar necesariamente de pseudociencia…

Y lamentablemente tiene razón. No se puede difundir psicología, sin tener que estar separando la paja del trigo.

yo lo pensaba como una excusa para seguir hablando, seguir machacando con el psa por deporte, porque no podia dejar de hacerlo…

Este es un prejuicio sobre la critica al psicoanalisis. "Criticar y odiar el picoanalisis con dos cosas distintas" otro eslogan del blog.

porque si el verdadero interes es la psicologia, hay tantas cosas interesantes y cientificas para postear, que no alcanzaria el blog, y desperdiciarlo en cosas que no lo son, seria una verdadera perdida de oportunidad para demostrar las virtudes de la ciencia.

Lo que pasa que ha muchos nos horroriza los daños que las pseudociencias producen y queremos que se detenga eso. si, podría hablar de lo maravillosa que es la ciencia, pero me he puesto a hablar de lo horrores de no tenerla en cuenta.

El psicoanalisis ocuparia el lugar de algo realmente interesante.

....????

Otra cosa es que siempre defendes a la facultad donde estudias como “facultad de psicoanalis”, que el termino facultad de psicologia seria erroneo, “Facultad de Psicología es un nombre incorrecto para esta Facultad. Solo la cabe Facultad de Psicoanálisis” De ser asi, ¿no es mas facil reclamar que se le cambie el nombre nomas?

Me estas subestimando groseramente. ¿Crees que me conformaría con que solo le cambien el nombre a la Facultad? Epicamente me estas subestimando.

Podría cambiarse el nombre, pero mi discusión no acabaría allí. El psicoanalisis aun seguiria ciencia algo pernicioso y cuestionable.

¿Cual es el sentido de que se enseñe psicologia en una facultad de psicoanalisis?

¿La poca que se enseña? Es por que se cree que psicoanalis es una psicologia y se quiere dar una imagen de pluralismo (al fin volvimos de vuelta al tema :-) ), pero la preferencia y todos los recursos están en el psicoanálisis.

¿Cuál es el interes de estudiar en una facultad de algo que no se quiere ni ver?

¿En serio? Realmente, ¿¡en serio!? ¿Quieres que diga que secretamente estoy enamorado de Freud?

El psicoanalisis es una creencia, se mantiene como tal. Es interesante tratar de entender como tal creencia perniciosa se ha mantenido en años. ¿No debería vivir y experimentar el psicoanálisis para saber de lo que estoy hablando? Conozco el psicoanálisis teoricamente y practicamente. Lo conozco como estudiante, como autodidacta lector de Freud y psicoanalistas, y como paciente.Y lo conozco desde el mismo lugar donde se crean los psicoanalistas. Si el psicoanálisis me parece horrible es porque lo conozco bastante bien.

Para poder autodefinirse como hereje nada mas y buscar un motor para escribir en un blog sobrelo que se sufre estando ahi?

¡OH! ¡Basta de psicoanalizarme! ¡Basta de psicología barata! ¿Acaso no sabes que cualquier interpretación fuera de analisis es una agresión?

¿Estas insinuendo soy masoquista? ¿ Insinúas que busco sufrir para luego venir aquí y decir lo tanto que sufro? ¿No piensas que realmente lo que me mueve es la indignación de ver personas cobrando dinero por solo escuchar de gente que realmente necesita una eficaz ayuda psicológica, y no solo palabrería metafisica sin sentido? ¿No crees que el verdadero motor es ver como se arruinan vidas? Un profesor decía, con cierto dejo de orgullo , que un paciente suyo esta reconstruyendo su vida con una nueva pareja,cuando al inicio de su terapia fue la mala relación con la pareja? ¿Como ir por problemas de pareja a terapia y salir rompiendo toda relación con ella es algo que no es visto como un fracaso completo? Y solo esto ultimo lo digo para mostrar que no solo en problemas psicológicos graves es dañino. ¿No puede ser posible que la indignación es un motivo mejor que motivos narcisistas o masoquistas, debido a escuchar que sto es ciencia y que se cuida al sujeto luego de decir que un rompimiento es algo mejor bueno?

¿No convendria luchar por una facultad de psicologia en vez de tratar de derribar una de psicoanalisis?

¿Y dejar que el psicoanálisis siga en pie haciendo las tropelias que hace?

Para sostener una enseñanza de psicología no hace falta argumentar contra el psicoanálisis.

Te confundes en mi objetivo. Te pongo otro eslogan del sitio "Por un mundo sin psicoanálisis y sin guerras". Y te aclar que es un eslogan nada más. Si quieres psicoanalizarlo ... adelante

De ahí que si esta argumentación se sigue pensando como necesaria, es por pasion por el psicoanalisis nada mas, para mi.

¿Realmente piensas que inconscientemente me gusta el psicoanalisis?

Si en una facultad de psicologia se enseñara psicologia y bien, ¿que problema habria con que se enseñe psicoanalisis?

¿No te ha quedado claro que el psicoanalis no es ciencia y que es dañino? Sería exactamente igual que en medicina se enseñe homeopatia o la acupuntura.

No es una mera cuestión de nombres. Parrafraseando a Shakespeare "¿Si la basura cambiara de nombre dejaría de apestar?"

Como se enseña filosofia, y otras materias que no son ciencia.

Cierto, pero sabes que por mucho tiempo la filosofía fue el lugar de la psicología. Desde Wundt fue recién ciencia. Y ademas sabes que muchos conceptos se formaron desde la filosofía. Es un aspecto histórico de los mismos conceptos que hoy se manejan. En Problemas Filosóficos (Si, la curse) ves que el concepto de "Yo" no estuvo siempre en la historia humana. De hecho, algo que remarcaban era que estaba la materia para que aprendiéramos de donde viene y como se construyo el termino "sujeto" que tanto se repite allí dentro.

Este comentario es porque yo siempre pense que la cuestion nunca fue , psiconalisis sí versus psicoanalisis no, sino mas bien, que se enseñen otras cosas, que se enseñe psicologia, (mi interes es la psicoterapia lo clinico la salud mental) una vez que se enseñe lo que se tenga que enseñar, no veo como un problema que se enseñe psicoanalisis, hasta como materia no obligatoria, si se quiere… para mi el problema siempre fue y es, que el discurso psicoanalitico sea el unico que se da a nivel clinico, no el hecho de que se de en sí.

¿Y por que crees que es el único que se da allí? Es por que el mismo psicoanálisis impide o relega otros conocimientos. Es dogmático y reniega de cualquier conocimiento que puede contradecirlo, entonces trata de silenciarlos. No es abierto a ninguna critica,lo cual es característico de las pseudociencias.
Si en relaida fuera una ciencia y la unica que se enseña allí. Estate por seguro que se seguiria criticando este aspecto.

Por eso para mi agarrarselas con el psicoanalsis en nombre de la psicologia, es una excusa para no largar al psicoanalisis. Para luchar por la psicologia nada mejor que focalizarse en la psicologia. Lo importante para mi es mas QUE HAYA PSICOLOGIA, mas que QUE NO HAYA PSICOANALSIS, esto es mas secundario creo, depende de donde se ponga el foco, es que se van a querer cosas distitntas.

Aquí no hay mucho que discutir. Son enfoques. Algunos me han criticado esto en varias ocasiones. Muchos creen que centrarse en la psicología, tarde o temprano hara que la pseudociencia desaparezca. en la historia, miles de veces se a impulsado el racionalismo y no ha logrado eliminar las pseudociencias. Miles de personas reconocen los beneficios de la tecnologia y tiene su IPhone con una alarma para recordar tomar su pastilla homeopata. Lo dire con una analogía Si tienes un jardin con un buen pasto, y tienes maleza tambien ¡No arrancas la maleza y cuidas el pasto a la vez, o solo te dedicas a cuidar el pasto esperando que la maleza desaparezca? En realidad, promover la ciencia y criticar la pseudociencias son dos aspectos de lo mismo.

Y el hecho de que no se enseñe psicologia clinica, no lo veo como una cuestion que tenga la culpa la existencia del psicoanalisis, no es a causa de los fundamentos clinicos y epistemologicos del psicoanalisis que lo demas no tiene lugar, entonces porqué cargar contra el psicoanalisis, como pensando que si se destierra el psicoanalisis, las demas cosas van a empezar a tener lugar,

Como dije antes, son recurso de tiempo y espacio desperdiciados en psicoanalisis.

si no lo tienen aun no creo que sea por culpa del psicoanalisis, y en el remoto caso de que asi sea, no seria por una cuestion epistemologica y filosofica que habría que discutir, sino como decia antes, politica, de intereses de personas, que exeden los criterios cientificos…

Como al principio dije, estos principios fundan en el debate. Estos principios son los que muestran que el psicoanalisis no es una ciencia. Si se dejan de lado, la queja contra el psicoanálisis es vacía e inútil. Todo quedaría en una especie de lucha de poderes. Y es una lucha principalmente científica y no política.

de hecho vos en algun lugar escribis, que no toleras la cuestion de que el Estado Argentino este avalando una pseudociencia eso creo q seria lo que se tendria que discutir en todo caso, el verdadero debate esta ahi.

Me parece vergonzoso que el Estado Argentina promueve una pseudociencia y encima la avale con una licencia.

¿Y desde donde justificarías el sacar el psicoanálisis de la Facultades? Yo porque es una pseudociencia y dañina ¿Y como lo justifico? Pues con epistemología para su parte teorica y con datos de los destrozos que hace en la parte practica. Y esto datos tambien estarían avalados por un razonamiento epistemologico, al mostrar la relación que tienen entre la teoría y esos datos. Otra cuestión. ¿En donde empezarías a debatir esto? Yo intento hacerlo con el grueso de la Facultad: los alumnos, los cuales seran los profesionales del futuro y en los que descansa el futuro científico de la psicología y la vida de muchas personas en el país.

En fin, capaz hacemos una discriminación muy diplomática al aceptar teorías sin fundamentos empíricos, inocentemente supongo que durante tanto tiempo nos vendieron psicoanálisis por psicología, donde a su vez durante tanto tiempo le dimos a esa practica el lugar de terapia psicológica por definición que imagino debe haber cierto sentimiento de culpa al querer desterrarla del mundo académico...

Quizás miedo diría yo. Como digo, en un comentario más abajo, muiedo a que nos "esclavicen" con terapias inhumanos solo preocupadas por la efectividad. Tampoco descontemos que la población no sabe diferenciar entre psicoanálisis y psicología. fuimos criados bajo la imagen del padre Freud. Varias cosas se asocian con Argentina: Maradona, Tango y Freud. Ciencia no es una de ellas.

Una pregunta que supongo invita a una entrada nueva...¿los políticos que están a cargo de la educación son (paradojicamente) ignorantes de este simple pero esencial aspecto que es la validación?

Es una interesante cuestión esta. Yo creo que lo son en igual medida que el novato estudiante de la Facultad. Uno entra en la Facultad de Psicología de la UBA y asume que lo que se le dará es Psicología, pero en ves de eso se le enseña Psicoanálisis. Así queda que el Psicoanálisis es Psicología en la mente del estudiante, ya que es lo único que se le da. No conocerá otra cosa que Psicoanálisis. Hablara y vivirá Psicoanálisis toda su carrera profesional. Tampoco sentira dudas al respecto, ya que se le enseño que es la terapia por excelencia. Es la terapia que cuida de la subjetividad del sujeto frente alas capitalistas terapias yanquis a base de pastillas. El tiene como instrumento la mejor terapia.

Luego los dirigentes,como no saben del tema especifico, piden consultoria. Si hablan de Psicología buscaran un psicólogo.¿Pues donde lo buscaran? Claro esta que en la Facultad de Psicología de la UBA. Este profesional le dirá, amparado en su titulo de Psicólogo, todo lo que se le enseño en la Facultad de Psicoanálisis. Un ciego guiando a otro ciego. Por eso yo abogo por el cambio en la Facultad misma. La carrera debe cambiar en las entrañas mismas de la Facultad. La difusión científica popular es necesaria, pero insuficiente. Se debe cambiar el profesional de la salud mental que tenemos. He sentido que alumnos autores abogan por la separación entre la Ciencia y el Estado, a la manera de la separación entre la Iglesia y el Estado. No estaría mal crear un Ministerio de Ciencias.

SERIA FASCINANTE TENER UNA MATERIA QUE TRATE SOBRE LAS CIENCIAS Y LAS PSEUDOCIENCIAS, CREO QUE EN OTRO PAÍSES ES UNA MATERIA OBLIGATORIA EN LAS CARRERAS DE PSICOLOGIA...ACA COMO SIEMPRE A AÑOS LUZ!

Has dado en el clavo! Esta es la cuestión. Muy poca gente esta capacitada para diferencias pseudociencia de ciencia. Aquellos que tiene un espíritu critico e investigador, si no son detenidos u obtaculizados, no tiene las herramientas para sistematizar sus dudas. Algo no les cierra, pero no pueden definir que es. Les falta herramientas. Por ejemplo, ni siquiera en el curso de Lógica en la Facultad de Filosofía se dan falacia informales, la cual es la sal de la vida en las discusiones académicas. Me encantaría ver clases de pensamiento escéptico en las secundarias y ver un mayor impulso en las primarias para la ciencia.

Creo que en Rosario se daban clases así.Ricardo Musso se encargaba de dar clase de este tipo en Psicología. Tengo dos libros de él y son muy buenos como para armar clases sobre ellos. De hecho, no creo que haya que hacer algo más que seguir la estructura de esos libros para darlas. Unabusqeuda rapida y aquí tenes un ejemplo: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.889/pr.889.pdf

Prometo meterme en los link el finde, desde ya Claudio gracias por contestar.

Afortunadamente, los links se quedaran por un rato largo. Aun no me ha llegado la censura ;-)