Por que un hombre sin psicoanálisis es como un pez sin bicicleta
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

Si la humanidad, con todos sus defectos repulsivos, es un organismo, entonces el psicoanalista es su excremento. El psicoanálisis es una ocupación en cuyo nombre 'psico' y 'ano' están unidos.

— Karl Kraus

Citado por Todd Dufresne en Tales from the Freudian Crypt (Stanford UIniversity Press - Stanford, California - 2000 - p.187)

Falacias: Reductio Ad Hitlerum

Interesante falacia si las hay. Hablo de la Falacia Reductio ad Hitlerum (es), o conocida como argumentum ad Hitlerum o reductio ad Nazium. En español, seria algo como Reducción al Nazismo. En otras palabras, reducir una discusión a una cuestión de estar a favor del nazismo o en contra del mismo. Si los nazis sostuvieron en algún momento igual o similar a lo que sostiene, entonces su posición es equivocado, o moralmente incorrecta. Si usted hizo, piensa o se asemeja a un nazi en alguna forma, entonces su postura sera incorrecta. Veamos en poco más detalladamente todo esto.

Si usted dice o proclama, o concuerda mínimamente o solo tiene una mínima simpatía con alguna idea que los nazis hayan dicho, proclamado o solo hayan sentido interés, es suficiente para que se lo tilde de nazi; y acto seguido todo lo que haya dicho se nulificado o desechado sin miramientos. No solo con que haya algo similar a lo dicho por los nazis, si no que no haya sido dicho pero que bien pudo haber dicho el nazismo para que se utilice esta falacia. Equiparando algo del discurso del oponente con algo del discurso Nazi, se puede tener vía libre para esgrimir esta falacia. Quizás un ejemplo sea más claro.

Muchos partidarios del vegetarianismo esgrimen que la ingesta de carne provoca la violencia, que un régimen vegetariano hace más tranquila y sosegada a la persona. Pero yo podría exponer el argumento que esto es incorrecto ya que el mismo Adolf Hittler era un ferviente vegetariano, y así concluir que el vegetarianismo es incorrecto. Obviando el hecho que un solo caso no demuestra la causalidad, estoy utilizando la Reductio ad Hitlerumpara atacar o contrarrestar el argumento de mi opositor.

Yo personalmente considero esta falacia muy relacionada con la falacia Ad Hominen, ya que ambas son un ataque a la persona. La primera es más general en el ataque. Muchos pueden ser los aspectos atacados de la persona, por ejemplo capacidad intelectual o los intereses personales. en cambio, en la Reductio ad Hitlerum un solo aspecto parece ser el afectado : su calidad moral. La imagen de Hitler y del nazismo se ha tomado como la personificación del mal supremo 1. Cualquier relación con él sera tomada como un cuestionamiento profundo de la calidad moral de la persona atacada. La discusión o debate donde se presente la falacia derivara hacia la condición moral del afectado. Cualquier que la sufra tendera a hablar de su persona y de su cualidad moral, o sea intentara mostrarse 'limpio' moralmente. Por este motivo me parece un derivado de la falacia ad Hominem. La Reductio ad Hitlerum pone en entredicho de forma similar la calidad de la persona como tal, pero lo hace de forma especifica, ya que lo hace con mayor intensidad de la ad Hominem.

Galende y la 'red cibernética intracelular'

Este ejemplo es un pequeño clásico en este blog2. Después de tanto tiempo, no salgo de mi asombro de como Galende no tuvo vergüenza alguna al escribir semejante mamarracho en papel, y de que algunas personas lo enseñen sin ni siquiera una nota de advertencia sobre los dicho por este Señor. Así, para disfrute popular, nuevamente reproduzco el párrafo en cuestión.

La biología contemporánea muestra mas bien que la evolución depende de la potencia, la complejidad y la coherencia de la red cibernética intracelular; derrota definitiva del pensamiento nazi sobre el genocidio y la eutanasia justificados por la selección del especie.3

Galende introduce un concepto extraño a la psicología, sociología y demás ciencias sociales. El concepto de 'red cibernética intracelular' pertenece a la genética. Esto no es mas que una mezcla de palabras que suenan complejas e importantes. Quizás lo único que pretenda esto es hacer parecer al autor como autoridad al usar conceptos extraños al lector y que suenan ribombantes al mismo. Unas lineas antes cita a Einstein, lo cual parece reforzar la idea de buscar autoridad. Ahora bien, cualquiera puede interrogar al autor sobre estos conceptos. Lo más probable es que reciba como respuesta un cuestionamiento dirigido a su relación con el nazismo. Cuestionar esta "red" es cuestionar la falsedad del "pensamiento nazi", y pasar por un simpatizante nazi, simpatizante del genocidio y la eutanasia.


Pantuflas y nazismo

Este es un ejemplo extraído de la vida personal del autor del blog 4. Un ejemplo de primera mano. Hace un tiempo publique una entrada sobre un regalo que podría ser perfecto para mí, por mi insistencia con Freud : "Que Freud esto ... Que Freud aquello ...". bien alguien generoso podría darme este regalo y decir "Que res Freud? Toma Freud... ". Hablo de las pantuflas Freudianas. antes de publicar la entrada en este blog, lo hice en una lista de correo, pensado en lo gracioso de las pantuflas. Lamentablemente, parece que la palabra "pisotear" resulto hiriente para algunas sensibilidades.

Recibí un email de respuesta, que comenzaba con una presentación del autor del mismo. Como dije arriba, la Reductio tiene la cualidad de atacar la catadura moral del atacado, por lo que el autor inicia mostrándose "limpio moralmente", aunque su objetivo fue ganar autoridad para el posterior ataque. Llega a la parte de la Reductio ..., preparando antes el camino de esa forma.

Toda esa introducción, que remonta mi mente a esos años, del cual se tenía más cercano y más presente el tránsito al régimen democrático, por que la dictadura estaba ahí (recordar: 1983-1984) Alfonsín, primavera democrática, etc. etc. jamás a ningún alumno o alumna se le hubiera ocurrido decir ( transcribo textualmente) lo siguiente:

Luego de algunos cuestionamientos sobre mi persona, como yo ser un libelo, aparece la Reductio ... en sí :

Los nazis también pisoteaban los escritos de Freud.

Y en otra parte :

En mi época era algo similar. Pero también había otras cátedras que pensaban diferente. [...] Pero ninguno decía: *..."para pasarse el día pisoteando a Freud".*

Nunca hable de los escritos o el trabajo de Freud. Solo tome las pantuflas y quise poner algo irónico, guiado por la risa que me provoque las pantuflas, para que no quede solo como un cortar y pegar. Pero temo que toque algunas susceptibilidades. Posiblemente haya disparado recuerdos en el autor del email de la época de la dictadura en Argentina y de allí el enfado lo llevo fácilmente hasta la Alemania Nazi. Más diplomático, ahora que lo pienso, hubiera sido "para tener a Freud a tus pies", pero no creo que aun así hubiera logrado una respuesta diferente.

En más no sólo lo pisoteaban, lo quemaban.

Como se ve, esto implica que yo también quemo los libros o que los quemare. Si yo simpatizo con los Nazis mínimamente, se piensa que yo soy capaz de hacer las mismas cosas que ellos hicieron. Es de notarse que los nazis no parecen en mi texto y nunca pasaron por mi cabeza. ¿Solo por que los nazis lo hacían, yo debo también de hacerlo?

¿O acaso Freud y el psicoanálisis son cucarachas que hay que pisotearlos? Así hablaban los nazis, también los israelíes cuando se dirigen a los palestinos. ¿O la educación no suaviza como mínimo los modales y el lenguaje?

No son cucarachas evidentemente. La mente del atacante no puede salir de su enojo y varias imágenes difamatorias viene a su mente. Imágenes que ni siquiera están esbozadas en el texto. Nótese también que al final se cuestiona mis modales o lenguajes. Se cuestiona mi persona. Todo esto, supongo por alguna herida abierta, que tuve la desgracia de tocar. Como dije en mi replica, y para cerrar este ejemplo :

Y quiero remarcar, lo de pisotear, lo dije en tono humorístico.

Reductio ... en Family Guy

No es un ejemplo en si mismo esto, pero es muy gráfico y elocuente para entender la falacia. Family Guy (es) es una serie animada con un humor critico y subido de tono, que no teme meterse con la figura de Hitler. En el capitulo "420" se puede apreciar el uso de este falacia. Brian, el perro de la familia Griffin, es encarcelado por posesión de marihuana; y este lo considera un atropello, alegando que la ilegalidad de la marihuana solo es por motivos económicos, y no por razones sanitarias. Así que decide tomar las riendas en el asunto y prepara una campaña exitosa para legalizar la marihuana. Debido a los bajos costos que ofrece la marihuana para hacer papel, perjudicado económicamente, el suegro de la familia, junto con Peter Griffin, su yerno y dueño de Brian, emprenden una contra-campaña para poner devolver a la marihuana a la ilegalidad. Preparan un vídeo en donde se ve al mismo Hitler fumando marihuana, abogando por la persecución de judíos y la invasión de Francia. De esta forma lograrían darle una muy mala reputación al hecho de fumarla solo por su vinculación con Hitler. Aquí se puede ver el vídeo de la contra-campaña.

  1. 1. A pesar de haber regímenes dictatoriales que igualan con facilidad al nazismo, y de haber dictadores igual o más sanguinarios que el mismo Hitler.
  2. 2. Y aún un grano en mi trasero.
  3. 3. Emiliano Galende "Resiliencia y Subjetividad" - 'Capitulo I : "Subjetividad y resiliencia : del azar y la complejidad" - pag. 55
    Las cursivas, en ambos casos, son mías.
  4. 4. O sea yo.

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.
Distribuir contenido (RSS)