Bien, aquí vamos de nuevo. Esto me va a doler. Junte valor y volvemos con un poco más de Lacan, para dar la oportunidad de satisfacer algunos deseos sadomasoquistas :-) . Debemos agradecer a Lógica T. por tomarse la desagradable tarea de ubicar la cita de Lacan de la que hablaremos. Veremos en ella la palabrería más enrevesada, rimbombante y confusa de la que es capaz Lacan. Veremos capacidad de mezclar impunemente los temas más alejado posibles. Se dedica a hablar de perros pavlovianos y de la función del significante a la hora de experimentar con ellos. Intenta mostrar lo inútil de experimentar como lo hizo Pavlov (es) ya que los perros no son psicoanalizables, por que no hablan. Si, definitivamente esto va a doler mucho, pero haré mi mejor esfuerzo. Si solo supiera donde deje los analgésicos ...

El freudismo, o sea el psicoanálisis en base a los desarrollos de Freud, termino psicoanalizando el mundo. Desde que Freud enuncio que era posible interpretar psicoanalítico el mas mínimo desliz, olvido o error, con el tiempo hasta lo más insospechado comenzó a ser psicoanalizado. Hasta es posible psicoanalizar las corrientes contrarias al psicoanálisis mismo. La cita no es de Lacan, pero servirá para comprender que diablos intenta hacer Lacan con los experimentos de Pavlov. Además, esta cita muestra un intento algo más comprensible que el de Lacan. Quizás le reduzca el dolor a ustedes. La cita es de un tal camarada Zalkind:

[...] son extremadamentes interesantes los experimentos con perros realizados en el laboratorio de Pavlov (desde luego los experimentadores nunca pensaron en someter a los perros a una interpretación freudiana) [...]1

Obviamente que nunca lo pensaron. ¿para que deberían hacer semejante cosa? Ahora la cosa ...

Al principio la inhibición persistente con respecto al nuevo estimulo ("la protesta del principio de placer"); el perro se precipita sobre la carne en polvo, saliva, etcétera, pero nunca se le proporciona la comida sin la adecuadas señales preliminares ("el principio de realidad").2

Este es un ejemplo sencillo de un intento de explicación freudiana de un experimento pavloviano. En realidad, no es una explicación, si no una mera traducción de términos, pero no de los conceptos a los que estos aluden3. Aún así, este ejemplo es raro en un freudiano. Ellos se dedican, supuestamente, a desvelar las motivaciones inconscientes de las conductas, y no a tratar de revelar la estructura psicoanalítica del experimento mismo. Los Lacanianos son más adeptos a ello, generar una metafísica psicoanalítica del mundo. El hablar de principio de realidad o de placer aquí no es algo útil, ni siquiera para el psicoanálisis mismo. Faltan las motivaciones del perro o como todo esto se traduce en un trauma o un conflicto con sus deseos sexuales inconscientes. Falta los elementos inconscientes que puedan ser revelados al perro para que este no tenga las conductas que el experimento provoca4.

Si los freudianos analizan el mundo vía motivaciones sexuales inconscientes, los lacanianos descubrirán en el universo entero la estructura misma del lenguaje. Si el intento de Zalkind es extremadamente ridículo, contraproducente, inútil y hasta patético, aún para el psicoanálisis mismo, el intento de Lacan le agregara confusión y palabrería superflua.

Querría hacerles notar, puesto que estoy en ese terreno, lo que está en cuestión en el reflejo condicionado.5

Abran los oídos. Lacan nos explicara sobre el reflejo pavloviano.

Del experimento pavloviano no se señala suficientemente que sólo es posible por cuanto es desmontable el ejercicio de una función biológica, es decir, de eso a lo que podemos aplicar la función unificante, totalizante, de la necesidad. Es desmontable porque más de un órgano interfiere en ella.

¿Ah? ¿Eh? No voy a tratar de descifrar este párrafo, pero si quiero saber que diablos es desmontable para Lacan. ¿"Es desmontable por que más de un órgano interfiere en ella"? ¿A que órganos hace referencia? Quizás querrá decir 'des-estructurable', o sea que es posible analizar la estructura del experimento? Pero que de allí lo sea por que diversos órganos intervienen ...

De verdad, ¿donde habré dejado los analgésicos?

Una vez que han hecho segregar a su perro ante un trozo de carne, lo que les interesara a partir de ese momento es cortar la cosa 6 con respecto a la segregación salivar y mostrar que ésta es articulable con algo que funciona como significante, ya que realizado por el experimentador - En otras palabras, el Otro está ahí.

¿De que cosa habla? Ah! La cosa que se articulo con la otra cosa, provocando que aquella cosa se cosifique cosificando las cosas que originalmente eran no-cosas. Mmmmm ... ¡Que cosas! ¿no? ¿Y que quieren? Así esta la cosa. :-)
¿El otro esta ahí? ¿Es un experimento social este? ¿Que importancia tiene para el perro el experimentador? Me esta diciendo que el experimentador puede funcionar como un Otro para el perro? ¿Que el perro es susceptible a la presencia del Otro con mayúsculas? ¿O sea esta hablando de un psiquismo que puede interralacionarse con un Otro? No, como veremos a continuación:

Pero en cuanto al pretendido psiquismo del desdichado animal, esto, no demuestra absolutamente nada.

Entonces, ¿para que hablar de un Otro? Ahora, ¿hablar de psiquismo? Ni siquiera lo intenta el mismo experimento. No tiene que haber un psiquismo dominante para que sea relevante un experimento que es básicamente fisiológico. Creo que Lacan va más allá del experimento pensado en el viejo nemesis del psicoanálisis: el conductismo. Quizás por eso hablar de neurosis, luego ir mucho más allá del experimento para suponer que se trata de neurosis experimentales.

Tendrá alguna farmacia abierta a esta hora? ¿Donde están los analgésicos?

Incluso los pretendidos efectos de neurosis que se obtienen no son efectos de neurosis, por una simple razón: no son analizables por la palabra.

Si no puede hablar, no puede ser psicoanalizado. El mundo gira alrededor del lenguaje. Cosa obvia para cualquier lacaniano. Y no me refiero a la cosa que cosifica a las cosa ... ¿como iba esto?

El principal interés de estos reflejos condicionados radica en enseñarnos lo que el animal puede percibir.

NO. Radica en que ciertas efectos fisiológicos están condicionados por los estímulos del entorno. Luego, y muy luego, según el conductismo, y de forma resumida, muchas sensaciones pueden estar condicionadas en nosotros por estímulos externos.

Utilizamos el siguiente que no es un significante para él, pero, que, para funcionar como significante, debe inscribirse en una diferencia- para ver el posible diferencial existente al nivel de su perceptum, lo cual, por otra parte, no quiere decir en modo alguno que será su percipiens en el sentido subjetivo de la palabra.

Nótese lo ultimo. Lacan define algunas situaciones y términos por lo que no son. En este caso un termino (percipiens) por lo que no es. Esto deja abierta la puerta a la ambigüedad.

El principal interés de esas experiencias es enseñarnos el abanico diferencial en el animal al nivel de una percepción que no tiene nada de representación, forzosamente, ya que aquí no hay otro sujeto que el sujeto del experimentador.
E incluso nos enseña mucho más. En verdad, interrogamos al animal sobre nuestra percepción. Este modo de limitar el alcance de las experiencias pavlovianas, al mismo tiempo restituye su gran importancia.

No viene al caso toda esta reflexión que hizo hasta aquí, ya que la realizo a partir de una idea equivocada sobre lo que es importante en los experimentos de Pavlov. Podía haber sacado todo esto, pero la dejo para que compartan mi sufrir7 intentado sacar algo de esta palabrería. Lo más interesante es que ahora que todo puede ser explicado por el gran Lacan, el experimento vuelve a tener importancia como si en algún momento ha dejado de tenerla. No por nada gano el Nobel el camarada Pavlov.

Sus beneficios efectivos, científicos, son los que señalo, y no por otra razón son efectivamente utilizados.

¿Cuales? ¿Que solo es importante si se puede hablar en lacaniano sobre él? ¿Nunca vio los desarrollos hechos a partir de estos simples experimentos? ¿O sea que no hay otra importancia que la que el pretende? ¿El conductismo que fue entonces?

Creo que intenta ignorar, o despreciar, los efectos que estos experimentos tuvieron en el mundo de la psicología. Aún hoy son algo básico que debería saber cualquier estudiante de Psicología. "Pero en Argentina estudiamos a Lacan. Hablar confuso da más estatus ¿sabe? Acá no estudiamos a premios Nobel, aunque hayan sido parte fundamental de la psicología científica actual." Así esta la cosa en Argentina, pero no esa cosa cosificando las no-cosas ... Ya me hice lío de nuevo.

El interés, por último, puede radicar en revelar la cuestión que se nos plantea por el hecho de que descubrimos en el animal que los significantes -que son los nuestros, ya que somos nosotros, experimentadores, quienes los graduamos en tanto que percepción- manifiestan entre si una especie de equivalencia.

Ya es difícil algo más. No puedo encontrar los analgésicos, y para la próxima voy a tener que agregar algo para las nauseas. Lacan no hace más que intentar trasladar los experimentos Pavlovianos a su ámbito psicoanalítico. Se trata de adueñar de esto, pero que luego se pueda decir que esto también es explicable psicoanaliticamente. Solo como conclusión diré que agitando los aguas el charco se ve más profundo ... y a los lacanianos les encanta chapotear.

• 1. Zalkind en un articulo de Krasnaia Nov', pag. 173 citado en Freudismo: un bosquejo critico de Vladimir N. Voloshinov - Edición en español 1999 - Paidos pag. 224
• 2. Idem, pag. 225
• 3. Quizás ponga luego algunos ejemplos más de este Zalkind.
• 4. Hice lo mejor que pude explicarlo psicoanaliticamente. ¡Lo juro! Hice lo mejor que pude. Pero el asunto es sumamente ridículo.
• 5. Las citas siguientes provienen de Lacan, J. (1964) El Seminario. Libro 11: “Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis” "Clase 17. El sujeto y el Otro (II): la afanisis" (3 de Junio de 1964) , Buenos Aires, Paidós, 1987, cap. XVIII: par. 2, pág. 245
• 6. Las cursivas son mías.
• 7. A esta altura aún no se donde estan los analgésicos, así que sufro de un hermoso dolor de cabeza por leer Lacan.