Varias ideas circulan por la Facultad de Psicoanálisis. Algunas estúpidas, otras peligrosas. Esta es una de las peligrosas y que ha causado más daño que otra cosa. Quiero empezar a hablar de las madres neveras, una infame hipótesis, convertida en teoría por el Psicoanálisis, que ha producido bastante daño, y, lamentablemente, lo sigue haciendo. Desearía poder hablar de las madres neveras como una idea muerta, pero todavía se imparte y se aplica en los divanes psicoanalíticos. Quiero hacer una revisión de su historia, mostrar de donde surgió y mostrar su relación con el Psicoanálisis, al que veo como su autor principal, y, obviamente, su principal impulsor. Como es costumbre en este blog intentare analizarla bien de cerca. Ver como fue su evolución y cuales fueron sus influencias. Todo esto es para que el lector tenga una idea mucho más clara de lo que se habla cuando se habla de las madres neveras. O sea cuando se enuncia que las madres son las responsables del autismo de sus hijos. Espero que el lector salga informado acerca de esta hipótesis y tenga las herramientas necesarias para poder enfrentarse a ella. Así que en esta serie recorreremos un poco de la historia de las madres neveras. Hablaremos de la idea que el comportamiento materno con sus hijos puede provocar trastornos serios y enfermedades neurológicas en estos. Idea que es sostenida principalmente, hoy día, por el Psicoanálisis. Haremos un largo recorrido, en varias entradas, por la historia de esta hipótesis1 y analizaremos las influencias que la forjaron y guiaron hasta hoy. Hablaremos de una idea la cual debería, a estas alturas, estar tan muerta como la teoría del flogisto, la generación espontánea y la frenología; y, por que no, el psicoanálisis también.

Voy a tomarme un respiro, un descanso de analizar textos y armar entradas. Voy a dedicarme a responder punto por punto a comentar, y, claro, a criticar una critica que encontré en Internet. Contiene infinidad de argumentos clásicos a favor del Psicoanálisis. Esta especie de ideas repetidas una y otra vez hasta que se toman por verdades evidentes. El texto se intitula "Pudiste leer a Lacan?" y ya que por sí es una de las respuestas más débiles que uno se puede encontrar en una discusión o debate. Cuando nuestro interlocutor no puede, o no sabe, defender sus ideas nos remite a que leamos un libro. Es un argumento débil y que muestra solo una adhesión basada en la creencia antes que en el entendimiento, ya que nuestro interlocutor no puede explicar por si mismo los conceptos que defiende. Pero, casualmente, yo si puedo decir que he leído a Lacan. No me gusta hacerlo, pero si lo hago. Es algo que no recomiendo que se haga si no han tomado las precauciones necesarios, como estar borracho o algo fumado, así se reduce el impacto psicológico de leer tamañas insensateces juntos y concentradas en los textos LacanianosSi no me gano algunos comentarios con eso ... ;-).
Vayamos al texto.

Eramos pocos y apareció la Psicología Espiritual. Otro movimiento new age con disfraz de ciencia. Otra pseudociencia más en el atiborrado horizonte psi de la argentina. Otra idea salida de alguna imaginación acalorada de alguien con poca formación científica, y con quizás aun menos criterio. Me topo con esto a través de un aviso de un curso de formación en Psicología espiritual. ¿Pero que demonios es Psicología Espiritual? En resumidas cuentas, una hermosa ensalada new age.

El cuatrimestre termino y en mi ultima visita a la Facultad de Psicoanálisis recogí un ejemplar de Junio de la Revista Imago Agenda, solo para alimentar mi propio masoquismo. Claro esta, dentro me encontré con varias estupideces1. De todas ellas, me voy a centrar en un lacanianismo que me llamo la atención, del cual no estaba enterado, y que me es relativamente fácil de enfrentar, aunque siempre requerirá más trabajo analizar la estupidez que decirla. De nuevo, me voy a meter en las profundidades de las idioteces lacanianas para sacar una muestra de sutil homofobia, la cual curiosamente parece tener una especie de correlato con el pensar bíblico.

Muchos ven a Freud como un revolucionario, alguien que corta con una visión del hombre, pero introducir una nueva y radical forma. Básicamente, este cambio radical es una invención del mismo Freud. Él era el único que creía haber traído un cambio, o como gustan a muchos decir, sin saber exactamente que dice, un cambio de paradigma. Pero creo que fue a la inversa. Freud es un hombre marcadamente de su tiempo. No innovo, si no que reprodujo la visión de su mundo. Dejo planteada subrepticiamente una visión mecanicista del ser humano. La idea que me hizo pensar en esto esta en un párrafo de 'Killing Freud' de Todd Dufresne, y obviamente, creo que necesita ser planteada en este blog.