Hola.
Hola.

Leo que ataca el psicoanálisis,

Una de las frases que guía al blog, y que sale aleratoriamente en el extremo superior derecho, dice "Por que odiar y criticar al psicoanálisis son dos cosas diferentes." Aquí aplica lo mismo. No lo ataca, si a esto de refieres como un ataque injustificado movido por ánimos personales o algo así. Yo lo critico e intento argumentar y fundamentar esa critica. Hago una critica de su metodología y de lo que proclama, así como enuncio que no tiene evidencias para llamarse ciencia y menos aplicarse, como también denuncio los horrores que su aplicación genera.

pero no da una opción diferente,

Por que no es necesario hacerlo. Si una terapia generar más daño que beneficio ¿por que debemos buscar un sustituto de ella? ¿Por que debo proponer algo si es evidente que la terapia psicoanalítica es un error a todas luces? ¿Por que intentar salvar algo que es evidente que es inútil y hasta dañino? Cuando algo causa daño, simplemente se lo remueve, sin pensar si hay un sustituto o no para ello. ¿por que dejar algo que haga daño por el simple hecho que no podes reemplazarlo? Se lo debe remover sin más.

es decir, pone su energía en criticar,

Cierto. Lo critico y ponga bastante energía en esto. Lo critico, no lo ataco.

pero no se de que sirva hacer un blog para opinar negativamente sobre una corriente si no propone algo a la vez.

Como explique arriba, es para que los daños producidos por su aplicación sean denunciados y la gente advertida de ellos.

Creo que ante los retos que demanda el estudio del comportamiento y el pensamiento humano, la psicología se ha dado a la tarea de reconocer una amplia gama de fenómenos inherentes al hombre.

Cierto. El comportamiento del ser humano es complejo y arduo de estudiar. La palabra revelada del patriarca del diván y sus acólitos no es un verdadero método de estudio del comportamiento humano. Es simplemente es mismo método que la religión que sigue la palabra revelada de sus maestros. Dejemos eso para la religión y promovamos investigaciones serias y profundas en Psicología, y promovamos para ello el trabajo científico arduo.

Justamente, para facilitar el acercamiento a los requerimientos de cada individuo, cuenta con una variedad de enfoques que buscan acoger la pluralidad de posturas que existen frente a la realidad y la vida.

¿pluralidad de posturas? Es irónico esto en el Psicoanálisis ya que los divanistas no fomentan esto. La TCC como sabrás es denostada por ellos. Y solo lo que tenga la palabra Freud en sus escritos es vista como verdadera Psicología. Pero hay algo más detrás de esta idea. La ciencia no es pluralista en sus resultados. Es un conjunto monolítico de conocimientos que son verificados contra la realidad. (Estoy simplificando mucho el proceso y estoy hablando mal y pronto) Si no se da el caso no es ciencia. Hay una solo Ciencia pero una multitud de disciplinas científicas que intentan ampliar a la Ciencia, ampliar ese conjuntos de saberes. No todos tiene derecho a afirmar que lo que proclaman es cierto y científico. Deben aportar sus pruebas y evidencias que es así. Si no deben callar. Podrá hablarse de escuelas, corrientes o lo que sea, pero solo podemos confiar en aquellas que dieron pruebas fehacientes de su certeza y en terapias, basadas en ese conocimiento, que de prueba de su eficacia. El Psicoanálisis no es una de ellas. No ha dado pruebas de ella por lo tanto no tiene derecho a proclamar que cura y proclamar la realidad del inconsciente. Primero debe dar pruebas razonables y verificables de ambas cosas. Primero del Inconsciente y luego que su terapia es coherente y efectiva.

Si bien el psicoanálisis no es psicología,

En esto estamos de acuerdo.

me pregunto si blogs como el suyo no hacen mas sino "llover sobre mojado". Creo que sería de gran valor que mas que hablar mal de un área, se diera a la tarea de proponer algo nuevo y efectivo, con argumentos sólidos, que superen una queja sostenida.

Son dos caras de una misma monedas. Los médicos te advierten de las cosas que te dañan y hacen mal y te recomienda aquellas que promueven y aumentan tu salud y bienestar. Aquí pasa algo raro. En Psicología muchos promueven las buenas practicas y buenas terapias y dejan de lado las advertencias. Es algo que critico bastante. Este blog pretende llenar ese vacío. En el inicio, nadie advertía de estos peligros si no de manera solapada y con poca difusión . Yo me puse la tarea de cubrir ese hueco. Con el tiempo vi aparecer algunos blogs, pero este blog es, quizás, el único que sigue activo y que se dedica con exclusividad a denunciar al Psicoanálisis. Lamentablemente, no todos están conscientes del problema del Psicoanálisis y de los daños que puede causar. Este blog es una señal de peligro sobre el diván. Su principal objetivo es advertir. Este blog advierte de lo que sucede en los consultorios psicoanalíticos. Advierte de como funciona la cabeza del psicoanalista y advierte de sus creencias irrazonables y sin fundamentos. Este blog advierte de la infección intelectual que es el Psicoanálisis. Otros blogs se dedican a divulgar Psicología. Son varios, pero pocos se dedican a advertir sobre los peligros de esta pseudociencia. ¿Advertir de un peligro no crees que es una tarea valiosa?

Vos fundamentas que criticar y divulgar son dos caras de una moneda, y que te centras en llenar un vacio que es hablar sobre una de las caras, total de la otra cara hay muchos blogs.

No tantos en realidad, pero como se centra esta critica que haces, se dedica a la divulgación y dejan de lado la rampante pseudociencia que es el Psicoanalisis.

Una vez te pregunté ya que tu interes parece ser la ciencia y la psicologia, qué pensabas de Gestalt y Sistemica, y me decías q no conocias nada de eso

No conozco lo suficiente como para dar una opinión que pueda defender con seguridad, por eso prefiero evitar el tema. No es que no lo conozca para nada. Tengo mi opoinion pero no esta lo debidamente fundamentada, por lo que pueda que cambie drasticamente en el futuro.

y tu interés no iba por ahí, q tu interés y lectura se centraba solamente en el psicoanalisis:

Cierto. Es la que más bibliografía hay y es mucho más sencillo de evaluar por eso.

“… Debería ponerme a investigar las diferentes teorías y evaluarlas segun las evidencias que presentan…” “Lamentablemente, todo mi tiempo esta invertido en Psicoanálisis, dentro y fuera de la Facultad de Psicoanálisis. Mis investigaciones son sobre Psicoanálisis y algo de epistemología y metodología, sin descuidar Historia.” En otro post te preguntaban si no te interesaba la investigación, invitándote a meterte en otra rama de la psicología, pero indicabas que lo que te interesa es la docencia.

Inicialmente me interesaba la clínica. Obviamente como a todos en este país que se interesan en la Psicología del divan. Hay otras ramas y no me veo a mi mismo en investigaciones. Es algo personal. (No volvamos al Ad Hominem por favor) No creo tener el caracter suficiente para hacerlo. Cuando menos no es lo que quiero hacer ahora mismo.

Quizás no te interese ni la psicología como clínica ni la psicología como investigación.

Que no me vea haciendo investigación no significa que no me interese. Solo que no siento afinidad por esos campos como para dedicarme a ellos. Por ejemplo, la medicina es un campo fascinante seguramente, pero no me veo a mi mismo como medico. Por eso hablamos de MI PERSONAL eleccion de carrera como Psicologo y no como medico. Una campo para el que creo que soy bueno es la matemática, pero no siento afinidad por ella y no me veo siendo matemático. ¿Satisface la curiosidad tuya por lo que hago o dejo de hacer? De hecho, ya explique los cambios en mi carrera y mis elecciones. Y lo he hecho en relación de mis experiencias con la Facultad, de allí que estuvieran expresados en el blog.

La comentarista anterior se centro en por que no hacer divulgación y tu te centras de vuelta en que elijo YO como carrera. Es cansador esto.

En definitiva me queda la impresión de que no hay un interés clínico en lo que se habla y eso esta muy bien, no hay necesidad.

¿Para esto todos esto recordatorios? Para nada.

“Si bien el psicoanálisis no es psicología, me pregunto si blogs como el suyo no hacen mas sino "llover sobre mojado". Creo que sería de gran valor que mas que hablar mal de un área, se diera a la tarea de proponer algo nuevo y efectivo, con argumentos sólidos, que superen una queja sostenida." Una critica como esta no es la primera vez que se hace en este blog y no creo que sea la última.

Si, es cierto. Seguirán apareciendo. En parte, creo yo, por que se piensa en el Psicoanálisis como algo mediocre y no como algo malo. En cuando se vea la pauperrima calidad del diván se entenderá la necesidad de advertir sobre sus efectos y sus nulos resultados. Es como decir que deberíamos centrarnos en hablar de los buenos religiosos en ves de denunciar los religiosos que hacen mucho daño. No denunciar al Psicoanálisis es no denunciar un método dañino y perjudicial. ¿No es suficiente esto?

La propuesta del comentario de Viviana de "Dar un paso" es interesante clinicamente. Mi humilde opinión de porque es recurrente la critica de por qué tanto peso en la critica y no en la divulgación de otras opciones es porque creo que los que llegan acá para leer los post y demandan esa actitud lo hacen partiendo de un interés clínico.

Sinceramente, ¿queres analizarme? Es cansador esto.

Si se parte desde ese lugar, lo importante va a ser siempre fundamentar cual es la postura clínica desde la que se dice lo que se dice. Entonces como lo que se lee es sobre la fundamentación crítica a una postura clínica, es casi “natural” esperar por otra fundamentación clínica que explicite, divulgue, aleccione sobre cómo y qué es lo que hay que hacer, además de mostrar que es lo que no hay que hacer.

¿En serio? ¿Fundamentación clínica? Suena como si me trataras de psicoanalista. Ademas ¿que entendes por fundamentación clínica? Creo que te referís a otra cosa, pero no me interesa mucho saberlo ...

Y no me parece mala idea demandar o proponer esos otros fundamentos, haría al enriquecimiento de toda la cuestión.

Si, ciertamente lo haría, pero no veo su utilidad en este tema. Se terminara creyendo que soy imparcial a decir verdad. Y alimentaría, principalmente, la idea que el Psicoanálisis es una alternativa. No lo es, aunque fuera el único tipo de terapia en el mundo no seguiría una alternativa. Por eso es que la divulgación la veo como la otra cara de la moneda. son dos temas que pueden tratarse por separado pero que hacen a un todo.

Entonces por no poder (o no querer) "recoger el guante" parece que ahí se genera OTRO VACIO que no puede ser llenado. “Por que no es necesario hacerlo. Si una terapia generar más daño que beneficio ¿por que debemos buscar un sustituto de ella? ¿Por que debo proponer algo si es evidente que la terapia psicoanalítica es un error a todas luces? ¿Por que intentar salvar algo que es evidente que es inútil y hasta dañino? Cuando algo causa daño, simplemente se lo remueve, sin pensar si hay un sustituto o no para ello. ¿por que dejar algo que haga daño por el simple hecho que no podes reemplazarlo? Se lo debe remover sin más.” Quizás si se parte desde un interés por lo clínico de la psicología, creo que buscar un sustituto, mostrar otra versión SÍ seria necesario. Proponer otros enfoques, además de criticar, básicamente seria el fundamento del blog. Quizas desde el lugar desde donde vos haces la critica, consideres que no es necesario ir por ahí y se entiende perfectamente.

Como explique arriba. No vengo a ofrecer alternativas, solo a decir el Psicoanálisis no lo es. Comprende que hay gente que busca una terapia efectiva. Las hay, en eso pueden estar seguros. Pero igual que con la gestalt no me centro en ello. Sería el doble de trabajo. Mostrar por que no sirve el Psicoanálisis y por que es confiable lo que recomiende.
La esencia del blog es que el Psicoanálisis no es una ciencia y su terapia no da resultados, si no, incluso, es contraproducente.

Al leerte con el tiempo me surgio una duda. ¿Te interesó alguna vez ser psicólogo? En el ámbito que sea. ¿Te interesa la psicología particularmente como profesional?

Obviamente que si. Por eso en primer lugar me anote en la Facultad. ¿No es obvio eso? Pero ¿porque pensas que la clínica es lo único o lo más relevante del campo? Hay muchas cosas más que hacer en Psicología. APA tiene unas 50 divisiones por ejemplo. ¿Por que ser psicólogo clínico debe ser el único campo para considerarse psicólogo?

O solo te interesa la cuestión epistemológica de las ciencias en general y te metiste en psicología (y psicoanálisis) por meterte en cualquier ámbito para poder ejercer el escepticismo y el pensamiento critico en algún lugar concreto y particular y así caíste donde caíste??

No. Me metí en Psicología, lo que yo pensé que era Psicología. Con el tiempo me di cuenta de los equivocado de asociar Psicoanálisis con Psicología y decidí abrir el blog. Lo que cuentan en la facultad lo hacen pasar por ciencia y de verdadero valor y solo es un cuento científico. Luego con el tiempo mis elecciones empezaron a cambiar y girar hacia la epistemología y las ciencias, pasando por la Tanatología en su momento. Hoy veo mucho más acorde a mi persona el ser profesor. Por ejemplo, me acuerdo las primeras conversaciones contigo que me costo horrores, y paciencia invertida, en hacerte entender lo que es un Ad Hominem. Podríamos decir que tienes parte de la culpa de que quiera ser profesor. Y aunque hay momentos donde parece que queres analizarme, veo que algo resulto de todo eso.

No es una inquietud del orden del chisme,

Quizás te prejuzgo, pero casi lo siento así.

creo que las criticas y fundamentos que se puedan hacer sobre algo en particular van a estar sesgadas desde el lugar desde donde se hacen.

Falso. Obviamente no hay garantía de ese sesgo, pero no es necesario que siempre estén sesgadas por ello. Muchos profesionales se vuelven críticos de sus campos. Bienvenida sea esa critica ya que permite el avance del campo y lo mejora. Sin dudas no hay avance en ningún ciencia. Yo trato de aportar dudas a los creyentes del divan. sus doctrina dogmática no los deja crecer. Las criticas por completo interesadas se desarman con argumentos y lógica. No soportan mucho tiempo.

Desde el otro lado, deberíamos decir que también las criticas a la TCC desde el Psicoanálisis están sesgadas. A veces creo que directamente por desconocimiento. Los psicoanalistas no se acercan a las TCC y las desconocen y se arriesgan a criticar a pesar de su poca información. Lo mismo a veces sucede al revés. En mi caso, creo conocerlo bien al Psicoanálisis como para ponerme a escribir aquí. Y el quedarme estudiando allí dentro surge en parte de esto: conocer aun mejor lo que sucede allí dentro para poder escribir con seguridad. Quizás el más importante sesgo a combatir es el dogmático, el cual impide el acercamiento a las diferentes disciplinas. En mi caso no veo mucho sesgo que digamos. Mi posición es simple: el Psicoanálisis no es ciencia.

Con esto me refiero a que si fueras un psicólogo clínico que laburar desde las TCC, probablemente el blog si bien tendría las mismas criticas de base, estaría enfocado desde otro lugar con otras inquietudes quizás se abran otros debates y se llegaría a otros lugares con otras reflexiones/conclusiones (lo cual no seria ni mas malo ni mas bueno, solo diferente y para mi mas enriquecedor)

Quizás enriquecedor, pero no necesario. Aun se mantiene la ecuación Psicoanálisis=Psicología y se habla del diván como de un buen lugar. Podría ponerme del lado de la TCC y hablar de lo buena que son, pero no estaría destruyen ese mito ni de cerca. Solo estaría hablando de una alternativa. Y si quiero alcanzar a más gente debo dejar de lado la dicotomía de TCC o Psicoanálisis. Se necesita más que nunca la critica al Psicoanálisis, sin esta no habrá cambio nunca en el Facultad y en el campo Psi Argentino..

Por ejemplo Eduardo keegan hablando sobre psicoanálisis para mi no es lo mismo que Mario Bunge hablando sobre psicoanálisis, se enfocan en distintas cosas pues los intereses son distintos. Saludos!

Aquí otro tópico que no puedo discutir con soltura. No conozco a Keegan ni a sus dichos. Me abstengo de hablar.
Aunque puedo decir que no es necesario sacar credencial de psicoanalista para ver y denunciar el diván, argumento común y falaz con que los divanistas desacreditan la critica. No se necesita mas que un mirada critica para ver la incongruencias del Psicoanálisis.