Estuve limpiando mi biblioteca y me tope con un par de libritos del Champ Freudien que había olvidado que tenia. Me puse a leerlos y me tope con un texto absolutamente asombroso de Lacan. No me anime a meterme con Lacan hasta ahora, y quizas no lo vuelva a hacer. No por que tuviera cosas difíciles o no se lo entendiera, o que lejanamente demostrara algo de coherencia, si no que para refutarle hay que meterse en temas muy ajenos a la psicología como, por ejemplo, la topografía. Eso significa meterse a estudiar cosas que no vienen a cuento, solo para averiguar que Lacan nunca tuvo la mínima idea de esos mismos temas. Este texto demuestra un descaro sin procedentes y no es de difícil lectura. Claro que si uno supone que esta realmente diciendo algo, comprenderlo resulta imposible. Veamos algunas citas de Lacan sin intentar otra cosa que mostrar el nivel de descaro de su charlatanería.
Empezamos con algo de hablar por hablar, de decir una palabra y decir otra sin sentido alguno, más que para intentar mostrarnos más inteligentes de lo que realmente somos :
La palabra cosmos posee efectivamente su sentido, lo ha conservado, muestra su huella en diversos modos con que hablamos del cosmos, se habla de cosméticos ... El cosmos es bello. Es lo hecho bello, ¿por obra de que cosa?1
Sin palabras. Pero hagamos un pequeña investigación. Cosmético según la RAE proviene de una palabra en griego. Y aquí podemos ver que esta palabra griega significa algo así como universo adornado. No es relativo a lo bello, si no a lo adornado. La asociación que hace Lacan no es tan directa como pretende. Solo se podría saltar de cosmos a bello, suponiendo que todo lo adornado es bello, y solo sería una suposición nuestra, pero nunca por su etimología. Sigamos.
Todo esto es muy contemporáneo de lo que llamamos el saber. Se trata del inconsciente. Y nos es brillante: hay que hacer un esfuerzo para no creer que uno es inmortal.2
¿Como seria esto? Yo aún no he muerto por ende soy inmortal. ¿Así? ¿No?
Ahora hagamos clínica pero, ¿que significa hacer clínica?
Por lo tanto hay que clinicar3. Es decir, acostarse4. La clínica está siempre ligada a la cama: se va a ver alguien acostado. [...] Es indudable que el hombre no piensa del mismo modo acostado o de pie [...] En la posición acostada, el hombre tiene la ilusión de decir algo que sea decir, es decir, que importe en lo real.5
¿Clinicar esta relacionado a la cama? Entonces, ¡veni nena que vamos a clinicar un rato!. :-D Algo de razón tiene Lacan. Yo sentado pienso diferente, claro esta que sentado en el inodoro. Es más, solo un pensamiento pasa por mi mente ahí... Aunque ahora estoy sentado, creo que a Lacan no le gustaría saber lo que pienso de éĺ en este momento. Lo ultimo solo parece ser un juego de palabra tipo trabalenguas. Debe sonar interesante en francés ¿Como sonara?. Tendrá ritmica, sera una frase pegajosa?
Otras perlitas.
El psicoanálisis, como todas las otras actividades humanas, participa indiscutiblemente del abuso.Se actúa como si se supiera algo. Sin embargo, no es tan seguro que la hipótesis del inconsciente tenga más peso que la existencia del lenguaje.6
No se sabe nada, y se lo pretende saber. en mi tierra se lo denomina chanta. Ahora, ¿si el Inconsciente no es muy seguro que realmente exista, debemos decir que Freud estaba tan despistado que paso toda su vida hablando de algo que no existe?
... el inconsciente, ¿es, sí o no, lo que en su momento llame bla-bla? 7
¿Lacan llama al inconsciente bla-bla? Demasiado sugerente el nombre. Casi explica todo el psicoanálisis con ese nombre.
Terminada la apertura de Lacan, comienza la ronda de preguntas, y viene lo descarado de Lacan.
Jaques Lacan : El psicoanálisis es una practica delirante8, pero es lo mejor que se dispone actualmente para hacerle tener paciencia a esa incomoda situación de ser hombre. En todo caso, es lo mejor que encontró Freud. Y él sostuvo que el psicoanalista nunca debe vacilar en delirar.9
¿Freud dijo eso? ¿En que parte? ... ¡Ah! Por ahí, por el final. ¿No? Realmente quiero esa cita. Esa cita ... YA! Y como escucharon, el psicoanálisis es una practica para el delirio. Vaya a lo de su psicoanalista Lacaniano más cercano y delire como si se acabara el mundo.
A todo esto, un participante le remarca un dicho anterior, pero Lacan no se achica. En ves de suavizar, arremete con más fuerza :
Participante : Usted incluso dijo una vez que era psicótico.
Jaques Lacan : Si, en fin, ¡trato de serlo lo menos posible! Pero no puedo decir que me sea útil. Si fuera más psicótico probablemente sería mejor analista.10
Se me dirá, Lacan es un juerguista y nos quiere hacer un broma, pero Lacan esta muy seguro de lo que dice :
Jacques-Alain Miller : [...] No hace mucho usted soltó, sin vueltas, esta formula : "La psicoterapia lleva a lo peor". Esto debería implicar que no puede decirse "lacaniano" y "psicoterapeuta" a la vez. Me pregunto hasta que punto esto es tomado en serio y, a decir verdad, hasta que punto usted toma en serio lo que dijo.
Jaques Lacan : Dije eso con seriedad.11
Con seriedad y con descaro absoluto agregaría. Claro, yo también haría lo mismo con un publico que no quiere cuestionar al emperador y decir que esta desnudo. No sea que lo tomen a uno por tonto también ¿no?
Que quienes encuentren algo para decir sobre lo que he afirmado esta noche, lo declaren.12
O que si no calle para siempre ... ¿no? Yo dije algo aquí, ¿vale igual después de tanto tiempo?
¿Vale la pena meterse a discutir con un sujeto que solo habla y habla, hasta que lo que dice no es más que un balbuceo incoherente que solo tiene el objeto de hacerse aparecer como interesante y lograr en el espectador desconcierto y asombro? Quizás valga la pena desenmascararlo, para que los estudiantes vean realmente lo que estudian.
- 1. Ornicar? (Selección de textos en español) Tomo 3 - "Apertura de la Sección Clinica" pag. 38 - Original publicado en Ornicar? 9 de abril de 1977
- 2. Idem. - Las cursivas son mías.
- 3. Un neologismo de los que les gusta tanto al publico lacaniano. - Las cursivas son mías.
- 4. Las cursivas son mías.
- 5. Idem. - Las cursivas son mías.
- 6. Idem. pag. 42 - Las cursivas son mías
- 7. Idem.
- 8. Las cursivas son mías.
- 9. Idem. pag. 44-45
- 10. Idem. pag. 45. - Las cursivas son mías.
- 11. Idem. - Las cursivas son mías.
- 12. Idem. pag 42.
Comentarios
bla- bla(?)
"Participante : Usted incluso dijo una vez que era psicótico.
Jaques Lacan : Si, en fin, ¡trato de serlo lo menos posible! Pero no puedo decir que me sea útil. Si fuera más psicótico probablemente sería mejor analista"
O sea que ni siquiera pretende ser buen analista?
Habría que hacer un libro con frases de Lacan de este tipo y venderlos en la facu.
No se si importa, pero por mi parte no niego que alguns cosas de la teoría son rescatables pero no como práctica clínica a mi entender. A pesar de que tanto Freud como Lacan dieron eran muy ingeniosos en sus hipótesis el problema de esta teoría y la freudiana es que son un buen sistema explicativo, realmente los dos entendieron qué es lo que en el fondo y en lo profundo de nuestro ser nos acongoja (aunque tal vez los porqués siguen sienod hipótesis pobremente fundadas y corroboradas), el problema es que ninguna de las dos teorías aporta buenas soluciones prácticas de aplicación de eso.
Doy fe de que en mi madurez e incluso el tiempo que me analicé me pregunté sin saberlo por las mismas cosas que plantea el psicoanálisis, el problema es que como técnica no me ayudó en nada más que en conocerme un poco más como ser humano mientras tenía problemas muchos más graves y urgentes que el simple conocerme no me ayudó a solucionar. Definitivamente analizarse es más como un hobbie.
PD: buenísimo el blog, siempre lo visito. Aún así, esto superó mi "abstinencia de comentarismo".
Quizas una filosofía ...
"pero por mi parte no niego que alguns cosas de la teoría son rescatables pero no como práctica clínica a mi entender."
Esta es una de las ideas que tengo sobre el psicoanálisis. Que no es una ciencia, pero que podría bien calificar de filosofía. A tono personal, aun así creo que es debatible mucho de sus posiciones filosóficas, pero ya es otro el terreno de la discusión ahí. Pero es a tono personal y además aquí pretendo defender la posición que el psicoanálisis no es una ciencia.
buenísimo el blog, siempre lo visito. Aún así, esto superó mi "abstinencia de comentarismo".
Te agradezco un montón tu comentario y espero que puedas superar esta abstinencia. Quizás algo de terapia te ayuda a sobreponerte del feo habito de no comentar. :-D Además, podes aprovechar los comentarios como un lugar de catarsis :-D
Te agradezco nuevamente tu comentario y tienes la bienvenida siempre para visitar este humilde blog.
--- Saludos ... Claudio
Maybe...
Si es verdad, lo había pensado así en su momento, además teniendo en cuenta que la psicología, a mi humilde entender, es una "ciencia" bastante joven todavía, y es lógico que empieze con explicaciones de tinte más filosófica. El tema es cuando te quedás ahí en el mito, el cuentito y el bla-bla (citando a Lacan(?)) quedarse ahí en el recorrido epistemológico y no poder avanzar para convertirlo en ciencia.
Doy fé y realmente creo que Freud en su momento tuvo la intención de que su teoría fuera "científica", de hecho me gustó mucho "Proyecto de psicología para neurólogos". Cuando empecé la carrera (interesada a raiz de leer algunos libors de base teorica escencialmente psicoanalítica) que tuve en Psicoanálisis Freud que leer una partecita, me gustó mucho y lo busqué entero para intentar entenderlo y una parte de mi tuvo fé ene se momento de que muchos de esos mecanismos eran bastante bien pensados y podían llegar a ser factibles en algún momento y fue el puntapié que me hizo revalorizar la psicología y empezar a interesarme más en las neurociencias, la investigación y su parte más "científica"; y quién iba decir que justo por un texto de Freud, que si hoy me pongo a pensarlo es bastante irónico dada mi postura actual frente a la corriente.
Es macabro lo que los profesionales podemos llegar a hacer con una teoría y con las verdaderas intenciones que tiene un autor al incurrir en el ámbito de la "creación de conocimiento" como le digo yo, llegar al punto de tergiversar tanto todo y hacer decir cosas a autores que no dijeron y sabrá Superhombre(no me gusta habalar de Dios) qué otras barrabasadas más.
Bueno, mi abstinencia de comentar está bien fundada te digo, básicamente porque tengo 21 años solamente y no se nada de la vida jajjaja, y, en general, los sitios que visito (básicamente todo lo que mandan por la lista del COBAND) están plagados de profesionales con experiencia y qué puedo llegar a aportar de nuevo más que pura catarsis que trato de no hacer gratuitamente por lo menos hasta no poder fundarla con un "Lic." adelante de mi nombre ajajajaj. Estoy esperando al año que viene cuando tenga el "papelito que te hace psicologo" (título) para que legitime un poco esa catarsis, mientras tanto me abstengo.
Saludos!
Me gustó la página con los chistes ajajaja me copié varios...! Gracias!
Forza y avanti! No se me quede.
Tu postura y el camino que cruzaste es muy similar a la mía. Llegue a Freud pensando que era el "padre de la psicología". Pero era muy fácil entrar a debatir con él, muchos cosas no cerraban. Algo no cerraba y termino por quedarse así, sin cerrar.
"mi abstinencia de comentar está bien fundada te digo, básicamente porque tengo 21 años solamente y no se nada de la vida"
No, realmente no lo esta. Yo no tengo el titulo de Licenciado. Pero si tengo una cabeza que razona, que se hace preguntas y busca respuestas. No se necesita edad o experiencia en la vida para interrogarse sobre algo. Como estudiante tienes todo el derecho de hacerte preguntas y hacer celas a otros, más si son profesores. solo necesitas una cabeza que razone.
" ... los sitios que visito [...] están plagados de profesionales con experiencia y qué puedo llegar a aportar de nuevo .."
Quizás no se necesita nada nuevo. Creo que lo que más se necesita es gente que pregunte. Gente que necesite dirección, producto de una inquietud, que haga que los "viejos sabios" se mantengan en forma. no soy amante de Platón (Quizás de uno con una buena pasta puede ser :- ) ) pero si podría estar de acuerdo que aquel que tiene el conocimiento debe compartilo (Dialéctica Descendente por si alguien pregunta. Acabo de darlo en un parcial.). Pero para esto se necesita alguien que pregunte. Y tarde o temprano empezaras por vos mismo a difundir tus ideas al respecto de la psicología. Y repito tu edad no es problema.
"más que pura catarsis que trato de no hacer gratuitamente por lo menos hasta no poder fundarla con un "Lic." adelante de mi nombre"
Yo no tengo el titulo, pero tengo el derecho de "hacer catarsis". El titulo de Licenciado en Psicología, y menos acá en Argentina, ayuda o aporta al derecho preguntar. tienes el todo derecho de preguntar, solo cuando tienes una duda. Tienes el derecho a preguntar cuando quieres preguntar. ¿Se entiende esto? :-) Lo único que te da derecho a preguntar es tener una duda. E intuyo que tienes varias preguntas para hacer.
tenga el "papelito que te hace psicologo" (título)
Error de nuevo. El papelito no te hace psicólogo, solo te habilita a ejercer. Solo te habilita para que pueda intervenir en la salud mental de tus pacientes.
¿21 años y ya vas a tener el titulo? No entendí esto.
--- Saludos ... Claudio
Esta vez no se me ocurrió nada para poner aca jajjaa
Con respecto al título, lo voy a tener, si hay cursos de verano y todo sigue como ahora, el año que viene.
Me leí y dije muchas pelotudeces juntas hahahaa perdón por la expresión...
Es verdad lo que decís, igual en lo del "papelito que te hace psicologo" fue irónico, no coincido en que eso te haga psicólogo, pero así están dadas las cosas.
El tema es que no se, siento que loq ue diga vaa tener algún respaldo de alguna forma, pero si me pongo a pensarlo no tiene sentido, es como esperar el "concenso" de que estoy capacitada para hacer algún tipo de intervención (interrogando, comentando, ene se sentido), bueno suena estúpido, pero en mi cabeza tenía lógica, te lo juro jajajaja
Igualmente en lo que respecta a mis profesores soy bastante preguntona en ese sentido. Me cuesta más comentar acerca de algo que, a mi parecer, recién estoy construyendo y de lo que mucho no se. Pero supongo que es una de las formas de construir conocimiento, dialécticamente, como decías vos, compartirlo.
Gracias che, me hiciste pensar!
Viste, no necesitaste el título para eso...jajajaaa
Saluuudooooss!
Gracias a vos.
Gracias che, me hiciste pensar!
Es lo mejor que me podes decir. Es un elogio para mí, y y a forma de gracias. Te devuelvo un pensamiento sobre lo que me dijiste. Decís que tenes 21 años y que no tenes experiencia en la vida. Un doctor con 21 años de carrera se lo puede considerar con bastante experiencia. Vos llevas viviendo 21 años, y creo que te da suficientes experiencia para hablar de la vida. ¿no?
El tema es que no se, siento que loq ue diga vaa tener algún respaldo de alguna forma, pero si me pongo a pensarlo no tiene sentido, es como esperar el "concenso" de que estoy capacitada para hacer algún tipo de intervención (interrogando, comentando, ene se sentido), bueno suena estúpido, pero en mi cabeza tenía lógica, te lo juro jajajaja
El viejo dilema. Cabeza contra corazón. Existen un montón de autores que dicen cosas sin sentido, son aplaudidos y reverenciados, y que tiene al aval de infinidad de personas e instituciones y sin embargo dejan mucho, pero mucho que desear. Que es parte de la intención de esta misma entrada. Lectura recomendada "Imposturas Intelectuales", para ver que un aval institucional no es garantía de sentido común en lo que se diga.
Viste, no necesitaste el título para eso...jajajaaa
¿Eh? ¿Pensas que no tenes que pagar la sesión igual? Ah! no, no, no. Así no! Pero por hoy lo dejamos y la retomamos en la próxima sesión. Y recorda que mama te quiso dar un falo, pero no pudo. No la culpes. Nació castrada la pobre. :-D
--- Saludos ... Claudio
Para vos que te gustan los recortes de Lacan
Por favor mirá lo que encontré te juro que no se si mandarlo a la lista a ver qué dicen los demás pero como estos se prenden mucho a criticar el psicoanálisis y discutieron el otro día por eso no se.
Pero está tremendo, no se si lo leiste de Lacan yo no sabía que existía lo leí hoy estudiando para el parcial de psicopato pero no se cómo buscarlo en Lacan.
Es de un apunte de psicopatología que explica el "Fenómeno Psicosomático" desde Lacan que lo compara a la holofrase (en lingüistica) que serían dos significantes que aparecen compactados como si fueran uno solo y dice que Lacan pone como ejemplo de esto el experimento con el perro de Pavlov(?) y dice:
"Pavlov llamó a esto reflejo condicionado, pero lo que hay ahí es una alteración del cuerpo por el significante. La campana se plantea ahí como un significante. ¿Para quién? Para el investigador, del lado del investigador. Esta manipulación del cuerpo del animal se inscribe en una cadena Significante, que permite que podamos suponer un sujeto y un deseo del lado del investigador.
¿Qué pasa del lado del perro? Lacan dice que obviamente, el perro no habla (menos mal lo único que faltaba que diga). Pero ahí ubica la holofrase, como eso que aparece como un significante muy paradojal porque no tiene la característica de significante en tanto no remite a nada. no hace cadena."
Andá a saber a qué se referirá como Significante muy paradojal.
Me quedé re shokeada, no se muy bien si por el contraste tan...burdo con la concepción de condicionamiento clásico y a la vez esto del significante muy paradojal(?) o si porque me sonó no sólo rebuscado sino como realmente una cargada. Pero no sé.
Entre esto y leer el texto de Freud "Un recuerdo infantil de Leonardo Da Vinci" que no se si lo leiste, leelo por favor no pasas dos páginas que te indignás de las pavadas que dice interpretando un recuerdo de él, teniendo en cuenta encima que lo dice de un genio como Da Vinci. No digo realmente que un genio no pueda no se, ser homosexual por ejemplo, pero de un recuerdo que es que un Milano le pega con la cola en la boca de bebé a Da Vinci, Freud empieza a conjeturar que es una fantasía de fellatio y que la cola del pájaro es un genital masculino y demás cosas.
Cada día entiendo menos qué es lo que nos están haciendo estudiar.
Estamos hasta las manos.
Bienvenida sea la colaboración.
Si podes pasarme la cita de esta frase seria mejor. Me encontré hace poco con una critica al Freudismo (Psicoanálisis hecho por Freud y nada más que por él) de un Ruso : Freudismo: Un bosquejo critico por Valentin N. Voloshinov. Y ahí hablaba de un par de intentos similares. La conclusión del camarada era que esto destruía los trabajos de Pavlov y al mismo psicoanálisis. Ya vere si poner algo del camarada aquí.
Sobre Leonardo, hace mucho leí algo del texto este, Freud conjeturaba la costumbre que tenia de comprar pájaros y soltarlos. Lo que Freud ignora, u obvia a drede, es que era una costumbre en esos tiempos liberar pájaros enjaulados ya que se suponía de buena suerte. Leonardo no era homosexual, solo tan supersticioso como el resto de sus contemporáneos. Una cosa que nunca me cerro fue que a partir de las posiciones extrañas de sus dibujos anatómicos supuso una resistencia hacia el sexo. Por lo que se era dibujos anatómicos y no artísticos. Nunca me pude a comprobar si estas posiciones no le eran necesarias para mostrar las partes internas con mayor claridad. Por ejemplo este dibujo. O quizás este mostrando un bebe en el útero. Yo no veo como no hacer que los cuerpos tomen posiciones raras para mostrar lo que quiere mostrar. Aquí¿obsesionado con el trasero de los caballos? No, so.lo quiere dibujar, desde varios lugares, la anatomía de las patas trasera de un caballo. Y lo hace así para que se puede tener una clara visión de la estructura de las patas del caballo. La explicación mas sencilla es la más probable, decía Occam. Sobre la cigüeña, se dice que era otro pájaro diferente y que una mala traducción se jugo ahí. Por lo cual su interpretación es equivocada. Creo que en el Libro Negro se habla de ello.
Lo que el padre del psicoanálisis intenta es generar un psico-biografía Bien como muestra la Wikipedia, no te podes quedar con un solo factor al analizas las motivaciones de un personaje histórico. Freud solo se queda con su aspecto psicoanalítico y supone que eso solo basta. su método además es interpretativo, sin ningún para metro para demostrar que sea la interpretación correcta. Personalmente, no veo mucha utilidad en una psico-biografía. Es suponer al sujeto independiente, en buen grado, del contexto social o de su cuerpo mismo. ( Un resumen de un libro sobre psico-biografías que encontré. Obvia olímpicamente el factor genético. )
Y si despues de Lacan aún te queda estomago para seguir soportando, te presento a PsicoCorreo. Encontre los comentarios de la pequeñas discusión que tuve con él. Aquí podes ver que algo reconoce de la "charlataneria" lacaniana. Él reconoce esto, pero la gente lo toma al pie de la letra, pero él tampoco hace mucho para evitarlo. De verdad que yo debería ir a psicoanálisis, mi pulsión de muerte debe estar por los aires al intentar debatir con un Lacaniano :-D
teniendo en cuenta encima que lo dice de un genio como Da Vinci.
Aquí un tirón de orejas. Definí "genio". ... Además ¿el ser genio haría menos probable lo que dice Freud al respecto? Lo que dice Freud es incorrecto, básicamente, por que su método es defectuoso. Si Da Vinci hizo algo en su vida fue el ser sumamente prolífico en su obra. Luego la fama creció en el tiempo. Tenes que reconocer que con los conocimientos de la epoca era relativamente sencillo lograr un reconocimiento de gran erudito. Hoy eso es literalmente imposible. No podrías abarcar muchos aspectos de la ciencia a la vez. Fue un hombre, como todos, pero tuvo algo, y no fue un don, tuvo vocación por lo que hacia. Y eso es lo raro, quizás lo especial en él. Muchos que son considerados genios no tuvieron más que una gran vocación por lo que hacían. Yo nunca trato de poner a estas personas en la categoría de genios ya que pueden quedar fuera de mi alcance. Además, cuanto mecenas hay hoy por ahí para ayudarte ... :-)
Y recorda pasarme la cita, para poder y que ya veo otra entrada desarrollándose ...
--- Saludos ... Claudio
(?)
¿el Libro Negro?
Sabía lo de la mala traducción porque hay una nota al pie de Stratchey en la versión que tengo yo, de que Freud tradujo mal el pájaro que era, él dice buitre, y en realidad es un Milano, lo cual por cierto no es de menos importancia, porque uno de los argumentos (¿argumentos?) que da es que el buitre para los egipcios es la madre o algo así, pero todo tipo de conjeturas y asociaciones. cuando le pregunto a mi profesor el me contesta "No se olviden que Freud está usando el relato en realidad porque su único fin es llegar a la conceptualización de la madre fálica." Es decir que hizo todas esas asociaciones diciendo barrabasadas de Da Vinci sólo para tener argumento del concepto de la madre fálica con la que supuestamente se identifican los homosexuales, or whatever, la verdad que ya no me interesa. Es...INSANEEE que se tomen esto en serio.
Vi lo del PsicoCorreo y mirá yo creoq ue ellos en el fondo saben qué clase de "coludeces" dicen. Por suerte algunos como con los que me tocó tener de profesores, en el fondo te aceptan que tiene sus límites en la práctica esta corriente así como el psicoanálisis. El tema es qué clase de persona puede llegar a ser la que cree fielmente en el psicoanálisis, el otro día estube tratando de pensar eso porque he encontrado gente inteligente que piensa y sin embargo que está muy atenida a esto. La verdad no entiendo.
Con respecto a la cita te comenté que no sé en Lacan dónde está pero voy a consultar con mi profesor. Lo que te copié lo saqué de la ficha de cátedra "Temas de Diagnóstico Diferencial" de la cátedra de Schejtman de Psicopatología,Segundo Tercer Conjunto temático, pagina 147, la parte de Fenómenos Psicosomáticos.
Te aclaré que "No digo realmente que un genio no pueda no se, ser homosexual por ejemplo" es una forma de decir a lo que te referís vos, el tema acá es sobre la base sobra la cual saca todas esas conjeturas entendés?.
Por otro lado, objetivamente un genio para mi es alguien que produce un "Acontecimiento" algo original que no se encontraba dentro del Universo previo, pero que a la vez es reconocido por esto en la sociedad. En lo personal admiro justamente este don, a mi entender, que tuvo Da Vinci de incurrir en tantas áreas al mismo tiempo. Pero mejor lo dejamos ahí. jajaa
Te averiguo a ver dónde es que Lacan dice eso.
Saludos!
Sin tiempo ...
Estoy sin mucho tiempo ahora. Así que solo aclaro que no digo sobre que sea o no homosexual, si no que a partir de los que Freud usa y deduce no es posible hacer tal conjetura. Y creo que en eso estamos de acuerdo. Y no lo dije sobre tus dichos. Solo que no me gusta en lo personal la palabra "genios" ya que puede hace que nunca los alcancemos, o intentemos hacerlo, al ponerlos muy separado del resto.
Y de antemano te agradezco la cita de Lacan. Y si algún momento paso por la Facultad voy a tratar de conseguir esa ficha.
--- Saludos ... Claudio
Referencia bibliográfica
Te pego lo que me contestó mi profe:
"Lacan, J. (1964) El Seminario. Libro 11: “Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis”, Buenos Aires, Paidós, 1987, cap. XVIII: par. 2, pág. 245
Hay otras menciones del experimento de Pavlov en otros seminarios, pero creo que es ésta la que lo articula con la holofrase."
No tengo los libros de Lacan y la verdad no tengo ni la más mínima gana de leerlo en profundidad, auqnue eventualmente lo voy a ahacer, pero estoy en la misma que vos con los tiempos...
Te pego acá más o menos hasta dónde leí qu eme pareció que hacía referencia..
Que tengas suerte!
Un abrazo!
"Querría hacerles notar, puesto que estoy en ese terreno, lo que está en cuestión en el
reflejo condicionado. Del experimento pavloviano no se señala suficientemente que sólo es
posible por cuanto es desmontable el ejercicio de una función biológica, es decir, de eso a
lo que podemos aplicar la función unificante, totalizante, de la necesidad. Es desmontable
porque más de un órgano interfiere en ella. Una vez que han hecho segregar a su perro
ante un trozo de carne, lo que les interesara a partir de ese momento es cortar la cosa con
respecto a la segregación salivar y mostrar que ésta es articulable con algo que funciona
como significante, ya que realizado por el experimentador- En otras palabras, el Otro está
ahí.
Pero en cuanto al pretendido psiquismo del desdichado animal, esto, no demuestra
absolutamente nada. Incluso los pretendidos efectos de neurosis que se obtienen no son
efectos de neurosis, por una simple razón: no son analizables por la palabra. El principal
interés de estos reflejos condicionados radica en enseñarnos lo que el animal puede
percibir.
Utilizamos el siguiente que no es un significante para él, pero, que, para funcionar como
significante, debe inscribirse en una diferencia- para ver el posible diferencial existente al
nivel de su perceptum, lo cual, por otra parte, no quiere decir en modo alguno que será su
percipiens en el sentido subjetivo de la palabra. El principal interés de esas experiencias
es enseñarnos el abanico diferencial en el animal al nivel de una percepción que no tiene
nada de representación, forzosamente, ya que aquí no hay otro sujeto que el sujeto del
experimentador. E incluso nos enseña mucho más. En verdad, interrogamos al animal
sobre nuestra percepción. Este modo de limitar el alcance de las experiencias pavlovianas,
al mismo tiempo restituye su gran importancia.
Sus beneficios efectivos, científicos, son los que señalo, y no por otra razón son
efectivamente utilizados. El interés, por último, puede radicar en revelar la cuestión que se
nos plantea por el hecho de que descubrimos en el animal que los significantes -que son
los nuestros, ya que somos nosotros, experimentadores, quienes los graduamos en tanto
que percepción- manifiestan entre si una especie de equivalencia."
Añadir nuevo comentario