Blogs

Otra razón para no volver

Ya hace varios años deje de ir a la Facultad de Psicoanálisis. No hace falta que diga que ya no le veía el punto. A cada cambio lo mismo de siempre: criterio científico nulo, y menos escéptico. Pero aun estoy interesado en los que pasa allí dentro. Gracias a @ProjectOuden (YouTube) me informo de lo mal que esta ahí dentro. Pasen y lean.

El fin justifica el medio, incluso si es un ad hominem

En el análisis didáctico de Joseph Wortis sucede el siguiente diálogo.

Protesté en el sentido de que los psicoanalistas hacían uso con harta frecuencia del conveniente argumentum ad hominem para servirse de sus criticas, pero que, a mi modo de ver, se trataba de una mala práctica científica.

Freud me dio la razón. "Es verdad", dijo, "que los analistas jóvenes analizan por demás. Pero yo estaba empleando el método en privado, en el curso de un análisis, a fin de eliminar una Widerstand1, aunque es apropiado de todas maneras.2 

En otras palabras, es lícito para el psicoanalista ser completamente despectivo con el paciente y nulificarlo en lo que diga.

Charcot no lo dijo primero

En eta etapa de investigación histórica, más bien de, por así decirlo, de "arqueología" de ideas me topo con alguna singular. Estoy investigando la histeria en finales del siglo XIX leyendo tratados médicos y literatura afín; y me encuentro con algo bastante llamativo que parece haber pasado desapercibido. Aquí, en general trato de las ideas que se parecen atribuir como originales en Freud pero que en realidad son ideas que ya estaban antes y, a veces, mucho antes, de que siquiera el Psicoanálisis haya nacido incluso que haya nacido el mismo Freud. Pero hoy le toca a Charcot.

Freud dixit: "La homosexualidad es algo patológico".

Para una visión más amplia sobre la homosexualidad ver esta entrada.

Hace tiempo que escribí una entrada sobre la homosexualidad desmontando la idea de que Freud no veía problema alguno con la homosexualidad. Es cierto que no lo veía como un problema grave, pero también es claro que no la veía como una sexualidad en pleno derecho, si no como una detención en el desarrollo de la persona. La persona homosexual, para Freud, se había quedado a mitad de camino de su desarrollo psicosexual. Esto es algo que se puede concluir de la lectura de los textos freudianos. Aunque clara y correcta la conclusión, no había tenido hasta ahora algo tan directo como este texto. Aquí hay una pregunta directa a Freud y una repuesta directa de Freud.

Pero ¿hay algo útil en el Psicoanálisis?

En una entrada anterior trataba de encontrar algo de utilidad y valor en el Psicoanálisis. La que pude encontrar fue muy en lo profundo y no pude encontrarlo si no de forma derivada, como consecuencia de algunos postulados psicoanalíticos, o sea nada directo. Pero lo que encontré de utilidad o valor es la inquietud de los psicoanalistas por el terapeuta. En termino generales solo fue un interés del Psicoanálisis, y no algo particular de su teoría o practica. Pero deja abierto esto a otra pregunta. Para la Ciencia el Psicoanálisis no aporta nada, aunque quizás como no hacer las cosas. ¿Para alguna disciplina algo del Psicoanálisis fue de valor? Para esa pregunta si creo que hay una respuesta concreta.

Lo bueno, lo malo y lo feo de la contratransferencia

Una pregunta que surge con cierta frecuencia es ¿Freud aporto algo de valor? ¿Hay algo en el Psicoanálisis que sirva para algo? La respuesta corta es NO. No hay algo de comprobado valor en la terapia del diván, y menos que sea usado en las terapias psicológicas de hoy día. Sin embargo, puede que haya algo interesante en sus preguntas e intereses. Puede que si indagamos un poco podamos dar con algo. Y algo que me ha llamado la atención fue el concepto de contratransferencia. Al meternos con este concepto algo puede surgir.

Sangre real

¡Gracias Sergio por acercarme esta foto!

Sobrino nietoCierta vez me encontré investigándola religión musulmana. Me resulto curioso averiguar que las familias descendientes de Mahoma tiene un status especial en las comunidades islámicas. La razón es obvia. La sangre del profeta recorre las venas de sus miembros. Si Jesús hubiera tenido hijos, es esperable pensar que sucedería lo mismo con su descendencia. Gracias a un lector que me pasa una foto que ilustra esta entrada veo que sucede lo mismo con los parientes de Freud. La foto muestra el anuncio de una charla, patrocinada por la misma Facultad, del sobrino nieto de Freud. Bien destacado esta el parentesco con Freud y por ese hecho parece ser autoridad suficiente para dar la charla. Sin embargo, no es la misma sangre, ya que no es su descendencia, si no un parentesco. La sangre que lleva es solo la sangre de la cual surgió Freud. Pareciera que ser un Freud es suficiente para ser considerado una autoridad del diván. Y ni siquiera es que haya aprendido con Freud mismo, solo lleva su apellido. Pero ¿que importa? Es un Freud ¿que tan equivocado puede estar sobre cualquier cosa que hable? Ser un Freud basta. Es suficiente garantía ¿no? . ;-)

Páginas