Por que un puro siempre es un puro, y no solo a veces
Cronicas de un hereje en la secta psicoanalitica
CJCblog

Freud ha hecho un mal servicio con sus seudo-explicaciones fantásticas (precisamente por que son ingeniosas). (Cualquier asno tiene a la mano estas imágenes para «explicar» con su ayuda los síntomas de la enfermedad).

— Ludwig Wittgenstein

Aforismos : cultura y Valor - Austral - §311 [1946]

Mi profesora ataca de nuevo ¡Maldición! ... Ups!

Definitivamente mi actual profesora es una freudiana claramente, además de dar unas clases perezosas y aburridas. Pero lo de ella en particular es que confía total y ciegamente en las técnicas proyectivas, y, aun más, confía plenamente en su propio criterio personal para interpretar los dichos y actos de las personas. En la ultima clase ha dicho algo, por lo que aun no salgo de mi asombro.

Una de las técnicas proyectivas se denomina cuestionario Desiderativo. Consiste en una serie de seis preguntas, y sub-preguntas. divididas en dos grupo. El primer grupo se caracteriza por ser positivas. La primera de este grupo es "¿Que le gustaría ser si no fuera una persona?". Luego el entrevistador indaga sobre la respuesta dada: "¿Por que desea ser X?". Luego se sigue indagando sobre otras opciones, o sea que otras cosas le gustaría ser (animal., planta, cosa inanimada, etc). El segundo grupo son pregunta inversas: "¿Que le gustaría NO ser si no fuera persona?".Al leer un compañero la respuesta de su entrevistado surgió un problema.

Todos los de la clases deben presentar un trabajo practico, y este cuestionario forma parte de la tarea. Mi profesora tomo muy poco tiempo para explicar las técnicas a aplicar. Realmente no da mucho. La gran parte del tiempo se la pasa hablando de lo que vimos en la clase teórica y que paso en nuestros trabajos. toma algunos trabajos de los algunos lo hace leer y se larga a hablar sobre ellos, todo desde su perspectiva personal del Psicoanálisis. De las 3 horas de clase serán unos 15 minutos hablando de las técnicas y el resto de las entrevistas y las técnicas que tomaron los alumnos. No se hagan la idea que va grupo por grupo discutiendo los trabajos. No, no lo hace. Lo hace grupal y en general ella lleva la dirección de la interpretación de los datos. Si no hay que interpretar, ella logra interpretar lo más mínimo. Siempre hay algo que interpretar.

Un compañero tuvo problemas con el Cuestionario Desiderativo que tomo a su entrevistado, por lo que se discutió el caso en clase. Al llegar a la primera pregunta negativa, "¿Si no fuera una persona que No le gustaría ser?", el entrevistado respondió: "Un perro". Al preguntarle por que, este dijo "Por que son unos malditos". Curiosa respuesta, pero no difícil de entender que pretendía al decir malditos. Incluso cualquiera puede preguntarse que experiencia habrá tenido con los perros para dar esta respuesta. A todo esto, mi profesora, había ya hecho una especie de diagnostico viendo los dibujos que había hecho.

En otra técnica se le pide al entrevistado dibujar una persona, una casa y un árbol. El compañero que entrevisto a esta persona, declaro que había hecho de mala gana los dibujos y a regañadientes. Claramente no quería dibujar, pero al ver el dibujo de la casa mi profesora pensaba diferente, incluso que el mismo entrevistado. Para ella al no tener paredes la casa (La casa estaba dibujada al estilo de una casa alpina alargada) mostraba con claridad el desarreglo estructural de la personalidad que mostraba el entrevistado. Aquí diría que es el primer strike, pero en la entrada anterior ya estaba en out hace mucho. Quizás desde muchos antes que la misma Facultad. La palabra malditos era una muestra más de este desarreglo. Según mi profesora, la palabra maldito es un indicador claro de psicosis en algún punto. Si alguien en una entrevista usa esta palabra, mi profesora empezara a pensar, y casi nada la hará dejar de pensar así, que uno sufre de psicosis. Así de sencillo. Uno puede tener psicosis si usa la palabra maldito en una entrevista psicológica.

Cuando menos no soy el único con la cabeza centrada en estas clases. Una compañera interroga a la profesora si el uso de la palabra maldito no puede deberse a una cuestión cultural del individuo. Para mi profesora no es así. Lo cultural y el nivel de enseñanza nada tienen que ver con una respuesta que use la palabra maldito. Este sería el segundo strike, aunque merecería ya un out y una expulsión del partido hace tiempo. Para ella, era claramente un indicativo de psicosis. Aun recuerdo la cara de la profesora negando categóricamente la influencia de la cultura es este tipo de respuesta. Esto va contra todo principio de la entrevista psicológica. Para ser más claro, si esto fuera un pecado, sería condenado con la excomunión.

Todos los tests que se toman se eligen y evaluan de acuerdo a la persona entrevistada. Por ejemplificar esta obviedad, no se le puede tomar una prueba que involucre escribir o leer a una persona analfabeta, y menos concluir que esta persona fallo en el test. Así se debe tomar en consideración las formas de hablar para considerar correctamente la respuesta. Una persona instruida puede tener mucho más vocabulario que aquel que no ha tenido una educación académica, pero no significa que su respuesta sea menor o inferior en calidad o corrección. Una persona con un vocabulario poco extenso ve limitadas, obviamente, las palabras que puede usar. Pueden tomar una palabra y usarla indiscriminadamente para expresar diferentes sentidos. Por lo que hay que considerar cuidadosamente la respuesta dada, no perdiendo de vista la experiencia y la cultura del entrevistado. Por ello, no es recomendable concluir sobre los resultados de un examen psicológico sin haber visto antes a la persona que realizo el examen. Mi profesora no solo hace esto, si no que incluso niega explicitamente la posibilidad que la respuesta este influenciada por las experiencias y cultura del entrevistado. Además, al no preguntarle, nunca tomo en consideración la opinión de mi compañero sobre esta respuesta, la cual como dije debería ser la más relevante de todo este asunto.

¿Pero por que esta tan segura de lo que dice? Por su experiencia personal y particular en el Rorschach. :-/ Strike y out ...


Luego de escribir esto, me toco leer los textos de la cátedra. En el mismo material que la cátedra otorga un texto, al hablar de las técnicas proyectivas, denuncia la falta de consideración que algunos pueden tener por la situación socio-cultural del sujeto entrevistado. Esta situación es la misma en la que cae mi profesora.

Asimismo, debemos advertir que una inadecuada formación del profesional en la especialidad del psicodiagnostico [...], la tendencia a interpretar datos asilados sin integrarlos en la configuración de la totalidad de los mismo, y los prejuicios de ciertos profesionales respecto de cuan confiables y validas son las técnicas gráficas, contrarrestan las ventajas que venimos mencionando.1

¿Haz lo que yo digo y no lo que yo hago? :-/

  1. 1. Veccia, Teresa Ana / Calzada, Javier Gonzalo Alcances y limitaciones del dibujo Proyectivo: Método de recurrencias y convergencias para su interpretación, en Veccia, T.: Diagnóstico de la Personalidad. Desarrollos Actuales y estrategias combinadas, cap.2. Buenos Aires, 2002, Lugar Ed. - p.43

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Enter the characters shown in the image.
Distribuir contenido (RSS)