Le hice caso a Lacan y me puse a leer a Freud. ;-P Viendo que algunas citas de Freud sobre la mujer son "algo" misóginas me puse a leer la La Feminidad en Nuevas lecciones introductorias al Psicoanálisis (Obras Completas - Edición de Ballesteros - pag. 3176) y encontré un párrafo que muestra como iba pensando Freud algunas cosas. Más bien como su pensamiento se orienta a lo sexual para explicar ciertas cosas. Freud empieza desde la explicación sexual sexual para explicar las cosas. Ya de movida lo sexual es el objetivo a encontrar. No es encontrar la mejor explicación, si no explicarlo sexualmente. Veamos como Freud piensa que se creo el tejer y el hilar, en una mezcla de misoginia, pan-sexualismo y absurdo.

Se cree que las mujeres no han contribuido, sino muy poco, a los descubrimientos e inventos de la historia de la civilización; pero quizás si han descubierto, por lo menos, una técnica: la de tejer e hilar.

Quiero ir lento y dejar lo mejor al final. Empezamos con una simple misoginia, una subestimación de la mujer. Las mujeres además de aportar muy poco a la "historia de la civilización", lo hicieron con una tarea que muchos identifican como clásicamente femenina. El texto es de 1932 [1933], y en 1903 una persona gana el premio Nobel de Física, y no de corte y confección. La misma, en 1911, gana un segundo Premio Nobel, esta ves en química, siendo la primera persona en ganar dos premios Nobel. Hablo de una mujer, hablo de Marie Curie (es). Por lo que Freud, ¿o que estaba muy desactualizado para su época, o simplemente ignoro olímpicamente a una mujer doble veces ganadora del Nobel? Siguiendo con Marie Curie, una de las cosas que más me impresiono es verla alrededor de muchos científicos hombres, siendo la única mujer allí. Casi me enamoro!. Les dejo un par de fotos, de esas de "todos juntitos para la foto de la conferencia" : [1], [2], [3] y [4]. Esta fotos muestran que la comunidad científica no era misógina.

Ahora vayamos por las motivaciones inconscientes del tejer e hilar. Veamos como especula que esto puede haber sido así, en la historia humana. No, no pensemos en una subestimación sistemática del hombre con respecto a la mujer. No pensemos que la mujer ha sido vista por infinidad de culturas, la mayoría occidentales, como una posesión del hombre. No pensemos en esto. Echemosle la culpa a la misma mujer. La mujer tiene la estructura psíquica para no haber avanzado en la historia humana. Es obvio, para cualquier psicoanalista, que esta castrada, y que esto, la lleva a menospreciarse, al reconocerse así, castrada, inconscientemente.

Volviendo al tejido, veamos como lo explica Freud.

Si esto así ha sido, en efecto, podríamos indicar el motivo inconsciente de tal rendimiento. La Naturaleza misma habría suministrado a la mujer el modelo para tal imitación, haciendo que al alcanzar la sujeto la madurez sexual crezca vegetación pilosa que oculta los genitales. El paso inmediato habría consistido en adherir unas a otras aquellas hebras que salían asiladas de la piel.

¡Sin palabras! ¿O sea que si Freud tiene que explicar como el tejido e hilado nació? ¿Lo hizo a través de los pelos púbicos de la mujer? ¿Eso es lo mejor que puede pensar? ¿Eso es lo que supone Freud que pudo haber sido su origen?. Para ser justo con Freud, sigo el párrafo.

Claro está que si juzgáis fantástica esta idea y suponéis una idea fija mía la influencia de la falta de pene en la conformación de la feminidad, nada podre aducir en mi defensa.

¡Claro que es fantástica! De nuevo, sin palabras. O sea que esto no es más que una elucubración personal de Freud. ¿Que paso con el complejo de Edipo en 1932? ¿Ya no es una base tan fuerte como lo era antes? Por lo menos ya no nos etiqueta como resistentes a la verdad psicoanalítica. Lamentable que sus seguidores se hayan quedado en los 20's y no hayan seguido este camino de empezar a dudar del Edipo o de la castración femenina. ¡Lastima! Nos hubieran ahorrado cuantiosos disgustos.