Vamos con un párrafo pequeño que parece condensar toda la ideología freudiana. Contiene tres ideas que voy a pasar a desglosar.

Las enseñanzas del psicoanálisis están basadas en un numero incalculable de observaciones y experiencia y solo aquel que ha repetido estas observaciones en si mismo y en los demás está en una posición de alcanzar un juicio personal sobre ellas. 1

Empezamos por el inicio, osea la primera parte, o sea el comienzo, o sea las primeras palabras, o sea ... :

Las enseñanzas del psicoanálisis ...

Este tipo de dichos son los que me ponen alerta, me erizan la piel y me hacen incomodarme en la silla. Ya de entrada hay algo de superioridad. Una especie de autoridad superlativa más allá del conocimiento, centrándose solo en la experiencia. Veremos luego que esto no hace referencia a un conocimiento científico si no a una experiencia personal.

Esto me hace recordar a un profesor nos hablaba de algo similar en una clase. Este nos hablaba de un encuentro con una amiga suya, la cual le respondió, movida por unos cuestionamientos que este profesor le hacia sobre Lacan : "Lo que sucede es que no entiendes las enseñanzas de Lacan". El profesor nos decía, y concuerdo bastante: "Aquí es muy fácil hacer religión." En otras palabras cualquiera se puede auto-proclamar portador de una verdad moral y comenzar su predica desde ahí, y encima avalado por cierto titulo que pretende otorgar al portador una autoridad sobre el tema. La Facultad de Psicoanálisis da una buena plataforma al candidato a predicador de la verdad psicoanalítica. Que yo sepa los únicos que dan enseñanzas son los gurúes, los maestros o guías espirituales como gurúes, profetas o predicadores auto-asumidos. Nunca oí de las enseñanzas de Newton, Skinner o Beck. No escuche de ningún científico decir de las enseñanzas de la ciencia.

Resumiendo, de entrada el texto se pone muy, pero muy sospechoso.

... están basadas en un numero incalculable de observaciones y experiencia ...

Acá tenemos que hablar de la concepción que tenia del psicoanálisis Freud. Específicamente, como el concebía el proceso científico en el psicoanálisis. Para Freud el psicoanálisis es una ciencia de observación. Entiéndase que no hay nada de malo en la observación, es más, es necesaria, esencial. Dejen que amplié el concepto de observación como recolección de datos 2. Es claro que esto es una parte importante de la ciencia, y aún más en la ciencias sociales como la psicología. Es muy difícil controlar todas la variables que suceden en la vida de una persona para lograr unas datos específicos sobre lo que se investiga, pero no significa que sea imposible. No podemos lograr que una persona siga los limites que necesitamos para obtener un dato confiable. No podes decirle que deje de vivir su vida o que lo haga según el experimento. Pero existen métodos desarrollados para la recolección de datos, que son eficientes y sirven. Todo esto nos dice que observar correctamente es muy importante para estas ciencias.

A partir de los datos recolectados o de lo observado podemos tratar de obtener un patrón para intentar dar con una causalidad. Intentamos detectar un patrón en los datos que explicaría el fenómeno que investigamos. Digamos que investigamos una conducta tal. ¿Detectado el patrón formulamos una idea de lo que causa esta conducta y allí nos quedamos? No. Esta idea es nuestra hipótesis de lo que causa esa conducta. Para verificar que sea correcta, que se condice con la realidad, debemos controlar todos los elementos que pudieran estar causando esta conducta. Debemos aislar nuestra causa de otras posibles causas para saber, a ciencia cierta 3, que esta es la que causa la conducta que investigamos. Esto se llama un experimento. Si el experimento falla, de nuevo al principio.

Freud se queda en la observación y en la formulación de una hipótesis, la cual intenta comprobar con otros datos recolectados. Detecta que el elemento que sospecha como causa esta presente junto con la conducta, y de allí supone que es la causa de la conducta. Esto no es un método valido para verificar. Que algo se presente junto a otra cosas, no significa que este algo sea la causa de lo otro. Si no realizamos un experimento controlado, nunca podremos saber si la causa que indicamos sea la verdadera causa de la conducta, y no que otra cosa lo sea. Debemos hacer un experimento en el cual controlaremos lo mejor posible la variables que pueden afectar nuestra hipótesis. Freud solo se queda en la observación. Lo cual le quita mucho valor a esto que dice. Al suponer que es una ciencia de solo observación, confía demasiado en que los datos mostraran, de manera clara, las causas por si solos.

¿A que experiencia se refiere? Se refiere a la experiencia clínica. En su clínica es donde Freud recoge los datos y los evalúa y lo pone de nuevo en juego. No es una recolección limpia de observaciones. Él va observando a la par que va actuando sobre el paciente. Altera los datos en la misma recolección. No es un método confiable para obtener datos que reflejan la realidad de lo que queremos observar, ya que estamos alterando lo datos al momento mismo de la recolección.

... y solo aquel que ha repetido estas observaciones en si mismo y en los demás está en una posición de alcanzar un juicio personal sobre ellas.

Es casi un clásico dentro del psicoanálisis. Es un argumento recurrente dentro y fuera de la Facultad. Básicamente, uno debe convertirse en psicoanalista, y pasar por un psicoanálisis didáctico, o sea experimentarlo en carne propia, para poder estar autorizado a criticar al psicoanálisis 4 Esto es una falacia pura. Este tipo de razonamiento no solo existe dentro del mundo del psicoanálisis, si no también fuera de él. Es común, sentir a las personas decir que para criticar a alguien uno debe saber más que él. Lo cual es un error. No se necesario ser un experto en un tema para encontrar error o falacias en las argumentaciones. También podemos pensarlo como que un cirujano debe experimentar en él cada una de las técnicas operatorias que aprendió. Vayamos con un ejemplo más grosero.

Digamos que usted escucha a un eminente matemático y ve que escribe en el pizarron a= a + a. Piensa y ve que esto esta mal. Si 'a' representa un numero cualquiera, se da cuenta que un numero nunca puede ser el doble de si mismo. Obviamente, un 2 no puede ser igual a 4 como un 3 no puede ser 6. Decide indicarle el error al matemático. El matemático se muestra ofuscado por su intervención y le replica diciéndole que usted no es un matemático por lo tanto no esta autorizado a emitir indicación o critica alguna, y que solo los matemáticos lo pueden hacer. Un error puede desarmar una serie de razonamientos. Muchos críticos hacen hincapié en varios aspectos del psicoanálisis, lo cual desarma partes importantes del psicoanálisis. Pero no es necesario haber pasado por el psicoanálisis para notar algunos de sus errores conceptuales, prácticos y teóricos en el que incurre el psicoanálisis. No es necesario ser un experto para detectar un error.

Ahora bien, ¿que gana Freud en esto? Alguien que haya pasado por todo el proceso de convertirse en psicoanalista, ya de principio muestra una adhesión considerable al psicoanálisis. Las probabilidades de un critica directa al psicoanálisis son pocas en estos casos, más aún hoy que el psicoanálisis parece haber encontrado un reducto donde resguardarse, además de tener muchos mecanismos para adoctrinar a los nuevos adherentes al "movimiento" freudiano. Las únicas criticas que pueden salir de un escenario así, son criticas a métodos psicoanalíticos, pero con vista a mejoras en ellos. Es muy difícil que salga una critica directa a las bases del psicoanálisis. Aun así, en los comienzos, muchos críticos del psicoanálisis empezaron como psicoanalistas, para luego abandonarlo, a través de un lento proceso de des-conversión, denunciando sus errores y falacias. Nunca una revelación directa sobre lo equivocado del psicoanálisis saldrá de un psicoanalista, si no es a través de un arduo proceso de desconversión. Así los psicoanalistas juegan con las probabilidades y salen ganando.

En resumidas cuentas, una ciencia, o lo que pretenda el estatuto de científico, puede ser criticado o hasta rebatido por personas sin grandes conocimientos en la temática de turno. La critica no requiero conocimientos profundos o superiores al autor a criticar. Solo requiere un conocimiento serio, pero no por eso profundo, de la materia, y esencialmente del método científico y un buen razonamiento. Ah! Y muchas ganas de debatir ... siendo en el caso el psicoanálisis.

1. 1. Obras Completas ( Ballesteros) - Tomo IX "CXCVI - Compendio del Psicoanalisis" - pag. 3379
2. 2. No necesariamente sean términos intercambiables, pero recolección de datos es más amplio que observación. De hecho, observación es un método de recolección de datos.
3. 3. Quizás esta expresión es la más acertada aquí.
4. 4. Y aún realizado una análisis didáctico se empeña en criticar, es posible que uno sufra de una análisis didáctico incompleto y su juicio este nublado por "resistencias a la vedad psicoanalítica" invalidando la critica. Esta demás decir que esto es una falacia también y que no tiene ningún valor. Es más, según Lacan Freud no profundizo lo suficiente en su análisis y aún así se lo enseña. Una contradicción aun dentro de la misma Facultad de Psicoanálisis.