Vamos con un párrafo pequeño que parece condensar toda la ideología freudiana. Contiene tres ideas que voy a pasar a desglosar.

Las enseñanzas del psicoanálisis están basadas en un numero incalculable de observaciones y experiencia y solo aquel que ha repetido estas observaciones en si mismo y en los demás está en una posición de alcanzar un juicio personal sobre ellas.

1

Empezamos por el inicio, osea la primera parte, o sea el comienzo, o sea las primeras palabras, o sea ... :

Las enseñanzas del psicoanálisis ...

Este tipo de dichos son los que me ponen alerta, me erizan la piel y me hacen incomodarme en la silla. Ya de entrada hay algo de superioridad. Una especie de autoridad superlativa más allá del conocimiento, centrándose solo en la experiencia. Veremos luego que esto no hace referencia a un conocimiento científico si no a una experiencia personal. Me hace recordar a un profesor nos hablaba de algo similar en una clase. Nos hablaba de un encuentro con una amiga suya, la cual le respondió, movida por unos cuestionamientos que este profesor le hacia sobre Lacan: "Lo que sucede es que no entiendes las enseñanzas de Lacan". El profesor observaba, y concuerdo bastante: "Aquí es muy fácil hacer religión." En otras palabras cualquiera se puede auto-proclamar portador de una verdad moral y comenzar su predica desde ahí, y encima avalado por cierto titulo que pretende otorgar al portador una autoridad sobre el tema. La Facultad de Psicoanálisis da una buena plataforma al candidato a predicador de la verdad psicoanalítica. Que yo sepa los únicos que dan enseñanzas son los gurúes, los maestros o guías espirituales como gurúes, profetas o predicadores auto-asumidos. Nunca oí de las enseñanzas de Newton, Skinner o Beck. No escuche a ningún científico decir "las enseñanzas de la ciencia". Resumiendo, de entrada el texto se pone muy, pero muy sospechoso.

... están basadas en un numero incalculable de observaciones y experiencia ...

Acá tenemos que hablar de la concepción que tenia Freud del Psicoanálisis. Específicamente, como el concebía el proceso científico en el Psicoanálisis. Para él, el Psicoanálisis es una ciencia de observación. Entiéndase que no hay nada de malo en la observación; es más, es necesaria, esencial. Dejen que amplié este concepto de observación como recolección de datos2

3Es claro que esto es una parte importante de la ciencia, y aún más en la ciencias como la Psicología. Es muy difícil controlar todas la variables que suceden en la vida de una persona para lograr unos datos específicos sobre lo que se investiga, pero no significa que sea imposible. No podemos lograr que una persona siga los limites que necesitamos para obtener un dato confiable. No podes decirle que deje de vivir su vida o que lo haga según el experimento. Pero existen métodos desarrollados para la recolección de datos, que son eficientes y sirven. Todo esto nos dice que observar correctamente es muy importante para estas ciencias.

A partir de los datos recolectado podemos tratar de obtener un patrón para intentar dar con una causalidad. Intentamos detectar un patrón en los datos que explicaría el fenómeno que investigamos, o bien indica la posible causa. La Ciencia trata de generalidades, que son traducidas a leyes. Digamos que investigamos una conducta tal. ¿Detectado el patrón formulamos una idea de lo que causa esta conducta y allí nos quedamos? No. Esta idea es nuestra hipótesis de lo que causa esa conducta, que la origina. Para verificar que sea correcta, que se condice con la realidad, debemos controlar todos los elementos que pudieran estar causando esta conducta. Debemos aislar nuestra causa de otras posibles causas o factores para saber, a ciencia cierta4, que esta es la que causa de la conducta que investigamos. Esto se llama un experimento. Si el experimento falla, de nuevo al principio. Pero Freud se queda en la observación y en la formulación de una hipótesis, la cual intenta comprobar con otros datos recolectados. Detecta que el elemento que sospecha como causa esta presente junto con la conducta, y de allí supone que es la causa de la conducta. Esto no es un método valido para verificar.

Que algo se presente junto a otra cosa, no significa que este algo sea la causa de lo otro. Que A se presente junto con B, no implica necesariamente que A es la causa de B. Si no realizamos un experimento controlado, nunca podremos saber si la causa que indicamos sea la verdadera causa de la conducta, y no que otra cosa lo sea. O sea que A sea causa de B, y no, por ejemplo C. De ahí que debemos hacer un experimento en el cual controlaremos lo mejor posible la variables que pueden afectar nuestra hipótesis. Freud solo se quedaba en la observación, lo cual le quita mucho valor a esto que dice. Este "un numero incalculable de observaciones y experiencia" no es el mismo que una observación científica. Al suponer que es una ciencia de solo observación, confía demasiado en que los datos mostraran, claramente e inequívocamente, las causas por si solos.

Pero ¿A que experiencia se refiere? Se refiere a la experiencia clínica. En su clínica es donde Freud recogía los datos, los evalúo y lo pone de nuevo en juego en su Teoría. No es una recolección limpia de prejuicios y sesgos, ya que él iba observando a la par que iba actuando sobre el paciente. Alteraba los datos en la misma recolección, como puede verse en varias situaciones que el mismo relata. Claramente, no es un método confiable para obtener datos que reflejen la realidad de lo que queremos observar.

... y solo aquel que ha repetido estas observaciones en si mismo y en los demás está en una posición de alcanzar un juicio personal sobre ellas.

Es casi un clásico dentro del psicoanálisis. Es un argumento recurrente dentro y fuera de la Facultad. Básicamente, uno debe convertirse en psicoanalista, y pasar por un psicoanálisis didáctico, o sea experimentarlo en carne propia, para poder estar autorizado a criticar al Psicoanálisis.5 Esto es una falacia pura.

Este tipo de razonamiento no solo existe dentro del mundo del psicoanálisis, si no también fuera de él. Es común, sentir a las personas decir que para criticar a alguien uno debe saber más que él. Lo cual es un error. No se necesario ser un experto en un tema para encontrar error o falacias en las argumentaciones. Podemos pensarlo como que un cirujano debe experimentar en él cada una de las técnicas operatorias que aprendió. Vayamos con un ejemplo más grosero. Digamos que usted escucha a un eminente matemático y ve que escribe en el pizarron a = a + a y ve lo errado de eso. Si 'a' representa un numero cualquiera, se da cuenta que un numero nunca puede ser el doble de si mismo. Obviamente, 2 no puede ser igual a 4 como un 3 no puede ser igual a 6. Asi que decide indicarle el error al matemático, pero este se muestra ofuscado por su intervención y le replica diciéndole que usted no es un matemático por lo tanto no esta autorizado a emitir indicación o critica alguna, y que solo los matemáticos lo pueden hacer.

Un error puede desarmar una serie de razonamientos. Muchos críticos hacen hincapié en varios aspectos del psicoanálisis, los cuales desarman partes importantes del Psicoanálisis. Pero no es necesario haber pasado por el psicoanálisis para notar algunos de sus errores conceptuales, prácticos y teóricos en el que incurre el Psicoanálisis. No es necesario ser un experto para detectar un error.

Hay un efecto más si se le hicier caso a esa falacia. Alguien que haya pasado por todo el proceso de convertirse en psicoanalista, en especial por el analisis didactico, ya que de principio a fin mostrar una adhesión considerable al Psicoanálisis. Las probabilidades de un critica fuerte o directa al Psicoanálisis son pocas proviniendo de estos habitants del divan, más aún hoy que el Psicoanálisis parece haber encontrado un reducto donde resguardarse, además de tener muchos mecanismos para adoctrinar a los nuevos adherentes al "movimiento" freudiano. Las únicas criticas que pueden salir de un escenario así, son criticas a métodos psicoanalíticos, pero con vista a mejoras en ellos. Es muy difícil que salga una critica a las bases mismas del Psicoanálisis.

Aun así, en los comienzos, muchos críticos del Psicoanálisis empezaron como Psicoanalistas, para luego abandonarlo, a través de un lento proceso de des-conversión, denunciando sus errores y falacias. Pero no tan mayoritario ese paso como se presupone. Pocos sufrieron la desconversion, ya inmersos en el Psicoanalisis. Por ejemplo, en mi caso, las dudas estuvieron del comienzo. Asi que nunca una revelación directa sobre lo equivocado del Psicoanálisis saldrá de un psicoanalista, si no es a través de un arduo proceso de desconversión. Los psicoanalistas aquí tienen las probabilidades a favor y salen ganando. En resumidas cuentas, una ciencia, o lo que pretenda el estatuto de científico, puede ser criticado o hasta rebatido por personas sin grandes conocimientos en la temática de turno. La critica no requiero conocimientos profundos o superiores al autor a criticar, para que suceda. No es requsito sine qua non ser psicoanalista para criticar al Psicoanalisis, como no requiere ser autoridad en un tema apra elevar una critica. Solo requiere un conocimiento serio, no solo de odia o superfluo, pero no por eso profundo de la materia, y esencialmente del método científico y un buen razonamiento. Ah! Y muchas ganas de debatir.

• 1. Obras Completas ( Ballesteros) - Tomo IX "CXCVI - Compendio del Psicoanálisis" - pag. 3379
• 2. No necesariamente sean términos intercambiables, pero recolección de datos es más amplio que observación. De hecho, observación es un método de recolección de datos.
• 3.
• 4. Quizás esta expresión es la más acertada aquí.
• 5. Y aún realizado un análisis didáctico y uno sigue empeñado en criticar al divan, es posible que uno este sufriendo de análisis didáctico incompleto y su juicio este nublado por "resistencias" a la vedad psicoanalítica invalidando la critica. Esta demás decir que esto es una falacia también y que no tiene ningún valor. Es más, según Lacan, Freud no profundizo lo suficiente en su análisis y aún así se lo enseña. Una contradicción aun dentro de la misma Facultad de Psicoanálisis.