Estamos viviendo tiempos de clases virtuales. Esto significa que si antes las diapositivas hechas en PowerPoint proliferan eran comunes, hoy son mucho más. Así, gracias a un fiel seguidor del blog, me llega un par de dipositivas interesantes. Una traducción rápida del lenguaje psicoanalítico al español me hace ver una idea muy pero muy interesante que pasa desapercibida gracias a los tecnicismos de diván. Por lo que aquí vamos con una traducción y exposición de esa idea oculta.

Lo traumático

La diapositiva #1 da una definición de trauma y es el fundamento de todo:

El trauma es aquel suceso que se caracteriza por su intensidad y por la incapacidad del sujeto para responder adecuadamente.

Es bastante claro lo que dice, aunque define que es entendido por adecuadamente. Por ejemplo ¿ante la muerte de un ser querido cual es la respuesta adecuada? ¿Llorar o tomar con estoicismo lo sucedido? ¿Ponerse triste o aceptar la muerte como un evento inevitable de la vida? Quizás el ir al funeral pueda ser lo adecuado, pero también no ir puede serlo. La persona en duelo, simplemente,  puede querer recordarlo en vida y un veloria iria contra eso. O bien ¿resulta adecuado festejar la muerte como se comenta de ciertas religiones? Estas considerarian que la persona muerta ya no esta sufriendo y por lo tanto el festejo. Desde esa misma posición podría considerarse que llorar es un acto de egoísmo. No lloramos la muerte de la persona si no nuestra propia perdida. Lloramos el no tener ya lo que nos daba, y no por su destino fatal. Entonces cabe preguntar ¿cual puede ser la respuesta adecuada frente al trauma de la muerte de un ser querido? La respuesta creo que nunca llegara desde el Psicoanalisis ya que nunca se explicita el criterio utilizado para decidir. Cuando menos, no en esta diapositiva y las restantes. Y si mi experiencia en la Facultad de Psicoanálisis sirve de algo, que es de donde salen estas diapositivas, dire nunca se enseña ese criterio y algunos otros.

Lo segundo en esta definición de trauma a notar es que el énfasis esta en el sujeto. Para el diván, algo traumático solo si lo es para la persona. No lo es por si mismo, aunque esto no es nuevo o extraño. Es la perspectiva que inunda muchos conceptos y guía el actuar del psicoanalista. Podriamos resumirlo es que nada es por si mismo si no en relación a la persona. Una noticia no es buena o mal en si mismas si no como el sujeto considera. Solo es trauma aquello que no puede enfrentar o superar. Aquí es donde empieza a asomar la idea que querío llegar.

Retomemos el ejemplo. La muerte de un ser querido no es algo de importancia a considerar por el divanista si la persona en su consultorio no lo sufre. Si la persona en duelo se muestra controlada pues no hay nada que tratar allí. No hay trauma. El problema con este razonamiento es que la muerte de un ser querido es traumática en si misma. Más allá de lo que cuento sufra la persona y la forma en que la supere, la muerte de un ser querido provoca problemas independientemente de lo que la persona doliente haga o deje de hacer, o de como la considere alguien.

Problema básicos de razonamiento

El como el psicoanalista razona estos temas es debido a un error muy básico que radica en la misma definición. de trauma dada Las definiciones no pueden realizarse usando características o elementos ajenos a a aquello que se quiere definir. Así por ejemplo no definimos gato como aquello que los perros persiguen o perro como aquello que los gatos odian. Tampoco indicamos que un gato es aquello que un perro considera como tal. Lo que hacemos es tomar características propias de aquello que queremo definir y elaboramos la definicion con esos datos. Tratamos ver la relacion entre esos datos y dar con su estructura basica. Ali llegamos a la definición. Digamos entonces qe gato  es un animal mamífero peludo de varios colores particulares, de cuatro patas, cola y orejas puntiagudas1.Como se ve, esta definición no contiene ningún elemento externo. Habla del animal mismo que queremos definir. No utiliza elemento externo alguno. El problema de hacerlo es que caemos es una cirulariada que impide la especificada y por lo tanto la definición. Si definimos gato como aquello que persiguen los perros, podriamos decir tambien que perro es aquello que persigue gatos. No podemos entonces saber que es perro si no sabemos antes que es gato y al mismo tiempo no podemos saber que es gato sin saber antes que es perro2. 

En resumen, una definición es un conjunto de propiedades y cualidades que algo o alguien debe tener para poder poder encuadrarse debajo de esa definición. O sea la definición solo mira lo definido e intenta dar con su estructura, o sea la lista de esa características y su relación entre ellos. De nuevo, sin considerar algo externo. Todo debe ser propio de lo definido. Así un evento traumático es un evento traumático en si mismo y no por lo que la persona que lo sufre hace o deja de hacer. Intentando dar una mejor definición se podría decir que un evento traumático es todo aquel evento que provoca, en la vida del sujeto que lo sufre, problemas que no pueden obviar, esquivar o superarse fácilmente.

Un trauma por lo tanto un obstáculo como quedarse sin dinero para volver a casa que se resuelve sencillamente caminando o llamando a alguien para lo recoja. Así la muerte de un ser querido es claramente un trauma, ya sea que la persona doliente sufra mucho,  pcoo o nada por el suceso. Los problemas que la muerte de alguien le traerá a la persona doliente como el desarreglo emocional, sentimental y hasta su propia asuencia fisica hace que se puede considerar tranquilamente como trauma. No es fácil reemplazar a una persona por todo lo que esta aporta directa e indirectamente a la vida de las personas que lo rodena. Quizás una persona sufra la perdida más que otra pero eso no hace más o menos traumático, o puede superar más facilmente que otra. El impacto estará allí, lo traumatico esta alli, y pondrá a prueba la capacidad del sujeto para afrontar la situación. Eu trauma es trauma por si mismo y no porque otro lo considere así. Tiene caraceisticas independientes de la persona que lo sufre.

Lo traumático sexual

Para el Psicoanálisis solo hay una fuente que puede provocar esa intensidad necesaria para que algo sea considerado traumático. Obviamente, y no es sorpresa para nacie que eso sea lo sexual. Ya desde la prehistoria del Psicoanálisis, cuando Freud aun era solo un medico más que no tenia otra ambición que curar la histeria, lo sexual era lo único lo suficientemente fuerte para que lo traumatico acontesca. Hoy en día nada de eso cambio. En ningún momento de la historia de las ideas psicoanalíticos lo sexual dejo de tener ese lugar.

Para Freud la histeria era producto de un entendimiento súbito de un evento sexual pasado. La persona habría sufrido un abuso sexual en su infancia, pero este abuso no era lo que desencadenaba la histeria. Era condición necesaria pero no suficiente. Lo que realmente la desataba era el saberse como victima de un abuso. Al recordar lo, o reinterpretarlo a la luz de un conocimiento sexual posterior, se creaba el impacto necesario para que la histeria apareciera. Este desarrollo en dos momentos era lo que se denominada la teoria de seducción. Es la idea que creo el Psicoanalisis actual y que aun prsiste en us bases. No mucho ha cambiado desde antes qde que Freud usara su divan hasta hoy. Así dos cosas eran necesarias: abuso y recuerdo de ese abuso. El abuso en si mismo era el primer momento en la adquisición de la histeria. Podriamos decir era lo que habilitaba la histeria posterior. Quizas digamos lo que creaba la predisposicion histerica. Luego en un momento posterior, generalmente en la adolescencia o adultez temprana, cuando el sujeto ya tendría conocimientos sexuales, el recuerdo volvia con una nueva significacion. O sea la del abuso y verse como abusado. Ese momento es lo que la diapositiva menciona como el segundo momento del trauma.

Sin embargo, desde el 21 de septiembre de 1897 el abuso, el primer momento del trauma, fue eliminado de la ecuación con un acto de prestidigitación por parte de Freud. Ya no era necesario que el paciente hubiera sufrido un abuso, si no que lo único necesario y suficiente era el pensase o creeyerse como haber sido abusado. Pero , como ya explique en la entrada indicada, lo que sucedio es que nada cambio. La fantasia comsolo tomo un valor igual a un abuso sexual real y concreto. Eran equivalentes, directamente idintisguibles ya que, segun Freud, en el inconciente tenia el valor de un hecho real. Este no distingue entre fantasias y realidad. Asi que poco o nada impota que el abuso fuera real o imaginado. De esta forma, despreciando la cuestion de una existencia de un abuso infantil lleva a dos situaciones simetricas pero invertidas.

Si el abuso existio y no solo fue una fantasia o creencia del paciente, el psicoanalista al obviarlo o minimizarlo esta dejando de lado un crimen concreto y punible. El abuso infanti es un crimen por demas condenable y execrable y no deberia ser obviado o dejade de lado. Ante ciertos indicios el profesional deberia indagar en el posible abuso infantil cometido, pero no solo por lo legal implicado. El paciente busca ayuda y contencion para un crimen del que fue victima y hoy decide hablar, enfrentarlo, cuando de infante no pudo hacerlo. Si el profesional no le pesta la atencion que mrece el caso el paciente peuide verse como ignorado o nuevamente silenciado. Esto más aun si el profesional le indica que eso son fantasias incestuosas que tuvo, haciendolo responsable o culpable de su propio abuso.

Ahora el abuso pudo no existir pero el psicoanalista necesita de ese abuso para su terapia, ya sea real o como fantasia. Necesita que su paciente lo tenga, si no su terapia no tiene base. Necesita del trauma ya que, como se ve en la diaposiiva #2, el trauma para el Picoanalisis es loq ue funda el psiquismo humano. Etodo comienza con un trauma. Ya se que no tengo un abuso o fantasia se apelara al concepto de trauma originario3. De una u otro forma el paciente, puesto que pide ayuda, debe tener un trauma.  Sin trauma no hay algo que revivir, no hay algo que tratar, no hay terapia. Sin eso se pierde, como dice la diapositiva #2, la "oportunidad de resignificar y conducir dicho trauma a la dimensión de acontecimiento adolescente". Incluso ridia más. Si no hay truam no es posible el Psicoanalisis. Por lo tanto siempre hay un trauma a develar. Si el paciente llega a la terapia, el psicoanalista asume que el trauma existio "¿Si no por que estaria alli pidiendo ayuda? ¿No?". Este es otro error clasica que tiene su nombre: afirmación del consecuente. Si el piso esta mojado es signo que llovio. Obviamente, no es necesariamente que hubiera lluvia, para que un psio estuviera mojado. A veces llueve y se moja el piso, pero tambine las personas lavan los pisos y los mojan. Pero no para un psicoanalista un paciente en consulta es signo de un trauma ocurrido. Para el psicoanalista siempre ha llovido.

Pues bien, aun algunos psicoanalistas siguen manteniendo la idea de la teoria de seducción original. Aun asumen que un paciente en su consulta es victima de una represion de un recuerdo de un abuso sexual real y concreto. Como mencionaba, no todo paciente ha sufrido una abuso sexual, com no todo piso mojado es signo de lluvia pasada. Pero gracias a  la constante insistencia del psicoanalistas para que el apciente recuerde este abuso, combinado con su imagen de autoridad y sapiencia. Solo imaginar una figura impasiva, con vos calma y profunda insistiendo por meses que uno recuerde algo que nunca paso. "Él debe saber algo que yo no se. si el dice que tengo uan especie de amnesia debe ser así." ¡Lo interesante es que el paciente termina recordando ese abuso. Y llevemos a años de terapia y de continua insistencia y tendremos el sindrome de falso recuerdo y demandas y persecuciones, sin fundamentos, por abusos sexuales. Tenemos denuncias de hijas hacia sus padres inocentes que conducen a desmenbramientos de las familias en el mejor de lo casos. Tambien tenemos cazas de brujas por recuerdos de ritos satanicos que nunca sucedieron. Pero aun hay otra idea a la que estas diapositivas conducen, la cual creo que es facil adivinar o bien quedo expresada.  Vale dejarla claramente explicitada.

La peor conclusión posible

En el primer momento de la teoria de seducción la histeria no se produce, si no que lo ahce en el segundo momento. En otra palabras el daño es producido luego.

En otras palabras el abuso sexual del infante no deja daño alguno al 

por que este simplemente no sabe lo que esta pasando. No tendria conciencia de lo que esta sucediendo. Cuando toma conciencia el impacto se produce. La idea de haber sufrido un abuso, y encima por alguien muy cercano como el padre, es lo que que es tan intenso que el sujeto no puede manejarlo y de alli que sea traumatico. Asi el primer momento, el momento del abuso sexual,  

Si le prestamos un poco más de atencio a esto, terminamos biend que el abuso sexual para el Psicoanalisis no es algo de importancia. no es algo que considere dañino de por si. 

• 1. Y yo agregaría la capacidad de estar siempre de lado equivocado de la puerta. :-D
• 2. Otro ejemplo lo tenemos en persona dento del debate del aborto. No definimos persona como aquel individuo que considera la mayoría como persona o la madre como se da en el debate. Lo hacemos con características propias del sujeto como comunicación, autonomía y autoconciencia, entre otras tantas. Definir persona como el sujeto que es considerado como tal por su madre es un ejemplo de este error. La condicion de persona no seria entonces más que la expresion de voluntad de una persona sobre otra, y no una caracteristica, o conjunto de caracteristicas, del sujeto. No seria una caracteristica que pierde el sujeto por que algo en si mismo cambio si no por qu otra persona se lo ahce perder. Una idea peligrosa es esta ya que deja la condicion de persona (sujeto de derechos) a mercer de una voluntad ajena que, cuando desee, puede eliminarla. En un momento se puede ser persona y disfrutar de sus derechos que otorga esa condicion y en el segundo posterior se deja de serlo, y no tener derecho alguno, aunque nada en uno haya cambiado o hecho para merecer el cambio. Todo queda en el arbritrio imparcial de una persona diferente a uno. Idea peligrosa si las hay.
• 3. Cualquier similitud con el  mito del pecado original del Cristianismo/Judaismo no parece ser mera coincidencia. Notar además que este concepto de un trauma fundante del psiquismo habilita a que TODOS sean candidatos para el divan.