¿Por donde empezar a replantearse los objetivos de su vida? Yo empecé por mi carrera. Mas bien, esta fue el detonante. Estoy, sencillamente, considerando seriamente en abandonar la carrera de Psicología de la Facultad de Psicoanálisis. en otras palabras, estoy abandonando el estudio del Psicoanálisis, en favor de la critica al mismo. No abandono su lectura, pero si abandono su estudio. Ya es insoportable por diversos motivos. Intentare explicarme ...

El sábado tuve un parcial, para el cual esta medianamente preparado. Me senté, como todos los demás estudiantes, a esperar las preguntas. Tres preguntas para evaluar todo un cuatrimestre de cursos, estudios y lecturas varias. Dos de ellas referidas al pensamiento de Freud sobre ciertos temas. Nada sobre las afecciones. Nada sobre los trastornos en si. No debería sorprenderme, pero aun soy un poco ingenuo. La idea transmitida es que lo mas importante de todo el cuatrimestre es solo la parte de Freud. El cuatrimestre trato de diversas cosas, siendo Freud la ultima parte, y podríamos decir la tercera parte de todo lo dado. Pero el parcial reflejaba la importancia que se le da allí, siendo las dos terceras parte de del parcial. Dos preguntas de tres sobre Freud. La pregunta restante hablaba de demencia precoz, termino que se usaba en finales del siglo XIX. Hoy paso a ser la esquizofrenia. ¿Este es un problema de nombres? No. El problema es que lo textos apuntan a conceptualizaciones de hace más de un siglo. Hoy tenemos tomografías, resonancia magnética, rayos X y un par de cosas más para ver como es el cerebro del esquizofrénico. Miles de medicamentos y terapias que ayudan al paciente que no solo ayudan al paciente, si no también a su familia. Pero los profesores se contentan con evaluar concepciones con más 100 años de antigüedad, sabiendo que el río sigue trayendo aguas nuevas todo el tiempo. Aguas mas efectivas. Aguas mas científicas.

Ya no puedo leer el psicoanálisis, ni siquiera a gusto. Debo leerlo ignorando los errores, malas conceptualizaciones, explicaciones ad hoc y las arbitrariedades que los textos realizan sin previa advertencia; y luego debo intentar comprenderlo. Un doble esfuerzo de mi parte. Pero a medida que más me interno en el psicoanálisis mas sensible a los errores del mismo me vuelvo. Uno ya aprende como es el pensamiento psicoanalítico y lo detecta con suma facilidad. Por lo que el esfuerzo se hizo demasiado por el ignorar errores y aprender psicoanálisis, y al mismo tiempo intentar mantenerme sano en un ambiente adoctrinador. Además de tener que tratar de evitar indignarme al pensar que se me lo esta dando como 'verdad revelada'; y no como una 'verdad científica'.

¿Dejare de leer a Freud, por no cursar psicoanálisis? No, no lo voy a dejar de leer. Ya esta en mi instalado el sentido critico, y una pregunta sigue resonando en mi cabeza. ¿Como puede ser que el psicoanálisis tenga una cierta movilidad hoy en día? Es casi la misma pregunta que Skinner se hizo al ver la conductas supersticiosas. ¿Como esta parodia de ciencia esta siendo discutida todavía hoy? ¿Que es lo que lo protege de desaparecer? Esto no significa que funciona o sirva para algo por solo estar en pie. Esto no significa que este con vida. La corteza muerta es lo que lo mantiene así. Así que la pregunta se transforma en ¿donde puedo conseguir un hacha?. Este blog pretende ser el filo del hacha.

No voy a dejar de leer a Freud. Es sencillo, no tiene secretos. Tampoco es complicado. Si uno lo lee con detenimiento se da cuenta que el no era complicado. Los seguidores son los que enredan las cosas, dificultando lo que debería ser sencillo de aprender. Nietzche decía que existen personas que les agrada revolver el agua del charco para que parezca mas profundo1. La Facultad es el lugar de entrenamiento ideal para los agitadores de charcos2. El parecer profundo es el espíritu principal que guía al que habla de psicoanálisis, y es lo que mejor se aprende allí. Recuerdo hace poco sentir hablar a un profesor que hablaba de neurosis actuales. Los remito a una entrada del diccionario de Laplanche, cortesía de PsiDic, sobre neurosis actuales. Básicamente, son actuales por estar el problema en la actualidad. Eso entendía yo hasta que el profesor lo explico como una imposibilidad de articulación de no se que cosa. Este profesor que alaba los textos freudianos como geniales y de una lógica impecable. Recuerdo haberlo visto leyendo Lacan con profundidad, y al terminar de leer, lo vi cerrando el libro con delicadeza, tratando de tocarlo lo menos posible, envolviéndolo en una funda de cuerina o similar. Si esto no es la devoción misma que un creyente la da a su biblia ...

Hace tiempo que ya empezaba a ver un fenómeno extraño dentro de la Facultad. Mucha gente habla de cosas que parece entender en profundidad, y, sin embargo, es solo palabrería rebuscada. Veía hablar a personas de conceptos psicoanalíticos sin saberlos en profundidad. Veía a estudiantes repetir a estudiantes lo que los profesores deseaban escuchar. Pero el fenómeno no termina acá en los estudiantes y profesores. Entre los estudiantes empiezan a hablar en términos psicoanalíticos sin cuestionarlos un segundo. Una compañera, al preguntarle donde veía que la cuestión fálica se jugaba en un dialogo, me respondió que siempre se jugaba. Lo que indica que no importa lo que se diga, siempre el psicoanálisis sera correcto en todo lo que diga sin importar lo que sea, y los estudiantes lo creen así ciegamente. Básicamente, una universidad sirve para aprender cosas, en este caso de psicología supuestamente. Los profesores,, bajo honrosas excepciones, tienen la idea que la universidad es un lugar para aprender conceptos de libros y que los profesores deben enseñar a "pensar juntos". Los estudiantes van a aprender y no a aprender a pensar. Lo extraño es que uno debe pensar en términos del psicoanálisis. Se les enseña a pensar ... solo en psicoanálisis. No se puede dudar de la genialidad de los profetas mayores del psicoanálisis. Si. Se puede pensar diferente, pero afuera de la Facultad.

Los alumnos, entrados los cuatrimestres de carrera, empiezan a hablar sobre conceptos que mal saben definir. ¿Perezosos en el estudio? No lo creo. Los profesores parecen asumir las buenos conocimientos, o la facilidad de manejo de una nueva terminología, por parte de los alumnos, y esto aun en los ciclos mas básicos. Así podrás hablar de represión sin saber exactamente definirla. Podrás discutir de ideal del yo o yo ideal, sin saber a ciencia cierta como diferenciarlos, o si son "instancias psíquicas o no". Pero esto no impide que se hable con aparente fluidez de estos temas. El aprendizaje de estos conceptos, parece nacer del contexto en que se usan. Si el contexto es adecuado, entonces la suposición es que se sabe de los que se habla. Me encuentro con una pregunta durante el repaso para el parcial y me di cuenta horrorizado que no sabia exactamente lo que yo mismo había escrito como respuesta, y sin embargo eso no evito que tratara de "articular" una respuesta. Dicho sea de paso ¿que demonios significa "articular una respuesta"?

¿Recuerdan el cuente de las nuevas ropas del emperador? Esencialmente, nadie allí dentro se cuestiona la "verdad psicoanalítica", para no tener que admitir la propia estupidez de estudiar los dictámenes del emperador. Yo lo hice por cinco años ... ¿y saben que? El emperador este desnudo y muerto hace décadas, y aun hoy, en un acto de suprema de ignorarlo todo, se lo sigue rindiendo pleitesía en la Facultad de psicoanálisis.

Seguiré leyendo psicoanálisis, y claro esta criticándolo. He leído el caso de Hans por motus propio, mucho antes que me lo pidan en los cursos. Una profesora me miro sorprendido por esto, en ves de interrogarme sobre mi lectura del mismo y poder discutir algunos puntos sobre el mismo. La misma profesora que nos recomendó no leer Proyecto para neurólogos, siendo este texto capital para entender el psicoanálisis. Esto profesora admiraba con devoción a Freud y odiaba a Lacan con igual intensidad. A mi me gusta Skinner. He leído Walden Dos, pero no por eso voy a suponer que todo lo que diga tiene algún toque de genialidad, o irme a vivir a una comunidad como esa. Yo busco algo que tenga eficacia y que pueda comprobarlo yo mismo científicamente. Lo que digo que esto no es motivo de adoración. En ciencia no importa el científico, importa los resultados. Pero en psicoanálisis hay que seguir al emperador, o atreverse a ser expulsado del reino. Pues creo que yo solo me exiliare.

Ya vi, hace tiempo, que a medida que uno se interna mas en la carrera, mas adoctrinamiento sufre. ¿Los adoctrinadores tiene la culpa? No lo creo, ya que fueron adoctrinados en su debido tiempo. Pero un profesor ser ingenuo al pretender que no influye en los jóvenes estudiantes alabando a Freud, y otorgándoles adjetivos como "genio" o "poeta". Una profesora nos decía que el modelo de psiquismo era el único que funcionaba ... para ella. Todo estos es adoctrinamiento básico que no percibe a simple vista si no se esta atento. Solo hay que preguntarse ¿que pruebas de lo que me cuenta tiene? La duda es la que me mantuvo vivo allí dentro. No me quede quieto y busque material, ya que era dudoso lo que se me decía. Así llegue a los críticos del psicoanálisis.Y si se pregunta si me refiero a El libro negro del Psicoanálisis, diré que si, pero diré que es el peor que logra su objetivo de conscientizar sobre el psicoanálisis a personas que ya creen en él. Existen muchos otros mejores, más eficaces en plantear dudas. Solo hay que buscar y atreverse a dudar. Si tienes una duda, investiga y comprueba sobre lo que te hablan.

Cuando un profesor recomienda no quedarse con solo lo que la Facultad enseña, tiene razón, pero parece que esta implícito en la cabeza de los estudiantes lo hay que buscar mas de lo mismo, solo ampliar los que allí se dice. Bien, no tengo nada en contra de esto. El seguir buscando significa seguir buscando siempre, pero no necesariamente dentro de los limites de la propia enseñanza. Mi biblioteca esta llena de temas diversos, de autores diversos. En ella conviven la Biblia, el Corán y el Baghavad Ghitta, a pesar de ser un agnóstico. Y junto a estos libros libros de ocultismo y de doctrina católica. Y un poco mas allá esta el psicoanálisis de Freud, y al lado libros de Eysenck, Cooper y Laing. En los estantes de al lado conviven Nietzche y Hegel en pacifica convivencia. También en mis estantes vivan libros de Física, Lógica, Química y otras ciencias. Buscar esta bien, pero debería hacerse mas allá de lo limites si uno pretende ser un profesional dedicado. El río siempre esta corriendo y hay que estar a la par.

Pero lamentablemente, nadie quiera pasar los limites y mucho menos pensar sobre un parcial, ya que esto te puede hacer ir a final, o incluso ganarte el odio de algún profesor. No se atreven a pensar por afuera de la Facultad, ya que esto molesta, aunque sea solo en la cabeza del estudiante, a alguna vieja profesora. De esta forma los profesores pueden hablar libremente de cualquier cosa, como para explicar la adolescencia utilicen términos de la termodinámica y mecánica cuántica sin saber, siquiera, lo básico de ambos aspectos. Esto los alumnos lo permiten, ya que no saben que hay mas allá de las paredes de la Facultad. O simplemente están muy asustados para hablar. Extrañamente, la Facultad no es para alguien que se atreva a dudar, y menos para decirlo.

¿Todo esto, de abandonar el psicoanálisis, significa que este blog va a ser abandonado o va cambiar de dirección? No, al contrario. De seguro, con el pasar del tiempo, se ira intensificando su dirección original. Creo que por primera vez se ve claro, y arduo, el camino que tengo que seguir este blog y mi vida profesional futura. Debo salir a buscar los conocimientos necesarios para hacer una critica más profunda del psicoanálisis. Lo más seguro que empiece a girar hacia la epistemología. De estar forma los cinco años no serán en vano. El psicoanálisis no solo se mantiene por su teoría o su practica. En estos cincos años aprendí que se mantiene también a través de su enseñanza. Quizás estos cinco años me sirvan para de base para alguna tesis final sobre los errores y perjuicios del psicoanálisis. Sin olvidar el año y medio de psicoterapia personal.

Sigan atentos a este humilde blog para lo que vaya a decidir esta semana sobre mi carrera profesional. Así mismo sigan atentos más artículos, muchos están en la gatera esperando que los siga trabajando. Solo mantengan la sintonía.

• 1. 24/6/2011 - La referencia esta mal, pero el sentido es el mismo. La cita correcta es "[...] todos ellos ensucian sus aguas para hacerlas parecer profundas." de Así hablaba Zaratustra - Edicomunicación S.A. - p. 129 o 130.
  Me he puesto hoy a revisar esta cita, ya que la utilizare seguido. Lacan parece reflejarse muy bien en esta cita, y eso me llevo revizarla. Al parecer mi memoria me ha jugado una mala pasada. Lo de 'charco' me parece que no fue más que una explicación hecha por alguien sobre esta cita. 'Charco' hacia referencia, o ejemplificaba, estas aguas poco profundas, y de alli que haya quedado en mi memoria de esta forma. De todas formas, no arreglare el texto. Mi frase y la de Nietzche apunta al mismo sentido. Quizás la mía apunte a otro contexto nunca considerado por Nietzche, pero me sigue siendo útil para ejemplificar lo que deseo, así que la mantendré así.
  Ahora bien ¿por que no recuerdo haber leído esta cita correctamente? Quizás por que nunca lo hice. En la citación que agregue, no se si va en la pagina 129 o 130 del libro, por la sencilla razón, y que me acabo de dar cuenta recién, que mi copia del Zaratustra nietzchiano le falta exactamente la hoja que contiene esas dos paginas. Llegue a este pequeño descubrimiento al comparar una copia digital contra mi copia de mi mi biblioteca. Curioso como se dan las cosas. :-D
• 2. Ademas esta frase me gusta como para seguir usándola.