El uso y abuso de la resistencia
Después de buscar en los papeles oficiales escritos por Freud, encontré un párrafo bastante claro del abuso que se hace del concepto de resistencia psicoanalítica. En resumidas cuentas, si usted esta de acuerdo con la interpretación que su psicoanalista hace sobre usted, esto se verá como un éxito terapéutico. Si, por el contrario, usted se muestra en desacuerdo esto será visto como la acción de resistencia inconsciente que le impiden ver lo correcto de la interpretación.
De una u otra forma, el psicoanalista siempre tiene la razón. No hay forma que se equivoque el psicoanalista no importa lo que diga. Ahora bien, esto no solo sucede sobre el diván. Esta manera de actuar se extendió, con el tiempo, mucho más allá de la terapia. Cualquier pensamiento contrario al psicoanálisis fácilmente es tachado de "resistente". Aún más. Si el resistente es "terco", los psicoanalistas no temen profundizar su ataque diciendo que el crítico sufre alguna patología mental. Los disidentes al movimiento psicoanalítico sufrieron esto en su gran mayoría. Hevelock Ellis (es), reconocido sexólogo, elaboro una crítica sobre el Psicoanálisis y por la cual no tardo mucho en ser categorizado como resistente. El párrafo en cuestión es de "Para la Prehistoria de la Técnica Psicoanalítica"1.
En un nuevo Libro de Havelock Ellis, el meritísimo investigador de la sexualidad y noble critico del psicoanálisis [...]
Detengámonos un poco para tener en cuenta este respeto que parece mostrar Freud por su crítico. Sigamos.
[...] aparece un ensayo titulado Psychoanalysis in relation to sex, encaminado a demostrar que la obra del creador del Psicoanálisis no debe considerar como una labor científica, si no como una labor artística. Aunque este juicio aparece expresado en forma amabilísima e incluso halagüeña, tenemos que ver en él una nueva manifestación de la resistencia y una repulsa del psicoanálisis 2, y hemos de rechazarlo resueltamente.
Nótese que Freud mantiene el respeto hacia Ellis, pero no puede dejar de acusarlo de tener resistencias a la "verdad psicoanalítica". Según su visión, no es una crítica intencional, ni siquiera consciente, sino que es producto de motivaciones inconscientes que ni el mismo Ellis puede conocer, y que lo llevan rechazar al psicoanálisis. El problema se encuentra en el crítico y no en la crítica misma. "Él sufre de resistencias, por lo tanto, su argumento es inválido o sin valor alguno" es el razonamiento de Freud, y luego de introducción ya no le interesa contra-argumentar la posición de Ellis.
Pero no es esta critica la que nos ha llevado a ocuparnos del citado ensayo de Havelock Ellis [...]
Freud podría haber minimizado el ataque Ad Hominem al contra argumentar y demostrar lo errado de Ellis, pero la sola mención de fuerzas resistentes hacen despreciable, para Freud, la crítica entera de Ellis. Sin embargo, la crítica de Ellis se mantiene más allá del mismo Ellis. Únicamente se dedica a recoger las observaciones de Ellis acerca de la asociación libre, para formar una prehistoria de la técnica de asociación libre, quedando en flagrante Ad Hominem.
Manejando la critica como resistencia
Mario Bunge es claramente reconocido por ser una de los principales críticos del Psicoanálisis. Ha incomodado a más de algún divanista con sus dichos. Otros han optado por responderle. Andres Rascovsky le responde a Bunge con el mismo tipo de Ad Hominem que usa Freud en el ejemplo anterior. Quizás este es el más claro ejemplo del abuso del concepto de la resistencia.
El presidente actual de APA, Andres Rascovsky, aclara que la opinión de Bunge es parte de “una línea” de espitemólogos y filósofos, que no coincide con la de otros colegas, como el epistemólogo argentino Gregorio Klimovsky, recientemente fallecido. “Por supuesto que Bunge puede opinar lo que quiera, pero se nota que en este caso hay un obstáculo personal y conflictivo contra el psicoanálisis, que seguramente tiene que ver con su historia, y que el psicoanálisis mismo lo podría resolver”, señala Rascovsky.3
Rascovsky denuncia que las críticas están infundadas debido a Bunge tiene un problema personal con el Psicoanálisis. Ignora las críticas hechas por Bunge. No se dedica a evaluar y ofrecer argumentos en contra. Pero aún más hace Rascovsky. Le ofrece la ayuda del mismo Psicoanálisis. Esto tiene un efecto curioso. Pone al Psicoanálisis en una especie de posición de salvador y víctima: Injustamente, es atacado, cuando es, claramente, él que puede resolver los problemas del atacante. Y dicho sea de paso, según sé, Klivmosky es el único epistemólogo argentino que ha visto con buenos ojos al Psicoanálisis, por lo que no se a quienes se refiere Rascovsky con "otros colegas". Según Bunge4, el defecto de Klivmosky está en suponer la matematización de sus postulados es la forma de convertir algo en ciencia. Obviamente, la matematización no resulta, ya que los datos de las ciencias fácticas nacen de la empírea y el psicoanálisis no ha mostrado tener métodos válidos para extraer estos datos.
Ad Hominem en la casa de uno
Este es un caso, sumamente directo y de primera mano, nacido en este blog, y que aparentemente está bastante difundido. Un comentario, en respuesta a mi análisis de un Texto de Dolto, apela a esta falacia:
Es increíble como se puede leer tan rudimentariamente y tener esos concepto de la teoría de Freud, es como el que escucha lo que quiere escuchar...una lástima...por eso no es para todos....
Según el comentario, el problema de mi crítica no está en un malentendido, confusión o error de mi parte; sino que el problema reside en mi persona. El problema de mi lectura de Dolto, y que el comentario hace extensivo a Freud, es que está guiada por mis propios intereses. Veamos detenidamente lo que sucede en el comentario. Primero el comentario hace extensivo, como dije, a Freud mi crítica, posiblemente guiado por una respuesta anterior a un comentario en la misma página. Luego, el comentario me acusa de estar guiado por un interés personal en agraviar al psicoanálisis, y que mi crítica no es válida por ello. De igual forma, la critica, a pesar de mi honestidad o falta de ella, seguirá en pie. No importa las motivaciones o ideologías que llevaron a escribir la misma. La crítica será válida por los argumentos que sostenga, y no por quien la sostenga.
Acusándome de poner motivaciones personales en el texto, el comentario me acusa de escuchar solo lo que me interesa, y no lo que debería escucharse. Si entiendo bien, dedicarme a la parte controvertida del psicoanálisis estaría mal, y hacerlo a la parte "buena" 5el mismo estaría bien. Lamentándose de todo, el comentario, termina concluyendo que no todo el mundo es capaz de entender a Freud. Recayendo en la falacia, ya que no seria cuestión de la teoría psicoanalítica o enseñanza de ella, si no una cuestión de capacidades personales.
Volviendo al porqué de lo equivocado de la falacia, debo decir que mi crítica es independiente de mi persona. Mi calidad como persona, o en este caso como estudiante auto-didácta del psicoanálisis, no está relacionada, para nada, con la lógica que despliegue en la crítica. Lo que debe refutarse es mi lógica, y no poner en sospecha mi capacidad intelectual. Aun si mi capacidad mental fuera disminuida o mi calidad como persona fuese deplorable esto no seria argumento válido para sostener que la crítica es errónea por ello.
El caso Anti-Eleia
El blog AntiEliea, lamentablemente cerrado hace un par de años, se dedicaba a criticar fuertemente a una institución de enseñanza del psicoanálisis, así que una de sus tareas era desmontar las ridículas e ineficaces teorías psicoanalíticas. Debido a una amenaza de demanda puesta sobre el autor/a del blog, que usaba el apodo de Emma Eckstein (es) recordando lo desastroso de su caso, que muchos concuerdan que la hubiera ganado, le exigiría dinero y tiempo que este no tenía disponible. Resultado: el blog fue cerrado por el mismo autor. No tengo mucha información del caso, y quizás muy pocos la tengan en lo blog-esfera, debido al anonimato del autor/a, que al parecer no fue suficiente, pero podríamos deducir que la demanda se centraría en calumnias e injurias. Es cierto que muchas de sus críticas iban dirigidas a los miembros de Eliea, lo cual, imagino, dio lugar a la demanda. Por lo que sé del caso, también es cierto que el instituto en cuestión prefirió iniciar la demanda y no responder ninguna de las críticas sobre lo que enseña. Esto lo hubiera llevado al instituto a debatir sobre las eficacias del psicoanálisis, debate que Emma Eckstein de seguro ganaría.
Más vale pájaro en mano que sobre tu cabeza
Leí hace poco una entrevista que se le hizo a Jeffrey Masson, exdirector de Proyectos de los Archivos Sigmund Freud. Hoy es un acérrimo crítico de la terapia psicoanalítica. En esta entrevista cuenta un encuentro con Joseph Campbell (es) :
Cuando conocí a Campbell en una asamblea pública, él estaba citando versos del sánscrito. No tenía idea de lo que estaba hablando; tenía un conocimiento muy superficial de la India. Pero lo podía utilizar para su propio engrandecimiento. Recuerdo haber pensado: este hombre es corrupto. Yo sabía que él estaba lisa y llanamente mintiendo acerca de su comprensión de la India y del sánscrito. Cuando traté de indicarle esto cortésmente, él dijo: "Cuando uno va por un camino y un pájaro te caga en la cabeza, uno se limpia y continúa su camino". Yo era el pájaro que estaba cagando en su cabeza. El auditorio aplaudió locamente.6
- 1.
Freud, Sigmund, Obras Completas (Luna Nueva) Vol.VII (Texto CVI) p.2463. - 2. Las negritas son mías.
- 3. Ver Los psicólogos le contestan a Mario Bunge - Diario Perfil - 20/05/2010
- 4. Aun no he podido hacerme de alguna literatura de este autor.
- 5. Si hay alguien que pueda considerar alguna parte rescatable del psicoanálisis d
- 6. Entrevista a Jeffrey Masson - Autor del libro "Against Therapy" "Por que hay que abolir la terapia o el caso contra la terapia" Por Timothy Beneke - THE EXPRESS Berkeley, octubre 7, 1988 Trad. Prof. F. Huneeus
Comentarios
te hago una pregunta que pasé
te hago una pregunta que pasé por alto antes. por qué (si criticás o no compartís los supuestos del psicoanálisis) estudiás en la Facultad de Psicología de la UBA? si todos sabemos que tiene un enfoque psicoanálitico? O sea, me parece que estás perdiendo tiempo allí. Pareciera que lo estás padeciendo. Sumando mi pregunta de por qué estudias allí, quiero preguntar además: no debiste interiorizarte ANTES acerca del enfoque de la UBA? Aquí otra vez te hizo falta información. Me parece que fracasaste en tu elección. Que lastima perder el tiempo así, en otras universidades se enfocan más en otras psicoterapias. No sabías eso antes de anotarte? Me asombra.
Yo y el Psicoanalisis
te hago una pregunta que pasé por alto antes.
Bienvenida sea.
por qué (si criticás o no compartís los supuestos del psicoanálisis) estudiás en la Facultad de Psicología de la UBA? si todos sabemos que tiene un enfoque psicoanálitico?
Primero, critico los supuestos del Psicoanálisis y tambien su teoría. No es asunto de adherencia (compartir o no) si no de lógica, pruebas y evidencias de su efectividad y de su coherencia teórica.
Segundo no es tan claro ahora como lo fue cuando me decidí entrar aquí. Por aquel momento me debatía entre estudiar filosofía o algo más. Veía a la filosofía como una tarea algo estática donde uno se la pasaba rumiando ideas y escribiendo libros de esas ideas para vivir. Un pequeño chiste que circula por ahí y que ejemplifico esto mismo es que ela ultima pregunta del ultimo examen de la Facultad de Filosofía es "Ahora que es filosofo ¿de que piensa vivir?" Era claro que no era algo que despertara mucho interés vivir de las ideas de otros y cosa así. Primer error. La filosofía no es tan como lo imaginaba.
Así que ante esta perspectiva me decante por la Psicología. En aquel momento Freud era para mí, como para infinidad de gente lo es, el padre de la Psicología. Segundo y mas groso error. Como sabrás todos ven en Freud al padre de la Psicología y ven al diván como la terapia psicológica. Yo creí esto tambien. Pensé que su terapia era validad y eficaz. Así que entre en la facultad de Psicología, pero no me quede con esto.
Son inquisitivo y me gusta aprender. Quise interiorizarme más en Freud. No me quede con lo que me daban. Es más, son critico al pensar por lo que tambien leí las criticas al Psicoanálisis. Ya Freud no me cerraba antes, Había demasiada seguridad en lo que decía. Gracias a los críticos puede ver el por que de esa seguridad y puede ver los errores de Freud, y desde allí poder elaborar mi propia critica, y mis propios argumentos al respecto. Espero que mi critica le sirva a otros de la misma forma que la critica de otros me sirvió a mi para ver que era realmente el Psicoanálisis. De hecho, recuerdo el exacto momento donde empece a cuestionarlo todo. Fue al terminar de leer Psicoanálisis existencial de Sartre y antes haberme tragado la historia de Hans (o Juanito para los amigos). Pero aun tenía esperanzas de ver algo coherente en la Facultad. Creía que vería algo bueno allí. Hablo de la época del CBC. Aunque tambien Freud, a pesar de la criticas, seguía siendo algo interesante y de apariencia correcto. Incluso recuerdo a una profesora que me dio un empujón mortal "Ya lo veras cuando veas Freud". Estimaba a esa profesora y eso fue un empujón mortal hacia el abismo intelectual del Psicoanálisis.
En la Facultad tambien hay un truco que me mantuvo todavía allí. Muchas materias no parecen ser Psicoanalíticas, pero cuando las cursas incluso son lacanianas (el peor de todos los Psicoanálisis habidos). Ejemplo, Psicopatología, Institucional, Adolescencia, y varias más. Al inicio había Psicología en la carrera, pero lentamente la van quitando y todo se va transformando en Psicoanálisis. Así como le subes el fuego a una rana y esta no se percata hasta que esta bien cosida. Lo mismo me paso ami hasta que sentí el calor. Me dí cuenta que no iba a cambiar y empece a quejarme de esta situación, pero todos parecen tener la misma idea que yo tenía al inscribirme, aunque de forma peor: "No hay otro psicología que el Psicoanálisis y el resto no sirve". Luego con el tiempo paso a ser ""no hay otra psicología que el psicoanálisis y el resto es psicología peligrosa, tiránica, consumista, mercantilista, imperialista llenadora de pastillas. La única verdadera psicología es el Psicoanálisis." El Psicoanálisis hoy es enseñado como la única verdadera psicología. Se expresan de la misma forma que lo hacen las religiones y despierta las mismas pasiones.
Pues en definitiva, he decidido quedarme aquí. Esto no quita que no me haya pasado por la cabeza abandonar esta infame carrera. Y cuando lo hice solo fue para ver que era igual de pseudocientifico todo afuera. Al Psicoanalisis se lo ve como una ciencia en pleno derecho allí fuera como aquí dentro. Hoy me quedo aquí remando, algo en soledad, pero sigo haciendolo con la esperanza de lograr por lo menos un pequeño cambio, quizás no en la facultad y si quizás en alguna persona allá fuera.
Luego me entere al leer Ilusiones del Psicoanálisis que Van Rillaer en Francia tuvo una experiencia similar a la mía. Lentamente se fue desconvirtiendo de la fe psicoanalítica, aunque el lo hizo más fuertemente luego de graduarse. En ese sentido tengo una oportunidad única e interesante. Estoy en medio de la secta viendo un movimiento religioso de primera mano y sin que me acusen de intolerancia religiosa, (por lo menos no formalmente así, aunque me han dicho cosas que se asemejan). El proceso de desconversion es arduo, lento y sin muchos garantia de que alguien salga sabiendo que el Psicoanálisis es una pseudociencia. Una profesora neuropsicóloga por ejemplo, cree que el Psicoanálisis aun sirve de algo.
Creo que todo esto me sirve de bosquejo para una futura entrada detallando mi historia personal con el Psicoanálisis. Esto me ahorraría tiempo, por que siempre termina preguntando lo mismo. No sos la primera y no sera la ultima. Esto por que se cree sin dudar que el Psicoanálisis es una ciencia real y certera, entonces se pasa a pensar que el equivocado soy yo. Que algo me paso para que el Psicoanálisis me decepcionara, y lo único en lo que me decepciono fue en mostrarse lógico, coherente y verdadero. Al sentarme a pensarlo resulto falaz, contradictorio y una burla a la razón.
O sea, me parece que estás perdiendo tiempo allí.
Si denunciar una pseudociencia peligrosa es perder el tiempo, pues entonces quiero perder el tiempo. En realidad no creo estar perdiendolo. Estoy denunciando una infección intelectual que tiene el campo Psi Argentino. Estoy denunciando una cuasi secta que vive de sus seguidores y no les da nada a cambio más que sufrimiento. Si quieres verlo como una lucha solitaria de una persona contra un monstruo de mil cabezas (No molinos ¡Ojo!) velo así, por que así se siente.
Pareciera que lo estás padeciendo.
Toda lucha se padece y hasta se sufre, pero no puedo dejarla. Veo al Psicoanálisis como una practica peligrosa y no puedo quedarme mirando lo que hace. Debo estar aquí donde creo que es el epicentro del movimiento Psicoanalítico. si algo ha de cambiar para que el Psicoanalisis empiece a perder el terreno que tiene, el cambio sera en la Facultad de Psicoanálisis. Entonces debo seguir aquí, aunque se haga difícil y a veces piense que nada resulta y que mi esfuerzo no sirve.
Sumando mi pregunta de por qué estudias allí, quiero preguntar además: no debiste interiorizarte ANTES acerca del enfoque de la UBA?
Si lo hice, bajo la premisa que Freud era Psicología. Por lo tanto no había problema en inscribirme.
Aquí otra vez te hizo falta información. Me parece que fracasaste en tu elección. Que lastima perder el tiempo así, en otras universidades se enfocan más en otras psicoterapias. No sabías eso antes de anotarte? Me asombra.
No te lamentes/asombres así de mí ya que no fue así como lo presentas, por que estas cometiendo la falacia del historiador. Piensas en mí que yo era siempre lo que soy. Piensas que tuve toda la información que tengo ahora. Al momento de anotarme no sabia lo que se ahora. No sabia como iban a convertirse en clases sexistas, sin coherencia lógica y llenas de palabrerios posmodernos y razonamientos falaces.
--- Saludos ... Claudio
Let it be, let it be
"si todos sabemos que tiene un enfoque psicoanálitico? O sea, me parece que estás perdiendo tiempo allí"
Querdia Victoria. Mas alla de que tengas razon o no, quizas en algun momento te des cuenta que la que esta perdiendo el tiempo aca sos vos...
¿La duda no lo vale?
Querdia Victoria. Mas alla de que tengas razon o no, quizas en algun momento te des cuenta que la que esta perdiendo el tiempo aca sos vos...
¡Hey! Quizás este blog le pueda despertar alguna duda y cuestionarse que esta haciendo en el diván. Si empieza a cuestionare eso pues creo que no habrá perdido el tiempo aquí.
--- Saludos ... Claudio
Añadir nuevo comentario