Inicie un buen libro. Es una lectura bastante interesante y debería ser una lectura obligada en la Facultad. El titulo ya dice de que va: El método científico en Psicología y me gustaría compartir algunos párrafos de este libro.

Ya en las primeras paginas me encuentro con una idea muy sencilla y poderosa a la vez. Es la característica democrática de la ciencia.

Puede formularse una definición fácilmente comprensible del científico, de la manera siguiente: es el que aplica rigurosamente el método científico. De esto se deduce que cualquier individuo puede ser un hombre de ciencia si aplica el método científico con rigor.1

Las personas pueden convertirse en científicos con el solo requisito de aplicar el método científico, sin tener en cuanta su sexo, raza, religión e incluso sus prejuicios y creencias personales. Cualquier persona, no importa quien, mientras siga el método científico, pues puede ser, sin más, un científico.

Esto también implica la independencia del conocimiento científico de la figura del científico. El conocimiento obtenido no es afectado por quien sea o lo que crea el científico que lo obtiene. Dos personas con creencias, historias personales, prejuicios, incluso afiliaciones políticas diferentes deben obtener el mismo conocimiento científico cuando enfrentan el mismo problema.

Si se la interpreta correctamente, la definición propuesta significa que un individuo puede ser hombre de ciencia sin las características del cabello enmarañado, los gruesos anteojos de carey, la perita o el delantal blanco de laboratorio. Implica que pueden lograrse resultados científicos sin disponer de una habitación llena de tubos de ensayo, llamas de gas, motores que zumban y chispas eléctricas que crepitan.2

Quizás ciertos conocimientos científicos necesitan, para acceder a ellos, un equipamiento particular, pero no todos son así. Esto equipamientos son más propios de las ciencias duras. O sea aquellas ciencias que obtiene conocimientos precisos y que tiene una alto grado de objetividad, tales como la química y la física. Pero no es necesario tener equipamientos especializados, perfeccionados, o precisos, para los conocimientos que las ciencias blandas nos pueden ofrecer. Estas ciencias quizás no obtienen unos conocimientos tan precisos como las ciencias duras, pero bien pueden ser tan rigurosas en su practica como ellas. La psicología, por ejemplo, es una de estas ciencias blandas, puesto que, a pesar de querer obtener un conocimiento objetivo, no puede evitar ser un conocimiento que contiene cierta subjetividad en sus resultados debido a los complejo y difícil que es su objeto de estudio.

Este es el punto clave del por que de esta diferencia. Las ciencias duras estudian objetos simples por lo que permite aislarlos y lograr conocimientos sobre ellos más precisos que lo que las ciencias blandas pueden obtener de sus complejos e intrincados objetos de estudio. Por esto las ciencias duras pueden tener un equipamientos preciso especializado para los fenómenos que estudia, y las ciencias blandas siguen conociendo a sus objetos de estudio hasta lograr un conocimiento que le permita instrumentos de una precisión mayor. Pero esto es más un ideal que una cercana posibilidad, como dije, debido a la complejidad de lo que estudian.

Una interpretación más detenida de esta concepción significa que los resultados científicos no se limitan al estudio de las estrellas, los elementos químicos, los rayos cósmicos, etcétera, si no que pueden estudiarse directamente, en forma científica, problemas de naturaleza más mundana, tales como frustraciones y fracasos, las confusiones y conflictos y los prejuicios y perversidades de la gente común.3

No importa, tampoco, lo que se estudia para llamarse científico. Lo que se estudia no necesariamente debe ser tan preciso y objetivo como lo que las ciencias duras estudian. Cuestiones más mundanas como la conducta humana bien pueden ser objeto de estudio científico. La Psicología bien es una ciencia debido a que sigue el método científico. No importa quien es el científico y que estudia, si no que método utiliza para llegar al conocimiento sobre lo que investiga. El método por el cual accedes a cierto conocimiento nos dice que tipo, incluso que calidad, de conocimiento es.

Concluyendo

Como conclusión y resumen de esta entrada es que el conocimiento científico es aquel al cual accedemos por el método científico. No es necesario nada más. Pero esta simplicidad es aparente. El método científico es arduo y seguirlo es lento y hasta tedioso, pero garantiza obtener conocimientos muy certeros y confiables. Nos asegura los mejores conocimientos sobre lo que estudiemos. Es lo mejor que tenemos para investigar el mundo en que vivimos. Ha sido el método que construyo nuestro mundo moderno y sera el que lo expande y mejore, y sera el método investigativo que nos permitirá mejorar nuestro mundo. Y ya lo ha hecho antes y podemos esperar que lo hará de nuevo.

• 1.

  Scientific Method in Psychology, Clarence William Brown & Edwin Ernest Ghiselli - McGraw-Hill Book Comp - Nueva York [1955]
  Versión en español Eduardo J. Prieto - Editorial Paidós - Buenos Aires [1969] - p.24

• 2. Ibid.
• 3. Ibid.