Les recuerdo que estoy leyendo para un final y que estos recortes son de textos que son enseñados en la Facultad de Psicoanálisis y que son enseñados sin ninguna advertencia de lo que contienen. Así que cuando te topas con frases, como la que les voy a mostrar al final de texto, lo mas probable es que se te quite las ganas de comer, de dormir y en especial te entren una ganas de quemar la Facultad. O en el mejor de los casos encontrar a Galende y decirle con la mejor cara de curiosidad y sin ningún tipo de animosidad : "¿¡Me queres decir que cuernos es esto que escribiste!? ¿¡EH!?"

Vamos con lo introductorio para los que no están al tanto de las cosas que de cuecen en psicología. El texto es de "Subjetividad y resiliencia : del azar a la complejidad" de Emiliano Galende, al parecer reconocido psicoanalista. El concepto de resiliencia, es un concepto relativamente nuevo en el campo de la psicología. ¿A que remite? Es un concepto algo similar al concepto extraído de la física (en), que indicaría la capacidad de afrontar los golpes que te da la vida. Así de sencillo lo explico para no entrar es más detalles. Ahora ¿por que aparece tal concepto en la psicología? No soy experto en resiliencia1. Supongo que definiendo esta capacidad de absorber los golpes podríamos ver con que recursos cuenta el individuo y así ver que curso de acción seguir. Y así también identificar quienes son más resilientes y averiguar como lograr personas más resilientes. Es como preguntarle al genio que lo hizo genio para intentar lograr más genios.

Como dije, resiliencia es un concepto relativamente nuevo, y esto abre el camino para que cualquiera tome la bandera de investigador de resiliencia. Es como esas carreras para plantar la bandera en un terreno para adueñarselo. En este caso sería para quedar como pionero en un nuevo campo. Galende en el texto se pregunta si podría ser una nueva disciplina.2 Y la pregunta queda en el aire para que alguno la recoja y funde la disciplina. Oviamente, Galende seria reconocido por su intuición. ;-)

El texto en si mismo no tiene mucho para ofrecer, mas que charla sin profundidad. Más parece una especulación teórica, quizás filosófica, sobre la resiliencia. Lo más raro es que en ningún lado la define concretamente. El primer párrafo del texto parece abocado a esto. Inicia preguntando ¿Que es la resiliencia? y contesta seguido :

... se trata de algo que pertenece a la experiencia común (siempre supimos de su existencia), pero a la vez nos interroga, cambia el eje el cual estamos habituados a pensar los temas de salud y sus soluciones.3

En definitiva, nada en concreto. Digno de un psicoanalista. Pero todavía hay esperanzas de alguna definición, el parrafo no acaba. Al final del mismo dice :

Es pensar a un individuo no como víctima pasiva de sus circunstancias sino como sujeto activo de su experiencia.4

¿Que es resiliencia? Es una forma de pensar nada más. Nada concreto. Perdón por este entremezze pero ahora vamos por el plato principal, y luego el postre como se debe. Ahora un extracto sobre como piensa Galende la ciencia psicológica.

Es importante aclarar que esta perspectiva amplia del concepto de resiliencia plantea dificultades a quienes entienden que la ciencia sólo debe dar cuenta de verdades objetivas, es decir, verificables o con posibilidades de refutación5

Si! Escucharon bien! Galende supone que puede existir una ciencia en el ámbito de la creencia o de la opinión personal. Es como decir que Dios existe, y luego decir que no es posible verificar su existencia, y pretender que eso sea científico. ¿Posibilidades de refutación? Se refiere a verdades tautológicas, que son imposibles de ver si son verdad o no. ¿Usted me creería que personas invisibles son las causantes de todos los problemas del mundo? Son invisibles, no pueden ser tocadas o pintadas con algo, no dejan evidencia alguna de su existencia excepto los problemas del mundo. Me dirá : "¿Y usted como lo sabe si no puede verificar de ninguna forma su existencia? ¿Como sabe que están ahí?" Yo le contesto que por los problemas del mundo se que están ahí, ya que son causa de ellos. Y me replicaría : "¿no es posible que otras sean las causas de los problemas del mundo, como ser el mismo carácter del hombre?" Tendría que decirle que no tengo evidencia alguna para mostrar su existencia, pero que se que son ellos. Seguramente luego de anunciar esto a viva voz, usted me regalaría una linda camisa de esas que se cierran por detrás. :-) Hay que advertir por donde nos lleva esto. Sin demostración alguna, cualquier cosa puede ser llamada ciencia. Cualquiera pretendera curar, y cuando no lo haga argumentara razones no verificables o con posibilidad alguna de refutación. Ahora por el postre, que es lo más rico de la comida6.

En el CBC no enseñan las falacias formales de la lógica, pero se olvidan de mostrarnos las informales, que son las que más frecuentemente nos topamos con ellas. Veamos dos ejemplos de falacias informales. La primera esta en esta frase :

Einstein no podía admitir el principio de incertidumbre en la evolución.7

Einstein era físico y no biólogo. Y cualquiera, aún un aficionado a la física como yo, puede saber que esto parte de la frase : "Dios no juega a los dados" dicha por Einstein a razón del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica, y no de la evolución. Este principio habla de un limite mínimo para la precisión de las observaciones realizadas en la mecánica cuántica, y Einstein pensaba que esto era erróneo, ya que solamente eran variables ocultas, o sea variables que aun no estaban puestas en evidencia. A pesar de esto la mecánica cuántica funciona corroborando este principio. Aunque Einstein se equivoco él nunca hizo referencia a la Evolución con esta frase.

¿Por que meter a Einstein en la discusión tan burdamente? Simplemente por que tiene autoridad. La falacia a la que refiero es la denominada de autoridad o argumentum ad verecundiam. Puesto que Einstein es reconocido como un gran científico, entonces todo los que diga debe ser verdad, no importa lo que diga. Todo esta intención se ve claramente en la oración que le sigue :

J. Monod recuerda en su texto que este científico severo decía que no es posible admitir que "dios juegue a los dados".8

Einstein no es ningún autoridad en Biología; y aunque la tuviera, por solo decirlo, él no es garantía de verdad de lo que diga. Debe demostrarse lo dicho. El calificarlo de severo no demuestra nada a favor de lo dicho. Solo habla de la cualidades de Einstein pero no dice nada al respecto de lo dicho. La reputación no es aval de veracidad. Lo que me sigue fascinando es que mezcle tan impunemente Einstein y la biología.

Vamos con el postre. La segunda falacia a la que referiré es la denominada ad hóminem, que se basa en suponer que si el interlocutor mismo tiene algo que sea cuestionable o muy mala reputación, entonces los dicho por él debe ser una falsedad. Pero la falacia que tiene el texto es una especie de variación de esta :

La biología contemporánea muestra mas bien que la evolución depende de la potencia, la complejidad y la coherencia de la red cibernética intracelular; derrota definitiva del pensamiento nazi sobre el genocidio y la eutanasia justificados por la selección del especie.9

Los primero que uno le llama la atención de este texto es lo de red cibernética intracelular". He podido investigar esto y parece que si existe un termino así. Jacques Monod (es) es el creador de este termino y corresponde al campo de la genética. Aparentemente apunta a ciertos procesos auto-regulables que tienden a un fin determinado sin necesidad de un voluntad directriz. Tienden por si solos a un fin. No necesitan ninguna voluntad que los dirija hacia ese fin. Lo que dudo aquí, y mucho, es que Galende sepa explicar este concepto, y lo que dudo aun más que pueda explicar como esta relacionado con el genocidio nazi y "la eutanasia justificadas por la selección de la especie". Solo se me ocurre una razón para esta mezcolanza: evitar la critica. ¿Que podría pasar si yo le preguntara a Galende ¿que eso eso y si supone que yo lo voy aceptar sin cuestionarlo cuando no lo comprendo? Seguramente, si la discusión se profundiza me encontrare con la falacia relacionada, como dije, con la ad hóminem, que se denomina Reductio Ad Hitlerum (es). En resumidas cuentas trata que si yo voy en contra del argumento propuesto se me tildara de nazi. Puesto que yo estoy se desacuerdo con lo propuesto y los nazis también los estaban yo debería ser un nazi, esa es la lógica de esta falacia. Si yo cuestiono la claridad de sus dichos y digo que ni el mismo Galende podría explicar como esta red es lo que 'derrota al pensamiento nazi', por ende yo debo ser un nazi. Voy con otro ejemplo más sencillo, Hitler era vegetariano, por lo tanto el vegetarianismo es malo. Y siguiendo la linea de pensamiento de esta falacia, entonces deberíamos decir que todos los vegetarianos son nazis, o cuando menos pro-Hitler.

Creo a través de esta cita de Galende haber encontrado un agujero en la educación del CBC. Sin haber sabido de estas falacias quizás me hubiera sido más difícil haber detectado estos groseros errores en el texto. Pensamiento científico también debería considerar la enseñanza de las falacias informales. Yo aportando un grano de arena les dejo los enlaces a la Wikipedia al termino Falacia, en español y en ingles. Que les aproveche algo buena lectura de la Wikipedia para bajar este postre indigesto.

• 1. Y no tardaran en llover expertos dentro de la facultad. Todo nene quiere el juguete nuevo. ;-)
• 2. En "Resiliencia y Subjetividad" 'Capitulo I : "Subjetividad y resiliencia : del azar y la complejidad" de Emiliano Galende pag. 24
• 3. Idem. pag.23
• 4. Idem. pag.23
• 5. Idem. pag.25
• 6. Si no preguntenlen a mi sobrino.
• 7. Idem. pag.55
• 8. Las cursivas son mías. - Idem. pag.55
• 9. Las cursivas son mías. - Idem. pag.55