Vengo embalado de la entrada anterior, donde ya dije que un diario gratuito es peligroso para el desprevenido y que no tiene otro objetivo que capturar la atención de la mayor cantidad de gente. Es que este articulo de La decadencia del coito da para escribir mucho sobre él. No le veo mucho sentido ponerse más serio que un par de entradas, así que cada tanto sacare una o dos entradas. Aquí tenemos otro joyita del articulo, que un lector desprevenido puede pasar por alto. Yo me tomo la tarea de decirle que lea con detenimiento. Les advierto, que otra vez estamos hablando de sexo a calzón quitado. ¡Y luego me dicen que no hay pansexualismo en el psicoanálisis! Me voy quitando de nuevo los calzones y vamos por el articulo ...

En la sección "La copula" leemos :

Al respecto, en un breve repaso, puede recordarse que Bill Masters y Gine Johnson fueron, en los Estados Unidos, algunos de los que al coito empezaron a estudiarlo “in situ”.
Continuadores de Alfred Kinsey, fueron ellos quienes llevaron las relaciones sexuales humanas al laboratorio, cosa que a nadie se le había ocurrido: antes se habían tomado radiografías durante la digestión o estudiado el contenido de azúcar en la orina, pero ellos se atrevieron a estudiar los genitales de varones y mujeres durante la excitación sexual.
En sólo diez años observaron, midieron y cartografiaron unos 14.000 actos sexuales en un laboratorio preparado para tal fin. Crearon, por ejemplo, un instrumento de plástico transparente, en forma de pene, que contenía una luz y una minúscula cámara, y que permitió observar, por primera vez, lo que ocurre en el interior de la vagina durante una penetración.

Recuerdo en un revista que mostraban las tomografías cerebrales de gente teniendo sexo. Me preguntaba como era posible que mostraran tomografías cerebrales de gente teniendo sexo. ¿Como habían logrado esto? De la manera mas sencilla, metiendo las cabezas de las parejas en un tomografo. Una foto mostraba a una pareja "haciéndolo" en un tomografo. Estaban teniendo sexo en la camilla de un tomografo.1 Kinsey no tenia lo que nosotros ahora, pero era un buen comienzo.

14.000 actos sexuales. Interesante numero. Algo interesante tenes que sacar de esa cantidad de datos. Y no dudo que algo salio de todo esto. No conozco la obra de Kinsey en profundidad, pero algo aporto a la sexología. Cuando menos algún escandalo al tratar de sexo en una sociedad bastante puritana. ¿Y por que no se lo recuerda como un héroe como a Freud? ¿Sera por que Kinsey no fundo una psicología? Digo ... ¿no?

Y entonces demostraron, o creyeron hacerlo, que las mujeres pueden gozar del sexo tanto como los hombres, afirmación que, cinco siglos antes de Cristo, ya había emitido Sófocles, por boca de Tiresias, sin recurrir a maquinaria alguna para estudiar el orgasmo.2

¿Eh? ¡Un momento! ¿Por que este giro abrupto? Este es el meollo mismo del asunto. Acá esta lo que pasa sin mucha fanfarria y se cuela como ladrón furtivo. Veníamos bien y de pronto un giro de 180 grados. Llevar el sexo al laboratorio como algo interesante. Buena cantidad de actos sexuales investigados. Inventiva para ver que pasaba durante el sexo. Y luego de la nada ... ¿Que es este peyorativo de "o creyeron hacerlo"? ¿Por que poner a Sófocles de por medio, diciendo que ya lo dijo antes y sin maquina alguna?.

El punto aquí no es la necesidad de una maquinaria para descubrir cosas o la genial intuición de los Griegos sobre cualquier cosa. El punto es lo que implica que Kinsey haya construido una maquina. Kinsey hizo una investigación. Sófocles solo emitía una opinión. Aunque quizás pudo haber preguntado a alguna mujer si la había pasado bien con él. :-)

Otra cosa. ¿Sófocles con solo emitir su opinión que hizo? ¿Demostrarlo sin más? Sin alguien dice algo sin tomar ningún recaudo para comprobarlo, ¿no significa que es solo su opinión y que es solo una opinión?. Kinsey esta mucho más cerca de saber algo que lo que esta Sófocles. Entendamos bien esto. Kinsey investigo, pregunto, analizo como lo haría cualquier hijo de vecino ... digo de científico. Sófocles dio una opinión, quizás nacida en el teatro o la poesía, o alguna rama del arte o similar.

¿Pero por que poner a Sófocles como erudito, cuando fue un sencillo escritor griego de tragedias? Solo pudo especular. Esto no era los que más le interesaba explorar a Sófocles. Kinsey, contrariamente, era un investigador dedicado a la sexualidad. Creo que deberiamos tomar más en serio a Kinsey y menos a Sófocles. ¿Por que elegir Sófocles o no algún autor más actual? Especulemos ... ¿Sera quizás por que escribió Edipo, y que que algunos suponen como una evidencia incontrovertible de la existencia del Edipo en la antigua Grecia?. Digamos bien alto esto : Edipo es solo una historia escrita por Sófoclesy este era solo un escritor y no un investigador, y menos un filosofo. Dejemoslo ahí ... en algún momento lo retomare.

Desde aquí, el articulo va cuesta abajo en seriedad. Más abajo en la sección "El goce" encontramos :

Es probable que Masters y Johnson, con sus experimentos localizados en los genitales, hayan realimentado una vieja ilusión que supone al cuerpo humano como hecho de piezas, pedazos o trozos aislados (ficción reactualizada por la cirugía y por ciertos trasplantes). Ese criterio, como el de creer que el pene o la vagina tienen una existencia autónoma, olvida que una persona es más que la suma de sus órganos y que ninguna maquinaria puede registrar la organización de las fantasías que mueven al deseo y a la conducta sexual.3

Y el autor parece olvidar que estaban investigando el orgasmo, no las fantasias o deseos de las personas que tienen sexo. Querían ver que pasaba en el cuerpo durante un orgasmo. Gracias a estas investigaciones vemos que en el momento de un orgasmo la mujer realiza contracciones de los musculos vaginales para lograr que el semen suba con mayor facilidad. ¿Como puedo yo saber esto? Es gracias a este tipo de investigaciones que lo puedo saber.

Por el otro lado, según entiendo, Kinsey también investigo las fantasias de las personas. Entrevisto a muchas personas. Por ejemplificar, un escandalo fue cuando aquellas amas de casa de los '50, con faldas amplias que esperaban a su marido en las cocinas ... se masturbaban con bastante frecuencia pensando en su vecino. ¿Como lo supo? De nuevo, de la forma más sencilla : les preguntó.

Además, si a uno le diagnosticando un corazón "hecho pelota"4, ¿uno se negaría a un trasplante de corazón por el hecho de ser solo una ficción? Miles de trasplantados me dicen que algo de esta ficción es real. También los psicoanalistas, caen en una forma similar de ficción a esto que denuncia el autor. Hacen del psiquismo una parte separada del cuerpo. El cuerpo, para ellos, es solo un terreno en donde juega el psiquismo. Para ellos, la psiquis es algo puesto sobe el cuerpo, de la misma forma que uno se pone un sombrero. Esta sobre el cuerpo pero no perece estar en conformidad con él. La mayoría de los psicólogos actuales abogan por pensar la psiquis humana como parte mismo del cuerpo. Dicho de forma rápida y grosera, uno piensa acorde al cuerpo que uno tiene.

Volviendo al articulo. Hay algo que siempre parecen cometer los psicoanalistas. Ignoran directamente los objetivos de ciertas investigaciones, ya que no consideran sus objetivos de importancia. Investigan las fantasias y el psiquismo, ¿Y si el problema es directamente físico, como ciertas anorgasmias? ¿Les decimos que piensen en otras cosas a estas personas? ¿No se debería primero descartar cualquier dolencia o afección sea física antes que psicológica?

La sexualidad humana posee una connotación psíquica que no tiene por qué coincidir con las terminaciones nerviosas. Cualquiera que haya visto “Regreso sin gloria” recordará de qué manera el protagonista, insensible de la cintura para abajo, se satisface sexual y mutuamente con la mujer que desea.

Cualquiera que vio esta película sabe algo sumamente obvio, tan obvio que lo obvian por completo : Es una pe-li-cu-la!. ¿Que se puede concluir de ella? Nada relativo a la sexualidad o lo que sea, excepto quizás cosas relativas al cine solamente. Además, repito, por si no fui claro, es solo una película.

Sucede que el cuerpo humano no es puramente anatómico, ni innato ni se encuentra solamente determinado por la biología. Al nacer las personas en un universo simbólico caracterizado por el habla, están alterando de por sí lo que era el orden instintivo y natural.

¿Instintivo y natural? ¿No dijimos que no se encuentra determinado por la Bilogía?. ¡Ah! Comprendo. El poder de la mente sobre el cuerpo. La vieja fantasía de los gurus hindúes. No piense mucho en tener un tercer brazo, por que puede que le salga. Menos haga fuerza para pensar en morirse, a ver si se muere en realidad por causas de pensamientos profundos.

Contrariamente al hombre y al no estar bañados por el lenguaje, los animales no conocen las perversiones: no hay gatos fetichistas ni perros voyeuristas. Podría uno suponer que también las abejas tienen un lenguaje. Pero, al respecto, existe un chiste del argentino Oscar Masotta: “¿Han visto alguna vez a una abeja que haga un chiste y envíe a sus compañeras en dirección equivocada?”.

Y a pesar de todo, hay monos homosexuales, y por lo tanto cultores del sexo anal. Y si mal no recuerdo, esto es una perversión para el psicoanálisis. ¿"Hacerse la del mono" no es un eufemismo que fue sacado de monos onanistas, y por lo tanto perversos psicoanaliticamente?5 Creo que le falta, al autor, mirar más atentanmente a los animales. En el mismo patio de mi casa tengo una perra froteurista. ¿Tendré que enviarla a análisis? Me parece que no puedo hacer esto, ya que no tiene lenguaje.

Por otro lado ¿Alguna vez busco polen siguiendo las indicaciones de una abeja para saber si no le estaba gastando una broma? Es más, ¿alguien busco polen siguiendo las indicaciones de una abeja, más allá de broma o no broma? Y como "Regreso sin gloria" es una película, lo que dijo Masotta es un chiste. ¿Es tan difícil de poner sus cosas en su lugar?

En este punto conviene separar dos cuestiones. Una cosa es el placer y otra es el goce. Lo primero, como en el caso de comer o beber, puede relacionarse con algo bien somático y real. Pero el goce, por el contrario, se consuma con objetos imaginarios y en relaciones fantasmáticas: el bebé que goza chupándose un dedo, seguramente, y mientras lo hace, está activando una huella mnémica que lo remite al pezón materno, tibio y nutricio.6

Pasando por alto la suposición que todo placer sexual remite a algo de la infancia, concentremosnos en separar genitalidad y sexualidad. Genitalidad es cuando las "ganas suben" y se hacen algo incomodas. Sexualidad es la forma en que tengo de sacarme de encima esas ganas. Ambas van de la mano. Pero es cierto que puede forzar a mi cuerpo a tener una experiencia placentera hasta el punto de dañarlo. Pero siempre el placer saldrá siempre de mi cuerpo y no de mis fantasías solamente. Cuerpo y mente deben estar en acuerdo para lograr un placer satisfactorio.

La angustia que, luego de hacerlo, suele embargar a quienes se masturban, más que con el acto en sí tiene que ver, justamente, con lo que han tenido que imaginar para concretarlo.

¡Oh! ¡Vamos! Yo me imagino algo angustioso cuando me masturbo, por ejemplo un Tiranosaurio Rex a punto de comerme. Me excita mucho imaginarme en situaciones angustiosas. Es más me angustio y me masturbo. ¡Vamos! ¿O se refiere que despues de masturbarse uno queda angustiado? Si esto fuera así, la masturbación hubiera quedado en el olvido hace mucho, pero mucho tiempo. Los adoradores de Onán solo serían historia.

¿Entienden por que digo que no hay sentido critico en la Facultad? Lo digo, por que muchos leen esto y no se inmutan. Es más enseñan cosa como estas en las catedras y nadie se inmuta. Esto es preocupante ... Un adolescente se angustia y que le decimos "¿No estaras juguetean mucho con tus cositas?" Luego que sigue, "Te va a salir pelos en las manos" o "Te vas a quedar ciego/bizco". ¿Comprenden mi indignación? No hay voz alguna sobre lo que se enseña, los estudiantes no se levantan para decir "¿Esto es así? ¿Que pruebas hay de eso?" El edificio es viejo y hay que arreglarlo. Sea. ¿Pero podrían fijarse que están enseñando, en ves de marchas y marchas?7

Antes de que comience a enojarme, y le rompa la cara a alguien, voy a terminar esta entrada. Como conclusión solo una cosa : lea con cuidado lo que llega del cielo a sus manos. Sea panfletos, sea diarios en el tren o en las facultades. Lea con cuidado, y no acepta nada sin un buen sentido critico a mano. Inclusive todo esto que acabo de escribir ...

• 1. Aclaro que la foto tenía una mayor "pulcritud científica" que los top-less del National Geographic. No quiero que piensen que los científicos son pervertidos que usan tomografos para sus extraños experimentos sexuales.
• 2. Las cursivas son mías.
• 3. De nuevo, las cursivas son mías.
• 4. No se bien que causas provocan la necesidad de un trasplante de corazón, y por lo visto tampoco se el termino medico para esto. :-)
• 5. Monos dos - Psicoanálisis cero
• 6. Adivinen!. Las cursivas son mías.
• 7. Esto es para el publico de la Facultad