Más de alguna vez habrán sentido la frase "Si no es parte de la solución, es parte del problema" 1 Quizás sea la frase que mejor representa la falacia del Falso dilema (en). Esta falacia esta caracterizada principalmente por que presenta dos unicas opciones posibles. La situación solo puede ser da la condición A o ser de la condición B. Siendo la situación del tipo A, no sera del tipo B y viceversa, y que ademas estas opciones son las unicas posibles. El problema con esto es que excluyen otras posibilidades que bien podrían considerarse o adecuarse a lo que se plantea, o bien considerar como excluyentes dos opciones cuando pueden no ser excluyentes.

Si consideramos la frase inicial podemos ver que le caben dos posibilidades más. Una de las posibilidades sera que lo considerado no sea parte del problema, y tampoco sea parte de la solución. En otras palabras, que no tenga injerencia o efecto alguno sobre la situación. O sea que lo considerado no contribuye ni al problema, ni a la solución. La otra posibilidad que cabe aquí es la inversa. Una situación dada puede ser parte del problema y ser parte de la solución. Puede que contribuya a la solución de algún modo y en algún grado, y a su vez lo haga obstaculizándola, de una forma y grado diferente. La frase inicial ignora estas opciones extra, con lo cual forma una ejemplo claro de falso dilema.

¿Podemos imaginar una situación donde esta dicotomía no sea una falacia? ¿Existen situaciones donde realmente las únicas opciones sean dos y nada más que dos? Si, existen. Son situaciones donde las dos opciones son claramente antagónicas. Por definición ambas situaciones se excluyen. Por ejemplo, al decidir si alguien esta vivo o muerto. Si hay evidencias que esta vivo, podemos descartar la opción que de esta muerto sin problemas. Es necesario que esa esa persona no este muerta, ya que la condición "viva" es por definición la opuesta a la condición "muerta". Aquí no cabe una tercera posibilidad. Otro ejemplo es el sexo de una persona: o se es masculino o se es femenino.

Me he encontrado que Wikipedia, tanto su versión inglesa como española, considerara que la falacia de falso dilema se caracteriza por la presentación depende de la presentación de dos opciones únicas y excluyentes. Según un diccionario de falacias, que encontré online, esto es denominado falacia de disyunción. Al agregar a esta falacia de disyunción la característica de una conclusión compartida se transformaría en la falacia de falso dilema. No importa la opción, la conclusión sera la misma para ambos casos. Si es A, y por lo tanto no B, entonces C. Si es B, y por lo tanto no A, entonces C también.

Prefiero, personalmente, al hablar de falacia de falso dilema la forma que mostré al inicio de esta entrada, que correspondería a la falacia de disyunción del diccionario. La manera más común de definir la falacia de falso dilema es sin considerar la conclusión final. Lo que define a la falacia es la característica de que las dos opciones son las únicas posibles y que ambas son excluyentes entre sí. Estas dos características son las que provocan que sea una falacia. El que compartan una consecuencia no parece tener fuerza alguna sobre la falacia. Esto no parece más que un refinamiento de la cuestión. Curiosamente, el primer ejemplo que presento se ajusta bien a la falacia de falso dilema del diccionario. Las dos opciones que Freud presenta tiene el mismo resultado: la histeria de la paciente.

O polución, o epilepsia

En Tres ensayos podemos encontrar un ejemplo sencillo de esta falacia. Freud en un momento insinúa que una enuresis puede ser el sustituto de la masturbación. O que bien es la masturbación de los niños, ya que estos no están desarrollados como para eyacular. Llegara a insinuar también que lo impedidos de masturbarse, sea por la razón que sea, pueden encontrar en "mojar la cama" un muy buen sustituto de la masturbación. Pero no tado enuresis es una masturbación de reemplazo de la real. Y ahí platea la falsa dicotomía.

La enuresis noc­turna corresponde, cuando no representa un ataque epiléptico, a una polución2.

Al plantearlo así se gana una pequeña infalsabilidad. Podríamos presentar a Freud un caso de un niño que "moja la cama". Este puede decir que es una masturbación infantil el orinar de esa forma la cama, que debe ser tratado de tal o cual forma. Pero si el tratamiento fracasa, el puede aducir que el realidad el niño era epileptico. Si fue diagnosticado como epiléptico ante el fracaso el puede aducir que era un masturbador. Si Freud fracasa, él siempre podra cruzar a la otra opción y quedar en lo correcto. Si es A y falla, pues entonces es B. Si es B y falla el tratamiento, pues entonces era A. Lo que Freud deja de lado son otras tipos de explicaciones, como un problema neurológico o sencillamente de aprendizaje. No necesariamente serán estas dos las únicas opciones.

Aquí es como yo digo

En la carta a Fliess del 28/4/1897, Freud relata a su amigo un nuevo caso3. Una joven paciente, con un hermano enfermo mental y como principal síntoma insomnio. Acaba de iniciar esta "nueva cura" justo el día anterior a escribir la carta, y, en el mismo día que la escribe, recibe una confirmación más de su teoría de seducción por parte de la paciente. La carta se encuentra a unos meses del abandono de la teoría de la seducción. En estos momentos Freud aun sostenía que la acción de un mayor, que ejercía el rol de seductor, sometía al niño a una temprana actividad sexual, la cual conducía, generalmente con el tiempo, a una histeria o neurosis. Así, seguro de su teoría, le plantea a la nueva paciente, sin titubear, los términos del problema.

- Entonces hablemos claramente. En mis análisis, los culpables son los más allegados, padre o hermano.
- No tengo nada con un hermano.
- Entonces con el padre. 4

En la primera linea del dialogo, vemos como Freud presenta las dos únicas alternativas a la paciente. La histeria de la paciente estaría producida por algún accionar sexual del padre o del hermano de la paciente. No cabe otra posibilidad. Se ignoran opciones como un tío, un vecino, un amigo, o hasta algún extraño. Tomando la linea inicial sola puede interpretarse que Freud dejaba espacio para otras opciones, pero luego la tercera linea nos muestra que la primera linea realmente es una falsa dicotomía. La paciente niega que el hermano haya realizado algo contra ella, dejando la opción del padre como la única posible. Negando una opción automáticamente la otra es la verdadera, según esta falacia. Luego de eliminado como sospechoso al hermano, el padre queda como el culpable sin necesitar más evidencia que la inocencia del hermano. Luego todo es mucho más sencillo. Solo hay que buscar evidencias de una comportamiento "non santo" en el padre y la causa de la histeria es elucidada.

• 1. En el mismo sentido se encuentra la frase "Si no estas con nosotros, estas contra nosotros".
• 2. La sexualidad Infantil - Las Manifestaciones sexuales masturbatorias - Retorno de la masturbación del niño de pecho en Tres ensayos para una teoría sexual - Obras Completas (traducción Ballesteros) - Biblioteca Nueva - pag. 1205
• 3. Aquí se puede ver un análisis mas pormenorizado del caso.
• 4. Sigmund Freud - Cartas a Wilhelm Fliess - Edición bajo la dirección de Jeffrey M. Masson - Traducción de José Luis Etcheverry - Amorrortu Editores 1986 - Carta #125 pp. 253