Psicoanálisis

Ya pasado el parcial sigo con lo recortes más llamativos de lo que me toco estudiar. Hoy les traigo a Françoise Dolto, la experta psicoanalítica en el tratamiento de los niños. Dolto es una referencia casi obligada en los claustros de la Facultad, si de psicoanálisis se trata, claro esta. No he leído mucho de esta autora, pero parece no diferir de cualquier experto en niños dando vuelta por ahí. Todo buen conocedor del mundo de los niños debe exagerar, y Dolto hace honores a esta practica. ¿Para que exagerar? Cuando uno no esta muy seguro de lo que dice, debe exagerarlo, para asustar al que escucha. Se dirá que asusta chicos. No, para asustar a los padres y que le hagan caso, así puede decir que miles de padres le hacen caso. No importa que estos padres, la mayoría primerizos que buscan ayuda y algo del conocimiento de los expertos en niñez, estén tan asustados que le hagan caso al primero que se les cruza en el camino, por algo existen decenas de revistas especializadas que explotan esto. Bien, acá aparece Dolto, la cual casi sin verificar lo que dice se hecha al ruedo a hablar.

Tengo una sensación extraña. Estoy releyendo todo para el final y no veo nada nuevo. Si no había estudiado bien, ¿por que no leo nada que no encuentro algo que me haga decir "Ah, esto no lo leí!"?. Bueh! Ya veremos que dicen cuando me tomen el final. Como dije sigo leyendo y encontré un punto interesante del ya había hablado unos meses antes. Me sirve de ejemplo. Voy con la cita :

Vamos de finales ... de nuevo. Eso significa volver a releer lo leído ... y leer lo no leído :-) Eso significa de nuevo Freud. Freud una y otra vez. Y lo seguiré viendo una y otra vez, hasta que entre. Estilo secta ¿vio?. Pero, a pesar de leerlo con bastante desagrado, sigo atento a cosas que me llamen la atención. Así que prepare una serie de recortes de uno de los textos que estoy leyendo : "Tres ensayos de teoría sexual". Es un texto fundamental del psicoanálisis y verán que tiene un tinte prejuicioso producto del mismisismo fundador, y que se hizo extensivo a las generaciones siguientes de psicoanálisis. Y volvemos con el sexo de nuevo! Considérese advertido!

Hace unos días estuve involucrado en una de esas charlas de café pasionales, esas donde se arreglan los problemas del mundo. Esas charlas en donde aparecen verdades de los principios de los tiempos y que por ser sumamente evidentes es superfluo pensar de otra manera. Bien, hace mucho tiempo que me vengo cuestionando la visión Freudiana de un mundo sumergido en una sexualidad que dirige todo nuestro pensar. Una de las verdades sumamente evidentes, y que hizo que buscaran mi opinión, fue la forma de los desodorantes. Resumiéndolo en "¿no tienen formas fálicas todos los desodorantes?". Pregunta que a atormentado a más de un macho latino. Y fue la ocasión de poner a prueba la critica. Abrí mi navaja occaniana y me dispuse a cortar ...

Me quede pensando en una cita de Freud que publique hace tiempo. Dice que la mujer es inferior al hombre. Claro esta que en materia sexual solamente diran, pero esto en Freud es decir en todo. ¿Como llego a esta conclusión Freud? ¿Cuales son sus razonamientos que lo llevaron a esto? Y lo que más me interesa ¿podría haberlo pensado de forma diferente? Ya se hablo bastante de este asunto en muchos lados, pero yo voy a volverlo desde esta perspectiva. Y, advierto nuevamente, otra vez estamos en el ámbito de los sexual. Considérese advertido entonces si quiere seguir leyendo. (¿Aún alguien cree que no es pansexualista Freud? Quizás no lo sea, pero debemos aceptar que es algo obsesivo son el sexo.)

Vengo embalado de la entrada anterior, donde ya dije que un diario gratuito es peligroso para el desprevenido y que no tiene otro objetivo que capturar la atención de la mayor cantidad de gente. Es que este articulo de La decadencia del coito da para escribir mucho sobre él. No le veo mucho sentido ponerse más serio que un par de entradas, así que cada tanto sacare una o dos entradas. Aquí tenemos otro joyita del articulo, que un lector desprevenido puede pasar por alto. Yo me tomo la tarea de decirle que lea con detenimiento. Les advierto, que otra vez estamos hablando de sexo a calzón quitado. ¡Y luego me dicen que no hay pansexualismo en el psicoanálisis! Me voy quitando de nuevo los calzones y vamos por el articulo ...

Los diarios o periódicos gratuitos son peligrosos. ¿En que sentido? En que uno los toma sin ninguna precaución, sin ningún recaudo, de forma casi automática. "Uy! Un diario gratuito. Agarra uno" le dice un padre a su hijo. Es como exponer, a futuro, a tu hijo a cualquier ideología que sea gratuita. Ok!. Exagero. Pero solo para mostrar la dirección que voy a tomar. Por ejemplo, los panfletos revolucionarios son gratuitos. Si fueran pagos a las revoluciones les seria muy difícil lograr una aceptación del publico. Cualquier pensamiento que comience y que quiera arraigarse debe ser gratuito. Gratuito se llega más fácil a más personas. Otro ejemplo, las sectas son gratuitas; por lo menos hasta que estas dentro. ¿Ahora que sucede con aquel desprevenido que tiene su sentido critico dormido, como los estudiantes de psicología? ¿Que cosas puede llegar a leer y aceptar sin cuestionar?

De los creadores del "Complejo de Edipo" y de los productores de "Forclusión : De eso no habla Freud" otra cita de la misma genialidad :

El objeto a, dice Lacan, «no es más que una letra», pero al mismo tiempo, añade, parece «ser algo». Nos vemos por lo tanto llevados a tomar la problemática del objeto (en su aparente desdoblamiento) a partir de los interrogantes siguientes: ¿qué implica en la cuestión del objeto en psicoanálisis la introducción del objeto a? ¿De qué manera el objeto a puede ser considerado como objeto? 1

1. 1. Extraido de El «objeto a» y su estatuto en Objeto en Elementos para una enciclopedia del psicoanálisis : El aporte Freudiano
   Las cursivas son mías.
   

Dos vídeos con los que me tope. Sobre Bruno Bettelheim y su idea del autismo :

Esta Facultad tiende a fomentar una mala practica, que esta bastante arraigada por cierto. Creo que va de la mano de la "adormilada del sentido critico" que se sufre ahí dentro. ¿Que mala practica hablo? Leer algo proveniente de cualquier rama de la ciencia y pretende usarlo, así sin más, en otro rama totalmente diferente, sin entenderlo bien o de forma muy vaga y a veces sin siquiera aportar nada la discusión. Parece que puede ser un asunto raro o muy poco frecuente y que cuando en cuando aparece una excepción mas que una regla. Pero sigue pasando y tengo un ejemplo sencillo a mano para ilustrarlo.