Primera critica directa a un post. Bienvenida sea.

Estoy de acuerdo. Lo que sucede es que la parte religiosa atañe más a la vida cotidiana de la gente que las otras dos partes. La parte economía es algo ardua para el común de la gente. Hasta a mi me cuesta leer lo que Chezmadamundi escribió al respecto y eso que es muy ameno al leerlo. Y el 9/11 requiere mucha investigación, cosa que están haciendo muy bien Nats y Chezma en su blog. Creo que por esto se quedan en la primera parte. Quizas si hubiera sido la parte final del "documental" no tendríamos estas criticas centradas solo en lo religioso por el común de la gente; y creo que lo hacen así por que no hay muchos no creyentes que se hayan tomado el trabajo de pensar sobre su propia religión. Zeitgeist les da una oportunidad de renegar de su religión sin tener que pensarlo mucho, apelando a su supuesta autoridad de documental : "No creo en Cristo, ya que es un fraude. Si no mira el documental Zietgeist." Yo no creo en Cristo como salvador, pero no por que sea falso o un mito creado, no lo creo porque me he tomado mi tiempo para pensar al respecto. (Alrededor de 10 años aproximadamente : de Cristiano a religioso, luego moralista, luego agnostico y por estos tiempos ateo) Algunas cosas son validas o cuando menos interesantes para considerarlas. Alguien se atrevería a ignorar el "Haz al prójimo lo que desees para ti mismo" ? Difícil, creo, de hacer. Pero él no es un mesías, para mi, que debo acatar solo por ser lo. Considero lo que dijo, porque lo que dijo tiene cierto valor, y lo tendría igual si lo hubiera dicho Genghis Khan o Groucho Marx. ¿Pero un dios? Un hombre cuando mucho y de su tiempo, no del nuestro.

Escuche mucho sobre el control de masas al oír de este "documental". Muchos hablan de control de masas y que las instituciones son instrumentos de esto. Para mi esto no es novedad. Pero el control de masa es más sutil aún y nosotros mismo también estamos involucrado en este control de masas. Amplio mi visión en un post aparte, ya que va para largo. Ver aquí el comentario

ver el documental como un documental religioso y no informas que luego de decir que la religion es un fraude y fue y es usado para el control de las amsas, sirve para crear nuevos mitos como el 9/11 el cual con pruebas demuestra q fue un ataque de falsa abndera y luego habla de economia...

Cierto también. La entrada sobre la película fue escriba en el calor del momento. Cuando veo los primeros errores cometidos por Zeitgeist me calenté y escribí la entrada, digamos lo así, catarticamente. ;-D Me descargue en la entrada mostrando mi indignación. Soy administrador de sistemas y cuando voy a una tienda me calienta que me tomen por un luser (en) (Asumen que cualquiera que cruza por su puesta ya lo es!). Ahora, imaginate que venga un "documental" a venderme la revelación del siglo y que me mienta de esa forma! Estuve flojo en eso lo reconozco. Tendré que modificar un poco el post.

Recomiendo que lo veas completo y que te fijes en más detalle en lo que dice. No es un exageración el decir que todos nacieron el 25, es directamente una mentira. Como también es que Horus fue sacrificado y nacido de una virgen. Y no son los únicos detallitos de la película. Seguí viéndola y lee Zeitgeist contrastado que habla en mucho más detalle de todo.
¿Falso documental? Es la primera vez que lo oigo. Digo ¿si hay datos que te pueden mostrar que la religión cristiana esta mezclada con paganismos, que no es original, o que no es tan altruista que digamos, por que no hacer un documental verdadero? Una película cuesta dinero. Entonces ¿por que no invertir en un documental bien pensado y bien desarrollado, antes que generar historias de cualquier en un "falso documental"? Documental viene de documento ¿no? Un documento falso no es un falso "documento" si no una falsificación directamente. En un foro decían que Zeitgeist enseña de sobre la mentira mintiendo, y en el mismo foro, decía "Menuda forma es esa de enseñar sobre la mentira!" Estoy de acuerdo con eso. Es como que yo te enseñe de la estafa estafándote. ¿La idea no es protegerse de la mentira sabiendo la verdad? Creo que esto es el mensaje principal de Zeitgeist. Entonces ¿Zeitgeist pretende mentir o decir la verdad? Si pretende mentir no es un documental, Si pretende decir la verdad entonces sus productores son muy malos para hacer documentales. Y no dudes en investigar cualquier cosa que te diga Zeitgeist, y también Zeitgeist Contrastado.

EL "documental" dice que el capitalismo esta destinado a colapsar, debido a su propia estructura. Más generación de dinero, más deuda, por lo tanto un día debería ser insoportable la deuda y el sistema explotaría por si mismo. Digamos el caso del comunismo. El comunismo cayo bajo su propio peso. La guerra fría la gano el capitalismo. El capitalismo lleva muchos años funcionando, y digo muchos años y aún no muestra signos de derrumbarse a favor de un cambio a otro sistema economico. El comunismo no llego a plantearse como alternativa viable. Lo que digo es que si el capitalismo a cada nueva generación de dinero aumenta la deuda total mundial ¿a esta altura no deberiamos a ver vuelta al trueque? ¿No necesitaria solo una decada para explotar por su propia estructura? ¿La deuda generada sería impagable, ya que nuevo dinero sería más deuda?

Definamos viable. Viable significa que puede mantenerse con vida. No significa que sea lo ideal. Que el mundo este lleno de pobreza, no significa que el capitalismo no sea viable. Es viable, pero quizas no es el mejor sistema economico o el que soñariamos, pero es viable. El mundo lleva cientos de años funcionando así. A demostrado su viabilidad. Que no me guste o que sea el mejor sistema, es harina de otro costal. Es viable aún por que sigue con vida.

La pobreza del mundo no creo que se consecuencia del capitalismo. El comunismo era lo contrario y no funciono mejor que el capitalismo. No es asunto de la economia, si no de los que juegan con la economía. Me viene a la cabeza Cuba. Ya lleva muchos años de embargo economico por parte de USA, y no creo que sus problemas economicos vengan del comunismo o capitalismo, si no de su yugo yanqui. Cuando menos no es posible decir algo respecto al exito o no comunismo de la isla mientras USA este presionandolo. Aqui en Argentina nos las pasamos pagando intereses de interes sobre deudas hace decadas contraidas, y a cada pago parece la deuda agrandarse. Y no culpo a los hombres detras de la cortina. Digo que si Argentina tuviera a su alcance la posibilidad de exprimir a un país lo haria sin remordimiento alguno. Y creo que vale para cualquier país del mundo. Podrias decir naturaleza humana ...

No es el sistema economico el problema de la situación del mundo, si no nosotros mismos. No estoy a favor de la pobreza, pero no creo que el capitalismo per-se sea el culpable. Somos nosotros mismo los culpables. Tampoco la entera culpa es de los hombres detras de la cortina. Somos nosotros, somos ellos, son aquellos. Somos todos los seres humanos de este planeta. Y antes de que me ponga cursi, les dejo una frase común y que podria ser el primer paso para el cambio, y para un cambio más a mano que lo que propone Zeitgeist : "La caridad empieza por casa". El cambio empieza por casa. Empieza por nosotros, sigue con nuestreas familias y continua con los vecinos. Y me pusi algo cursi ... :-D

De la Wikipedia tenemos : http://es.wikipedia.org/wiki/Bonos_del_Estado
Por deuda pública se entiende al conjunto de deudas que mantiene un Estado frente a los particulares u otro país. Constituye una forma de obtener recursos financieros por el estado o cualquier poder público materializada normalmente mediante emisiones de títulos de valores. Es además un instrumento que usan los Estados para resolver el problema de la falta puntual de dinero, por ejemplo:
Cuando se necesita un mínimo de tesorería (dinero en caja) para afrontar los pagos más inmediatos.
Cuando se necesita financiar operaciones a medio y largo plazo, fundamentalmente inversiones.

Lo que se entiende de esto es que los Estados tienen en la emisión de bonos un instrumento valido económicamente. Y lo segundo que se desprende es que los Estados eligen el momento de emisión de los bonos. Dicho de otra forma, eligen cuando emitir una obligación de pago como son los bonos. De ninguna forma es impuesta por otros a los estados.

¿De que deuda habla Zeitgeist. Pues no de esta. Habla que el sistema capitalista contiene en su misma estructura un defecto que lo hace dirigirse a su misma destrucción. O sea, caería por su propio peso. ¿Cual es el mecanismo,o de este defecto? Estaría en la misma generación de dinero. en cada movimiento que se hace con dinero, este mismo conlleva una deuda implícita. A cada movimiento el dinero solo llevaría a un aumento de esta deuda. Un circulo vicioso. La deuda que el mismo dinero genera, es pagada con dinero que a su ves genera nueva deuda. UN espiral mortal que conduciría al capitalismo a su propia destrucción. Por lo que de esto también se desprende es que el capitalismo vendría arrastrando una deuda desde sus mismo comienzos. Aquí aparece una cuestión sencilla.

"Efectivamente es así, es cuestión de tiempo,"

El capitalismo es bastante antiguo. Ver si no http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_capitalismo. Pero ¿de cuanto tiempo hablamos? ¿Cuanto tiempo necesita? El comunismo en rusia necesito muchos menos tiempo para hacerse insoportable, ¿Cuantos años más le quedan al capitalismo? Estamos hablando de unos años, décadas o siglos? ¿Alguna predicción?

Del a historia del capitalismo se entiende además que no es un sistema diseñado para la explotación, como parece pretender Zeitgeist. Si no fue fue un proceso paulatino que culmino en el actual capitalismo imperante, producto de miles de personas y causas sociales diferentes, y no de un grupo de conspiradores pro-dominación mundial. Que se use como mecanismo explotador, es harina de otro costal.

Bien. La deuda publica es cancelable, lo que significa que es posible cumplir con las obligaciones de pago que el Estado se impuso a si mismo. Ahora la dificultad con que se encuentre para hacerlo es otra historia. La deuda referida por Zeitgeist es impagable teórica y prácticamente. Por lo cual los valores de la deuda publica, si esta fuera la deuda referida por Zeitgeist, aumentaría con el paso de los años, y nunca caería de sus valores actuales, lo cual no sucede, si no que la deuda publica fluctúa según los problemas que enfrenta el Estado de esa deuda.

"Las cifras de deuda actuales son astronómicas como puedes ver, así que no me vengan con que el sistema funciona porque "ha funcionado" hasta ahora.""

Que la deuda se incremente no es producto del sistema capitalista, si no de las malas administraciones. Si un auto choca contra otro auto, el sistema mecánico en si no es el culpable. No puedo culpar al motor de explosión por los choques que se produzcan en una ruta. Lo causa más probable sera el que se siente detrás del volante, y no los motores de combustión interna.

Recuerdo que mi país en un momento había podido cancelar su deuda externa. Luego sucesivos gobiernos de facto, con sus ideales de economía liberal hicieron que la deuda externa volviera a crecer. El "emperador" Carlos empeoro más aun el asunto con un sistemático vaciamiento de la empresas nacionales. Fueron vendidas empresas sin déficit por valores ridículos, gracias a lograr que entraran en déficit con el vaciamiento de las mismas, reduciendo su precio de venta así. Y aquí no entro ningún detalle del capitalismo, si no que una corrupción y negligencia administrativa fueron las causas del empeoramiento del ya lamentable estado del país.

Lo que Chezmadamundi explica en su blog es la lógica sobre la cual funciona el capitalismo. No intenta hacer apología o instar a que todos nos volvamos consumistas y partidarios del capitalismo. Solamente explica la lógica sobre la que trabaja el capitalismo. No confundas su explicación con una declaración de intenciones. Lo primero es entender el funcionamiento del capitalismo para ver que es producto del mismo y que de una acción de los agentes económicos.

Agradecería que no me saques de contexto. La primera frase es mía, pero no dejaste las preguntas que hago después, lo cual le quita el sentido a lo que digo.

Voy a contestar a base de los pocos conocimientos que tengo del sistema monetario y me referiré solo a un error de base en el comentario. vuelvo a recordar que no es mi fuerte la economía.

Afinando un poco los conceptos, capitalismo y sistema bancario no son lo mismo, aquí estamos hablando de los bancos y de como y por que se crea el dinero.

Los bancos funcionan sobre la lógica del capitalismo. No es posible que un banco funcione en un sistema económico diferente al quiosco de la esquina. Es como pensar en un banco comunista en un país capitalista.

... porque los bancos tienen el monopolio de la emisión y creación del dinero y cobran por ello.

Esto es erróneo. El único que tiene el monopolio de la emisión ( y retiro ) del dinero circulante es el estado mismo a través de la casa de Moneda. (Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Ceca). Un ejemplo más claro de esto es la Casa de Moneda de la Argentina ( http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Moneda_(Argentina) ) Si los bancos controlan algo, esto sera parte del flujo del dinero, y no su emisión. Y este control del flujo no es una potestad de los bancos, si no una capacidad o habilidad de ellos a través de las herramientas económicas que tienen.

Es un sistema diseñado para la explotación? SI, si lo comparamos con un modelo en el que el gobierno sea quien imprima el dinero sin interés y según los requerimientos de las transacciones.

Exactamente es lo que sucede actualmente. El estado es el único capaz de emitir moneda, y lo hace a través de la necesidades de circulante que haya. Ahora sobre si esta diseñado, no es posible que haya sido así por la historia del Capitalismo mismo. El Capitalismo surge como una sucesión de ideas aplicadas a diversos momentos históricos, lo cual deja afuera la idea de un diseño. Más bien es una especie de ensayo y error.

... en el que los bancos hábilmente crean inflación y recesión (inundando y contrayendo la cantidad de dinero a su antojo) para acaparar la riqueza de los demás.

Si, pero no lo hacen a través de la emisión de dinero, si no a través de presiones económicas sobre los estados y/o empresas de forma más bien indirecta. Utilizan instrumentos económicos para lograr este objetivo, que bien uno puede ser acaparar dinero, pero no es la emisión de dinero potestad de ellos. El estado puede generar leyes para controlar a los bancos en sus juegos económicos, o sea puede intervenirlos si es necesario, y tiene la potestad de intervenirlos, lo que parece no suceder en EEUU. Ahora, a que se haga de forma ideal esto, es otra historia. Para resumir, la economía es un juego y contra juego entre todos los agentes económicos, como ser empresas, bancos, estado, y hasta nosotros mismos.

Espero que podamos pasar a otro tema. No es mi fuerte repito. Nacho agradezco tus comentarios, pero aunque no agrade mucho el estilo de Chezmadamundi, él esta mejor capacitado para responder estas preguntas.

Primero te digo que el otro comentario lo borre , ya que era idéntico a este. Y la respuesta a este comentario esta aquí.

Primero gracias por el comentario. Hace tiempo que quería responder a esto. Esta critica había salido de Taringa! y nunca me intereso registrarme para responderla, pero quería hacerlo.

Antes que nada con esto no intento decir que la gente es estúpida o algo similar. Solo pretendo exagerar, para que se vea con claridad la táctica de Zeitgeist. Creo que Natsufan y Chezmadamundi (lo cuales son nicks o alias, como lo es CJC o CJC2121 de Claudio J. Chiabai) han mostrado bastante las mentiras que Zeitgeist muestra. Yo quería mostrar con esto algo de las lógicas de Zeitgeist. Como digo en el texto Zeitgeist pretende que la religión es un engaño a partir de ciertos hechos. Las religiones son bastante similares entre si (Ver Sincretismo (es), del cual habla Natsufan también), pero esto no muestra una intención de engaño o similar. Estas similitudes se da prácticamente en toda cultura que este cerca de otro cultura. Pero a partir del sincretismo deducir el engaño es imposible, ya que el sincretismo no es una clara intención de engaño. Es producto de una cercanía ideológica y/o física de las religiones. De hecho las religiones intentan lo contrario, o sea separarse una de otras. Volviendo al tema, intente exagerar esto al extremo para que se vea con mayor claridad. No encuentro ahora el nombre de este tipo de falacia, en donde se concluye más allá de lo hechos. El asunto es que a veces este tipo de razonamiento puede ser sutil de ahí que lo exagere. Creo que en algún blog de humor denominaba a este pensamiento salto cuántico exagerándolo aún más.

Como he dicho en varios lugares de mi sitio, soy agnostico, ateo para cuestiones practicas. La pelicula la he visto aproximadamente un par de dias antes de escribir esta entrada. Ni idea que hubiera actualizaciones de la pelicula.

"q en cuanto al nacimiento de los Dioses/mesias de cada civilización coinciden en q suceden en el solsticio de invierno"

¿O sea que todos coinciden en un misma fecha?

Veamos a Horus, que es el principal personaje de la tesis de Zeitgeist. La transcripcion oficila del sitio dice "Horus was born on December 25th". Aqui un enlace con los calculos entre calendarios: http://leticiamarcos.blogspot.com/2008/10/horus-nacio-entre-27-de-marzo-....
Como vera nacio en Julio. Y no hablemos de las supuestas similitudes, como que su madre era virgen y que fue crucificado.

pero lo q para nosotros actualmente es el 24 de diciembre, coincide justamente con el solsticio de invierno,
No es el 24 el solsticio, si no el 21.

Ahora veamos otras deidades dice Zeitgeist nacieron el mismo 25 de diciembre.
"Attis, of Phyrigia, born of the virgin Nana on December 25th"
- Su nacimiento se celebraba en Roma el 25 de marzo (equinoccio de primavera). (http://es.wikipedia.org/wiki/Atis)

"Dionysus of Greece, born of a virgin on December 25th"
- Sus fiestas se celebraban Marzo 16 y 17, (http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus#Bacchanalia)

"Mithra, of Persia, born of a virgin on December 25th"
- Quizas la unica que nacio el 25/12, pero hoy seria el 21/12. (http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/03/la-mas-grande-historia-jamas.html)

"Krishna, of India"
- Cierto que Zeitgeist no dice su fecha de nacimiento, pero igual lo nombra y por lo que dices (todos) tambien debe estar incluido Wikipedia dice "Según la tradición hindú, basada en cálculos astrológicos, Krishná habría nacido el 18 o el 21 de julio del año 3228 a. C.34 35" (http://es.wikipedia.org/wiki/Krishna#Nacimiento_e_infancia)

"Jesus Christ was born of the virgin Mary on December 25th"
- y quizas el error mas interesante de todos. Lo que más a la luz esta y que3 tods creen en una conspitración. Nacio el 25/12, pero por consenso poular. No hay datos historicos que permitan confirmar la fecha y menos el año del nacimiento de Jesus. Y esto no esta oculto. Esta a la vista de todos. Esta a la vista de cualquiera que quiere investigar un poco mas de la historia del catolicismo.

Existe algo que se llama sincretismo. Y no es comparable para nada con la conspiracion que postula Zeitgeist. Y menos con los supuestos motivos de esta supuesta conspiracion global. El "documental" Zeitgeist no es fehaciente con la verdad, falsifica datos y concluye de manera tendenciosa a sus propositos.