Un comentario me lleva a escribir este entrada por adelantado. Tenía ganas de hablar de esta cuestión. El comentario proviene de aquí y reza :

me parece que estas haciendo una incorrecta lectura de Freud sus teorías y sobre todo sus REFORMULACIONES!
el tipo reformulo todo esto que estas poniendo en cuestionamiento.
ojo al piojo!

Esto es lo que me inquieta1 es la cuestión de los desarrollos teóricos últimos en Freud, que están basados en los primeros desarrollos. Pareciera que esto no tiene importancia, ya que lo "bueno " de Freud es lo ultimo. No me parece tan sencillo como eso. Ya que estos primeros desarrollos siguen manteniéndose en Freud de una u otra manera. Vayamos con el desarrollo de esto.

Este es un argumento conocido. No hay que fijarse en los primeros desarrollos de Freud, ya que los últimos son los que valen. Aquí el argumento es a favor de los últimos desarrollos, pero también puede ser lo a favor de los primeros. El comentario prioriza los últimos, pero hay personas que priorizan los primeros sobre los últimos, diciendo que alguna corrupción teórica desvirtuó al psicoanalisis en su esencia originaria. En cambio, al priorizar los últimos desarrollos, perece que se intenta evitar lo errores iniciales de Freud, ya que lo que importa es lo ultimo de Freud. Pero esto no acaba acá. Otro argumento, similar pero no tan común, aunque se puede encontrar fácilmente, es una forma de autorización de nuevos desarrollos en psicoanálisis que se desvían de la ruta de Freud, y seria algo así : "Si Freud viviera, de seguro, este es el camino que hubiera tomado o lo que hubiera dicho". Obviando este asunto, que parece mas orientado a las preferencias de alguien2, sobre que es valedero en Freud, vayamos a esta cuestión de las reformulaciones, que seria el primer caso.

Hay un error al menospreciar los primeros ensayos de Freud. Existe la suposición de que descartados los desarrollos tempranos, los posteriores no quedan afectados. Podrá ser cierto en el caso que se descartaran por completo por considerarlos erróneos, pero hablamos de reformulaciones. No todo es descartado en Freud. No es tan sencillo despegarse de las formulaciones teóricas de los primeros desarrollos. Tarde o temprano alguno de los desarrollos tempranos salen en alguna formulación tardía freudiana. Por experiencia directa, en la enseñanza del psicoanálisis 3 se ve que nada es descartado de Freud, hasta los errores mas evidentes son tomados en cuenta y puestos como validos, gracias a alguna tortuosa lógica. Como algo así que la segunda tópica, no invalida la primera, a pesar diametralmente diferente4. En Proyecto para neurólogos ... esto se ve mas claramente. Toda la formulación teórica de Freud descansa sobre los postulados de este texto. En él, todo desarrollo posterior encuentra una resonancia en este texto. Por ejemplo, el concepto de cantidad excesiva que provocaría un trauma, es mantenido en toda su obra, y nace esencialmente en Proyecto .... El concepto de cantidad lo guía en toda su obra y parte desde los primeros desarrollos de Freud, a pesar de nacer como un concepto neurológica y luego ser reformulado como un concepto psicológico. El error esta básicamente en ignorar o menospreciar los desarrollos tempranos de Freud. Es suponer que Freud los ignoro por completo y reconoció esos fracasos.

Voy con otro ejemplo para ilustrar el pensar Freudiano : la famosa teoría de la seducción. Freud nunca dudo de su imparcialidad, nunca dudo que algo se le pudiera escapar de las manos. Así que nunca pensó que los recuerdos de seducción pudieron ser un desliz de él. A pesar de conocer los efectos de la sugestión, nunca pensó, tampoco, que pudiera haber sugestión de su parte y que hubiera inducido recuerdos en sus pacientes. En cambio, reformuló su primer teoría que los recuerdos de seducción eran reales, y los hizo "reales psiquicamente". Los recuerdos estaban ahí para él, y nunca dudo que no estuvieran ahí. Así que "reformuló" diciendo que los recuerdos eran fantasías de seducción. En ambos casos las reformulaciones nunca fueron completas, y la esencia de la "investigaciones" iniciales se mantuvieron. Nada se dejo de lado, nada se abandono.

Ahora veamos todo este asunto de una forma algo mas razonada. Desprendamos de Freud por el momento. Digamos que empezamos con algún hecho cualquiera, y a partir de este hecho deducimos otra cosas. A ese algo deducido llamemosle "A". A partir de algunos datos razonamos y concluimos A. Freud tomo este camino. Dedujo de sus observaciones, pero nunca realizo comprobaciones sobre sus deducciones. 5 Freud dedujo miles de cosas a partir de pequeñas observaciones, y hasta de observaciones indirectas 6, pero nunca intento comprobar si sus conclusiones eran acertadas. Solo lo dirigía la elucubración teórica. Así de A el concluía B y de este C, con cierto aire de necesariedad. Si A, entonces es necesario B. y nunca se le ocurrió pensar que podría ser X, o incluso 24. Las cosas en las ciencias empíricas, no son tan necesarias como pretendía Freud.

Veamos esto más despacio. Tenemos A, y de A concluimos B; y de este C. Si A es correcto ¿deberíamos decir que B y C lo sean también? Diremos que si por el momento, para seguir esta hilo de pensamiento. Luego explicaremos por que no. Hecha la aclaración, diremos que B el valor de certeza de B es directamente proporcional al valor de verdad de A. Así, el valor de verdad de C lo sera del mismo modo para el valor de verdad de B. Si A es errónea, entonces B y C lo serán también en el mismo grado que lo sea A. Así que si B es una reformulación a partir de ciertos conceptos basados en A, B seguirá siendo errónea. Para que lo lo sea A debe ser descartado por completo. Aparte de esto, la necesariedad de de una deducción a partir de ciertos hechos, datos, u otras conclusiones, no tiene la necesariedad en la ciencias empíricas como la que tiene en las ciencias como la matemática. En ciencias empíricas como la psicología, las conclusiones debe verificarse en la realidad.

Ahora bien. ¿B y C dependen por entero de A para su valor de verdad? Como dije antes, no, no son dependientes en este sentido. De hecho poco y nada importa los valores de verdad de A sobre B o C. Lo que importa es la comprobación de A , B y C con la realidad. Es cierto que a partir de ciertos hechos podemos concluir otros, pero estos nunca serán conclusiones necesarias. Digamos que hacemos la comprobación solamente para C y esta resulta ser cierta, ¿esto significa que A y B serán ciertas también? Debemos decir que no de nuevo. Que C sea cierta, no implica que A y B lo sean también. Ejemplificare esto. Un famoso silogismo dice :

Todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre, por lo tanto Sócrates es mortal.

Acá vemos una conclusión extraída de la realidad "Todos los hombres son mortales". No hemos visto un solo hombre que no pueda morir. 7 De cierta forma, esto corresponde a la definición de hombre. Si un hombre no puede morir, de por si no es humano. Aquí vemos que Sócrates siendo humano u hombre se concluye que este es mortal. Ahora supongamos otro silogismo similar, pero que se más obvio en el tema que estamos tratando, para mostrar como las premisas y su validez, no tiene que ver con la relación entre ellas, si no con su correspondencia con la realidad.

Todos los ornitorrincos son mortales, Sócrates es una ornitorrinco, por lo tanto Sócrates es mortal.

Una costumbre difícil de mantener y difícil de hacer, por el tiempo que consume, es hablar de las mas pequeñas cosas. Cosas que son denominadas obvias en la realidad. Lamentablemente no podemos saltear nos esas cosas obvias. El pensamiento escéptico, desde mi punto de vista, requiere una gran capacidad de hablar de cosas sumamente obvias, que son salteadas y que son lo importante en muchos asuntos. Así que tendré que hablar luego de como saber si Sócrates no es un ornitorrinco.

Supongamos que nunca hemos visto al Sócrates del que se habla. Decimos que este es mortal. ¿Esto es así? Debemos comprobarlo para saberlo. La conclusión no tiene la necesariedad que puede tener un axioma en matemáticas, por mas cautos que podamos ser. Solo la lógica y la matemáticas tiene esta necesariedad conclusiva. La psicología no es axiomática, como algunos pretenden. 8 Así que el valor de verdad de la conclusiones esta en su correspondencia directa con la realidad. Si esto esta en correspondencia con la realidad es cierto, si no lo esta es incorrecto.

Esto plantea un problema : ¿Como verificar que Sócrates es mortal? Fácil. Compramos un arma, y le disparamos en la nuca 9, en donde lo encontremos. 10 De seguro, veremos a Sócrates desangrase hasta morir, y comprobaremos que Sócrates es mortal, y viendo, en el proceso, lo acertada de nuestra conclusión. 11

Ahora se me dirá que "Sócrates no es un ornitorrinco". Debemos corroborarlo en la realidad. Primero deberemos establecer, sin ambigüedad alguna y con coherencia, que es un ornitorrinco. Debemos definir criterios para su identificación. Luego tendremos que buscar a Sócrates y ver si cumple esto criterios. De ser así concluiremos que Sócrates es un ornitorrinco. En el caso que no, no podemos decir que es un ser humano por no ser un ornitorrinco. El no ser un ornitorrinco no es condición de ser humano. De la misma forma, debemos definir que es un hombre de la misma forma que definimos que es un ornitorrinco y volver a ver si cumple con estos nuevos criterios. De ser así, si podemos decir es un hombre. Lo que podemos esperar de la primera verificación, es que concluyamos que Sócrates no es un ornitorrinco.

¿Que sucede con la conclusión? Esta no deja de ser cierta. Sócrates aún puede morir.12Específicamente, no podemos sostener es que lo sea a partir de las premisas que pusimos (que sea un ornitorrinco). Así vemos también que de las segundas conclusiones no podemos aseverar la verdad de las primeras : Sócrates no es un ornitorrinco, pero sin embargo es mortal. El valor de las primeras conclusiones no nos aseguran la certeza de las ultimas.

Supongamos, que no hablamos de un filosofo, si no de un ornitorrinco llamado Sócrates. En este caso, podríamos decir que la primera premisa es verdad y la segunda también. En este caso, la primera premisa puede parecer que asegurar la verdad de la segunda, pero no se puede aseverar la mortalidad de Sócrates, solo por que el resto de los ornitorrincos sean mortales. Debemos hacer una comprobación empírica del caso. Y aun así, puede darse el caso de que Sócrates se resista a morir, anulando la conclusión, y en el proceso nuevamente la independencia entre las premisas.

Lo que quiero mostrar es que la verdad de una premisa no asegura la verdad de otra premisa. Volviendo a Freud. Reformular un concepto, admitiendo la dependencia de validez entre las conclusiones, debemos decir que sus primeros errores infestaría a la reformulaciones. El camino que Freud deberia tomar es anular los primeros desarrollos completamente, y generar nuevos desarrollos completamente nuevos. Cosa que Freud nunca realizo, si no que reformulo a partir de sus primeros desarrollos teóricos, nunca rechazo de plano algún desarrollo temprano en pos de una reciente. Ahora bien, como dije, el valor de conclusión alguna estará en la correspondencia en la realidad. Si esto se presupone de tal forma en una teoría, en la realidad debe verse lo que describe la teoría, sin importar en lo más mínimo si una teoría probada la respalda a esta. Luego de verificada, se podrá dar una explicación del hecho y dar el próximo paso científico : el de generar un pronostico.

Otro detalle, que puede surgir de esta discusión es que los hechos concuerdan con la teoría. Esto fácilmente se puede decir que seria la explicación, ay que los hechos concuerdan con la teoría. Retomando mi ejemplo, como vimos a pesar de yo suponer a Sócrates como un ornitorrinco y este resulta ser mortal, No puedo decir que Sócrates sea un ornitorrinco. Que los hechos concuerden con una teoría no es argumento a favor de la validez de esta. El pronostico si lo hace. Esto nos lleva de nuevo a plantear una situación con la menor de la ambigüedades posibles e intentar predecir el resultado que saldrá de tal situación.

Todo esto es arduo y trabajosos para el científico, y hasta es arduo de explicar. Es por esto que la ciencia no tiene muchos simpatizantes, y muchos se quedan con una explicación, como la freudiana, de la conducta. Las personas se sienten menos tensas cuando tiene una explicación de lo que les afecta, sin fijarse en la realidad de la misma. Se contentan con una explicación, sin importar si es cierta o no.

1. 1. Por la parte de los piojos, no me preocupa mucho.
2. 2. Quizás conveniencias podría ser lo que los guía.
3. 3. Léase Facultad de Psicoanalisis.
4. 4. Esto fue lo que se me enseño en los primeros cursos de Psicoanalisis. Se me dijo que lo primero era correcto, y que a pesar de reformularlo no invalidaba estos primeros desarrollos.
5. 5. Véase el tratamiento que Piaget le dio a los mismo datos que tuvo Freud.
6. 6. Véase el caso del niño Hans, Juanito para los amigos. También véase las psico-biografías que realizo sobre Moises, Da Vinci, o el famoso análisis del la memorias de Schreber.
7. 7. Jesuscristo no vale, ya que murió y luego resucito. O sea hasta el murió. Y si. Estoy abriendo el paraguas ante que llueva. ;-)
8. 8. Véase en este mismo blog el articulo en el que hablo de esto. Este olorcito de supuesta necesariedad no es algo de Freud, si no de los Lacanianos con sus matemas. Pero Freud no esta exento de culpa tampoco.
9. 9. Recomiendo la nuca, por que nunca se puede saber como un filosofo griego puede reaccionar.
10. 10. Perdón por esto pero ando corto de tiempo y no pienso a esperar que muera de viejo.
11. 11. Recomiendo también cronometro en mano, para averiguar que tan veloces somos para escapar de la escena del crimen ... perdón ... del experimento.
12. 12. Podrás correr pero nunca esconderte. Tarde o temprano probare mi hipótesis, Sócrates. ¡Tarde o temprano!