Esta Facultad tiende a fomentar una mala practica, que esta bastante arraigada por cierto. Creo que va de la mano de la "adormilada del sentido critico" que se sufre ahí dentro. ¿Que mala practica hablo? Leer algo proveniente de cualquier rama de la ciencia y pretende usarlo, así sin más, en otro rama totalmente diferente, sin entenderlo bien o de forma muy vaga y a veces sin siquiera aportar nada la discusión. Parece que puede ser un asunto raro o muy poco frecuente y que cuando en cuando aparece una excepción mas que una regla. Pero sigue pasando y tengo un ejemplo sencillo a mano para ilustrarlo.

Lacan es el ejemplo que más a mano tenemos en la Facultad de esta mala practica, y que más estragos hace al sentido critico. Utilizo en sus seminarios conceptos de otras ramas sin entenderlos. Pareciera que buscaba acaparar, para el psicoanálisis, todas las ciencias. Como si quisiera hacer del psicoanálisis una ciencia que podría explicar todas la ciencias. Cualquier ecuación o teorema podía explicar un trasfondo inconsciente, y para ello terminaba reduciendo conceptos, ajenos al psicoanálisis, a terminología psicoanalítica, adueñándose impunemente de estos conceptos y desvirtuando a la psicología y al psicoanálisis mismo en el proceso.

Lacan murió, pero sus discípulos siguen con vida y siguen con estas practicas instauradas por "el Maestro". (Aún no entiendo como en ciencia alguien puede considerarse discípulo y como puede considerar a otro maestro). En "El Otro Psi", periódico gratuito que circula en la Facultad, y que muchos estudiantes leen, me encontré con un pequeño ejemplo de como se usan conceptos que no se entienden completamente y que, además, no vienen a cuento. El periódico es la edición del Octubre de este año. El articulo en cuestión es El despertador. El tema que me ocupa yace en el tercer párrafo, donde el autor comienza a entrar en tema a partir de una cita de Lacan :

Lacan nos dijo : "La angustia no es sin objeto" ...

No entrare a discutir si Lacan esta en lo cierto o no sobre la angustia. Quizás debería decir que debería definirse que es la angustia, pero estos artículos del El Otro Psi no parecen dirigirse a simples estudiantes, si no a un publico más comprometido con el psicoanálisis. Así que se limita a entrar en tema directamente. Pasemos por alto este detalle y sigamos :

Considerando lógicamente corresponde a una linea de la tabla de verdad del condicional :

Si, exactamente corresponde a una linea de la tabla, pero ¿que cosa corresponde a que linea? Vamos a suponer que se refiere a que efectivamente encontré angustia y encontré un objeto a la vez, y que ambos están relacionados de alguna forma, por lo que dice sera verdad y se referiría al caso #1 de la tabla que le sigue :

(Nota : Lo colorido de la tabla y las acotaciones laterales son mías)

Vayamos por partes. Todo este asunto nos remite a la Lógica. ¿A que se dedica la Lógica? Pues a ver las formas validas de razonamiento que hay dando vueltas. Especificamente, de que forma es valido un pensamiento. Digamos, de forma grosera, que enuncio algo así : "El cielo es azul por lo tanto mi vecino es asiático". No se puede razonar así evidentemente. Bien, la Lógica estudiara estas formas y me dirá si puedo o no usar este razonamiento para concluir algo.1 Expliquemos primero que es los que se esta viendo y para eso daremos una breve explicación de cada cosa.

La primera linea que se muestra en la tabla se denomina proposición y esta formada por términos. ¿Que es un termino? Desempolvemos los libros del CBC. "Un termino en la estructura lógica más elemental." (Ejemplo : azul, cielo, mi vecino, etc) 2 Ahora bien, las proposiciones pueden estar formadas por uno o más términos. Por ejemplo "Estudíe", que a la vez es termino y proposición atomica3 puede ser verdad (Realmente estudie) o puede ser falso (No estudié). El valor de verdad del termino dependerá si en la realidad se verifica lo que expresa4. La proposición tendrá un valor de verdad dado, según tenga el valor de verdad que tenga los términos que la componen. Así, para el sencillo ejemplo de "Estudíe" la proposición sera verdadera o falsa, según haya estudiado o no en la realidad.

Una proposición molecular tiene dos o más términos asociados mediante un "nexo". En nuestro caso particular, estamos relacionando dos términos : angustia y objeto, representados por "p" y "q" respectivamente. El signo entre el "p" y "q" establece el tipo de relación que los rige, es el nexo. En este caso, una conjunción (

). Si sucede uno deberá suceder lo otro. Si sucede "p" deberá suceder "q". O sea "Si hay angustia deberá de haber objeto". Hay un detalle aquí. El tipo de relación que plantea el autor no indica una exclusividad del objeto con respecto a la angustia. El objeto puede aparecer, haya o no haya angustia. Dicho en otros palabras, puede haber objeto sin angustia.

¿Que logro con una proposición? Enuncio la estructura lógica de lo quiero exponer. Me desprendo de los contenidos y me quedo con la estructura lógica de lo que enuncio. Me desprendo de los contenidos para analizar la estructura del razonamiento. Pero como dije, el valor de verdad de la proposición dependerá del valor de verdad de sus términos. Así, el valor de verdad de la primera proposición (la atomica) dependerá del valor de verdad de su único termino ("Estudie"). En el segundo caso, dependerá de cada termino implicado. Si yo verifico la existencia de una angustia debería luego poder verificar la existencia del objeto. Por lo que vemos, El valor de verdad de la proposición dependera de la realidad misma

Supongo que con un ejemplo de la vida diaria (cuando menos de la mía ;-) ) quedara más claro todo esto. Si tomamos la proposición "Si estudio apruebo" esta sentencia tiene la misma estructura lógica que la anterior, aunque sea menos técnica.Como dije antes, el termino solo podrá tomar dos valores. Para el primer termino : Si he estudiado (verdadero) o no (falso). Para el otro termino sera igual, dos valores posibles : Aprobar (verdadero) y no aprobar (falso).

Una proposición tiene que verificarse en la realidad, vuelvo a repetir. Debo verificarse ambos términos para poder decir si la proposición es verdadera o no. En nuestro caso al analizar si realmente estudie y si aprobé la materia. De estas posibilidades (estudiar y no estudiar, aprobar y no aprobar) se desprende que hay cuatro casos posibles : 5

#1 - Estudie y aprobé : (p verdadero y q verdadero, por lo tanto la proposición es verdadera) Efectivamente al estudiar deberé aprobar.
#2 - NO Estudie y aprobé : (p falso y q verdadero, por lo tanto la proposición es falsa) Aunque NO haya estudiado he aprobado la materia, esto significa que no necesariamente estudiar me conduzca a aprobar.
#3 - Estudie y NO aprobé : (p verdadero y q verdadero, por lo tanto la proposición es verdadera.) Similar conclusión al caso #2. Aunque haya estudiado he aprobado la materia, esto no significa necesariamente que estudiar me conduzca a aprobar.
#4 - NO Estudie y NO aprobé : p verdadero y q verdadero, por lo tanto la proposición es verdadera.

Así armamos una tabla de verdad. ¿Para que sirve una tabla de verdad? Nos permite agotar cada combinación posible de los valores de verdad de los componentes de un proposición6 Esto es lo que expresa la tabla de verdad (color azul claro) debajo de la proposición. Nos muestra cada caso posible extraido de la proposición. Así, si yo rindo un examen habiendo estudiado y lo desapruebo, estaré ante el caso #3. En cambio si no estudio e igualmente apruebo, estaré ante el caso #2. La realidad me dirá frente que caso estoy.

Mi punto es que utilizar estos conceptos de lógica en el articulo no viene a cuento. Nada aportan, ya que como vimos necesitamos ver en la realidad si los casos suceden. Necesitamos verificar empíricamente si dada una angustia tendremos un objeto asociado a esta. No se puede expresar esto a partir de la proposición y mucho menos de una tabla de verdad :

Puede expresarse : Es falso que pueda darse angustia sin objeto

De una tabla de verdad no puede aseverarse esto, así sin mas. No es para esto el uso de la tabla de verdad. Sea el caso que si, (que no lo es!), la tabla de verdad también dirá que hay casos posibles en que la angustia aparece sin objeto (caso #3) y objeto sin angustia (caso #2). De la tabla no se puede desprender ninguna conclusión. No hay nada en ella que indique la necesidad de un objeto para que se produzca la angustia. Si la intención es demostrar que la angustia no puede aparecer sin un objeto, la Lógica no es el camino que debería tomar, la verificación empírica debería ser. Luego las conclusiones y los razonamientos se guiaran por la Lógica, si es necesario llegar a este nivel de formalismo.

Posiblemente el autor debe repasar sus clases de Lógica, como yo tuve que hacer. Este uso de la Lógica no dice nada sobre la angustia, como no dice nada sobre mi forma de estudiar. Cualquiera con un poco más de conocimientos que yo del tema se dará cuenta de lo mismo que yo me he dado cuenta, y, posiblemente, encontrara cosas que mejorar a este articulo : el uso de la Lógica en este articulo no aporta nada al articulo y no viene a cuento.

1. 1. Estoy diciendo todo esto muy rápidamente, de seguro habrá objeciones a esto.
2. 2. La Posciencia, Buenos Aires, Marzo 2002, pag. 96,
3. 3. Proposiciones atomicas : Formadas por un solo termino y "...que describen un hecho simple." - Idem, pag. 99
4. 4. Idem, pag. 99
5. 5. En la tabla de verdad el símbolo bajo el nexo indica el valor de verdad de la proposición analizada, según los valores de los terminos
6. 6. Idem. pag. 103. Aquí el caso es muy sencillo, pero hay casos muchos mas complicados.